Как мы недавно выяснили с коллегами, если бы можно было жаловаться на жалобы (необоснованные), то мы бы постоянно жаловались! Но пока мы сами жалобы рассматриваем, а не жалуемся, хотим обратить внимание читателей на новый способ направления тех самых жалоб/обращений – теперь это можно сделать посредством Портала государственных услуг.
Наш обзор тут: https://telegra.ph/59-FZ-gryadushchie-peremeny-10-09
Наш обзор тут: https://telegra.ph/59-FZ-gryadushchie-peremeny-10-09
Только что выступили в Минздраве Московской области перед юристами медицинских организаций с докладами по доказательствам в гражданском процессе, а также рассказали про 5 причин, почему медицинские организации проигрывают суды пациентам. Каких? Следите за нашими публикациями!)))
ОПЯТЬ - ЗАПРЕТ НА ИССЛЕДОВАНИЯ :)) НА ЭТОТ РАЗ - НА МРТ
Недавно в Верховном Суде разбиралось очередное дело, связанное с необходимостью наличия назначения врача на прохождение определённого исследования в строгом соответствии с правилами его проведения. На этот раз речь шла об оспаривании положений Правил проведения рентгенологических исследований, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 9.06. 2020 г. № 560н, а именно – п. 9, согласно которому рентгенологические исследования проводятся по назначению лечащего врача.
ВС РФ совершенно последовательно указал на то обстоятельство, что «пациент может выбрать любую медицинскую организацию и пройти МРТ только после получения от лечащего врача направления с указанием этой клиники».
Напомним, что аналогичные определения и решения выносились ВС РФ ранее, а именно: Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.02.2020 № АПЛ20-231 (в отношении Правил проведения эндоскопических исследований) и Решение Верховного Суда РФ от 12.04.2023 № АКПИ23-158 (в отношении Правил ультразвуковых исследований, которое разбиралось нами тут). Решения по правилам рентгенологических исследований пока в свободном доступе нет, но как только оно появится – мы сразу его прокомментируем.
Обращаем внимание, что в случае с решением в отношении ультразвуковых исследований, равно как и сейчас, в случае с исследованиями эндоскопическими, пресса пестрела ужасающими заголовками, типа того, что «Россиянам запретили проходить УЗИ-исследования без назначения врача», равно как сейчас можно встретить множество абсолютно дурацких и безграмотных заголовков, вроде того, что вынесен в заглавной новости данного поста.
То есть не доступно пониманию газетчиков, что Верховный суд не может ничего запретить\разрешить, поскольку это сфера законодательной власти – устанавливать веления и запреты, а может лишь только толковать закон и формировать на его основании правоприменительную практику, в том числе путём её обобщения и систематизации.
В этой связи решения Верховного Суда выглядят последовательно и логично. Ключевые моменты всех этих трёх решений на наш взгляд следующие:
1. Правила проведения исследований не устанавливают каких-либо обязанностей либо обременении для пациентов, а закрепляют обязанность лечащего врача (фельдшера, акушерки) по оформлению соответствующим образом направления на определённое исследование, в соответствии с определёнными положениями правил.
2. Правила проведения исследований не ограничивают право пациента на выбор медицинской организации, где он планирует получить исследование, как на стадии получения направления, так и в случае изменения выбора вследствие не зависящих от него причин.
3. Какого-либо нарушения нормативных положений пунктов 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, касающимся недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не имеется, так как оспариваемые пункты Правил не связаны с регулированием условий каких-либо договоров граждан с медицинскими организациями, а приведенные законоположения, в свою очередь, не определяют правила проведения исследований.
Ждём выхода решения по МРТ-исследованиям для полной его препарации.
Недавно в Верховном Суде разбиралось очередное дело, связанное с необходимостью наличия назначения врача на прохождение определённого исследования в строгом соответствии с правилами его проведения. На этот раз речь шла об оспаривании положений Правил проведения рентгенологических исследований, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 9.06. 2020 г. № 560н, а именно – п. 9, согласно которому рентгенологические исследования проводятся по назначению лечащего врача.
ВС РФ совершенно последовательно указал на то обстоятельство, что «пациент может выбрать любую медицинскую организацию и пройти МРТ только после получения от лечащего врача направления с указанием этой клиники».
Напомним, что аналогичные определения и решения выносились ВС РФ ранее, а именно: Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.02.2020 № АПЛ20-231 (в отношении Правил проведения эндоскопических исследований) и Решение Верховного Суда РФ от 12.04.2023 № АКПИ23-158 (в отношении Правил ультразвуковых исследований, которое разбиралось нами тут). Решения по правилам рентгенологических исследований пока в свободном доступе нет, но как только оно появится – мы сразу его прокомментируем.
Обращаем внимание, что в случае с решением в отношении ультразвуковых исследований, равно как и сейчас, в случае с исследованиями эндоскопическими, пресса пестрела ужасающими заголовками, типа того, что «Россиянам запретили проходить УЗИ-исследования без назначения врача», равно как сейчас можно встретить множество абсолютно дурацких и безграмотных заголовков, вроде того, что вынесен в заглавной новости данного поста.
То есть не доступно пониманию газетчиков, что Верховный суд не может ничего запретить\разрешить, поскольку это сфера законодательной власти – устанавливать веления и запреты, а может лишь только толковать закон и формировать на его основании правоприменительную практику, в том числе путём её обобщения и систематизации.
В этой связи решения Верховного Суда выглядят последовательно и логично. Ключевые моменты всех этих трёх решений на наш взгляд следующие:
1. Правила проведения исследований не устанавливают каких-либо обязанностей либо обременении для пациентов, а закрепляют обязанность лечащего врача (фельдшера, акушерки) по оформлению соответствующим образом направления на определённое исследование, в соответствии с определёнными положениями правил.
2. Правила проведения исследований не ограничивают право пациента на выбор медицинской организации, где он планирует получить исследование, как на стадии получения направления, так и в случае изменения выбора вследствие не зависящих от него причин.
3. Какого-либо нарушения нормативных положений пунктов 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, касающимся недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не имеется, так как оспариваемые пункты Правил не связаны с регулированием условий каких-либо договоров граждан с медицинскими организациями, а приведенные законоположения, в свою очередь, не определяют правила проведения исследований.
Ждём выхода решения по МРТ-исследованиям для полной его препарации.
spbvedomosti.ru
Верховный суд РФ запретил пациентам проходить МРТ без согласования с врачом
Ранее такое же решение ВС принял по поводу ультразвукового исследования (УЗИ).
ПОБЕДА НАД ТРАВНИЦЕЙ!!!
Только что решением Московского арбитражного суда было в полном объеме отказано в исковых требованиях гражданки Беляевской ( больше известной как "травница") к врачу-онкологу Тимофеевой Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
СРАЖЕНИЕ ВЫИГРАНО!!! И надеемся, что будет выиграна и война - так как истцы, скорее всего, будут подавать апелляцию.
Считаем данный судебный прецедент знаковым для всего медицинского сообщества и вместе с Екатериной Николаевной Тимофеевой радуемся нашей победе!
ГИП-ГИП УРА!!!!
Только что решением Московского арбитражного суда было в полном объеме отказано в исковых требованиях гражданки Беляевской ( больше известной как "травница") к врачу-онкологу Тимофеевой Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
СРАЖЕНИЕ ВЫИГРАНО!!! И надеемся, что будет выиграна и война - так как истцы, скорее всего, будут подавать апелляцию.
Считаем данный судебный прецедент знаковым для всего медицинского сообщества и вместе с Екатериной Николаевной Тимофеевой радуемся нашей победе!
ГИП-ГИП УРА!!!!
ПОБЕДА НАД ТРАВНИЦЕЙ: ПОСЛЕСЛОВИЕ
Отдышавшись от судебной баталии и связанного с ней напряжения (когда судья удалилась в совещательную комнату, в зале искрило так, что ещё чуть-чуть и наши юридические дипломы вспыхнули бы пламенным огнем), решили написать некоторое послесловие.
Для начала развеем некоторые домыслы. Сразу скажем, дело вела команда юристов Ассоциации по защите прав в сфере здравоохранения, к которой мы имели честь присоединиться, а не только мы одни. Также тут в комментариях пишут, что диспозиция у нас была не очень - ну это как посмотреть. Нам лично она нравилась и полностью нас устраивала.
Также отметим, что по ходу судебного заседания (и на более ранних этапах) у нас сложилось чёткое понимание, что иск подан исключительно ради хайпа. Про то, что предшествовало судебному разбирательству, можно почитать здесь и здесь.
Кстати, про хайп. Нам тут прилетело, дескать травница у нас выиграла тем, что создала подобный хайп вокруг себя, сделав при этом хороший гешефт в виде бесплатной рекламы. Возможно, это и так, но мы полагаем и будем полагать, что такие действия без внимания оставлять нельзя и реагировать нужно соответствующим образом, освещая подобные процессы во врачебном сообществе. И именно врачебное сообщество, которое бросает вызов тому, что считает неправильным и причиняющим вред, выигрывает в этой ситуации, несмотря на такую вот условную "победу" травницы.
И ещё нас искренне удивляет позиция тех, кто в погоне за объективностью ( по их мнению) пытается рассуждать о том, что действия подобных травниц законны, обоснованы, ничего с ними сделать нельзя, лечиться у нас можно как угодно и т.д. При этом в комментариях мы часто встречаем, что, мол травница - не мошенник, и статья 159 УК РФ "Мошенничество" к ней неприменима. Не спорим, может и неприменима, но такое ощущение, что коллеги забывают про другие статьи УК и другие виды юридической ответственности, например административную. Как будто других статей в УК и КоАП нет? ))) Опять же, в ходе данного процесса и при подготовке к нему нам удалось выявить ряд нарушений законодательства со стороны травницы, о которых мы пока говорить не будем, но одно из них уже в принципе известно - сайт фитофеи был заблокирован Роскомнадзором.
В заключение отметим, что, по нашему мнению, в подобного рода историях очень многое свидетельствует об имеющем место обмане и введении в заблуждение тех, кто отчаянно борется за свою жизнь, порой потеряв всякую надежду. На наш взгляд, подобный обман есть преступление, которому нет никаких оправданий. Давайте называть вещи своими именами.
Как-то так.
Отдышавшись от судебной баталии и связанного с ней напряжения (когда судья удалилась в совещательную комнату, в зале искрило так, что ещё чуть-чуть и наши юридические дипломы вспыхнули бы пламенным огнем), решили написать некоторое послесловие.
Для начала развеем некоторые домыслы. Сразу скажем, дело вела команда юристов Ассоциации по защите прав в сфере здравоохранения, к которой мы имели честь присоединиться, а не только мы одни. Также тут в комментариях пишут, что диспозиция у нас была не очень - ну это как посмотреть. Нам лично она нравилась и полностью нас устраивала.
Также отметим, что по ходу судебного заседания (и на более ранних этапах) у нас сложилось чёткое понимание, что иск подан исключительно ради хайпа. Про то, что предшествовало судебному разбирательству, можно почитать здесь и здесь.
Кстати, про хайп. Нам тут прилетело, дескать травница у нас выиграла тем, что создала подобный хайп вокруг себя, сделав при этом хороший гешефт в виде бесплатной рекламы. Возможно, это и так, но мы полагаем и будем полагать, что такие действия без внимания оставлять нельзя и реагировать нужно соответствующим образом, освещая подобные процессы во врачебном сообществе. И именно врачебное сообщество, которое бросает вызов тому, что считает неправильным и причиняющим вред, выигрывает в этой ситуации, несмотря на такую вот условную "победу" травницы.
И ещё нас искренне удивляет позиция тех, кто в погоне за объективностью ( по их мнению) пытается рассуждать о том, что действия подобных травниц законны, обоснованы, ничего с ними сделать нельзя, лечиться у нас можно как угодно и т.д. При этом в комментариях мы часто встречаем, что, мол травница - не мошенник, и статья 159 УК РФ "Мошенничество" к ней неприменима. Не спорим, может и неприменима, но такое ощущение, что коллеги забывают про другие статьи УК и другие виды юридической ответственности, например административную. Как будто других статей в УК и КоАП нет? ))) Опять же, в ходе данного процесса и при подготовке к нему нам удалось выявить ряд нарушений законодательства со стороны травницы, о которых мы пока говорить не будем, но одно из них уже в принципе известно - сайт фитофеи был заблокирован Роскомнадзором.
В заключение отметим, что, по нашему мнению, в подобного рода историях очень многое свидетельствует об имеющем место обмане и введении в заблуждение тех, кто отчаянно борется за свою жизнь, порой потеряв всякую надежду. На наш взгляд, подобный обман есть преступление, которому нет никаких оправданий. Давайте называть вещи своими именами.
Как-то так.
Известия
Сборные методы: онколог выиграла суд у лечившей рак травницы
Врач негативно высказывалась о методах работы фитотерапевта
Вчера выступали на Форуме анестезиологов-реаниматологов, который проходит эти дни в Санкт-Петербурге.
Несмотря на подготовленную презентацию, решили выступить экспромтом - так как ряд поднятых в нашей правовой секции вопросов потребовал, на наш взгляд, определённых уточнений.
Говорили об правовой регламентации оказания первой помощи, о вопросах квалификации и переквалификации преступлений, об особенностях проведения СМЭ и о том, как можно оспорить экспертное заключение, а также прошлись по вопросам декриминализации и исключения из законодательства термина "медицинская услуга". Было жарко!
А сегодня поздравляем всех анестезиологов-реаниматологов с их профессиональным праздником! Решимости, твердой руки, удачи и благодарных спасенных пациентов! Анестезиолог анестезиологу анестезиолог, мы помним)))
Несмотря на подготовленную презентацию, решили выступить экспромтом - так как ряд поднятых в нашей правовой секции вопросов потребовал, на наш взгляд, определённых уточнений.
Говорили об правовой регламентации оказания первой помощи, о вопросах квалификации и переквалификации преступлений, об особенностях проведения СМЭ и о том, как можно оспорить экспертное заключение, а также прошлись по вопросам декриминализации и исключения из законодательства термина "медицинская услуга". Было жарко!
А сегодня поздравляем всех анестезиологов-реаниматологов с их профессиональным праздником! Решимости, твердой руки, удачи и благодарных спасенных пациентов! Анестезиолог анестезиологу анестезиолог, мы помним)))
ПРО ПЕРВУЮ УСЛУГУ ПОМОЩЬ
На прошедшем Форуме анестезиологов-реаниматологов в правовой секции был очень интересный доклад Коннова В.А., посвящённый правовой регламентации оказания экстренной и первой помощи, который вызвал жаркое обсуждение. Как всегда, особый интерес вызывал вопрос оказания первой помощи доктором вне его рабочего места (на улице, в самолёте, поезде и т.д.).
Мы тоже в итоге в своём выступлении выразили свою точку зрения по данному вопросу. И несмотря на то, что мы об этом уже писали, решили ввиду того, что к нам присоединилось довольно много новых подписчиков, ещё раз тезисно озвучить основные моменты.
Итак, тезис раз. В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.11. 2011 г. № 323-ФЗ медицинская помощь оказывается медицинскими организациями. Это означает, что вне рабочего места и вне рабочего времени врач не может оказывать то, что называется медицинской помощью.
Тезис двас. Что же тогда может оказывать врач в этой ситуации? Ответ простой – то, что называется первой помощью, которая в силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.11. 2011 г. № 323-ФЗ оказывается до оказания медицинской помощи при несчастных случаях, травмах, ранениях, поражениях, отравлениях, других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальными правилами.
Кто и когда обязан оказывать первую помощь – мы поговорим чуть позже в отдельном посте, а пока остановимся на том, что должен делать медицинский работник, который хочет оказать первую помощь.
Тезис три. Действия медицинского работника вне рабочего места и времени по оказанию первой помощи регламентированы Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 4.05.2012 г. № 477н "Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня мероприятий по оказанию первой помощи". То есть, как видно из названия – этим приказом устанавливается перечень состояний, при которых оказывается первая помощь, а также перечень мероприятий, которые можно проводить. Сразу обратим внимание, что, например, в перечне состояний по оказанию первой помощи отсутствуют роды, а в перечень мероприятий не входит введение каких-либо лекарственных препаратов, а также проведение коникотомии при помощи всяких подручных средств, как показывают обычно в кино.
Ещё одним регламентирующим документом является утверждённый заместителем министра здравоохранения Универсальный алгоритм оказания первой помощи (Письмо Министерства здравоохранения РФ от 20.01.2023 № 30-2/И/2-791). Этим документом устанавливается последовательность действий лица, оказывающего первую помощь, а также приводится хронометраж этих действий. Так, например – на определение наличия сознания у пострадавшего даётся 5 секунд, а на вызов скорой медицинской помощи – целая минута.
Тезис четыре. Рекомендуем следующий общий алгоритм действий в ситуации, когда медицинский работник сталкивается с необходимостью оказать первую помощь. Начнём со второго пункта:
1….
2. Оценить тяжесть состояния пострадавшего и обеспечить условия для оказания первой помощи (при возможности – необходимо устранить угрожающие факторы для жизни и здоровья и прекратить действие повреждающих факторов на пострадавшего)
3. Вызвать скорую медицинскую помощь;
4. Оценить ситуацию на предмет того, что вы можете сделать, как лицо, обладающее специальными знаниями и умениями;
5. Оказывать первую помощь в строгом соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 4.05.2012 г. № 477н – и никакой самодеятельности! При этом проведение сердечно-лёгочной реанимации при наличии показаний (отсутствие дыхания) ЯВЛЯЕТСЯ СТРОГО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ!!! Почему – расскажем в следующем посте.
А пока, коллеги, предлагаем подумать над первым пунктом алгоритма. Что скрывается за цифрой один…?))
На прошедшем Форуме анестезиологов-реаниматологов в правовой секции был очень интересный доклад Коннова В.А., посвящённый правовой регламентации оказания экстренной и первой помощи, который вызвал жаркое обсуждение. Как всегда, особый интерес вызывал вопрос оказания первой помощи доктором вне его рабочего места (на улице, в самолёте, поезде и т.д.).
Мы тоже в итоге в своём выступлении выразили свою точку зрения по данному вопросу. И несмотря на то, что мы об этом уже писали, решили ввиду того, что к нам присоединилось довольно много новых подписчиков, ещё раз тезисно озвучить основные моменты.
Итак, тезис раз. В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.11. 2011 г. № 323-ФЗ медицинская помощь оказывается медицинскими организациями. Это означает, что вне рабочего места и вне рабочего времени врач не может оказывать то, что называется медицинской помощью.
Тезис двас. Что же тогда может оказывать врач в этой ситуации? Ответ простой – то, что называется первой помощью, которая в силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.11. 2011 г. № 323-ФЗ оказывается до оказания медицинской помощи при несчастных случаях, травмах, ранениях, поражениях, отравлениях, других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальными правилами.
Кто и когда обязан оказывать первую помощь – мы поговорим чуть позже в отдельном посте, а пока остановимся на том, что должен делать медицинский работник, который хочет оказать первую помощь.
Тезис три. Действия медицинского работника вне рабочего места и времени по оказанию первой помощи регламентированы Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 4.05.2012 г. № 477н "Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня мероприятий по оказанию первой помощи". То есть, как видно из названия – этим приказом устанавливается перечень состояний, при которых оказывается первая помощь, а также перечень мероприятий, которые можно проводить. Сразу обратим внимание, что, например, в перечне состояний по оказанию первой помощи отсутствуют роды, а в перечень мероприятий не входит введение каких-либо лекарственных препаратов, а также проведение коникотомии при помощи всяких подручных средств, как показывают обычно в кино.
Ещё одним регламентирующим документом является утверждённый заместителем министра здравоохранения Универсальный алгоритм оказания первой помощи (Письмо Министерства здравоохранения РФ от 20.01.2023 № 30-2/И/2-791). Этим документом устанавливается последовательность действий лица, оказывающего первую помощь, а также приводится хронометраж этих действий. Так, например – на определение наличия сознания у пострадавшего даётся 5 секунд, а на вызов скорой медицинской помощи – целая минута.
Тезис четыре. Рекомендуем следующий общий алгоритм действий в ситуации, когда медицинский работник сталкивается с необходимостью оказать первую помощь. Начнём со второго пункта:
1….
2. Оценить тяжесть состояния пострадавшего и обеспечить условия для оказания первой помощи (при возможности – необходимо устранить угрожающие факторы для жизни и здоровья и прекратить действие повреждающих факторов на пострадавшего)
3. Вызвать скорую медицинскую помощь;
4. Оценить ситуацию на предмет того, что вы можете сделать, как лицо, обладающее специальными знаниями и умениями;
5. Оказывать первую помощь в строгом соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 4.05.2012 г. № 477н – и никакой самодеятельности! При этом проведение сердечно-лёгочной реанимации при наличии показаний (отсутствие дыхания) ЯВЛЯЕТСЯ СТРОГО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ!!! Почему – расскажем в следующем посте.
А пока, коллеги, предлагаем подумать над первым пунктом алгоритма. Что скрывается за цифрой один…?))
ПРО ПЕРВУЮ УСЛУГУ ПОМОЩЬ: КТО КОМУ ЧТО ОБЯЗАН ОКАЗЫВАТЬ?
Как и обещали в комментариях, начнём, пожалуй, с юридического анекдота. Итак, ситуация: на улице круг людей, в центре круга лежит пострадавший, слышны крики «врача! врача!», и кто-то бочком-бочком из этого круга пытается выбраться…кто это? Ну конечно же – врач! А почему он не бежит в центр круга, распихивая всех и вся, представляясь при этом доктором? Об этом ниже.
В прошлом посте мы рассказали о том, что врач не может оказывать вне рабочего места и времени то, что принято называть медицинской помощью, но вполне может оказать так называемую первую помощь, в объёме, установленным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 4.05.2012 г. № 477н "Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня мероприятий по оказанию первой помощи". И тут возникает главный вопрос. Может-то он, конечно, может, но обязан ли врач оказывать первую помощь, когда в этом есть необходимость? Давайте разбираться.
Так, согласно ч. ст. 31 Федерального закона от 21.11. 2011 г. № 323-ФЗ «первая помощь до оказания медицинской помощи оказывается гражданам при несчастных случаях, травмах, ранениях, поражениях, отравлениях, других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальными правилами и имеющими соответствующую подготовку,
При этом при всём ни одного федерального закона, устанавливающего обязанность медицинского работника оказывать первую помощь, законодательство не содержит. Если найдёте – дайте знать, скажем большое спасибо. Сложнее – со специальным правилом. Так, в силу ст. 71 Федерального закона от 21.11. 2011 г. № 323-ФЗ - Лица, завершившие освоение образовательной программы высшего медицинского образования, при получении документа об образовании и о квалификации дают клятву врача, в которой клянутся… быть всегда готовым оказать медицинскую помощь! Медицинскую помощь, Карл! Но никак не первую помощь…Так что специальное правило, на наш взгляд, здесь не очень работает.
Да и статья 124 УК РФ «Неоказание помощи больному», которой коллеги-врачи пугают друг друга, на самом деле практически неработающая – 1-2 приговора в год, и то исключительно в отношении медицинских работников, которые по тем или иным причинам не оказали медицинскую помощь (именно медицинскую помощь!), находясь на рабочем месте. По «уличным делам» приговоров нам до поры до времени не встречалось.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что врач вне рабочего места и времени вправе, но не обязан оказывать первую помощь (такое право ему даёт наличие специальной подготовки), и разойтись. Если бы не одно "но"…
Нам известен один случай - правда, без особых подробностей, когда врача-терапевта осудили к реальному сроку лишения свободы по ст. 124 УК РФ за то, что он оказал первую помощь не в полном объёме, а именно – не стал проводить СЛР, хотя показания были. Причём суд, как мы понимаем, при вынесении приговора полностью игнорировал логику, приведённую выше, хотя её и приводила сторона защиты.
Помните алгоритм из прошлого поста, коллеги? И вопрос про первый пункт? Так вот, первым пунктом алгоритма вы должны решить для себя – представляться врачом или нет. И каждый это решает сам, нам здесь что-то очень сложно будет подсказать.
Ну и также добавим, что если вы «ввязываетесь в драку», то должны делать всё, что предписывается приказом 477н, и делать это всё правильно. В противном случае вас могут обвинить в причинении вреда здоровью, если вы, например, ребра при непрямом массаже сердца переломаете…
Резюмируя, скажем что следуя формальной логике и закону врач вправе, но не обязан оказывать первую помощь, однако правоприменение может подкинуть нам неприятный сюрприз, увы…
Как и обещали в комментариях, начнём, пожалуй, с юридического анекдота. Итак, ситуация: на улице круг людей, в центре круга лежит пострадавший, слышны крики «врача! врача!», и кто-то бочком-бочком из этого круга пытается выбраться…кто это? Ну конечно же – врач! А почему он не бежит в центр круга, распихивая всех и вся, представляясь при этом доктором? Об этом ниже.
В прошлом посте мы рассказали о том, что врач не может оказывать вне рабочего места и времени то, что принято называть медицинской помощью, но вполне может оказать так называемую первую помощь, в объёме, установленным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 4.05.2012 г. № 477н "Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня мероприятий по оказанию первой помощи". И тут возникает главный вопрос. Может-то он, конечно, может, но обязан ли врач оказывать первую помощь, когда в этом есть необходимость? Давайте разбираться.
Так, согласно ч. ст. 31 Федерального закона от 21.11. 2011 г. № 323-ФЗ «первая помощь до оказания медицинской помощи оказывается гражданам при несчастных случаях, травмах, ранениях, поражениях, отравлениях, других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальными правилами и имеющими соответствующую подготовку,
При этом при всём ни одного федерального закона, устанавливающего обязанность медицинского работника оказывать первую помощь, законодательство не содержит. Если найдёте – дайте знать, скажем большое спасибо. Сложнее – со специальным правилом. Так, в силу ст. 71 Федерального закона от 21.11. 2011 г. № 323-ФЗ - Лица, завершившие освоение образовательной программы высшего медицинского образования, при получении документа об образовании и о квалификации дают клятву врача, в которой клянутся… быть всегда готовым оказать медицинскую помощь! Медицинскую помощь, Карл! Но никак не первую помощь…Так что специальное правило, на наш взгляд, здесь не очень работает.
Да и статья 124 УК РФ «Неоказание помощи больному», которой коллеги-врачи пугают друг друга, на самом деле практически неработающая – 1-2 приговора в год, и то исключительно в отношении медицинских работников, которые по тем или иным причинам не оказали медицинскую помощь (именно медицинскую помощь!), находясь на рабочем месте. По «уличным делам» приговоров нам до поры до времени не встречалось.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что врач вне рабочего места и времени вправе, но не обязан оказывать первую помощь (такое право ему даёт наличие специальной подготовки), и разойтись. Если бы не одно "но"…
Нам известен один случай - правда, без особых подробностей, когда врача-терапевта осудили к реальному сроку лишения свободы по ст. 124 УК РФ за то, что он оказал первую помощь не в полном объёме, а именно – не стал проводить СЛР, хотя показания были. Причём суд, как мы понимаем, при вынесении приговора полностью игнорировал логику, приведённую выше, хотя её и приводила сторона защиты.
Помните алгоритм из прошлого поста, коллеги? И вопрос про первый пункт? Так вот, первым пунктом алгоритма вы должны решить для себя – представляться врачом или нет. И каждый это решает сам, нам здесь что-то очень сложно будет подсказать.
Ну и также добавим, что если вы «ввязываетесь в драку», то должны делать всё, что предписывается приказом 477н, и делать это всё правильно. В противном случае вас могут обвинить в причинении вреда здоровью, если вы, например, ребра при непрямом массаже сердца переломаете…
Резюмируя, скажем что следуя формальной логике и закону врач вправе, но не обязан оказывать первую помощь, однако правоприменение может подкинуть нам неприятный сюрприз, увы…
Вчера поддерживали участников ежегодного областного спортивного праздника Большие гонки🔥🔥🔥 медики всей Московской области собрались в г.Талдом, чтобы поучаствовать в самом весёлом и массовом спортивном мероприятии, все молодцы!🫠👍🔥
ИМЕЮТ ЛИ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ ВРАЧЕБНЫЕ ЭТИЧЕСКИЕ КОДЕКСЫ?
НАЧАЛО
Тут в комментариях к нашим публикациям про первую помощь был поднят вопрос о том, имеет ли юридическую силу этический кодекс российского врача. Давайте разберёмся.
Для начала предлагаем определиться с тем, является ли этический кодекс нормативно-правовым актом. Тут сразу становится интересно, поскольку действующее законодательство какого-либо определения нормативно-правового акта не содержит. Придётся сдувать пыль с институтских юридических учебников по теории права и листать давно забытые страницы, чтобы найти искомое определение.
А в теории права, юридической доктрине, под нормативно-правовым актом принято считать письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания от 11.11.1996 № 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации").
От себя также добавим, что реализация положений нормативно-правовых актов, сиречь обеспечение правовых норм осуществляется мерами государственного принуждения.
Теперь давайте рассмотрим с этой точки зрения медицинские этические кодексы. Их, кстати, довольно много – начиная от Кодекса врачей Рунета и заканчивая Кодексом профессиональной этики православных врачей. Но основных можно выделить два – это Кодекс врачебной этики РФ (одобрен Всероссийским Пироговским съездом врачей) 1997 г, и Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей РФ 5 октября 2012 г.).
Так вот, несмотря на то, что данные кодексы содержат определённые нормы (правила поведения), тем не менее эти нормы нельзя считать правовыми, так как они не являются общеобязательными на государственном уровне (а обязательны лишь для определённого круга лиц) и не обеспечиваются мерами государственного принуждения (ну не будет же сотрудник полиции заставлять врача вежливо с пациентом разговаривать). Ну и конечно же, съезды врачей ну никак не являются правотворческим органом, чтобы издавать официальные документы, содержащие нормы права.
Таким образом, этические кодексы нормативно-правовыми актами не являются и нормы права не содержат.
Теперь немного о правоприменении. Возьмём, например, ст. 11 ГПК РФ. Там в ч. 1 чётко сказано, что «суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами".
Как видим, про этические кодексы тут и речи никакой нет.
Также про этические кодексы нет речи и в уголовном законе, в УК РФ и УПК РФ про них, а также про обязательность содержащихся в них требований ничего не говорится.
И вот тут всплывает один очень интересный момент. Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Что такое принципы этики и деонтологии, законодательство прямо не расшифровывает, однако вполне себе логично будет предположить, что к таким принципам можно отнести положения врачебных этических кодексов.
НАЧАЛО
Тут в комментариях к нашим публикациям про первую помощь был поднят вопрос о том, имеет ли юридическую силу этический кодекс российского врача. Давайте разберёмся.
Для начала предлагаем определиться с тем, является ли этический кодекс нормативно-правовым актом. Тут сразу становится интересно, поскольку действующее законодательство какого-либо определения нормативно-правового акта не содержит. Придётся сдувать пыль с институтских юридических учебников по теории права и листать давно забытые страницы, чтобы найти искомое определение.
А в теории права, юридической доктрине, под нормативно-правовым актом принято считать письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания от 11.11.1996 № 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации").
От себя также добавим, что реализация положений нормативно-правовых актов, сиречь обеспечение правовых норм осуществляется мерами государственного принуждения.
Теперь давайте рассмотрим с этой точки зрения медицинские этические кодексы. Их, кстати, довольно много – начиная от Кодекса врачей Рунета и заканчивая Кодексом профессиональной этики православных врачей. Но основных можно выделить два – это Кодекс врачебной этики РФ (одобрен Всероссийским Пироговским съездом врачей) 1997 г, и Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей РФ 5 октября 2012 г.).
Так вот, несмотря на то, что данные кодексы содержат определённые нормы (правила поведения), тем не менее эти нормы нельзя считать правовыми, так как они не являются общеобязательными на государственном уровне (а обязательны лишь для определённого круга лиц) и не обеспечиваются мерами государственного принуждения (ну не будет же сотрудник полиции заставлять врача вежливо с пациентом разговаривать). Ну и конечно же, съезды врачей ну никак не являются правотворческим органом, чтобы издавать официальные документы, содержащие нормы права.
Таким образом, этические кодексы нормативно-правовыми актами не являются и нормы права не содержат.
Теперь немного о правоприменении. Возьмём, например, ст. 11 ГПК РФ. Там в ч. 1 чётко сказано, что «суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами".
Как видим, про этические кодексы тут и речи никакой нет.
Также про этические кодексы нет речи и в уголовном законе, в УК РФ и УПК РФ про них, а также про обязательность содержащихся в них требований ничего не говорится.
И вот тут всплывает один очень интересный момент. Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Что такое принципы этики и деонтологии, законодательство прямо не расшифровывает, однако вполне себе логично будет предположить, что к таким принципам можно отнести положения врачебных этических кодексов.
Азбука здоровья
Кодекс профессиональной этики православного врача - Азбука здоровья
24 января 2012 года в ходе работы XX Международных Рождественских чтений в Синодальном Отделе по церковной благотворительности и социальному служению...
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Как это работает на практике? В основном это касается, как ни странно, трудовых споров. Нередко медицинские организации вносят положения этических кодексов в должностные инструкции своих медицинских работников, что соответственно обязывает медицинских работников в силу ст. 21 ТК РФ эти положения соблюдать. При этом существует соответствующая судебная практика по трудовым спорам (см., например, Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу № 2-621/2019), когда суды ссылались на положения этических кодексов.
Также нам попадалась пара-тройка случаев, когда суд выносил обвинительный приговор, мотивируя его в том числе фактом несоблюдения врачом этического кодекса, но залезши в учебники по теории права, полистав страницы и надышавшись юридической пыли, мы стали сильно чихать, и из-за этого не смогли найти эти приговоры в нашей картотеке.
Что же касается первой помощи, то тут, конечно, есть определённая опасность нарваться на судью, который будет аки шашкой размахивать статьёй 5 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей РФ 5.10 2012 г.), согласно которой «врач любой специальности, оказавшийся рядом с человеком вне лечебного учреждения, находящимся в угрожающем жизни состоянии, должен оказать ему возможную помощь, или быть уверенным в том, что он ее получит». Вполне допускаем себе такой вариант, что судья на основе своего внутреннего убеждения станеткопать от забора и до обеда свяжет воедино в обвинительном приговоре обязанность медицинских работников соблюдать принципы этики и деонтологии по смыслу ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ и требования этического кодекса в случае, например, если врач, будучи на улице обычным прохожим, взял и прошёл мимо пострадавшего, или же чего-то там ему недооказал. Правильно это? Нет! Основано это на законе? Тоже нет! Может такое быть? Да (((((!
Резюмируя, отметим, что хоть и нормы, которые содержатся в этических кодексах, не обязательны к исполнению и не могут применяться судами для мотивировки выводов и обоснования судебных решений, мы не можем гарантировать, что этого вообще не произойдёт. Логика, по которой этого происходить не должно, нами представлена. Но практика, к сожалению, иногда ничего общего не имеет с логикой. У нас вот сегодня, например, два суда, где истцами заявлены ну очень нелогичные требования. Очень надеемся, что практика таки сегодня пойдёт логичным путём, равно как и тому, что на положения этических кодексов суды всё же не будут ссылаться, так как они – ну никак не источники права.
Как-то так.
Как это работает на практике? В основном это касается, как ни странно, трудовых споров. Нередко медицинские организации вносят положения этических кодексов в должностные инструкции своих медицинских работников, что соответственно обязывает медицинских работников в силу ст. 21 ТК РФ эти положения соблюдать. При этом существует соответствующая судебная практика по трудовым спорам (см., например, Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу № 2-621/2019), когда суды ссылались на положения этических кодексов.
Также нам попадалась пара-тройка случаев, когда суд выносил обвинительный приговор, мотивируя его в том числе фактом несоблюдения врачом этического кодекса, но залезши в учебники по теории права, полистав страницы и надышавшись юридической пыли, мы стали сильно чихать, и из-за этого не смогли найти эти приговоры в нашей картотеке.
Что же касается первой помощи, то тут, конечно, есть определённая опасность нарваться на судью, который будет аки шашкой размахивать статьёй 5 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей РФ 5.10 2012 г.), согласно которой «врач любой специальности, оказавшийся рядом с человеком вне лечебного учреждения, находящимся в угрожающем жизни состоянии, должен оказать ему возможную помощь, или быть уверенным в том, что он ее получит». Вполне допускаем себе такой вариант, что судья на основе своего внутреннего убеждения станет
Резюмируя, отметим, что хоть и нормы, которые содержатся в этических кодексах, не обязательны к исполнению и не могут применяться судами для мотивировки выводов и обоснования судебных решений, мы не можем гарантировать, что этого вообще не произойдёт. Логика, по которой этого происходить не должно, нами представлена. Но практика, к сожалению, иногда ничего общего не имеет с логикой. У нас вот сегодня, например, два суда, где истцами заявлены ну очень нелогичные требования. Очень надеемся, что практика таки сегодня пойдёт логичным путём, равно как и тому, что на положения этических кодексов суды всё же не будут ссылаться, так как они – ну никак не источники права.
Как-то так.
САГА О ТРАВНИЦЕ: РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Размещаем решение Московского арбитражного суда (первая инстанция) в отношении иска госпожи Беляевской ( больше известной как "травница") к врачу-онкологу Екатерине Тимофеевой о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Более подробно данное решение мы прокомментируем чуть позже, но отметим, что в нем прозвучал следующий вывод: "...у истцов отсутствует положительная деловая репутация, о защите которой они просят".
Вкупе с полным отказом в исковых требованиях это просто прекрасно, вы не находите?
Размещаем решение Московского арбитражного суда (первая инстанция) в отношении иска госпожи Беляевской ( больше известной как "травница") к врачу-онкологу Екатерине Тимофеевой о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Более подробно данное решение мы прокомментируем чуть позже, но отметим, что в нем прозвучал следующий вывод: "...у истцов отсутствует положительная деловая репутация, о защите которой они просят".
Вкупе с полным отказом в исковых требованиях это просто прекрасно, вы не находите?
Сегодня в Министерстве здравоохранения Московской области получили почётные грамоты от министра за большой вклад в повышение правовой грамотности работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения Московской области!
Стараемся! Работаем! Просвещаем!
В следующем году продолжим наши обучающие мероприятия по ключевым и острым вопросам правовой регламентации медицинской деятельности.
Стараемся! Работаем! Просвещаем!
В следующем году продолжим наши обучающие мероприятия по ключевым и острым вопросам правовой регламентации медицинской деятельности.
САГА О ТРАВНИЦЕ: РАЗБОР РЕШЕНИЯ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Эпиграф: «Шарлатан» - «(фр. charlatan с ит., первонач. бродячий торговец целебными средствами) -Невежда, выдающий себя за знатока, специалиста, обманщик, плут» (толковый словарь русского языка под редакцией профессора Д. Н. Ушакова).
НАЧАЛО:
Итак, решение Московского арбитражного суда по делу травницы выложено на всеобщее обозрение. Попробуем осветить его основные положения.
1. Для начала приведём утверждения доктора Тимофеевой (после уточнения исковых требований), которые по мнению Истцов (собственно госпожи Беляевской и её конторы ООО «Байкалдар») умаляют их честь, достоинство и деловую репутацию:
а)- «Шарлатаны были есть и будут»;
б)- «Все то, чем Вы занимаетесь, это просто низко, гнусно и незаконно»;
- в) «Я еще раз открыто прошу Вас перестать угрожать мне и успокоить Ваших феи»;
По нашему мнению – отличная диспозиция для того, чтобы выиграть дело. Без лупы очевидно, что данные суждения либо оценочные (фрагмент «б»), либо не несущие сами по себе какого-либо умаления чести, достоинства и деловой репутации (фрагменты «а» и «в»). Честно, очень удивились тому факту, что некоторые коллеги говорили о какой-то сложной для нас в этом деле диспозиции. Ну да ладно.
Касательно оценочных суждений, считаем необходимым пояснить, что по смыслу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" «при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».
2. Обычно оценочный характер суждений устанавливает лингвистическая экспертиза, которая может быть проведена по запросу сторон процесса, так и судебная, которая назначается по определению суда. В данном деле Истцы представили заключение проведённой по его запросу экспертизы, мы представили рецензию на это заключение, и также ходатайствовали о проведении судебной лингвистической экспертизы. При этом Истцы ходатайствовал о допросе специалиста-лингвиста, проводившего экспертизу, а мы против данного ходатайства возражали.
В итоге суд в обоих ходатайствах отказал, сославшись на то, что, по его мнению, в данном случае по смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ рассмотрение дела не требует специальных знаний и в назначении экспертизы, а также в допросе эксперта нет необходимости. Не требует – так не требует. Ну да ладно.
Теперь, собственно, о самих тезисах и позиции суда по ним.
3. По утверждению про шарлатанов суд совершенно справедливо указал на то, что какого- либо умаления чести, достоинства и деловой репутации именно Истцов в данном утверждении не содержится, учтя при этом наличие обстоятельства, которое было вынесено нами в эпиграф к данному посту. Также отметим, что суд указал на тот факт, что у истца Беляевской нет соответствующих дипломов, образования и научной деятельности и что данные обстоятельства Истцами не опровергнуты.
4. Утверждение про низость, гнусь и незаконность судом было квалифицировано как оценочные мнения и суждения, которые не подлежат проверке. Абсолютно логично по смыслу вышеприведённого Пленума. При этом без очков видно, что низость и гнусность это 200% оценочные суждения и придраться можно разве что к незаконности, но с этим у нас по доказательной базе на момент слушания дела проблем не было. Однако в своё время было очень презабавно читать рассуждения некоторых борцов за объективность, и их рассуждения на тему что шарлатанство есть мошенничество, и что деятельность госпожи Беляевской осуществляется в рамках действующего законодательства. Ну да ладно – посмеялись и будет.
Ну и утверждение про успокоение фей также логично было признано судом не умаляющим чести, достоинства и деловой репутации Истцов.
Эпиграф: «Шарлатан» - «(фр. charlatan с ит., первонач. бродячий торговец целебными средствами) -Невежда, выдающий себя за знатока, специалиста, обманщик, плут» (толковый словарь русского языка под редакцией профессора Д. Н. Ушакова).
НАЧАЛО:
Итак, решение Московского арбитражного суда по делу травницы выложено на всеобщее обозрение. Попробуем осветить его основные положения.
1. Для начала приведём утверждения доктора Тимофеевой (после уточнения исковых требований), которые по мнению Истцов (собственно госпожи Беляевской и её конторы ООО «Байкалдар») умаляют их честь, достоинство и деловую репутацию:
а)- «Шарлатаны были есть и будут»;
б)- «Все то, чем Вы занимаетесь, это просто низко, гнусно и незаконно»;
- в) «Я еще раз открыто прошу Вас перестать угрожать мне и успокоить Ваших феи»;
По нашему мнению – отличная диспозиция для того, чтобы выиграть дело. Без лупы очевидно, что данные суждения либо оценочные (фрагмент «б»), либо не несущие сами по себе какого-либо умаления чести, достоинства и деловой репутации (фрагменты «а» и «в»). Честно, очень удивились тому факту, что некоторые коллеги говорили о какой-то сложной для нас в этом деле диспозиции. Ну да ладно.
Касательно оценочных суждений, считаем необходимым пояснить, что по смыслу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" «при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».
2. Обычно оценочный характер суждений устанавливает лингвистическая экспертиза, которая может быть проведена по запросу сторон процесса, так и судебная, которая назначается по определению суда. В данном деле Истцы представили заключение проведённой по его запросу экспертизы, мы представили рецензию на это заключение, и также ходатайствовали о проведении судебной лингвистической экспертизы. При этом Истцы ходатайствовал о допросе специалиста-лингвиста, проводившего экспертизу, а мы против данного ходатайства возражали.
В итоге суд в обоих ходатайствах отказал, сославшись на то, что, по его мнению, в данном случае по смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ рассмотрение дела не требует специальных знаний и в назначении экспертизы, а также в допросе эксперта нет необходимости. Не требует – так не требует. Ну да ладно.
Теперь, собственно, о самих тезисах и позиции суда по ним.
3. По утверждению про шарлатанов суд совершенно справедливо указал на то, что какого- либо умаления чести, достоинства и деловой репутации именно Истцов в данном утверждении не содержится, учтя при этом наличие обстоятельства, которое было вынесено нами в эпиграф к данному посту. Также отметим, что суд указал на тот факт, что у истца Беляевской нет соответствующих дипломов, образования и научной деятельности и что данные обстоятельства Истцами не опровергнуты.
4. Утверждение про низость, гнусь и незаконность судом было квалифицировано как оценочные мнения и суждения, которые не подлежат проверке. Абсолютно логично по смыслу вышеприведённого Пленума. При этом без очков видно, что низость и гнусность это 200% оценочные суждения и придраться можно разве что к незаконности, но с этим у нас по доказательной базе на момент слушания дела проблем не было. Однако в своё время было очень презабавно читать рассуждения некоторых борцов за объективность, и их рассуждения на тему что шарлатанство есть мошенничество, и что деятельность госпожи Беляевской осуществляется в рамках действующего законодательства. Ну да ладно – посмеялись и будет.
Ну и утверждение про успокоение фей также логично было признано судом не умаляющим чести, достоинства и деловой репутации Истцов.