Условия начала большой войны между США и России: опыт холодной войны

Для понимания современной российско-американской конфронтации бывает полезным почитать записки и мемуары работавших с американцами советских дипломатов. «Сугубо доверительно» великого посла А.Ф.Добрынина, наверное, самое известное произведение из этого числа. Но есть и менее популярные (от того не менее замечательные) работы. В частности, написанная в жанре политической биографии книга советского дипломата, д.и.н. Усачева И.Г. о Госсекретаре Дж. Ф. Даллесе, повествует о том, как варилась американская политика в 1950-х гг.

Так, на одном из заседаний СНБ, состоявшимся после прихода в Белый Дом Эйзенхауэра, 31 марта 1953 года Госсекретарь США Дж.Ф. Даллес докладывал об оценках Госдепа вероятности начала войны с СССР. Даллес выразил мнение, что «глобальная война не является неизбежной, но остается реальной возможностью». Дальше Госсекретарь назвал три возможных триггера такой войны:

«Наибольшая опасность такой войны проистекает из неправильного истолкования Советским Союзом намерений Соединенных Штатов, или из дальнейших успехов свободного мира в осуществляемом окружении советского блока, или, наконец, из неудачи с программой перевооружения Соединенных Штатов…».

Анализируя слова Даллеса, советский дипломат делает следующие наблюдения:

«Перевод [слов Даллеса] дан точный. Но известная корявость текста вызвана тем, что Даллес говорил на жаргоне, подменяя одни понятия другими, вкладывая в слова такое содержание, которое искажает их изначальный смысл. Но из жаргонного высказывания Даллеса вдумчивый человек не преминет сделать однозначный вывод: во всех перечисленных случаях глубинным истоком военной опасности являются действия США определенной направленности.

Действительно, почему возникает вопрос о возможности неправильного истолкования намерений США? Ведь подобного рода истолкование возможно только в том случае, когда действия сами по себе сомнительны или двуличны.

Почему «успехи» в создании кольца баз и блоков вокруг какой-либо страны способны создать опасность военного столкновения? Очевидно потому, что такое окружение грозит безопасности государств и вынуждает принимать контрмеры.

Что касается последней вероятной причины, упомянутой Даллесом – … то здесь, как говорится, комментарии излишни: именно наращивание вооружений, к которому США приступили буквально на следующий день после окончания Второй мировой войны, создало напряженную обстановку в мире, чреватую военным взрывом.

Итак, корни военной опасности, как это вопреки своему желанию высветил Даллес … следует искать в политике и действиях Вашингтона. Тщетно Государственный секретарь старался взвалить ответственность на Советский Союз, подменяя одни понятия другими».

Усачев И.Г. «Джон Фостер Даллес. Политический миф и реальность», М: «Мысль» - 1990, С. 211-212.

Как мало, в сущности, что-то изменилось за эти десятилетия…

Почему о профессиональных качествах Байдена нельзя судить по его оговоркам

"История знает немало примеров того, как человек приходил к успеху, оказавшись «в нужное время в нужном месте». У Байдена ситуация, скорее, противоположная: он стал президентом не в то время в Америке и не в том месте своей биографии."

Тема "Байдена-маразматика" изрядно забавляет одних, раздражает других и забавляет третьих. За свою продолжительную политическую карьеру, в восприятии американцев образ Байдена трансформировался несколько раз: от «грозного сенатора – защитника интересов граждан» до «нелепого дядюшки», за байки которого на семейных торжествах бывает стыдно, до «деда на перфокартах».

Написал тут для @profilejournal как так произошло, что о Байдене судят по его ляпам, а не о тех его качествах и навыках, которые позволили ему столько лет чувствовать себя уверенно среди зубастых акул Вашингтона.

P.S. Бонусом идут несколько забытых теперь курьезных случаев с участием Байдена в его бытность вице-президентом.

Спикер Палаты представителей Конгресса США Нэнси Пелоси выдвинулась в азиатское турне. Эффектно. Для впечатлительных.

Третий номер американского государства на Тайвань, все же, решила не лететь. Но Вашингтон протестировал реакцию Пекина, а Пентагон показал замеры соотношения военных сил сторон (от 2021 г.)

США и Балканы

Происходящее прямо сейчас в Сербии понуждает поднять архивы и посмотреть на основные движущие силы американской политики в регионе. Написали в свое время с Екатериной Энтиной и @fattoriadalmatina доклад про это дело для @russiancouncil. Самое время освежить в памяти.

"В 1990-е гг. Балканы стали одним из наиболее значимых регионов на карте внешнеполитических приоритетов США в виду своего геополитического и транспортно-логистического значения. К тому же, именно здесь Вашингтон мог позволить демонстрировать свою силу и лидерство на международной арене. Сербии не посчастливилось как минимум дважды – в 1995 и 1999 гг. – стать объектом этой демонстрации.

Проводить акции подобные тому, что случились двадцать лет назад, сегодня как минимум сложнее: изменился мир, отношение к такого рода операциям внутри Соединенных Штатов, и готовность элит идти на них. Современные
условия, возможно, даже не требуют от США уровня присутствия и качества его демонстрации вроде тех, что имели место в 1990-е гг. Однако инерция великодержавного доминирования, от которой на ментальном уровне пока не отказались очень многие резиденты Вашингтона, понуждает истеблишмент требовать от администрации сохранения некогда приобретенных позиций.

Для других, подобная тревога скрывает страх объективной утраты этого пространства – геополитически, экономически, идеологически – в пользу как главных противников США (России и Китая), так и номинальных партнеров (Турции и Саудовской Аравии). Каждая из этих стран обладает определенным набором сильных сторон, посредством которых, предположительно, может составить интересам США серьезную конкуренцию или даже нести им угрозу.

В этой логике повышенное внимание в последние годы уделяется России. Усматривают две основные угрозы: геополитическую и кибер-информационную. Москва видится – здесь администрация и «истеблишмент» также единодушны – как наиболее дееспособный игрок на поле «пропаганды и распространения мягкой силы» и как главный «спойлер» политики интеграции стран региона в евро-атлантические структуры."

«Частный сектор» на службе разведки США

Масштабная конфронтация требует напряжения усилий и даже могущественному американскому государству вывозить в одиночку в новых условиях становится сложнее, требуется «помощь зала». На сайте офиса директора Национальной разведки США (Аврил Хайнс) появились интересные апдейты в разделе «Отношения с частным сектором». История для крупных госведомств обычная – и разведка, и Пентагон, и Госдеп имеют подобные программы – но в нынешних условиях такие инициативы еще более востребованы.

Под «партнерами из частного сектора» разведка США понимает представителей 6 кругов:
- академия/университеты;
- мозговые центры;
- «зонтичные организации»;
- торговые ассоциации;
- финансируемые из федерального бюджета НИИ (FFRDC - на данный момент в США их 42);
- «индустрия» - субподрядчики из числа частных компаний (IT сектор, но не только), выполняющие заказы государства на бюджетные средства.

Для взаимодействия с частным сектором у офиса директора Национальной разведки функционируют 4 программы:
⭐️ Программа взаимодействия с академическими кругами;
⭐️ Программа аналитического сотрудничества (совместное обсуждение интересующих стороны тем с последующей публикацией результатов и их представления на конференциях);
⭐️ Программа обмена талантами (из разведки в частный сектор и наоборот);
⭐️Программа работы с группой партнеров торговых ассоциаций.

Теперь эти программы дополняются еще 6 новыми инициативами «по работе и коллаборации с офисом директорам Национальной разведки»:
⭐️«Принципы ИИ и этика разведсообщества»
⭐️Программа закупок (программного обеспечения+)
⭐️Программа партнерства с частным сектором по оценке, отслеживанию и купированию киберугроз
⭐️Программа передовых исследовательских проектов в области разведки
⭐️Программа подготовки рассылки по ключевым угрозам национальной безопасности для широкого круга лиц из числа правительства, академии и частных компаний
⭐️[Мое любимое] – Программа партнерства разведки, науки и технологий.
Описание роскошное:
«Если данная технология, исследовательская работа или идея продвигает нечто инновационное с т.з. интересов разведсообщества, независимо от его происхождения In-STeP (номенклатура программы) желает об этом знать. Обмен информацией и ключевые партнерские отношения с частным сектором, различными исследовательскими центрами и множеством других поставщиков технологий жизненно важны для сохранения доступа разведсообщества к технологиям мирового класса, а также для надежной защиты от технологических неожиданностей».

Никакой конспирологии и "плана Даллеса", люди просто системно работают пока одни политики сменяют других.

Визит Нэнси Пелоси на Тайвань: китайское упражнение по сдерживанию

Начало российской спецоперации на Украине – показало провал политики сдерживания (deterrence) как Запада, так и самой России. Все те мягкие и грозные сигналы, которые посылало российское руководство, дипломатическое давление Москвы и стягивание российских войск к украинским границам не возымели должного эффекта на западников. Публично заявить об отказе Украине в членстве в НАТО никто не собирался, как и предоставлять России какие-то «гарантии безопасности». Напротив, политика «военного освоения Украины» только ускорилась, поскольку именно так Запад – прежде всего США и Великобритания - надеялись принудить Москву отказаться от заявленных целей.

Одни убеждали Байдена, что Путин просто блефует. Другие – что перебесится и, не получив свое, отступит от запросной позиции. Третьи - что Россия не сможет сделать ничего такого, с чем бы Запад не справился. В результате мы имеем крупный конфликт, в ходе и по итогам которого Россия и Запад пытаются сформулировать новые модальности военно-политического сдерживания.

Возможный визит Пелоси на Тайвань понуждает уже Китай демонстрировать свой подход к сдерживанию. В уже нашумевшей статье китайской Global Times просматриваются ключевые черты такого подхода:

⭐️«Визуализация» неблагоприятного стратегического результата для США и указание значимости конечной цели для Китая в сравнении с «американской провокацией».
"China will use this provocative move by the US to irreversibly change the Taiwan Straits situation and speed up the reunification process, which is actually much more important than a US politician's visit."
*Заход правильный и звучит устрашающе, но риторика лукава: на другой чаше весов от «процесса воссоединения» [материкового] Китая и Тайваня находится не «визит очередного американского политика», как это пытаются представить китайские товарищи, а риск прямого военного конфликта с США.

⭐️Обозначение собственного тактического преимущества перед противником на конкретном театре.
‘In the "first island chain," China's military advantage is much greater than that of the US military, and if there is a real military conflict, the US military escort will not be of much use in protecting Pelosi".

⭐️ Демонстрация решимости в достижении цели
"No one should underestimate China's determination for its reunification and rejuvenation, and the Russia-Ukraine crisis has just let the world see the consequence of pushing a major power into a corner."
*Конкретный пример последствий, которые наступают, когда крупную державу загоняют в угол также должен на эмоциональном уровне воздействовать на оппонента («вас пример России ничему не научил, а?»).

⭐️Описание конкретных методов принуждения противника:
"If Pelosi's aircraft enters our exercise area, we would have to take measures to eject, intercept, escort, and send a radio warning… If Pelosi gets her way, our warplanes may fire shells diagonally ahead of Pelosi's plane as a further warning."

Американских военных все эти речевые приемы вряд ли пугают – они смотрят на другие вещи – но прямого военного конфликта никто не хочет. Осталось только придумать, как теперь обеим сторонам красиво выйти из этой истории с сохранением лица и политическими очками. Наговорили-то уже много всего.

Администрация Байдена заявила о начавшемся снижении цен на бензин в США.

По сравнению с 2021 г., эти цены выросли в среднем по стране на $1.
На этом фоне лучше всего чувствуют себя нефтяные компании, чьи доходы многократно увеличились.

Перед уходом в отпуск Байден подписал закон «О Чипах+» (Chips + bill), направленный на:
⭐️ повышение конкурентоспособности американской индустрии микросхем
⭐️ ослабление зависимости от «Большого Китая»
⭐️ выравнивание ситуации с нехваткой микрочипов в мире.
В Сенате инициативу поддержали представители обеих партий – договаривались по ней почти год.

Стоимость закона – $280 млрд. Из этой суммы $52.7 млрд. в течение следующих 5 лет будет направлено непосредственно производителям микросхем в США для расширения их мощностей, исследований и разработок.

В 1990е США и Европа каждый производили почти по 40% полупроводников в мире, но рост более дешевых производственных мощностей в Азии создал тенденцию, когда к 2000 г. доля США и Европы вместе взятых составляла немногим более 40% мирового производства микросхем - большую часть приходилась на Японию, Ю.Корею и Тайвань. Теперь Китай не просто расширяет производство (см.картинку), но и «отжимает» у США рынки. Американцы торопятся. Вот вам и Пелоси…

США в Афганистане: почему не получилось?

Браунский университет посчитал, что за 20 лет в Афганистане США потратили >$2 трлн, число погибших (с обеих сторон) военных, мирных жителей, сотрудников гуманитарных организаций и журналистов - 240 тыс. человек. В годовщину вывода американских войск полезно вспомнить, как и почему это случилось.

"«Если у вас нет четкой цели, у вас нет определения победы. Если у вас нет четкой стратегии, у вас нет шансов на победу. И если все, что у вас есть, – это тактика, у вас нет права на победу». Эта фраза А. Кэмпбелла могла бы стать метафорой всей американской кампании в Афганистане. Как только США озаботились государственным строительством, цель их пребывания в Афганистане размылась, а когда фокус военного внимания Америки сместился на Ирак, стратегия в Афганистане стала совсем невнятной. Осталась серия тактических решений, которые одни руководители перекидывали другим, как горячую картошку. Простых американцев происходящее в далекой стране всерьез волновало лишь трижды..."

Разведка США и российская СВО на Украине

Авторский коллектив The Washington Post разродился лонгридом на тему событий накануне российской спецоперации на Украине - этот текст сейчас обсуждает весь политический Вашингтон. Изложенный в жанре "стори", текст повествует о том, что и когда докладывали Байдену, как происходила эволюции взглядов ключевых персонажей политико-формирующих кругов США, почему позиция украинского руководства и европейцев была такой, какой она была, и почему у России якобы ничего не получается. Текст огромный, но здорово написан. Для тех, кто в теме, новой информации там немного, интересны какие-то фрагменты разговоров и характеристики отдельным участникам тех событий. Но в широкое полотно событий авторами искусно вшиты несколько ключевых "мессиджей" для читающей аудитории:
⭐️Разведка США всё угадала. Америку критикуют "что она уже не та", но собранные и проанализированные США данные по приготовлениям России к СВО говорят о том, что у Америки самая дееспособная разведка в мире (в тексте периодические пробрасываются сравнения американских оценок с европейскими, украинскими и российскими – всё в пользу первых). В этом смысле, текст удачно вышел в канун [плохо организованного] ухода американцев из Афганистана и перебивает критический для спецслужб США информационный фон провалов той кампании. Пару раз авторы прямо говорят о том, что оценкам американских спецслужбистов по России никто не хотел верить именно из-за прецедентов политизированности разведданых по Ираку и Афганистану - вот вам, дескать, доказательства профессионализма ЦРУ+.
⭐️Разведка США имеет источники в ключевых органах российской власти.
"The U.S. intelligence community had penetrated multiple points of Russia’s political leadership, spying apparatus and military, from senior levels to the front lines."
Если так - это повод для серьезного беспокойства и соответствующей работы. Но мы находимся в условиях информационной войны, а задача дезинформации сеять хаос и смятения в рядах (и умах) неприятеля. Так что вполне может статься, что этот "мессидж" призван радовать свою аудиторию ("мы настолько мощные, что запихнули шпонов под бок Путину!") и ввергать в уныние российского читателя ("они настолько мощные, что всё про нас знают!").
⭐️Администрация Байдена делала всё правильно.
На протяжении всего текста степенно закладывается мысль о том, что США с самого начала контролировали ситуацию, пытались воздействовать на Кремль, работать с союзниками. помогать Киеву. Более того, администрация делала для этого все возможное и демонстрировала "лучшие образцы дипломатического искусства". Т.е. текст еще и удачно вышел на фоне нарастающей критики политики администрации и падающих рейтингов самого Байдена.
⭐️Внутри "коллективного Запада" англосаксы более прозорливые , чем западноевропейцы, которые вообще "разучились в дипломатию."
В тексте методично продвигается идея о том, что именно США и Британия наиболее трезво оценивали ситуацию (еще страны Балтии, но там движущая сила оценок – «исторический опыт»), а вот Берлин и Париж, убежденные, что «знают Путина», предстают «мечтателями», иллюзии которых не позволили европейцам подготовиться к кризису так же хорошо, как Вашингтону и Лондону. Показателен вот этот эпизод, где Макрон радуется после беседы с Путиным:
“Je vous remercie, Monsieur le President,” Putin concluded, thanking him in French. Macron is heard laughing in delight as he hangs up. The French president and his advisers thought they had a breakthrough."
Это интересный заход на «приватизацию правды» англосаксами внутри западного дискурса.
Ничего нового, но показательно.

Сколько зарабатывают в Белом Доме?💰

Ежегодно администрация должна предоставлять Конгрессу специальный доклад о зарплатах всех своих 474 сотрудников.

В этом году, самыми высокооплачиваемыми у Байдена (потолок в $180 тыс.) стали 24 человека, включая советника его жены Энтони Бернала, директора Национального экономического совета Брайна Дисса, главу аппарата Рона Клайна и его зама Дженнифер Диллон, помощницу Байдена Аниту Данн, (сменщицу Псаки) пресс-секретаря Белого Дома Карин Жан-Пьер, советницу Байдена по климату Регину Маккарт и советника по нацбезопасности Джейка Салливана.

У двух человек экстра доплаты - старшего советника Байдена по транспорту Луизы Пайевонски ($191 тыс.) и директора межправительственной группы по инфраструктурным вопросам Стефани Сайкс ($183 тыс.) - а 16 человек работают за "спасибо" - в графе "зарплата" у них "0". Сам доклад для тех, кто хочет всех посмотреть.

P.S. Работа в Белом Доме - это, прежде всего, инвестиция в более высокие заработки и положение в будущем. О том, как это работает писал вот тут.

Культура отмены: новая «вершина»

«Цивилизационный» скандал в Американской исторической ассоциации (American Historical Association - AHA) - крупнейшей (11,5 тыс. членов) профессиональной организации историков всех областей и профессий. AHA традиционно была авторитетом в вопросах исторического образования и профстандартов работы историков и играла ведущую роль в формировании исторического мышления в общественной жизни США.

Действующий президент Ассоциации Джеймс Свит написал колонку, в которой задался главным, по его мнению, вопросом для Ассоциации: «Is History History?» В ней он указывает на проблему оценки исторических событий с позиций современности (problem of “presentism”). Признавая, что такое случалось и раньше, Свит указывает, что в нынешние тревожные времена желание коллег по цеху писать «новую историю» без учета «ценностей и нравов людей в ту историческую эпоху, в которой они жили» как-то особенно нарочито и «историей» это вряд ли можно назвать. «Как историка Африки и африканской диаспоры [Свит известный в этой сфере специалист, профессор Университета Висконсин-Мэдисон], меня беспокоят исторические стирания и узкая политика, которые несут в себе эти нарративы», - заявил Свит.

Статья Президента AHA провисела на сайте пару часов, как в социальных сетях на него посыпался шквал критики. Свит (как назло) оказался белым мужчиной, и критикам не пришлось особо утруждаться в поиске аргументов, к которым можно было прицепить обвинения в расизме. Поскольку эту колонку он писал не в личном «профессорском» качестве, а как Президент Ассоциации (по должности ему положено раз в месяц писать «установочную» колонку по значимой для Ассоциации теме), некоторые критики углядели в этом попытку представить позицию Президента как позицию членов Ассоциации и потребовали увольнения Свита.

В итоге, профессиональная Ассоциация, которая должна бы быть местом обсуждения как раз таких каверзных вопросов, продемонстрировала, что ничем не отличается от остальных – бытовых и политических – площадок. В Америке теперь все политика.

Не будучи способным удержать наплыв «хейта» в отношении Свита, аккаунт Ассоциации в твиттере временно закрыли для публичных комментариев. Через 24 часа после оригинальной публикации, сам Свит дописал к ней письмо-извинение, которое звучало как вынужденное покаяние.

"I sincerely regret the way I have alienated some of my Black colleagues and friends. I am deeply sorry. In my clumsy efforts to draw attention to methodological flaws in teleological presentism, I left the impression that questions posed from absence, grief, memory, and resilience somehow matter less than those posed from positions of power. This absolutely is not true. It wasn’t my intention to leave that impression, but my provocation completely missed the mark.

Once again, I apologize for the damage I have caused to my fellow historians, the discipline, and the AHA. I hope to redeem myself in future conversations with you all. I’m listening and learning."

Извинениям не особо поверили – тоже показательно (в такой ситуации с такой аудиторией попытка извиняться только осложняет положение «жертвы»). Решения по профессору пока нет, но организацию сильно штормит.

Это важный сюжет, поскольку касается уважаемой организации, задающей стандарты. Ситуация не просто свидетельствует о «когнитивном сдвиге» профессионалов-историков (даже те, кто думает иначе, публично вступиться за Президента не решились), но и закрепляет этот поворот на уровне профессионального сообщества, задающего исторические нарративы. Откатить назад в этой системе координат вряд ли возможно.

Джон Салливан всё. Кто заменит посла США в Москве?

В середине сентября Москву покинет действующий посол США в России Джон Салливан – первый контейнер с вещами уже ушёл.

Салливан был назначен послом в декабре 2019, еще при Трампе, и проработал на своем посту 2 года и 9 месяцев – это пятый результат по продолжительности пребывания в должности из девяти американских послов, работавших в России в постсоветский период. В этом смысле проработал Салливан «стандартно». Ну и время в российско-американских отношениях ему досталось тяжелое, чего уж там. Сам Салливан, говорят, решил выйти в отставку и вообще уйти с госслужбы. В ноябре ему исполнится 63 года и до прихода на дипслужбу он немало потрудился на ниве юриспруденции. В шт. Мериленд, где живет семья посла (он, его супруга и трое взрослых детей), хватает доходных контор, так что без дела утомленный московскими буднями дипломат точно не останется.

Вместо него посольство США в России будет возглавлять Элизабет Руд (Elizabeth Rood). В дипломатическом мире на постсоветском направлении фамилия известная – ранее Руд была, среди прочего, замглавы миссии и поверенной в делах в посольстве США в Тбилиси и Вене, политическим советником посольства США в Кабуле, работала в американском генконсульстве в пакистанском Пешаваре и немецком Дюссельдорфе, и выступала в качестве «специального переговорщика» от США в конфликтах в Нагорном Карабахе, Южной Осетии, Абхазии и Приднестровья. Потом ушла на административную работу в Военный колледж армии США, но вот вернулась на дипслужбу в американское посольство в Москве. В Госдепе Руд на хорошем счету – трижды получала ведомственные премии за качество работы.

В своем нынешнем статусе главы миссии Руд пробудет некоторое время, пока Салливану не подыщут замену – 3 августа Президент Байден номинировал ее на должность посла США в Туркменистане и Руд ожидает одобрения её номинации сенатским комитетом по иностранным делам. Но учитывая, как долго проходят утверждения байденовских кандидатов, а состав Сената может изменится уже скоро, не очень понятно насколько все затянется и когда в Москву может приехать новый посол.