Дорогие коллеги из @vatfor призвали поразмышлять над важной темой.

В кажущемся теперь далеком ноябре 2021 мы обсуждали похожий вопрос с @ru_global, я там вот на что обратил внимание:

"..сохранилось восприятие Байдена как человека, который находится не в лучшей физической форме. И на этом во многом строится вообще вся республиканская пропаганда и критика тех, кто не согласен с политикой Байдена. Его рисуют немощным, злым, вспоминают прошлые пороки и разные странные привычки, но зато было скорректировано его восприятие в качестве несамостоятельного человека. То есть каждый его провал, запинка, забывчивость становится объектом насмешек и мемов, обсуждают, какие таблетки он принимает или не принимает. Однако не похоже, что в плане принятия решений он является куклой в руках своего окружения, тем более, как многие опасались, марионеткой вице-президента Камалы Харрис, а наоборот – достаточно эффективно ей управляет.

Конечно, день на день не приходится – и возраст, и история болезни дают о себе знать. Но в отдельных моментах, как мне представляется, он своей командой управляет получше, чем Трамп. И эта пропагандистская составляющая, то, о чём много говорят и пишут республиканцы, не совсем соответствует действительности.

На днях Байден напугал своих однопартийцев, сказав, что подумывает над переизбранием, но огласит своё решение после промежуточных выборов в ноябре 2022 года. Маловероятно, конечно, что это случится, но кто знает – особенно, если Трамп тоже решит переизбраться, нас ждёт знатное политическое шоу."

Моё резюме: перфокарту действительно периодически зажовывает - тут никакой конспирологии, просто возраст и анамнез. Пока на принятие решений и управление страной это не влияет (скорее так - не это влияет). НО поскольку физические кондиции президента день от дня лучше не становятся (опять же, возраст и анамнез), способность управлять командой будет снижаться, она будет все больше фрагментироваться на группки влияния (это уже есть).. Вангую, что если ничего радикального не случится, до выборов 2024 такое состояние может наступить, а там, глядишь, Трамп подоспеет..

И еще вдогонку про Байдена и Трампа, напомню пару своих размышлений по теме:

"Первый год президентства Байдена наглядно продемонстрировал, что проблемы страны глубже [чем фигура президента]. Стадия принятия этого ещё не наступила, но разные слои американского общества и политики находятся кто на стадии торга, кто – депрессии.

Виноват ли в сложившейся ситуации сам Байден? Сторонники и противники президента наверняка найдут достаточно убедительные аргументы каждый в пользу своей позиции. Но первый год его правления выявил как минимум три особенности, которые будут определять характер американской политики в период очередного поиска страной «себя» в мире.

Первая – Трамп оказался не аберрацией, а вариантом нормы. Более внимательные наблюдатели уже давно сделали этот вывод, но Байден закрепил это восприятие, продолжив взятый Трампом курс по ряду направлений, особенно во внешней политике. Бессмысленно отступать от таких политик, особенно когда они работают на интерес страны и пользуются поддержкой населения. То, что казалось «безумием» Трампа – стало «принципиальным прагматизмом» Байдена. Там же, где Байден принимал отличные от Трампа решения, их драйверами были значимые для демократов интересы конкурирующих бизнес-элит и электоральные факторы. Всё это «нормальная» политика, а не демонстрация «большей адекватности» и забота о нации, как её пытаются представить лояльные демократам медиа.

Вторая – Трампу каким-то образом удавалось делать неправильные вещи, но получать при этом действенный результат. Деятельность Байдена нередко складывается по обратному принципу: делать правильные вещи, но получать результат обратный ожиданиям. Яркий пример - уход из Афганистана.

Третья – пытаться вернуть для себя «уютное вчера» – менее эффективная стратегия, чем создавать «комфортное завтра». «Возвращение к нормальности» – популярный сюжет в американской политике. Для того, чтобы Америка создала для себя новую «нормальность» – стала глобальной супердержавой - потребовались Великая депрессия, ещё одна мировая война и равновеликий противник на мировой арене. Прошло почти полвека – главный противник исчез с карты мира, и США оказалась в ещё более комфортной для себя «нормальности» – «однополярной великодержавности». Возможно, именно по ней ностальгируют многие граждане и часть американской элиты и именно её они стремятся вернуть. Однако похоже, что некоторые члены даже этой администрации, всё же, интуитивно понимают бесперспективность такого мышления. Нащупать правильный подход к выстраиванию новой «нормальности» пока не получается, но движение в этом направлении идёт."

Верховный суд, аборты и политические последствия

Пока в Мадриде Байден решает задачи внешнеполитические, внутри США продолжают оценивать развилки последствий от недавнего решения Верховного суда по абортам.
Написал для @ProfileJournal кто такая "Роу", чье дело теперь отменили, кому от этого лучше - демократам или республиканцам - и по кому больше всего ударило решение суда.

"Ежегодно в США совершается около 630 тыс. абортов (статистика за 2019-й).
Решение Верховного суда осложнит и без того непростые межрасовые отношения в стране. Дело в том, что аборты гораздо чаще делают представительницы меньшинств, чем белые женщины – 59% (38% – чернокожие и 21% – латиноамериканки) против 33%.

Для политиков в Вашингтоне все эти человеческие трагедии – топливо борьбы за власть. Демократы решение Верховного суда подают как успех консерваторов, внезапный «реванш белых мужчин», которые по части социально-политических веяний в Америке в последние годы находились в глухой обороне. Сработал «отложенный эффект» номинаций Трампа, которому в бытность президентом США удалось провести в Верховный суд сразу троих своих кандидатов.

Есть мнения, что не обошлось и без сведения личных счетов: ключевую роль в отмене «Роу против Уэйда» сыграл консерватор – Кларенс Томас, второй в истории чернокожий в высшей судебной инстанции Америки. В 1991 году кандидатуру Томаса на пост верховного судьи внес Дж. Буш-ст. Однако процедура утверждения превратилась в многодневный национальный «спектакль», главными действующими лицами которого были сам Томас и препятствовавший его назначению молодой сенатор от штата Делавэр Джо Байден.

Впрочем, можно посмотреть на происходящее и иначе. На фоне колоссальных внутриполитических проблем Байдена и перспективы утраты демократами контроля над Конгрессом в ноябре этого года отмена «Роу» – подарок консерваторов Белому дому. Демократы получают возможность мобилизовать свой электорат, включая т.н. прогрессистов, которые стали уставать от Байдена и его провалов.

Какой сценарий развития дальнейших событий окажется ближе к истине, станет понятно уже осенью, когда состоятся промежуточные выборы в Конгресс. Сейчас же очевидны два сюжета. Первый – тема абортов еще больше раскалывает Соединенные Штаты.

Второй – Верховный суд стал третьим институтом после президента и Конгресса, доверие к которому у американских граждан снизилось до исторического минимума – 25%."

"Цифровой суверенитет" и будущее великодержавного противостояния

Грядущее затяжное противостояние с Западом как никогда актуализирует тему цифрового и технологического суверенитета. Говорили и писали об этом в последние годы много, делали чуть меньше. Но теперь не делать нельзя. В журнале "Международные процессы" написали с коллегами @asushentsov, Ольгой Ребро и Анастасией Гладышевой что это вообще такое, "цифровой суверенитет", какие есть подходы к его обеспечению и как, раз уже отстали, не проиграть это соревнование.

P.S. Интересующимся темой рекомендую присмотреться к тому, как это направление реализуется в МГИМО - коллеги даже целый telegram-канал под это дело завели @digitalmgimo

⭐️ «Пост-Америка»: перезагрузка ⭐️

Волею судеб, в начале года автор этого канала возглавил ИМИ МГИМО @imi_mgimo - ведущее научно-исследовательское подразделение университета.

Разные аспекты жизни и политики США по-прежнему занимают бо́льшую часть моего проф.интереса, но страновая и тематическая география исследовательских задач ИМИ гораздо шире. Посему назрела необходимость писать не только о том, как в постамериканском мире функционируют Соединенные Штаты, но и как трансформируются сами международные отношения в условиях, когда пространство доминирования Америки сокращается, но его масштабы все ещё впечатляют. Мир постепенно становится менее америкозависимым, но все еще достаточно америкоцентричным – на уровне технологий, финансово-экономических моделей, а также смыслов и ментальных конструкций. Обо всем этом и будет новая «Пост-Америка».

А ещё канал станет чуть более «одушевленным» - появятся эксклюзивные комментарии и заметки автора о событиях, поездках и личных встречах.

Спасибо, что читаете!

Байден на Ближнем Востоке: как это было

Главная задача команды президента США при организации его заграничного турне – сформулировать deliverables, результаты поездки, которые можно «продать» дома как успех. С Ближним Востоком всегда не просто, а в этот раз особенно. Байден-кандидат обещал саудам пересмотр отношений, а Израилю – более "принципиальную позицию" по Палестине и поселениям. Так было нужно, чтобы задобрить прогрессистов и победить Трампа.

Став президентом, Байден намеревался сфокусироваться на Китае и ИТР, а Европой, Россией и Ближним Востоком заниматься по остаточному принципу. Российская СВО на Украине спутала карты - сауды стали нужны, чтобы отрегулировать под себя нефтяной рынок (писал об этом тут).

Но и без российской СВО, на протяжении 18 месяцев администрация не обозначила собственный курс на БВ – где-то продолжала линию Трампа, где-то возвращалась к обамовской. За это время в Европу Байден слетал три раз, в Азию – один. Тянуть дальше было нельзя. Отношения демократов с Израилем и без того требовали починки – в последние годы традиционная двухпартийная поддержка размывалась более благосклонной к Израилю позицией республиканцев и более критической демократов. А тут еще израильские военные некстати убили журналистку Al Jazeerа. Байдену приходилось крутиться между прагматикой интересов и «грузом ценностей». Советник Байдена по нацибезопасности Салливан и главный по Ближнему Востоку в СНБ МакГёрк убедили ПОТУСа лететь в регион.

Сперва отдельный визит не планировался - хотели «прицепить» поездку к большому вояжу в Европу. Потом для Байдена написали колонку, в которой тот обещал «новую главу» в отношениях США с Ближним Востоком - все ПОТУСы так делают. Наконец, начали проталкивать идею, что сама поездка и есть главный deliverable – дескать, «лидер свободного мира» наконец обратил свой взор в ту сторону и все должны радоваться хотя бы этому обстоятельству. Это показательно с т.з. мышления Вашингтона: основная массой живет в «однополярном моменте», когда встреча с президентом США воспринималась как награда, а не «нормальная дипломатия». Впрочем, такое видение бытует не только в США.

Сауды отреагировали на такой «мессидж» красиво: в аэропорту американского президента встретит зам губернатора провинции Мекка – «протокол, который они заслужили».

Стратеги администрации, таки, нашли решение: разделить deliverables на «программу минимум» и «программу максимум».

Первое означало дать $100 млн палестинским больницам и протолкнуть соглашение между КСА и Израилем на пролет израильских бортов через саудовскую территорию. Достижение в нынешних условиях не выдающееся (основную работу замирения Израиля и арабов проделал Трамп), но именно его теперь пиарит администрация и СМИ как искусство дипломатии Байдена.

Со вторым сложнее, поэтому о ней говорят меньше. В идеале - это интегрированная с Израилем и некоторыми арабскими странами система ПРО для противодействия иранским ракетам и сделка с заливниками по нефти.

Если бы все сработало, результат был бы шикарный:
(а) сближение позиций демократов с Израилем (=> поддавливание республиканцев); (b) наращивание давления на Россию; (c) усиление сдерживания Ирана; (d) поджимание Китая на БВ. Для этого региональным союзникам нужно что-то дать. Но в обоих случаях это сильно напрягает все тех же прогрессистов, которые нужны Байдену на выборах. Куда ни кинь – всюду клин.

Благо, скорее всего, «программу максимум» Байден в этой поездке не отработает. Хорошо, что есть более податливые европейцы.

Топ-10 кандидатов Демократической партии на президентских выборах

Каждый раз, когда Джо Байден говорит о том, что намеревается снова идти на выборы, избиратель напрягается. Опросы показывают, что даже среди однопартийцев фанатов такой затеи немного (хотя еще 1.5 года назад 2/3 Америки считало, что хуже Трампа никого быть не может).

Глядя на то, как Байдена все больше топят даже лояльные демократам СМИ, в партии, по-видимому, всерьез занялись поиском альтернативных кандидатов. Вот и «Вашингтон Пост» примерился к скамейке запасных демократов. Получился импровизированный рейтинг потенциальных номинантов (likely nominees) по формуле «кто, скорее всего, будет баллотироваться + может победить, если пойдет на выборы»:

10. Александриа Оказио-Кортес, 32 года, член Палаты представителей (г. Нью-Йорк). Гроза республиканцев, заноза мейнстрима-демократов, звезда прогрессистов.
Минусы: молодая, [пока для этой Америки] радикальная, многих раздражает. Слишком смело.

9. Рой Купер, 65, губернатор шт. Северная Каролина. Симпатичен многим партийным стратегам. Расчет на то, что губер южного штата может хорошо выступить на нужном демократам юге страны.
Минусы: Пожилой, белый, мужик-гетеросексуал. Слишком пресно.

8. Гретчен Уитмер, 50, губернатор шт. Мичиган. Интересная, хорошая репутация в партии и шансы побить республиканцев – если переизберется (2 августа).

7. Гэвин Ньюсом, 54, губернатор шт. Калифорния. Большие амбиции. Но проблемы штата и города Сан-Франциско, в котором он когда был мэром, еще больше. Это делает его легкой мишенью для критики республиканцев. Активно порывается задавать тон от своей партии в национальных дебатах со «слонами». Купил недавно во Флориде рекламу с критикой республиканского губернатора этого штата Де Сантиса.

6. Берни Сандерс, 80. Ноу коммент.

5. Элизабет Уоррен, 73, сенатор от шт. Массачусетс. С лёгкой руки Трампа прозвище «Покахонтас» приклеилось к Уоррен за ее неуклюжую попытку вписаться в «расовую моду». Можно, конечно, раскрутить и такого кандидата, но, кажется, ее шансы и время упущены.

4. Эми Клобушар, 62, сенатор США от шт. Миннесота. «Байден в юбке» (но не на перфокарте). Труженица, в меру харизматичная, но без вау-эффекта. Могла бы быть хорошим выбором в качестве вице-президента. Но если совсем будет все плохо, сгодится и для первого номера.

3. Камала Харрис, 57, №2 в стране.
Вашпост: «Так же, как Байден кажется самым непопулярным президентом в его первый срок после Трумэна, [Харрис] - одна из самых непопулярных современных вице-президентов на данный момент». Enough said, как говорится.

2.Питт Буттиджич, 42, министр транспорта США, первый в истории Америки открытый гей на министерском посту. Политик нового образца демпартии. Высокие шансы на номинацию, если Байден не пойдет на выборы. К нему стоит присмотреться.

1. Собственно, сам Джо Байден. Как ни парадоксально это звучит, из всех демократов Байден пока выглядит единственным, кто мог бы победить Трампа в общенациональном масштабе. В теории.

P.S. Могут быть и «тёмные лошадки» (Джина Раймондо, Кори Букер, Ро Кханна).

Топ-10 кандидатов Республиканской партии на президентских выборах

Теперь по республиканцам. Там всё крутится вокруг одного человека, но есть варианты. И в отличие от демократов большинство претендентов у «слонов» – из губернаторского корпуса или с иным опытом госуправления.

10. Аса Хатчинсон, 71 год, губернатор шт. Арканзас.
Мягкий критик Трампа, на фоне других – ноу-нейм. Это может помешать его партийной номинации.

9. Крис Сунуну, 45, губернатор шт. Нью-Гэмпшир
Один из немногих высокопоставленных республиканцев, кто поддерживает право на аборты и даже после решения Верховного суда, он оставил аборты в Н.-Г. законными до 24 недели беременности. Сунуну все сложнее лавировать между личными взглядами и запросом консервативного электората.

8. Гленн Янгкин, 55, губернатор шт. Вирджиния.
Главная неожиданность выборов 2021 г. – обыграл демократов на их территории. Но потом успел войти в конфликт с некоторыми важными людьми в GOP. В любом случае, стоит присмотреться.

7. Дональд Трамп-мл., 44.
Сын своего отца. Раскритиковал Конгресс за вкачивание денег «в шоу клонов» – это он про события на Украине – и сказал, что было бы хорошей идеей разбомбить мексиканские наркокартели. Для новичка в политике выглядит хорошо, но пока не ясно, что он ещё умеет, кроме как красиво разжигать

6. Тед Круз, 51, сенатор от шт. Техас. Вечный кандидат и вечный неудачник. Стремится укрепить авторитет в партии за счет поддержки на местных выборах альтернативных трамповским кандидатов. Пока выходит неудачно.

5. Тим Скотт, 64, сенатор от шт. Южная Каролина. Первый афроамериканец, который избирался в обе палаты Конгресса США. Говорят, что после Де Сантиса это второй человек, кто мог бы бросить вызов Трампу. Верится с трудом, но посмотрим.

4. Никки Хейли, 50, бывшая посол США при ООН. Политические амбиции серьезные. Но, как это часто бывает у республиканцев, не знает как себя лучше позицинировать по отношению к бывшему начальнику. Один день критикует, потом понимает, что избирателю такое «не зашло», и откатывает назад. Интересно посмотреть на нее, если, таки, сойдутся с Трампом на дебатах.

3. Майк Пенс, 63, бывший VP при Трампе. Хотел красиво выступить на фоне «похода на Конгресс» сторонников Трампа и отмежеваться от босса, но получил падение собственного рейтинга. Харизмы президентского уровня не достает, но в активе возраст, неплохое здоровье и подвязки с важными людьми в партии. Поэтому пока в обойме. Майк Помпео, вроде как тоже хочет, но если Трамп пойдет, он, скорее, попросится в его команду.

2. Рон Де Сантис, 43, губернатор шт. Флорида.

1. Дональд Трамп, 76, 45-й президент США.

Не будь Трампа, Де Сантис был бы идеальным кандидатом для «слонов». Молодой, классическое для политика образование (Йель и Гарвард), служил в Ираке, рулит важным штатом, сражается с «левацким мракобесием». Но Трамп есть. Он уверен в своих силах, видит падающий рейтинг Байдена и настроения в стране на фоне ситуации в значимых для американцев темах. Его фигура противоречива, но пока он - самый популярный и узнаваемый политик GOP. Де Сантис теоретически может создать Трампу проблемы на праймериз, но в национальном масштабе он потянет только если Трамп не будет избираться, а публично поддержит его. Вижу в этом главную интригу для GOP. Альтернатива – Трамп идет на выборы сам и инкорпорирует вероятных соперников-однопартийцев в свою будущую команду (де Сантис – вице-президент?)…

Директор ЦРУ на Аспенском форуме по безопасности - Часть I

Послушал выступление Билла Бёрнса на одной из ключевых политических площадок мира.
Основные тезисы по России:

⭐️Россия и Иран нужны друг другу в данный момент, но доверия между сторонами нет;
⭐️Поставка Ираном беспилотников России? Нельзя недооценивать эффект, который эти поставки могут оказать на поле боя;
⭐️Турция и Эрдоган очень хороши в жонглировании «противоречивыми отношениями». Они ищут возможности поднять свою роль в [украинском] конфликте – пока не очень удачно, но кое-что у них получается;
⭐️"Путин управляется комбинацией обид, амбиций и комплексом незащищенности. Он профессионально подготовлен для того, чтобы быть циником в отношении природы человека. Он безжалостно подозрителен, всегда ищет уязвимости, которые мог бы использовать. Он не верит в доброе в человеке, верит в контроль, устрашение и получение большего. Все эти качества укрепились в нем за 20+ лет у власти и по мере сужения круга советников. Его собственное чувство предназначения и готовность к риску повысились";
⭐️Мнения его советников ни по одному вопросу не являются такими жесткими, как по Украине;
⭐️"Видение Путина его собственного предназначения – возродить Россию в качестве великой державы. Ключ к этому – возродить российскую сферу интересов в ближнем зарубежье, а это невозможно без контроля над Украиной."
⭐️"В ноябре прошлого года я приезжал в Москву разубедить Путина от нападения на Украину. Это было частью большой инициативы, совместно с моим хорошим другом главой британской разведки МI6. Тогда у меня возникло впечатление, что на тот момент Путина ещё не принял неотвратимое решение по вторжению, но уже склонялся к нему. Он также уже убедил себя в том, что возможность контроля нал Украиной уходила - Украина уходила под Запад. Путин действительно думает то, что говорит. Это было стратегическое впечатление от моей поездки и той встречи. Тактическое впечатление – русские верили, что Украина разобщена и быстро падет, что модернизированная русская армия может достичь победы минимальной ценой, что европейцы были слишком озабочены собой и избегают риска, что российская экономика готова к санкциям";
⭐️Мы [ЦРУ] плотно работаем с украинскими коллегами, постоянно с ними в контакте. У русских есть опыт успешным проникновений [в разведструктуры других стран], но мы уверены в нашем партнерстве с украинцами, делимся с ними большим количеством серьезной информации, которые они эффективно используют.
⭐️"После первых неудачных для России недель на Украине, они адаптировались. Кремль сузил цели, пока они сконцентрированы на Донбассе. Они используют свои преимущества в военном смысле и эффективно компенсируют слабые стороны. Украинцы эффективно используют оружие, которое мы им поставляют. Но Путин убежден, что в этой войне на истощение Россия может победить. Путин может придушить экономику Украины, измотать общественность и власти Европы – особенно чем ближе мы подходим к зиме – и измотать США, потому что он считает что у нас постоянный дефицит внимания и мы отвлекаемся на другие сюжеты";
⭐️Чем больше мы будем поддерживать Украину в военном и политическом смысле, тем лучше они будут сражаться;
⭐️Белый дом активно работает над освобождением Бритни Грaйнер
Основной вывод - США полностью убеждены в своей правоте и на российском направлении готовы продолжать в том же духе. Впрочем, в публичном выступлении от директора ЦРУ сложно было ожидать иных заключений.

Директор ЦРУ на Аспенском форуме по безопасности – Часть II

Интересен контраст выступлений Бёрнса по России и Китаю. Если по России мы слышим шефа ЦРУ-аналитика, который с удовольствием смакует детали личных контактов с Путиным и транслирует конкретные идеологемы, по Китаю – это шефа ЦРУ-политика, который говорит о значимости отношений Америки и Поднебесной и крайне аккуратен в формулировках в отношении председателя Си. Впрочем, свои сигналы Китаю он тоже мягко обозначил.
Основные тезисы:

⭐️Китай нарастил покупки российских углеводородов, но в военном плане они осторожны – мы это поддерживаем. Китай неприятно удивлен началом событий на Украине и их глобальными последствиями, а также тем, что действия Путина сближают американцев и европейцев. Это хорошо. Это создает возможности для диалога США и Китая. Это пример того, что даже среди крупных кризисов, Америка и Китай могут находить общие точки;
⭐️Я бы не недооценивал намерение Председателя Си контролировать Тайвань. Он хочет убедиться, что его военные могут это обеспечить, если до этого дойдет. Риск этого возрастает со временем, но Китай извлекает уроки из российских действий на Украине. И мне кажется один урок, который они вынесли – блицкриг не работает, если только у тебя нет подавляющего преимущества в живой силе. Кроме этого, ты должен контролировать информационное пространство и экономику и уметь вбивать клинья в отношения США с союзниками;
⭐️Иранская ядерная политика на текущем этапе нас серьезно беспокоит. После выхода США из сделки и отказа Ирана от своих обязательств, Тегеран нарастил возможности производства обогащенного урана, необходимого для производства ЯО – теперь они могут делать это в течение нескольких недель, а не месяцев. ЦРУ считает, что пока Иран «не возобновил намерение к вепонизации обогащенного урана», но сам тренд весьма тревожный;
⭐️Их беспилотники и ракетная программа серьезная угроза для нас на Ближнем Востоке – у них крупнейший арсенал ракет в регионе;
⭐️После поездки Байдена на БВ, он надеется, что Израиль и Саудовская Аравия станут плотнее работать по иранской угрозе и надеется на дальнейшую нормализацию между Израилем и арабскими монархиями. Мы считаем, что искушение арабов хеджировать свое партнерство с США за счет сближения с Россией поугасло на фоне российских действий на Украине, так же как и намерения закупать российское оружие. Наши приоритеты сместились, но мы не уходим из региона и не освобождаем ниш для России и Китая;
⭐️У Китая много ресурсов для БВ, но они очень осторожны, возможно, глядя на наш опыт;
⭐️Власти Шри-Ланки сделали несколько неумных ставок – слишком полагались на Китай и его проекты – результатом этого стали катастрофические последствия для них. Это послужит уроком для других – на БВ и в Азии;
⭐️«Гаванский синдром» - с первых дней в должности я встречался с нашими служащими и членами их семей, кто столкнулся с этим заболеванием. Мы многое поняли, но еще больше предстоит понять. Наше предварительное заключение – за этим в глобальном масштабе не стоит какое-то иностранное правительство. В большинстве случаев, каждый из которых мы детально изучили, альтернативные объяснения – состояние окружающей среды, существующие заболевания – могут иметь место;
⭐️Тема изменения окружающей среды – приоритет для ЦРУ, у нас по этой теме работает специальный отдел. Нам важно, чтобы политики понимали, как эти изменения влияют на все остальное.

Китайская Global Times наглядно демонстрирует как и почему украинский кризис выгоден США.
Есть с чем спорить, но направление мысли китайских товарищей понятно.

Условия начала большой войны между США и России: опыт холодной войны

Для понимания современной российско-американской конфронтации бывает полезным почитать записки и мемуары работавших с американцами советских дипломатов. «Сугубо доверительно» великого посла А.Ф.Добрынина, наверное, самое известное произведение из этого числа. Но есть и менее популярные (от того не менее замечательные) работы. В частности, написанная в жанре политической биографии книга советского дипломата, д.и.н. Усачева И.Г. о Госсекретаре Дж. Ф. Даллесе, повествует о том, как варилась американская политика в 1950-х гг.

Так, на одном из заседаний СНБ, состоявшимся после прихода в Белый Дом Эйзенхауэра, 31 марта 1953 года Госсекретарь США Дж.Ф. Даллес докладывал об оценках Госдепа вероятности начала войны с СССР. Даллес выразил мнение, что «глобальная война не является неизбежной, но остается реальной возможностью». Дальше Госсекретарь назвал три возможных триггера такой войны:

«Наибольшая опасность такой войны проистекает из неправильного истолкования Советским Союзом намерений Соединенных Штатов, или из дальнейших успехов свободного мира в осуществляемом окружении советского блока, или, наконец, из неудачи с программой перевооружения Соединенных Штатов…».

Анализируя слова Даллеса, советский дипломат делает следующие наблюдения:

«Перевод [слов Даллеса] дан точный. Но известная корявость текста вызвана тем, что Даллес говорил на жаргоне, подменяя одни понятия другими, вкладывая в слова такое содержание, которое искажает их изначальный смысл. Но из жаргонного высказывания Даллеса вдумчивый человек не преминет сделать однозначный вывод: во всех перечисленных случаях глубинным истоком военной опасности являются действия США определенной направленности.

Действительно, почему возникает вопрос о возможности неправильного истолкования намерений США? Ведь подобного рода истолкование возможно только в том случае, когда действия сами по себе сомнительны или двуличны.

Почему «успехи» в создании кольца баз и блоков вокруг какой-либо страны способны создать опасность военного столкновения? Очевидно потому, что такое окружение грозит безопасности государств и вынуждает принимать контрмеры.

Что касается последней вероятной причины, упомянутой Даллесом – … то здесь, как говорится, комментарии излишни: именно наращивание вооружений, к которому США приступили буквально на следующий день после окончания Второй мировой войны, создало напряженную обстановку в мире, чреватую военным взрывом.

Итак, корни военной опасности, как это вопреки своему желанию высветил Даллес … следует искать в политике и действиях Вашингтона. Тщетно Государственный секретарь старался взвалить ответственность на Советский Союз, подменяя одни понятия другими».

Усачев И.Г. «Джон Фостер Даллес. Политический миф и реальность», М: «Мысль» - 1990, С. 211-212.

Как мало, в сущности, что-то изменилось за эти десятилетия…

Почему о профессиональных качествах Байдена нельзя судить по его оговоркам

"История знает немало примеров того, как человек приходил к успеху, оказавшись «в нужное время в нужном месте». У Байдена ситуация, скорее, противоположная: он стал президентом не в то время в Америке и не в том месте своей биографии."

Тема "Байдена-маразматика" изрядно забавляет одних, раздражает других и забавляет третьих. За свою продолжительную политическую карьеру, в восприятии американцев образ Байдена трансформировался несколько раз: от «грозного сенатора – защитника интересов граждан» до «нелепого дядюшки», за байки которого на семейных торжествах бывает стыдно, до «деда на перфокартах».

Написал тут для @profilejournal как так произошло, что о Байдене судят по его ляпам, а не о тех его качествах и навыках, которые позволили ему столько лет чувствовать себя уверенно среди зубастых акул Вашингтона.

P.S. Бонусом идут несколько забытых теперь курьезных случаев с участием Байдена в его бытность вице-президентом.

Спикер Палаты представителей Конгресса США Нэнси Пелоси выдвинулась в азиатское турне. Эффектно. Для впечатлительных.