"Потомки выходцев из каких европейских стран составляют большинство в каждом штате?"
В Америке задумались над этим вопросом, посчитали и нанесли на карту Европы.

Для предстоящих выборов это вряд ли важно, но получилось занимательно, а местами даже неожиданно: португальцы и итальянцы в Род-Айленде, британцы в Юте, черногорцы на Аляске..

Новый опрос New York Times: пять тревожных сигналов для Камалы Харрис

На неделе состоятся первые дебаты Трампа и Харрис. Это важное событие, которое может качнуть маятник симпатий неопределившихся избирателей в одну или другую сторону. Как раз под это дело вышел свежий опрос NYT/Siena poll, который говорит о том, что рост рейтинга Харрис, который сопровождал ее с тех пор, как Байден уступил ей номинацию, закончился. Опрос показывает, что «среди вероятных избирателей» Дональд Трамп опережает Камалу Харрис на 1% – 48% к 47%. Это как будто не существенно, статистическая погрешность допускает и больший разрыв, но тут важнее не цифра, а динамика. А она, по мнению социологов, говорит о следующих тревожных для Харрис нарождающихся тенденциях:

⭐️ Трамп остается популярным, его рейтинг одобрения 46%, что лучше, чем в его двух предыдущих президентских кампаниях.

⭐️ Трамп имеет преимущество перед Харрис, когда избирателей спрашивают, «какой кандидат лучше в самом главном для каждого из них вопросе». Справедливости ради, когда избирателей спрашивали о конкретных проблемах, результаты выходили вразброд: Харрис имеет преимущество по части вопросов демократии (50% против 44%) и абортов (55% против 38%). Трамп лидирует в вопросах иммиграции (53% против 42%) и экономики (56% против 40%).

⭐️ Опрос NYT показывает, что большинство избирателей справедливо считают, что Трамп в плане политических воззрений «ближе к центру», чем Харрис. Это болезненное обстоятельство для кампании Харрис, учитывая как много ее стратеги вложились в то, чтобы сдвинуть Харрис «к центру» ну или продать избирателю идею, что она не такая уж и леволиберальная популистка. Социологи называют этот фактор «неучтенным преимуществом Трампа».

⭐️ Всю свою кампанию Харрис и Уолт строят на том, что именно они являются «кандидатами перемен», «кандидатами будущего». Но и тут вопрос NYT обнаруживает для демократов неприятное: только 25% респондентов считают ее олицетворением «серьезных перемен». В отношении Трампа так считают 51%. Это большая проблема для Харрис и ее стратегов, учитывая, что 61% избирателей в этом опросе заявили, что хотят серьезных перемен (это вообще один из главных запросов этих выборов, который демократические политтехнологи и пытались удовлетворить).

⭐️ С тех пор, как Харрис вступила в гонку, обе кампании – самой Харрис и Трампа – боролись за то, чтобы выставить ее соответственно в максимально положительном и максимально отрицательном свете. Многим казалось, что у сторонников Харрис получается лучше. Но опрос NYT говорит об обратном: почти половина избирателей считают, что она «слишком либеральна или чересчур прогрессивна». Большинство избирателей считают ее, «по крайней мере, в некоторой степени ответственной за проблемы вдоль границы». И большинство же говорят, что она — «рискованный выбор» и «примерно то же самое [что и Байден]». Ну т.е. с какого-то момента придуманное демократами перестало, как нынче говорят, "заходить".

Все это плохие сигналы для Камалы. Нужно придумывать что-то новое. Ну и обязательно стараться удачно выступить на дебатах.

Дебаты Харрис-Трамп: кто выиграл?

Вопрос о победителях дебатов - если и когда нет явного преимущества одной стороны - это вопрос оптики: с какого угла смотреть на предмет. Сразу после дебатов именно этим и занялись сторонники Трампа и Харрис: предложив избирателю "правильную" оптику, убедить, что победил именно их кандидат.

⭐️ Контекст
Ухудшающиеся рейтинги Харрис и конец ее "медового месяца" сделали дебаты шансом на преломление этой негативной тенденции.

⭐️ Сторонники Трампа
Тут прямая, даже скучная логика: Трамп раскидал по фактам, Харрис опять показала некомпетентность.
Сам Трамп сказал, что это его лучшие дебаты за всю политическую карьеру. Ему виднее. На мой вкус, с Байденом было лучше. Но там и соперник был в нокдауне с первой минуты, так что, наверное, не очень гуманно тот раунд засчитывать.

⭐️ Сторонники Харрис
Тут более витиевато:
До дебатов говорили, что "Трамп обязательно будет перебивать и оскорблять". Теперь, когда этого не случилось, включили другую логику: "Харрис изначально была менее опытным дебатером, имела меньше времени, чтобы должным образом себя "спозиционировать" перед избирателями (четыре когда вицепрезидентства не в счёт), для нее было важнее не сделать грубых ошибок - она их и не сделала. Стало быть, она и победила."

⭐️Приемы
1. Харрис мешала Трампу блестать в "его темах".
Ответами на провальные для себя темы (экономика, мигранты) она уводила Трампа "в сторону".
E.g.: Её ответ про кризис на границе с Мексикой. В свое оправдание ей сказать было нечего и Харрис сперва дает дежурный экскурс в свою прокурорскую деятельность, потом говорит, что митинги Трампа такие скучные, что с них уходят раньше времени (памятуя насколько ему важна тема 'толпы" на его митингах), потом ввинчивает избитую фразу про то, что Трампу "нет дела до рядового избирателя, он думает лишь о себе". И вот уже Трамп прыгает в предложенную "кроличью нору" и говорит, что Байден-Харрис довели до того, что мигранты "поедают собак и кошек" (неподтвержденный случай в Огайо) и оправдывается, что людей на его мероприятиях на самом деле много.. Аналогичным образом Трамп уходил в "ловушки отвлечения" по темам экономики и абортов.

2. Трамп не бил в одну точку. Он справедливо указал на то, что Харрис постоянно колебалась вместе с линией партии меняла свои позиции в угоду настроениям электората и хорошо пошутил про то, что пришлет ей кепку MAGA - мол, по многим вопросам она теперь разделяет мою философию.
Тема с Камалой -популисткой-переобувальщицей могла бы хорошо "зайти" колеблющимся избирателям. Но спустя пару секунд Трамп снова апеллирует к своей "базе" и говорит, что Камала-марксистка. Так новых сторонников не набрать.

3. Модерировавшие дебаты ведущие АВС формулировали вопросы так, чтобы Харрис могла накидать Трампу больше панчей.

⭐️ Резюме
Трамп был верен своей философии и тезисам. Не наделал ошибок, но отвлекался и не дожимал оппонента там, где мог бы. Харрис была интеллектуально бледной, но тоже нигде откровенно не облажалась. Этого достаточно, чтобы т.н. МSМ (mainstream media) теперь считали ее победителем.

Посмотрим теперь 1 октября (в НЙ) на спарринг Джей Ди Вэнса и Тим Уолза.

P.S. Под шумок этого действа Байден+, похоже, принял важные решения по Украине, ведущие к эскалации.
Для России важнее вот это.

Инфраструктура сдерживания: зачем нужен QUAD?

QUAD - основа сетецентричной архитектуры региональной безопасности в ИТР, которую Америка конструируют для сдерживания Китая. Прошедший саммит QUAD подтвердил его поступательное становление в этом качестве и выявил новое измерение - легитимировать американские инициативы в других регионах мира (см. пункт по Украине).

Советник Дж.Байдена по нацбезопасности Дж.Салливан как-то сказал, что QUAD мог бы стать началом «чего-то аналогичного мерам сдерживания СССР, заявленных в своё время Трумэном». Аналогия становится ещё более яркой, если вспомнить крылатое выражение первого генсека НАТО Г.Исмея о назначении Альянса: «не допускать подъёма СССР в [Европе], обеспечивать в ней американское присутствие и сдерживать Германию» (“keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down”). Если спроецировать подобное видение на QUAD, то его задача «не допускать подъём Китая в ИТР, обеспечить региональное присутствие США и “держать в узде” Индию и Японию» (keep the Chinese out, the Americans in, and India and Japan down).

Почему американцы верят в успех QUAD?
⭐️Ни одна из стран этой структуры не желает гегемонии Китая в АТР/ИТР. Эта гегемония будет нарастать, если дать развиваться торговым и инвестиционным инициативам КНР в регионе и не сдерживать их военным способом.
⭐️ Существующие механизмы АСЕАН и т.н. веерная система сотрудничества США в Азии (hub and spokes system) «недостаточно эффективны для достижения стабильности в регионе» – эвфемизм для неспособности существующих институтов сдержать рост Китая. QUAD обладает потенциалом, чтобы заполнить этот "вакуум".
⭐️ QUAD - механизм задавания повестки и продвижения американских инициатив влияния в невоенных сферах (от вакцин до зеленой повестки). Технологический аспект тут доминирует и устраивает американцев: у США есть технологии и патенты, у Индии – производственные мощности, у Японии – финансирование, а Австралия помогает с логистикой, доставкой и также с финансированием (и так по кругу, в зависимости от темы).
⭐️ Потенциал членов QUAD способен выстроить новую цепочку поставок редкоземельных металлов, которые необходимы для высокотехнологичной продукции – ключ к сдерживанию технологического развития Пекина.
⭐️ США надеются, что конфликты в китайско-индийском пограничье в конечном итоге станут катализатором отказа Индии от политики многовекторности, и тогда QUAD предстанет как «единственная реальная альтернатива для Индии».

При этом, в Вашингтоне есть и свои скептики относительно перспектив QUAD. Что может пойти не так?

⭐️ Альянсы основанные на угрозах (threats—based alliance) удобны в условиях биполярной системы. Хотя многие видят американо-китайское противостояние именно в терминах «биполярности», реальность конфронтации сложнее. Стало быть, требуется более гибкая модель построения союзов, которая у США пока отсутствует, что сильно сужает манёвр «регионалов».
⭐️ Санкционные войны против КНР чреваты ответными репрессалиями, от которых долговременный урон понесут именно региональные союзники Америки. Сторонники более осмотрительного метода ведения противоборства с Пекином советуют Вашингтону сформулировать такое видение регионального порядка, которое позволит "регионалам" приспособить к нему собственные ожидания и потребности.
⭐️ Пока только на экспертном уровне предлагается отделить страны с «уязвимым расположением» (like-situated countries), которые больше всего обеспокоены риском конкуренции великих держав, от «стран-единомышленников» (like—minded countries), которые готовы отстаивать либеральный порядок. Эти две группы могут пересекаться, но у них неодинаковые приоритеты, зачастую отличное от США восприятие угроз, экономические интересы и уровень устойчивости перед китайским принуждением.