Расширение НАТО: причем тут Россия?

В дни рождения обычно вспоминают памятные вехи в жизни юбиляра. Нашел любопытный сюжет из жизни расширения НАТО в конце 1990-начале 2000-х.

Перед расширением второй волны (март 2004), когда в НАТО вступали Прибалтика + Болгария, Словения, Словакия и Румыния, среди главных мотивов восточноевропейцев присоединиться к НАТО западная пресса и аналитика того периода называли «российскую угрозу». Боевые действия в Чечне преподносились как тревожная перспектива для тех, кто решит остаться без «зонтика безопасности».
Но вот исследования общественного мнения в странах-аспирантах НАТО, проводимые европейцами в то время, дают иную картину (см.: Zilberman A., Webber S. Public Attitudes toward NATO Membership in Aspirant Countries. Geneva Centre for the Democratic Control of Armed Forces, 2002).

⭐️ Наименьший «уровень российский угрозы» чувствовали в Болгарии: 5-6% в 1992-1998 гг. Наибольший – в Румынии, но с тенденцией к снижению – с 62% в 1992 г. до 42% в 1998 г.
В Словакии и Словении граждан заботили внутренние проблемы – организованная преступность и уровень жизни. Внешние проблемы занимали их куда меньше: терроризм (17-е место в списке приоритетных национальных вызовов), конфликты между бывшими республиками Югославии (18-е), военная угроза со стороны третьих стран (19-е).

⭐️ Будущие члены НАТО не были однородны и в своем отношении к альянсу.
В 1989-1992 гг. большинство болгар считали НАТО «противником». В 1993-1999 гг. число сторонников НАТО увеличивалось и, в итоге, догнало число противников. Косовский кризис разделил болгар: 42% населения считало, что НАТО станет «лучшей гарантией безопасности», 41% говорили, что в качестве такой «гарантии» лучше будет нейтралитет страны. К 2001 г. в стране был зафиксирован пик симпатий к НАТО, а в середине 2002 г. их снижение (до 49%).

Наиболее высокий уровень продолжительной поддержки демонстрировала Румыния (50% в мае 2000 г. и уже 80-83% в 2002 г.).

В Словакии и Словении картина постоянно менялась. В них обеих в начале был велик процент «неопределившихся» в своем отношении к НАТО, и тех, кто предпочитал внеблоковый статус.
В Словакии в 1998 г. вхождение страны в НАТО поддерживали 58-71% населения, в 1999 г. этот показатель упал до 39%, но затем демонстрировал умеренный рост: 47% в 2000 г., 52% в 2001 г., 59.8% в 2002 г.
В Словении, достигнув своего пика к 1998 г. – чуть выше 50% населения – в дальнейшем эта цифра снижалась до 39% в 2002 г. Тем не менее, на национальном референдуме 2003 г. 66,02% граждан сказали НАТО «да».

⭐️ Вопросы ожиданий от вступления в альянс и [низкой] информированности населения о деятельности НАТО тоже очень важны. В основном население ожидало 4х основных преимуществ от членства в НАТО:
👉 модернизация и профессионализация армии;
👉 региональная стабильность;
👉 укрепление национальной обороноспособности;
👉 создание условий для безопасного экономического развития страны и иностранных инвестиций.
Больше половины населения во всех странах верили, что "членство в НАТО гарантирует доступ к новейшим образцам вооружений".

Гораздо менее охотно граждане выступали за размещение на своих территориях военных контингентов НАТО и отправке войск для участия в зарубежных операциях. Даже в самой лояльной НАТО Румынии на раннем этапе вступления, 55% его сторонников были против дислокации войск альянса на своей территории и еще больше против отправки собственных войск за рубеж (74% в 2002 г.). Но теперь-то все по-другому.

Америка: любить или бояться?

Порассуждал на страницах @profilejournal на одну из важных, как мне кажется, тем: чего хочет Америка – чтобы ее любили или боялись?
Спасибо @revelation_3_16 за работу с текстом.

"В начале 1990-х, когда в Вашингтоне праздновали победу над СССР, провозглашали «конец истории» и полагали, что теперь-то весь мир встанет под знамена либеральной демократии и рыночной экономики, главной задачей было использовать ситуацию «однополярного момента» – увеличить отрыв Америки от конкурентов, превратить вчерашних врагов в союзников, союзников – в друзей и всех вместе – в вассалов.

Еще один модный концепт того времени, до сих пор владеющий умами многих отечественных международников – «мягкая сила», – обосновывал глобальное доминирование Америки притягательностью ее культуры (музыки, кино, образования). Американская поп-культура делала мир чрезвычайно проницаемым для американских идей и интересов. Задача разных госструктур заключалась в том, чтобы как можно больше простых людей (и политиков!) по всему миру полюбили Америку, поверили в миф об «американской мечте», приняли его как свою жизненную установку.

⭐️ По мере угасания «однополярного момента» и усложнения для США международной среды влюблять в себя становилось все сложнее. Особенно после бомбардировок Югославии. Короткий период всемирного сочувствия американцам после терактов 11 сентября 2001 года сменился негодованием по поводу вторжения в Ирак. Даже ближайшие союзники по НАТО не одобрили интервенцию.

⭐️ При "неоконах" Буша-мл. эффекты мягкой силы Америки стали нивелироваться применением «жесткой силы». Правительство и окологосударственные фонды вкладывали миллиарды в программы публичной дипломатии и образовательных обменов, в развитие гражданского общества и СМИ, но силовые акции Вашингтона обнуляли усилия по завоеванию симпатий народов мира.

⭐️ Избрание Обамы качнуло идеологический маятник в обратную сторону – приоритетом стало внушение любви, а не страха. Сменивший Обаму Трамп не столько сознательно старался заставить бояться Америку, сколько пугал своей эксцентричностью и непредсказуемостью. Байден же начинал с попыток вернуть если уж не любовь, то хотя бы симпатию к Америке – ряд его инициатив настраивали именно на этот лад. Однако накопившийся к моменту избрания Байдена ворох международных проблем вкупе с провозглашенным им циничным принципом «идти и одновременно жевать жвачку» (то есть сотрудничать там, где это выгодно, и пакостить на остальных направлениях) стали естественным ограничителем его политики.

⭐️ После начала российской спецоперации на Украине Америка вернулась в режим «насаждения страха». СВО стала для Штатов новым ресурсом мобилизации – прежде всего самих себя. Тема «любви к Америке» ушла «вовнутрь»: за последние десять лет США сами перестали себя любить и активно бьют зеркала собственной идентичности и недавнего прошлого – особенно в культуре и политике. Возникающая на этом месте ностальгия по временам, когда Америка «была великой», требует усилий по возвращению этого величия любым способом."

Дебаты: должен ли Конгресс продолжать поддерживать Украину?

Совет по международным отношениям (CFR) провел пятый раунд дебатов по Украине. На сей раз обсуждали тему продолжения оказания помощи Киеву. Дискуссия получилась очень занимательной. В ней сошлось все, что нужно знать об американской политике по этому вопросу. Собственно дебатами это сложно назвать: оппоненты не то, что не слышат друг друга, они просто говорят мимо друг друга, а весь разговор – это соревнование за целевую аудиторию.

В лагере тех, кто считает, что Конгрессу больше не следует выделять новых траншей – двое немолодых мужчин – известный международник Дж. Миршаймер и отставной военный Д. Дейвис. В лагере тех, кто требует продолжения банкета – две некогда молодых дамы – экс-посол П. Добрянски и президент (нежелательной в России организацией) Германский фонд Маршалла Х.Конли. Еще раз – мужик-военный против войны, женщина-дипломат – за. Ну там и дипломат та еще «голубка».

Противники поддержки Украины акцентируют бесперспективность самой идеи того, что выделение нового транша чем-то поможет Киеву:
«В военном плане Украина обречена. Можно дать, 90, хоть 200 млрд, у Украины нет никакой возможности не проиграть эту войну».
Они же предлагают альтернативу (по принципу «критикуешь – предлагай»). Эта альтернатива в их представлении заключается в переходе к дипломатии и переговорам вокруг нейтрального статуса Украины. Этот статус, по мнению Миршаймера и Дэвиса, должен базироваться на двух вещах:
⭐️ невступление в НАТО (и вообще на этом этапе НАТО должно прекратить свое расширение);
⭐️ обязательства США не оказывать военную помощь Киеву, «с тем, чтобы у Москвы больше никогда не было стимулов нападать».

Сторонники поддержки Украины упирают на соотношение выгоды и издержек:
⭐️ издержки мизерны – вся военная помощь США Украине это немногим меньше 4% военного бюджета Америки;
⭐️ выгода огромна и очевидна: 90% всей помощи «помогает американским же рабочим» (прежде всего в сфере ВПК) и работает на модернизацию военного арсенала Америки.

И те и другие друзьями России не являются.
Просто первые смотрят на интересы США с т.з. реализма: «зачем нам тратить деньги и внимание на Украину, когда там все понятно – Россия их раздавит – давайте скорее думать, как на этой доске все перевести в дипломатическую плоскость и концентрироваться уже на более актуальных задачах – Китае, прежде всего».

Вторые тоже пытаются в реализм: «этот конфликт выгоден США со всех сторон (это мы и без них знаем) , не отклоняясь, однако, от либеральных здравиц – Украина воюет за собственную свободу и за все западные демократии. Перестать ей давать деньги – значит предать ценности свободы и демократии и вдохновить Путина и других автократов на новые захватнические прожекты».

При всей любви к Миршаймеру в среде российских международников, предлагаемые им рецепты ориентированы на США – как помочь Америке избежать очередного позора «малой» (в ее понимании) войны, как выйти из текущей ситуации с профитами. Да, все это облекается в реалистскую оболочку поведения «великих держав», которая с гораздо большей эмпатией, чем либеральная, относится к противникам. Но, как и советы другого любимого у нас реалиста – покойного Киссинджера – все это про успех США, а не России. Посему даже приятные на слух аргументы должны проходить сито критического восприятия на предмет соответствия российским интересам.

"Палата" одобрила новый пакет помощи Киеву: что дальше?

Случилось то, что рано или поздно должно было случиться. Мусолить это как новость смысла нет. Важнее понимать какие у этого последствия.

Последствие #1: Что будет со спикером Джонсоном?

Не поддержавшие законопроект республиканцы (112 человек) грозят ему отстранением. Насколько они готовы вкладываться в очередную внутрипартийную грызню не ясно. Тем более, что из выделяемых США $60.7 млрд треть - $23 млрд – будут использованы США на пополнение собственных военных запасов.

Последствие #2: Что будет с самим «пакетом помощи»?

Пентагон и ЦРУ в последние дни особенно интенсивно призывают как можно скорее доставить новые поставки до адресата. Есть и решение отправить в Киев дополнительную группу военных советников. Т.е. задача не просто сбить темп российской армии, там что-то серьезное подгорает. После подписания законопроекта Байденом, Пентагон обещает доставить грузы "в течение нескольких дней". Как?

⭐️Президентское распоряжение на выделение [оружия] - PDA
Поставляемое Украине оружие идет либо в рамках спецраспоряжения Президента (Presidential Drawdown Authority), либо через программу помощи в сфере безопасности (security assistance). Первое позволяет военным немедленно извлекать оружие из своих запасов. Вторая финансирует долгосрочные контракты с американской ВПК на приобретение необходимых изделий. Доставка по линии PDA быстрее. Запасы извлекаются с баз или хранилищ в США или Европе, куда США на отдельные объекты уже поставили оружие, чтобы сократить время его доставки после утверждения финансирования.

В шт. Оклахома, например, на территории в 70 кв миль есть завод боеприпасов McAlester Army Ammunition Plan. Его задача – разместить до 435 транспортных контейнеров, каждый из которых способен перевозить боеприпасы весом 15 тонн. Макалестер еще и основное хранилище одного из наиболее используемых боеприпасов на Украине - 155-мм гаубичных снарядов. США не могли сами удовлетворить спрос Киева на этот снаряд и стали искать их "на стороне". Так десятки тысяч 155-мм снарядов были отправлены из Южной Кореи в Макалестер для переоборудования под Украину. К слову, о (не)участии корейских друзей.

В Европе крупные объекты хранения оружия для Украины и ремонта техники сосредоточены в Германии, Польше и др порграничных с Украиной евросоюзниках. Там обслуживают системы, отправляемые на фронт. Близость центров к границе ускоряет время доставки и ремонта западных систем. Германия, например, создала центр техобслуживания киевского танкового парка «Леопард-2» в Польше, недалеко от границы с Украиной.

⭐️ Новый пакет помощи Украине позволяет США обновить и собственные запасы. Отдавая Киеву оружие, США закупаются более дорогими и высокотехнологичными изделиями для своей армии. Последние месяцы из-за обострения еще и на Ближнем Востоке, эти запасы редели быстрее обычного. Новые деньги от Конгресса весьма кстати.

Последствиt #3: Что будет с фронтом?
В марте состоялась очередная "ознакомительная поездка" (study trip) на Украину группы американских военных экспертов. Такие поездки имеют задачей «на земле» выявить уязвимости в российских действиях и войсках и помочь США скорректировать план своих действий и характер дальнейших поставок.
По ее итогам, Пентагону рекомендовали "для стабилизации фронта" поставлять ВСУ ракеты для ПВО, артиллерийские снаряды, планирующие и "бочковые" бомбы. Кроме того, эксперты отметили три взаимосвязанных сложности для Украины, которые Пентагон должен помочь скорректировать:
- численность войск (=> мобилизация);
- укрепление линий обороны (=> фортификация, минирование);
- боеприпасы (=> новый пакет помощи).
С последним американцы решили, остаются два первых - тут сложнее.

Как нефть влияет на внешнюю и внутреннюю политику Америки?

"14 февраля 1945-го в Суэцком канале на борту тяжелого крейсера «Квинси» ВМС США произошло событие, на десятилетия определившее курс Соединенных Штатов по многим вопросам международной политики: президент Франклин Рузвельт встретился с королем Саудовской Аравии Абдул-Азизом ибн Саудом. Встреча состоялась через три дня после окончания Ялтинской конференции, на которой союзники – СССР, США и Британия – обсуждали, как бы теперь сказали, модальности грядущего мирового порядка.

Семью годами ранее, 3 марта 1938-го, в саудовском городке Даммаме американская нефтедобывающая компания пробурила скважину, объемы добычи которой давали понять, что Саудия – нефтяной клондайк. Приближающееся окончание Второй мировой войны ставило перед американцами задачу установления коммерческого и геополитического контроля над ключевыми ресурсами и регионами мира – нефтью и Ближним Востоком.

Подписанный Рузвельтом и ибн Саудом «пакт Куинси» обещал Эр-Рияду гарантии безопасности и фактически заложил основы регионального доминирования США: потенциальное влияние Советского Союза было купировано, а американские нефтяные компании получали монополию на разработку саудовских месторождений. Вскоре эти компании начали сооружать трансаравийский нефтепровод из Дахрана к ливанскому порту Сайда, а американские военные – строить в Дахране военно-воздушную базу.

Эта сделка, впрочем, создала одну долгосрочную проблему, о которой США узнали не сразу: на протяжении 40 лет постоянная турбулентность Ближнего Востока будет ставить в уязвимое положение экономику и политику Америки в области энергетики. Особенно остро американцы ощутили это в 1973 году, когда арабские экспортеры наложили эмбарго на поставку нефти в Соединенные Штаты из-за их поддержки Израиля во время войны Судного дня, а также после исламской революции в Иране в 1979-м, когда на смену «ручному» шаху пришел аятолла Хомейни. Управлять нефтью как полноценным внешнеполитическим ресурсом Америке удавалось лишь частично и ситуативно, а хотелось полностью и всегда."

Изложил тут для @profilejournal краткую историю влияния разных игроков на рынке "черного золота" - от арабов до политиков и лоббистов - на американскую политику. На ночь глядя самое оно.

«В мире растущей взаимозависимости энергетическая безопасность будет во многом определяться тем, как страны будут управлять своими отношениями друг с другом, – заметил как-то гуру энергетического бизнеса, лауреат Пулитцеровской премии Дэниел Ергин. – Именно поэтому в предстоящие годы энергетическая безопасность станет одной из главных задач внешней политики. Нефть и газ всегда были политическим товаром».

79 лет назад закончилась страшная война. Закончилась нашей Победой. Ценой невообразимых по масштабам жертв и неимоверной по силе человеческой воли. Такому лучше не повторяться никогда, хотя история и говорит о том, что войны повторяются чаще, чем длится мир.

Наша страна прошла тогда - и проходит сейчас - трудную "школу жизни".
По-английски про такое говорят “school of hard knocks” – букв. школа тяжелых ударов [судьбы].
Но School of Hard Knocks это и про международные отношения вообще. Не случайно спустя 79 лет после окончания Второй мировой признаки большой войны все тревожнее.

В этой Школе разные ученики с разным уровнем успеваемости – есть свои задиры и ботаники. Есть и разные учителя, из которых для России самыми суровыми всегда были, пожалуй, география и история. Но именно этот трудный опыт формировал ценности, национальное понимание того, как функционирует эта самая Школа жизни. Российское понимание, по ощущениям, ближе всего к истинному ее, Школы, содержанию – без иллюзий, со здоровым прагматизмом (когда надо и цинизмом), но и с эмпатией, сопереживанием – даже к врагам.

Некоторое время назад подумалось, что с началом СВО недругам удалось существенно отсечь российские каналы коммуникации с остальным миром. Как и во время первого издания холодной войны опустился информационный «железный занавес». Это недопустимо. Россия всегда была и останется важным мировым игроком. Ее мнение по ключевым вопросам все более турбулентного мира – политики, безопасности, энергетического и технологического развития – будет важным. А иностранной аудитории будет важно это мнение знать и понимать. Как и принципы работы всей Школы – School of Hard Knocks.

Завел про все это телеграм на английском, кому интересно: https://yangx.top/sohk_1

P.S. С Праздником Победы!

Трампа начали судить: самое важное

Не хочется вовлекаться в рассказы о судебных процессах против Трампа - подоплеку всего этого все и так понимают.
Но некоторый эскиз к масштабу и содержанию происходящего, все же просится.

Трампа обложили сразу по нескольким обвинениям в нескольких судах:
⭐️ в шт. Флорида Трампу выдвинуто обвинение о предполагаемом ненадлежащем хранении секретных документов в своем поместье Мар-а-Лаго;
⭐️в г. Вашингтоне федеральное большое жюри предъявило обвинение по 4 пунктам, связанным с "предполагаемыми попытками подорвать результаты президентских выборов 2020 года";
⭐️ в шт. Джорджия Трампу выкатили 13 обвинений в предполагаемых попытках отменить свое поражение в штате на выборах 2020 года. Дескать, Трамп «незаконно вступил в сговор» с целью изменить результаты выборов, участвуя в «преступном предприятии»;
⭐️ в Нью-Йорке Трампу предъявлены аж 34 уголовных обвинения в "фальсификации деловой документации с намерением совершить или скрыть другие преступления, связанные с выплатами (предположительно $130 тыс.), произведенными актрисе порнографических фильмов Сторми Дэниелс, чтобы обеспечить ее молчание о ранее предполагаемом романе между ними".

Расчет "нападающих" предполагает следующие варианты, все из которых ориентированы на разные формы "ликвидации" Трампа как кандидата в президенты:

1. Вариант "максимум": Трамп сядет. Что-то из этого должно выстрелить, отбиться от всего не получится. Посадить его желательно до выборов, тогда Трамп выводится из игры "физически".
2. Вариант "компромиссный": Трамп разорится. Суды в Америке дело дорогое, содержание адвокатов тоже (за прошлый год только на одного адвоката по одному делу - этой самой Сторми Дэниелс - Трамп заплатил 3 млн.). Огромные траты на суды вкупе с уроном деловой репутации должны, по задумке воюющих с Трампом, разорить его организацию и вывести из игры финансово.
3. Вариант "болезненный": Трамп потеряет голоса. Все судебные кейсы против Трампа как на подбор:
- скандал с порноактрисой должен ударить по моральному облику и отторгнуть верующих евангелистов;
- дело о ненадлежащем обращении с секретными бумагами - сторонников в системе госбезопасности;
- дело о попытке оспорить выборы - истеблишмент республиканской партии и сомневающихся американцев, кому еще дорога демократия и Конституция.
Все это (вместе или по отдельности) должно сформировать негативный фон и разубедить избирателя отдавать голоса "за вот такого". То ли дело Джо Байден (женщин не трогает, только детей; секретные бумаги в гараже не хранит; выборы выиграл честно).

Драка идет жесткая, грязная. Тактика адвокатов Трампа откладывать и затягивать начало судебных слушаний достигла своего тупика - пришлось идти в суд. Что было за закрытыми дверями на первом заседании лучше всего в красках почитать тут - модное нынче слово "кринж"не зря вынесено в заголовок:

Daniels recounted the alleged sexual encounter itself, which she said occurred after she returned from a trip to the bathroom and found Trump sitting on a bed wearing just boxer shorts and a T-shirt.

“There was an imbalance of power, for sure. He was bigger and blocking the way, but I was not threatened either verbally or physically. The next thing I know is I was on the bed. I had my clothes and my shoes off. I believe my bra was still on. We were in missionary position.”