Визит Нэнси Пелоси на Тайвань: китайское упражнение по сдерживанию

Начало российской спецоперации на Украине – показало провал политики сдерживания (deterrence) как Запада, так и самой России. Все те мягкие и грозные сигналы, которые посылало российское руководство, дипломатическое давление Москвы и стягивание российских войск к украинским границам не возымели должного эффекта на западников. Публично заявить об отказе Украине в членстве в НАТО никто не собирался, как и предоставлять России какие-то «гарантии безопасности». Напротив, политика «военного освоения Украины» только ускорилась, поскольку именно так Запад – прежде всего США и Великобритания - надеялись принудить Москву отказаться от заявленных целей.

Одни убеждали Байдена, что Путин просто блефует. Другие – что перебесится и, не получив свое, отступит от запросной позиции. Третьи - что Россия не сможет сделать ничего такого, с чем бы Запад не справился. В результате мы имеем крупный конфликт, в ходе и по итогам которого Россия и Запад пытаются сформулировать новые модальности военно-политического сдерживания.

Возможный визит Пелоси на Тайвань понуждает уже Китай демонстрировать свой подход к сдерживанию. В уже нашумевшей статье китайской Global Times просматриваются ключевые черты такого подхода:

⭐️«Визуализация» неблагоприятного стратегического результата для США и указание значимости конечной цели для Китая в сравнении с «американской провокацией».
"China will use this provocative move by the US to irreversibly change the Taiwan Straits situation and speed up the reunification process, which is actually much more important than a US politician's visit."
*Заход правильный и звучит устрашающе, но риторика лукава: на другой чаше весов от «процесса воссоединения» [материкового] Китая и Тайваня находится не «визит очередного американского политика», как это пытаются представить китайские товарищи, а риск прямого военного конфликта с США.

⭐️Обозначение собственного тактического преимущества перед противником на конкретном театре.
‘In the "first island chain," China's military advantage is much greater than that of the US military, and if there is a real military conflict, the US military escort will not be of much use in protecting Pelosi".

⭐️ Демонстрация решимости в достижении цели
"No one should underestimate China's determination for its reunification and rejuvenation, and the Russia-Ukraine crisis has just let the world see the consequence of pushing a major power into a corner."
*Конкретный пример последствий, которые наступают, когда крупную державу загоняют в угол также должен на эмоциональном уровне воздействовать на оппонента («вас пример России ничему не научил, а?»).

⭐️Описание конкретных методов принуждения противника:
"If Pelosi's aircraft enters our exercise area, we would have to take measures to eject, intercept, escort, and send a radio warning… If Pelosi gets her way, our warplanes may fire shells diagonally ahead of Pelosi's plane as a further warning."

Американских военных все эти речевые приемы вряд ли пугают – они смотрят на другие вещи – но прямого военного конфликта никто не хочет. Осталось только придумать, как теперь обеим сторонам красиво выйти из этой истории с сохранением лица и политическими очками. Наговорили-то уже много всего.

Администрация Байдена заявила о начавшемся снижении цен на бензин в США.

По сравнению с 2021 г., эти цены выросли в среднем по стране на $1.
На этом фоне лучше всего чувствуют себя нефтяные компании, чьи доходы многократно увеличились.

Перед уходом в отпуск Байден подписал закон «О Чипах+» (Chips + bill), направленный на:
⭐️ повышение конкурентоспособности американской индустрии микросхем
⭐️ ослабление зависимости от «Большого Китая»
⭐️ выравнивание ситуации с нехваткой микрочипов в мире.
В Сенате инициативу поддержали представители обеих партий – договаривались по ней почти год.

Стоимость закона – $280 млрд. Из этой суммы $52.7 млрд. в течение следующих 5 лет будет направлено непосредственно производителям микросхем в США для расширения их мощностей, исследований и разработок.

В 1990е США и Европа каждый производили почти по 40% полупроводников в мире, но рост более дешевых производственных мощностей в Азии создал тенденцию, когда к 2000 г. доля США и Европы вместе взятых составляла немногим более 40% мирового производства микросхем - большую часть приходилась на Японию, Ю.Корею и Тайвань. Теперь Китай не просто расширяет производство (см.картинку), но и «отжимает» у США рынки. Американцы торопятся. Вот вам и Пелоси…

США в Афганистане: почему не получилось?

Браунский университет посчитал, что за 20 лет в Афганистане США потратили >$2 трлн, число погибших (с обеих сторон) военных, мирных жителей, сотрудников гуманитарных организаций и журналистов - 240 тыс. человек. В годовщину вывода американских войск полезно вспомнить, как и почему это случилось.

"«Если у вас нет четкой цели, у вас нет определения победы. Если у вас нет четкой стратегии, у вас нет шансов на победу. И если все, что у вас есть, – это тактика, у вас нет права на победу». Эта фраза А. Кэмпбелла могла бы стать метафорой всей американской кампании в Афганистане. Как только США озаботились государственным строительством, цель их пребывания в Афганистане размылась, а когда фокус военного внимания Америки сместился на Ирак, стратегия в Афганистане стала совсем невнятной. Осталась серия тактических решений, которые одни руководители перекидывали другим, как горячую картошку. Простых американцев происходящее в далекой стране всерьез волновало лишь трижды..."

Разведка США и российская СВО на Украине

Авторский коллектив The Washington Post разродился лонгридом на тему событий накануне российской спецоперации на Украине - этот текст сейчас обсуждает весь политический Вашингтон. Изложенный в жанре "стори", текст повествует о том, что и когда докладывали Байдену, как происходила эволюции взглядов ключевых персонажей политико-формирующих кругов США, почему позиция украинского руководства и европейцев была такой, какой она была, и почему у России якобы ничего не получается. Текст огромный, но здорово написан. Для тех, кто в теме, новой информации там немного, интересны какие-то фрагменты разговоров и характеристики отдельным участникам тех событий. Но в широкое полотно событий авторами искусно вшиты несколько ключевых "мессиджей" для читающей аудитории:
⭐️Разведка США всё угадала. Америку критикуют "что она уже не та", но собранные и проанализированные США данные по приготовлениям России к СВО говорят о том, что у Америки самая дееспособная разведка в мире (в тексте периодические пробрасываются сравнения американских оценок с европейскими, украинскими и российскими – всё в пользу первых). В этом смысле, текст удачно вышел в канун [плохо организованного] ухода американцев из Афганистана и перебивает критический для спецслужб США информационный фон провалов той кампании. Пару раз авторы прямо говорят о том, что оценкам американских спецслужбистов по России никто не хотел верить именно из-за прецедентов политизированности разведданых по Ираку и Афганистану - вот вам, дескать, доказательства профессионализма ЦРУ+.
⭐️Разведка США имеет источники в ключевых органах российской власти.
"The U.S. intelligence community had penetrated multiple points of Russia’s political leadership, spying apparatus and military, from senior levels to the front lines."
Если так - это повод для серьезного беспокойства и соответствующей работы. Но мы находимся в условиях информационной войны, а задача дезинформации сеять хаос и смятения в рядах (и умах) неприятеля. Так что вполне может статься, что этот "мессидж" призван радовать свою аудиторию ("мы настолько мощные, что запихнули шпонов под бок Путину!") и ввергать в уныние российского читателя ("они настолько мощные, что всё про нас знают!").
⭐️Администрация Байдена делала всё правильно.
На протяжении всего текста степенно закладывается мысль о том, что США с самого начала контролировали ситуацию, пытались воздействовать на Кремль, работать с союзниками. помогать Киеву. Более того, администрация делала для этого все возможное и демонстрировала "лучшие образцы дипломатического искусства". Т.е. текст еще и удачно вышел на фоне нарастающей критики политики администрации и падающих рейтингов самого Байдена.
⭐️Внутри "коллективного Запада" англосаксы более прозорливые , чем западноевропейцы, которые вообще "разучились в дипломатию."
В тексте методично продвигается идея о том, что именно США и Британия наиболее трезво оценивали ситуацию (еще страны Балтии, но там движущая сила оценок – «исторический опыт»), а вот Берлин и Париж, убежденные, что «знают Путина», предстают «мечтателями», иллюзии которых не позволили европейцам подготовиться к кризису так же хорошо, как Вашингтону и Лондону. Показателен вот этот эпизод, где Макрон радуется после беседы с Путиным:
“Je vous remercie, Monsieur le President,” Putin concluded, thanking him in French. Macron is heard laughing in delight as he hangs up. The French president and his advisers thought they had a breakthrough."
Это интересный заход на «приватизацию правды» англосаксами внутри западного дискурса.
Ничего нового, но показательно.

Сколько зарабатывают в Белом Доме?💰

Ежегодно администрация должна предоставлять Конгрессу специальный доклад о зарплатах всех своих 474 сотрудников.

В этом году, самыми высокооплачиваемыми у Байдена (потолок в $180 тыс.) стали 24 человека, включая советника его жены Энтони Бернала, директора Национального экономического совета Брайна Дисса, главу аппарата Рона Клайна и его зама Дженнифер Диллон, помощницу Байдена Аниту Данн, (сменщицу Псаки) пресс-секретаря Белого Дома Карин Жан-Пьер, советницу Байдена по климату Регину Маккарт и советника по нацбезопасности Джейка Салливана.

У двух человек экстра доплаты - старшего советника Байдена по транспорту Луизы Пайевонски ($191 тыс.) и директора межправительственной группы по инфраструктурным вопросам Стефани Сайкс ($183 тыс.) - а 16 человек работают за "спасибо" - в графе "зарплата" у них "0". Сам доклад для тех, кто хочет всех посмотреть.

P.S. Работа в Белом Доме - это, прежде всего, инвестиция в более высокие заработки и положение в будущем. О том, как это работает писал вот тут.

Культура отмены: новая «вершина»

«Цивилизационный» скандал в Американской исторической ассоциации (American Historical Association - AHA) - крупнейшей (11,5 тыс. членов) профессиональной организации историков всех областей и профессий. AHA традиционно была авторитетом в вопросах исторического образования и профстандартов работы историков и играла ведущую роль в формировании исторического мышления в общественной жизни США.

Действующий президент Ассоциации Джеймс Свит написал колонку, в которой задался главным, по его мнению, вопросом для Ассоциации: «Is History History?» В ней он указывает на проблему оценки исторических событий с позиций современности (problem of “presentism”). Признавая, что такое случалось и раньше, Свит указывает, что в нынешние тревожные времена желание коллег по цеху писать «новую историю» без учета «ценностей и нравов людей в ту историческую эпоху, в которой они жили» как-то особенно нарочито и «историей» это вряд ли можно назвать. «Как историка Африки и африканской диаспоры [Свит известный в этой сфере специалист, профессор Университета Висконсин-Мэдисон], меня беспокоят исторические стирания и узкая политика, которые несут в себе эти нарративы», - заявил Свит.

Статья Президента AHA провисела на сайте пару часов, как в социальных сетях на него посыпался шквал критики. Свит (как назло) оказался белым мужчиной, и критикам не пришлось особо утруждаться в поиске аргументов, к которым можно было прицепить обвинения в расизме. Поскольку эту колонку он писал не в личном «профессорском» качестве, а как Президент Ассоциации (по должности ему положено раз в месяц писать «установочную» колонку по значимой для Ассоциации теме), некоторые критики углядели в этом попытку представить позицию Президента как позицию членов Ассоциации и потребовали увольнения Свита.

В итоге, профессиональная Ассоциация, которая должна бы быть местом обсуждения как раз таких каверзных вопросов, продемонстрировала, что ничем не отличается от остальных – бытовых и политических – площадок. В Америке теперь все политика.

Не будучи способным удержать наплыв «хейта» в отношении Свита, аккаунт Ассоциации в твиттере временно закрыли для публичных комментариев. Через 24 часа после оригинальной публикации, сам Свит дописал к ней письмо-извинение, которое звучало как вынужденное покаяние.

"I sincerely regret the way I have alienated some of my Black colleagues and friends. I am deeply sorry. In my clumsy efforts to draw attention to methodological flaws in teleological presentism, I left the impression that questions posed from absence, grief, memory, and resilience somehow matter less than those posed from positions of power. This absolutely is not true. It wasn’t my intention to leave that impression, but my provocation completely missed the mark.

Once again, I apologize for the damage I have caused to my fellow historians, the discipline, and the AHA. I hope to redeem myself in future conversations with you all. I’m listening and learning."

Извинениям не особо поверили – тоже показательно (в такой ситуации с такой аудиторией попытка извиняться только осложняет положение «жертвы»). Решения по профессору пока нет, но организацию сильно штормит.

Это важный сюжет, поскольку касается уважаемой организации, задающей стандарты. Ситуация не просто свидетельствует о «когнитивном сдвиге» профессионалов-историков (даже те, кто думает иначе, публично вступиться за Президента не решились), но и закрепляет этот поворот на уровне профессионального сообщества, задающего исторические нарративы. Откатить назад в этой системе координат вряд ли возможно.

Джон Салливан всё. Кто заменит посла США в Москве?

В середине сентября Москву покинет действующий посол США в России Джон Салливан – первый контейнер с вещами уже ушёл.

Салливан был назначен послом в декабре 2019, еще при Трампе, и проработал на своем посту 2 года и 9 месяцев – это пятый результат по продолжительности пребывания в должности из девяти американских послов, работавших в России в постсоветский период. В этом смысле проработал Салливан «стандартно». Ну и время в российско-американских отношениях ему досталось тяжелое, чего уж там. Сам Салливан, говорят, решил выйти в отставку и вообще уйти с госслужбы. В ноябре ему исполнится 63 года и до прихода на дипслужбу он немало потрудился на ниве юриспруденции. В шт. Мериленд, где живет семья посла (он, его супруга и трое взрослых детей), хватает доходных контор, так что без дела утомленный московскими буднями дипломат точно не останется.

Вместо него посольство США в России будет возглавлять Элизабет Руд (Elizabeth Rood). В дипломатическом мире на постсоветском направлении фамилия известная – ранее Руд была, среди прочего, замглавы миссии и поверенной в делах в посольстве США в Тбилиси и Вене, политическим советником посольства США в Кабуле, работала в американском генконсульстве в пакистанском Пешаваре и немецком Дюссельдорфе, и выступала в качестве «специального переговорщика» от США в конфликтах в Нагорном Карабахе, Южной Осетии, Абхазии и Приднестровья. Потом ушла на административную работу в Военный колледж армии США, но вот вернулась на дипслужбу в американское посольство в Москве. В Госдепе Руд на хорошем счету – трижды получала ведомственные премии за качество работы.

В своем нынешнем статусе главы миссии Руд пробудет некоторое время, пока Салливану не подыщут замену – 3 августа Президент Байден номинировал ее на должность посла США в Туркменистане и Руд ожидает одобрения её номинации сенатским комитетом по иностранным делам. Но учитывая, как долго проходят утверждения байденовских кандидатов, а состав Сената может изменится уже скоро, не очень понятно насколько все затянется и когда в Москву может приехать новый посол.

9/11 и образ будущего США

Про знаменательную для США и мира дату - 11 сентября 2001 г. не забыли.
Порассуждали вот тут почему это важно сегодня:

"Дебаты о содержании внешней политики США ведутся в Вашингтоне непрерывно, но большие развороты случаются примерно раз в десятилетие. Распад биполярной системы и развал СССР положили начало “золотому десятилетию” Америки, внешнюю проекцию которого прозвали “моментом однополярности”.

11 сентября стало точкой крушения идеи однополярного мира и становления нового мирового порядка, но понятно это станет чуть позже, и то не всем. Во внешней политике у США "нашёлся" — новый большой враг — международный терроризм. США также обрели новую мегацель — реорганизовать, согласно собственному мировоззрению, массивное пространство евразийского материка так, чтобы оттуда Америке больше никогда ничего не угрожало. Во внутренней политике у правительства появились новые инструменты контроля за гражданами — учреждённые вскоре после терактов ведомства и принятые законы успешно действуют до сих пор. Нюансы этих последствий тоже станут видны чуть позже, и тоже не всем.

Мировой финансовый кризис, невозможность реализовать мегацель по “демократизации варваров” и приход в Белый Дом первого чернокожего президента создали условия для пересмотра прежнего курса. Словосочетание “пост-американский мир” стало звучать всё чаще, и в Вашингтоне ломали голову над тем, как сохранить в таком мире доминирование. Радикальный исламизм ещё оставался врагом, но как субъект был слишком аморфным и уже не таким глобальным, каким был коммунизм — а это негодная основа для мобилизации ресурсов в деле мироустройства.

Приход Трампа стал более решительным шагом на пути к давно назревшей трансформации. До того, как заявить о разъединении с Китаем (decoupling), Трамп фактически отделил категорию “лидерства” от императива “доминирования”. США по-прежнему намеревались оставаться первым номером, но играть первым номером там, где это не сулило больших выгод или сулило, но не США, а союзникам — Америка Трампа не хотела.

При Трампе у США на доктринальном уровне появился новый большой враг, даже полтора — Китай и Россия — и новый внешнеполитический смысл — победить в великодержавном противостоянии. Такая формула “форсированного обновления” в международных отношениях действительно могла бы много дать Америке, если бы Трампу удалось планомерно её реализовывать. Но отношение истеблишмента к Трампу поставило эту идею на паузу.

Приход в Белый дом “системного человека” — Байдена — вернул прежнюю политику на внешнем контуре в режим проигрывания, включив дополнительно “цветомузыку” характерной для демократов риторики и дипломатии. Взращивать государственное строительство там, где оно не прорастет, особенно на иностранных семенах, было признано пустым занятием. Уход из Афганистана завершил историю 11 сентября. Тогда Америка и весь мир с ужасом и тоской наблюдали кадры врезающихся в небоскребы самолётов и выпадающих с огромной высоты американцев. В августе 2021 Америка и весь мир с ужасом и тоской наблюдали за спешными вылетами из аэропорта Кабула военно-транспортных самолётов и падающими с огромной высоты афганцами. Теперь вместе с ними падала вера в благонадежность США как союзника и дееспособность Америки как “политического строителя”. Потребовалось ещё двадцать лет, чтобы вслед за крушением идеи однополярности, начал крошиться сам однополярный мир.

Добавим к этому, что Украина - это шанс США вернуть себе однополярный мир (а Британии - занять в нем место за "пультом управления") и выстроить новое-старое видение будущего. Ресурсов на эту цель жалеть не станут.

Визит Нэнси Пелоси в Армению (предположительно 17 сентября)

На фоне военного обострения между Арменией и Азербайджаном всадник Апокалипсиса спикер Палаты представителей США Нэнси Пелоси, 82 года, посетит Ереван.

"По соображениям безопасности" даты и детали визита не раскрываются, но наши контакты в Армении говорят, что он запланирован на 17 сентября.

Компанию Пелоси составит Джеки Шпейер (Jackie Speier), которая представляет 14й округ Калифорнии. Этот округ - традиционная вотчина демократов, так что визит с прицелом на промежуточные выборы для неё связан, но лишь отчасти (даже без этого визита демократы этот округ заберут). Но вот с голосами армянской диаспоры в остальной Калифорнии есть вопросы - они все чаще голосуют за республиканцев и это для демократов проблема.

С т.з. символизма поездка Пелоси тоже понятна - американские политики попали под критику за "бездействие" в отношении Армении в момент, когда она в прямом смысле под огнем. Мощное армянское лобби включилось, опять же. Визит в Ереван #3 американской политики призван показать, что Армению не забыли. Тем более хороший шанс для тамошнего посла Линн Трейси, которая скоро поедет в Россию, проявить себя перед крупным вашингтонским начальником и заручиться её поддержкой перед слушаниями в Конгрессе (пусть и в другой его палате).

Наконец, Пелоси стала для демократов и этой администрации - чтобы ни говорили о раздельном функционировании исполнительной и законодательной ветвей власти - полезным внешнеполитическим инструментом давления на геополитических противников Америки. С Тайванем получилось красиво. До этого она была на Украине. Теперь вот Армения (правда, следить всем миром по Flightradar "долетит-не долетит" теперь вряд ли будут, масштаб события не тот). Но на фоне колких комментариев американцев и европейцев в "неспособности Москвы гарантировать сторонам мир" паззл сложить не сложно. Это все из очевидного.

Из менее очевидного - возможная попытка Пелоси повлиять на внутриармянские политические расклады в момент, когда там очень хрупко.

В общем, партнеры оживились. Особенно в свете последних событий на Украине чувствуют, что могут больше. Видно намерение подрастянуть дипломатический фронт для российской политики. Может, и не только дипломатический. Судя по реакции и действиям Москвы понимание всего этого есть. Уже хорошо.

Военный бюджет США на 2023

На предстоящей неделе Сенат США может принять военный бюджет на 2023 финансовый год. Цифры пока обсуждаются, но высока вероятность, что Пентагон может получить около $850 млрд. Это почти на $72 млрд больше нынешнего военного бюджета Америки.

С января по сентябрь 2022 г. в комитете Сената по вооруженным силам шли профильные слушания, на которые приглашались эксперты вашингтонских мозговых центров, разъяснявшие сенаторам, почему необходимо увеличение военных расходов (Россия, Китай, и далее по известному списку).

Так вот некоторые дотошные аналитики обратили внимание, что 14 из 15 представленных на слушаниях мозговых центров получают финансирование от предприятий американского ВПК.

Американские исследования в постамериканском мире

Некоторое время назад я писал о вероятной печальной судьбе российских исследований (Russian studies) в США. Но масштаб противостояния с Америкой заостряет и проблему американских исследований в России. Как на фоне происходящего сохранить рассудочность в оценках, не вестись на отвлекающие шумы извне, не упиваться собственными пропагандистскими клише, но [насколько это возможно] адекватно понимать, что происходит внутри Америки, куда она идет, и куда направляет этот мир.

Коллеги из СПбГУ выпустили сборник материалов, где профильные специалисты со всей страны размышляют о состоянии и будущем американистики в России.
Мои пять копеек в эту дискуссию:

⭐️Необходимо опираться на опыт советской и раннероссийской американистики. Без наработок старших коллег качественно изучать «новую американистику» невозможно, это фундамент, на который нужно опираться новой генерации российских специалистов. Какие-то темы ушли, но вернутся или уже вернулись под каким-то новым «соусом». Например, тема «рабочего движения в США», о которой много писали в СССР. Казалось бы, нет смысла эту тему изучать, «идеологическая компонента» этой темы если не стерлась полностью, то то уже не такая, какой была в «холодной войне». Но вот мы смотрим на «полевение» демократической партии, острые споры профсоюзов рабочих и современных техногигантов, и, оказывается, все, что до этого писали по теме очень даже востребованно. Какие-то темы просто непреходящие (идеология, лоббизм, ВПК), поэтому преемственность исследований тут обязательна.

⭐️Опора на опыт прошлых поколений и исследований не исключает сохранения открытости к изменениям объекта и предмета исследования. Старые сферы видоизменяются, новые получают импульс к развитию. Яркий пример - стратегическая стабильность как «хребет» советско-американских отношений. То, что в период холодной войны как-то удалось поставить под контроль значимые обычные и ядерные вооружения – полезный опыт прошлого. Но гиперзвук, милитаризация космоса, кибер оружие и т.д. – новая реальность, которая формирует новый скелет в сфере безопасности двух стран. Конкуренция держав также переходит в новые сферы — в т.ч. так называемые non-violent domains (международные нормы, энергополитика, вакцины, протоколы кодов, экология). Все это задает новую среду взаимодействия (чаще конфликтно-конкуретного).

⭐️Успешные американские исследования в постамериканском мире невозможны без тесной кооперации "по горизонтали" (с коллегами-американистами, международниками) и "по вертикали" (c коллегами из других сфер и дисциплин). Исследователи, которые занимаются США, привыкли к тому, что Америка — глобальная супердержава, у которой интересы в любом регионе мира и в любой сфере. Так и есть. Но сегодня заниматься исследованием США нельзя или очень сложно, если у тебя нет понимания сфер, которые не относятся к истории или политологии. Междисциплинарный характер исследований по США будет (и должен) возрастать.

Если это противостояние надолго, подходить к нему только через эмоциональную реакцию на информационные поводы - непозволительная роскошь.

Удержать инициативу: миссионерство и экспансия США в формирующемся мироустройстве

Завтра в МГИМО на полях РАМИ проводим сессию по политике США.
Звездный состав спикеров из числа ведущих российских американистов...:

⭐️ проф. В.О. Печатнов д.ист.н., заслуженный деятель науки РФ, профессор кафедры истории и политики стран Европы и Америки @mgimo_university

⭐️ В.Ю. Журавлева, к.полит.н., руководитель Центра североамериканских исследований @imemo_ran

⭐️ Д.В. Суслов, заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований (ЦКЕМИ) @hse_official

⭐️ проф. Н.А. Цветкова, д.ист.н, Ph.D. in Social and Behavioral Studies, заведующая кафедрой американских исследований СПбГУ

.. и перспективных международников:
А.А. Давыдов и А.А. Бунина - Центр североамериканских исследований ИМЭМО РАН
Е.Д. Спирин и С.К. Бабкина - @imi_mgimo

Если Вы в этот день в МГИМО, обязательно приходите в ауд. 216 (с 12.15 - 13.45). Поводов поговорить в последние пару дней прибавилось - США выпустили новую Стратегию национальной безопасности. Резюме секции с ключевыми тезисами выступающих выложу здесь. Про саму Стратегию напишу отдельно - там есть интересные моменты.