КАРЛ ШМИТТ. НЕТИПИЧНЫЕ ФОТО 3.0
Тихие дни.
Фото 1: Шмитт с Душкой Тодорович
Фото 2: Шмитт с Душкой и своими родителями (видимо знакомство в 1927 году)
Фото 3: Шмитт на прогулке (внук забавно пишет, что он тут как Хайдеггер: Paseos por la montaña, en plan Heidegger y su cabaña de madera)
Фото 4: Шмитт в окружении гостей (три фото); На верхней есть Эрик Петерсон (очевидно, тот, что молодой и в очках)
Фото 5: Просто очень важный Шмитт у себя во дворе
Фото 6: Шмитт на праздновании годовщины (золотой) свадьбы своих родителей (1937)
Тихие дни.
Фото 1: Шмитт с Душкой Тодорович
Фото 2: Шмитт с Душкой и своими родителями (видимо знакомство в 1927 году)
Фото 3: Шмитт на прогулке (внук забавно пишет, что он тут как Хайдеггер: Paseos por la montaña, en plan Heidegger y su cabaña de madera)
Фото 4: Шмитт в окружении гостей (три фото); На верхней есть Эрик Петерсон (очевидно, тот, что молодой и в очках)
Фото 5: Просто очень важный Шмитт у себя во дворе
Фото 6: Шмитт на праздновании годовщины (золотой) свадьбы своих родителей (1937)
КАРЛ ШМИТТ. НЕТИПИЧНЫЕ ФОТО 4.0.
Пляжные
Эти фотографии К. Шмитта были сделаны в Испании, в Галисии, в 1961 году. Примечательны они также подписью, оставленной рукой Анимы Шмитт.
Если я правильно понимаю, написано следующее: «Это первые фотографии, которые я сделала в своей жизни. Они прекрасны, но никто их (К. Шмитта и А. Варелу - прим. В.К.) не узнаёт. Дон Альваро говорит, что папа похож на Сашу Гитри (Sacha Guitry), а Альфонсо напоминает ему Тальятти (Tagliatti)».
Очевидно, должна быть еще фотография Альфонсо Отеро Варелы, мужа Анимы. Предполагаю, что речь может идти о фото, где он в свитере на пляже (см. фото 2). А может и нет. Ах да, и дон Альваро - это Альваро Д'Орс, я полагаю.
Эти (и некоторые выше) фотографии брал из биографической заметки Карлоса Отеро Шмитта: https://www.ceuediciones.es/wp-content/uploads/2019/09/Primeras-paginas-75.pdf
UPD.
Коллега Евгений Иванович Учаев в комментарии поправляет перевод: «…а Альфонсо он [Шмитт на фото] напоминает Тольятти». И, соответственно, в первом предложении: «…но никто его не узнает».
Прим. В.К.: Таким образом, не имелась ввиду никакая ДРУГАЯ фотография, где Альфонсо, речь шла о том, что Шмитт Альфонсо напоминает Тольятти (я, кстати, не уверен тут в транскрипции фамилии. Все же, к примеру, тот Тольятти в честь которого город в Самарской области - это Togliatti, а не Tagliatti, как в тексте. Стало быть видимо "Тальятти", а не "Тольятти").
Пляжные
Эти фотографии К. Шмитта были сделаны в Испании, в Галисии, в 1961 году. Примечательны они также подписью, оставленной рукой Анимы Шмитт.
Если я правильно понимаю, написано следующее: «Это первые фотографии, которые я сделала в своей жизни. Они прекрасны, но никто их (К. Шмитта и А. Варелу - прим. В.К.) не узнаёт. Дон Альваро говорит, что папа похож на Сашу Гитри (Sacha Guitry), а Альфонсо напоминает ему Тальятти (Tagliatti)».
Очевидно, должна быть еще фотография Альфонсо Отеро Варелы, мужа Анимы. Предполагаю, что речь может идти о фото, где он в свитере на пляже (см. фото 2). А может и нет. Ах да, и дон Альваро - это Альваро Д'Орс, я полагаю.
Эти (и некоторые выше) фотографии брал из биографической заметки Карлоса Отеро Шмитта: https://www.ceuediciones.es/wp-content/uploads/2019/09/Primeras-paginas-75.pdf
UPD.
Коллега Евгений Иванович Учаев в комментарии поправляет перевод: «…а Альфонсо он [Шмитт на фото] напоминает Тольятти». И, соответственно, в первом предложении: «…но никто его не узнает».
Прим. В.К.: Таким образом, не имелась ввиду никакая ДРУГАЯ фотография, где Альфонсо, речь шла о том, что Шмитт Альфонсо напоминает Тольятти (я, кстати, не уверен тут в транскрипции фамилии. Все же, к примеру, тот Тольятти в честь которого город в Самарской области - это Togliatti, а не Tagliatti, как в тексте. Стало быть видимо "Тальятти", а не "Тольятти").
Уважаемые коллеги объявили конкурс эссе по международному публичному праву. Участвуйте!
Telegram
Международно-правовые штудии
Анонс
Сегодня в пятый раз объявляем старт нашего Конкурса эссе по международному праву Санкт-Петербургского университета.
В прошлые годы мы присуждали победителю 30 дополнительных баллов при поступлении на магистерскую программу «Международное публичное…
Сегодня в пятый раз объявляем старт нашего Конкурса эссе по международному праву Санкт-Петербургского университета.
В прошлые годы мы присуждали победителю 30 дополнительных баллов при поступлении на магистерскую программу «Международное публичное…
Кстати, я как-то забыл об этом написать, но вообще-то вышла работа Ранке "Великие державы". И даже уже есть в некоторых книжных магазинах.
Информация о книге: https://publications.hse.ru/books/1001463008
Информация о прошедшей презентации: https://www.msses.ru/announcement/prezentatsiya-knigi-leopolda-fon-ranke-/
https://yangx.top/ziobookstore/6971
Информация о книге: https://publications.hse.ru/books/1001463008
Информация о прошедшей презентации: https://www.msses.ru/announcement/prezentatsiya-knigi-leopolda-fon-ranke-/
https://yangx.top/ziobookstore/6971
Telegram
"Циолковский". Книжный магазин и издательство
В сборнике впервые на русском языке публикуются политические работы Леопольда фон Ранке (1795—1886), основоположника немецкой исторической школы и современной научной историографии. В труде «Великие державы» на материале истории Европы Нового времени Ранке…
ПУБЛИЧНОЕ, ЧАСТНОЕ, ЦИВИЛЬНОЕ
Я заранее прошу прощения у всех ученых коллег, кто в курсе темы, за собственное невежество.
Наверное, для всех это никакой не секрет, но есть выражение "Jus Publicum Ecclesiasticum", т.е. публичное церковное право, если говорить просто. Это наталкивает на ряд размышлений. Мы привыкли в нашей российской бытности более-менее отождествлять "цивильное" и "частное", мол, гражданское право занимается частными правоотношениями. Но есть ведь ius publicum civile, то есть цивильное (гражданское) публичное право. По крайней мере это выражение встречается, хоть и не очень часто. То есть в таком ракурсе цивильное противостоит церковному, а не публичному. Публичное право тоже бывает цивильным, если оно, простите, не каноническое/церковное (не хочу сейчас вдаваться в разницу).
Стало быть Ius publicum в этом смысле противостоит ius privatorum, а не ius civile. Впрочем, мне интуитивно понятно отождествление цивильного и частного в определенном смысле. Цивильное, как гражданское, - это отношение равных граждан в (квази-) республиканской общности, где сама структура публичности такова, что предполагает подобное равное отношение. И такое право может быть публичным. Оно публичное, когда речь идет о решении общих вопросов общины равными гражданами. А может быть и частным, естественно.
То есть современные цивилисты - это все юристы, кроме тех, кто занимается церковным/каноническим правом. А те, кто занимается гражданским правом в современным смысле - это "приватисты". По аналогии с тем, как те, кто занимаются публичным правом вообще говоря называются "публицистами". 🙂
Я заранее прошу прощения у всех ученых коллег, кто в курсе темы, за собственное невежество.
Наверное, для всех это никакой не секрет, но есть выражение "Jus Publicum Ecclesiasticum", т.е. публичное церковное право, если говорить просто. Это наталкивает на ряд размышлений. Мы привыкли в нашей российской бытности более-менее отождествлять "цивильное" и "частное", мол, гражданское право занимается частными правоотношениями. Но есть ведь ius publicum civile, то есть цивильное (гражданское) публичное право. По крайней мере это выражение встречается, хоть и не очень часто. То есть в таком ракурсе цивильное противостоит церковному, а не публичному. Публичное право тоже бывает цивильным, если оно, простите, не каноническое/церковное (не хочу сейчас вдаваться в разницу).
Стало быть Ius publicum в этом смысле противостоит ius privatorum, а не ius civile. Впрочем, мне интуитивно понятно отождествление цивильного и частного в определенном смысле. Цивильное, как гражданское, - это отношение равных граждан в (квази-) республиканской общности, где сама структура публичности такова, что предполагает подобное равное отношение. И такое право может быть публичным. Оно публичное, когда речь идет о решении общих вопросов общины равными гражданами. А может быть и частным, естественно.
То есть современные цивилисты - это все юристы, кроме тех, кто занимается церковным/каноническим правом. А те, кто занимается гражданским правом в современным смысле - это "приватисты". По аналогии с тем, как те, кто занимаются публичным правом вообще говоря называются "публицистами". 🙂
О ПРЕДМЕТЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ
Коллеги, я ни разу не политолог. Даже не политический философ. Но вышло так, что один семестр (тот, что сейчас) мне выпала честь вести электив (предмет по выбору) по политологии в СПбГУ. И первое, с чем я столкнулся, - это весьма своеобразное описание предмета. Оно либо тавтологично (вроде предмет политологии - это политическое) либо описательно, то есть предлагается посредством списка (например, "отношения власти, международные отношения, государственное управление" и т.д.).
Наверное, я не везде смотрел, каюсь. В общем, я попытался сам сформулировать какое-то представление о предмете политической науки в ее соотношении с правом, в частности, конституционным правом. Выше размещаю фото слайдов, а тут лишь несколько слов о ходе мысли. Буду рад обсуждению, в том числе критическому.
1. Мне показалось, что в предмет политической науки встраиваются два разных варианта отношений. Первый - вертикальный (отношения власти-подчинения, государство, власть и ее распределение, легитимность и т.д.). Второй - горизонтальные отношения (система принятия общих решений, международные отношения и т.д.),
2. Коли столь гетерогенный предмет, подумал я, надо бы такую рамку, которая сможет его непротиворечиво охватить. Вспомнился Шмитт, который писал, что от слово "полис" произошло два современных понятия, а именно "политика" и "полиция". Вспомнил, что "полиция" - это вообще говоря государственное управление. Политика же - это скорее про борьбу за власть между субъектами, на нее претендующими (в принципе, горизонтальные отношения, как у элитных групп).
3. В связи с этим решил рассмотреть предмет политологии двухсоставным образом на основании вышеуказанного деления. С одной стороны и правда отношения вертикальные, а с другой - горизонтальные. Проще говоря, это отношения власти и те, что складываются в рамках борьбы за нее.
4. Подумалось, что чего-то не хватает. Опять вспомнил Шмитта и добавил деление горизонтальных отношений в борьбе за власть на нормальные (в рамках легального порядка) и чрезвычайные (интенсивность вражды частных субъектов, см. "политическое" у Шмитта). Так и революцию охватим, к примеру. И война. А борьба партий за власть в ходе выборов - это вполне себе "нормальные" горизонтальные политические отношения борьбы.
5. Понял, что еще чего-то не хватает. Как при таком делении предмета отделить от политологии государственное управление? Подумалось, что тут надо идти путем деления на стратегию-тактику. Политика - определение стратегических целей, а гос.управления - тактика реализации. Например, Президент определяет основные направления государственной политики, а Правительство реализует путем конкретных мер.
6. Как же все это относится к праву? Право - это мера и государственного управления, и политики. В этом смысле юриспруденция - это, конечно, наука о понятиях и должном, тогда как наука государственного управления и политология - эмпирические науки в первую очередь.
UPD.: Знаю, что опечатки в презентации, я уже поправил, но не могу картинки поменять :)
Коллеги, я ни разу не политолог. Даже не политический философ. Но вышло так, что один семестр (тот, что сейчас) мне выпала честь вести электив (предмет по выбору) по политологии в СПбГУ. И первое, с чем я столкнулся, - это весьма своеобразное описание предмета. Оно либо тавтологично (вроде предмет политологии - это политическое) либо описательно, то есть предлагается посредством списка (например, "отношения власти, международные отношения, государственное управление" и т.д.).
Наверное, я не везде смотрел, каюсь. В общем, я попытался сам сформулировать какое-то представление о предмете политической науки в ее соотношении с правом, в частности, конституционным правом. Выше размещаю фото слайдов, а тут лишь несколько слов о ходе мысли. Буду рад обсуждению, в том числе критическому.
1. Мне показалось, что в предмет политической науки встраиваются два разных варианта отношений. Первый - вертикальный (отношения власти-подчинения, государство, власть и ее распределение, легитимность и т.д.). Второй - горизонтальные отношения (система принятия общих решений, международные отношения и т.д.),
2. Коли столь гетерогенный предмет, подумал я, надо бы такую рамку, которая сможет его непротиворечиво охватить. Вспомнился Шмитт, который писал, что от слово "полис" произошло два современных понятия, а именно "политика" и "полиция". Вспомнил, что "полиция" - это вообще говоря государственное управление. Политика же - это скорее про борьбу за власть между субъектами, на нее претендующими (в принципе, горизонтальные отношения, как у элитных групп).
3. В связи с этим решил рассмотреть предмет политологии двухсоставным образом на основании вышеуказанного деления. С одной стороны и правда отношения вертикальные, а с другой - горизонтальные. Проще говоря, это отношения власти и те, что складываются в рамках борьбы за нее.
4. Подумалось, что чего-то не хватает. Опять вспомнил Шмитта и добавил деление горизонтальных отношений в борьбе за власть на нормальные (в рамках легального порядка) и чрезвычайные (интенсивность вражды частных субъектов, см. "политическое" у Шмитта). Так и революцию охватим, к примеру. И война. А борьба партий за власть в ходе выборов - это вполне себе "нормальные" горизонтальные политические отношения борьбы.
5. Понял, что еще чего-то не хватает. Как при таком делении предмета отделить от политологии государственное управление? Подумалось, что тут надо идти путем деления на стратегию-тактику. Политика - определение стратегических целей, а гос.управления - тактика реализации. Например, Президент определяет основные направления государственной политики, а Правительство реализует путем конкретных мер.
6. Как же все это относится к праву? Право - это мера и государственного управления, и политики. В этом смысле юриспруденция - это, конечно, наука о понятиях и должном, тогда как наука государственного управления и политология - эмпирические науки в первую очередь.
UPD.: Знаю, что опечатки в презентации, я уже поправил, но не могу картинки поменять :)
Сергей Александрович Ребров все верно пишет про политическую науку и ее предмет! В принципе, вот это сочетание, особенно влияние германских наук о государстве, были для меня наиболее интересным к раскрытию сюжетом. Просто в результате моего "обзора" мне показалось, что в целом победила социологическая (эмпирическая), близкая к американской политической науке, тенденция! Про французскую "ветку", кстати, интересно пишет Роман Шнур, ученик Шмитта. Может однажды соберусь с силами и изложу хотя бы здесь.
"Политическое", наверное, и правда шире предмета политической науки, но я скорее использовал понятие политического для осознания специфики предмета, чем непосредственно свел политическое Шмитта к предмету политической науки.
P.S. Спасибо за поздравления, но вряд ли я сильно задержусь на этом предмете :)
"Политическое", наверное, и правда шире предмета политической науки, но я скорее использовал понятие политического для осознания специфики предмета, чем непосредственно свел политическое Шмитта к предмету политической науки.
P.S. Спасибо за поздравления, но вряд ли я сильно задержусь на этом предмете :)
Telegram
Децизионист
В начале могу лишь поздравить своего дорогого друга и коллегу Вячеслава Кондурова с получением опыта в преподавании политологии (добро пожаловать в нашу область, как говорится). В этом случае я тоже попытаюсь вставить свои пять копеек. Хорошо известно, что…
Владимир Коваленко в связи с моей заметкой о политологии пишет, что глобально у политики нет метафизического ядра, а в современной ситуации она превращается в площадные деревенские разборки, где все, что подтверждает твою точку зрения — это "база", а что нет - "кринж". Это если я правильно понял. Но Вы поправьте. Кстати, говоря о литературной сфере, вот об этом отсутствии политического диалога где-то много высказывался Андрей Алексеевич Аствацатуров, только вот не помню уже где. "Человек человеку - пеликан", как тоже было где-то им сказано.
В общем, в некотором роде это экзистенциально окрашенный взгляд, который Владимиру, как, к наряду с прочим, русскому писателю, делает честь в смысле продолжения традиции русской литературы. И на уровне общечеловеческом я согласен.
Однако тут есть ведь и институциональный момент, связанный с инфляцией института дискуссии в политике, что прямо влияет на парламентаризм, к примеру. Я ранее уже писал об этом (тут и тут) в контексте наследия Шмитта и основного смысла его критики парламентаризма, который не в том, что Шмитт жуткий сторонник диктатуры, а в том, что парламентаризм кончился как здравая рациональная дискуссия. Ну, он так думает.
Но ладно бы Шмитт, с ним все понятно. Но ведь об этом вполне писал и Штолляйс в "Око закона", когда описывал, как закон превратился в антиутопическое пугало или пустой компромисс во имя того, чтобы оттеснить оппонента. Впрочем, в моих словах нет ничего нового особенно. Судьям ныне верят куда больше, они конституцию толкуют.
А до этого возможности диалога пресекла идеологизация. Ну о чем говорить буржуа и революционному коммунисту? Там несостыковка на уровне оснований дискурсивных.
С другой стороны, я не уверен, что когда-то было лучше. То есть средневековые авторы, конечно, дискутировали и знали высокую культуру дискуссии. Но (хоть и не Средние века) на Соборе Ария таки за бороду потаскали :)
В общем, в некотором роде это экзистенциально окрашенный взгляд, который Владимиру, как, к наряду с прочим, русскому писателю, делает честь в смысле продолжения традиции русской литературы. И на уровне общечеловеческом я согласен.
Однако тут есть ведь и институциональный момент, связанный с инфляцией института дискуссии в политике, что прямо влияет на парламентаризм, к примеру. Я ранее уже писал об этом (тут и тут) в контексте наследия Шмитта и основного смысла его критики парламентаризма, который не в том, что Шмитт жуткий сторонник диктатуры, а в том, что парламентаризм кончился как здравая рациональная дискуссия. Ну, он так думает.
Но ладно бы Шмитт, с ним все понятно. Но ведь об этом вполне писал и Штолляйс в "Око закона", когда описывал, как закон превратился в антиутопическое пугало или пустой компромисс во имя того, чтобы оттеснить оппонента. Впрочем, в моих словах нет ничего нового особенно. Судьям ныне верят куда больше, они конституцию толкуют.
А до этого возможности диалога пресекла идеологизация. Ну о чем говорить буржуа и революционному коммунисту? Там несостыковка на уровне оснований дискурсивных.
С другой стороны, я не уверен, что когда-то было лучше. То есть средневековые авторы, конечно, дискутировали и знали высокую культуру дискуссии. Но (хоть и не Средние века) на Соборе Ария таки за бороду потаскали :)
Telegram
Мирко Влади
"База" - как символ конца эпохи Просвещения.
Слава Кондуров поднял вопрос политологии. Я бы хотел пойти дальше. Политика - это искусство возможного, то есть способ организации людей. В политике нет метафмзического ядра. Нация , государство или партии важны…
Слава Кондуров поднял вопрос политологии. Я бы хотел пойти дальше. Политика - это искусство возможного, то есть способ организации людей. В политике нет метафмзического ядра. Нация , государство или партии важны…
Комментарий Александра Владимировича Марея по поводу моего хулиганства о ius civile и ius publicum я ждал и прочитал с особым трепетом, и я с ним совершенно согласен. Отойдя немного от прошлого хулиганства, отмечу вот что по этому поводу. Точнее, чуть разверну мысль, завернутую в иронию. Я тут совсем отвлеченно теоретизирую, могу ошибиться.
1. Республиканская гражданская община предполагала, что в политике превалируют горизонтальные связи, то есть в этом смысле какой-то совсем уж принципиальной разницы между отношениями публичного характера (как бы мы сейчас сказали) и частного (в смысле обмена благами, к примеру) не было. Если я правильно понимаю, то там даже +- совпадал круг участвующих субъектов.
2. Становление государств современного типа радикально меняет структуру публичного пространства, и она в действительности уже куда больше напоминает экономию во главе с главой семейства, где превалируют вертикальные отношения. Отношения же обмена остаются горизонтальными.
3. Отсюда ситуация, когда горизонтальные связи, которые первоначально и являлись "гражданскими", как в публичном, так и в частном смысле, стали ассоциироваться с личными имущественными и неимущественными правами, задействованными в первую очередь (но не исключительно) в рамках отношений обмена благами. То есть гражданское-республиканское в формате государства модерна свелось к обмену и личным взаимодействиям.
Хотя мне кажется, что я натягиваю, это слишком простая схема. Нет нюансов. Но как модель может быть имеет смысл.
В любом случае, все это скорее предположение, но такое (то есть об инверсии терминов) исследование и правда было бы интересным. Мне отыскать его не удалось, увы.
1. Республиканская гражданская община предполагала, что в политике превалируют горизонтальные связи, то есть в этом смысле какой-то совсем уж принципиальной разницы между отношениями публичного характера (как бы мы сейчас сказали) и частного (в смысле обмена благами, к примеру) не было. Если я правильно понимаю, то там даже +- совпадал круг участвующих субъектов.
2. Становление государств современного типа радикально меняет структуру публичного пространства, и она в действительности уже куда больше напоминает экономию во главе с главой семейства, где превалируют вертикальные отношения. Отношения же обмена остаются горизонтальными.
3. Отсюда ситуация, когда горизонтальные связи, которые первоначально и являлись "гражданскими", как в публичном, так и в частном смысле, стали ассоциироваться с личными имущественными и неимущественными правами, задействованными в первую очередь (но не исключительно) в рамках отношений обмена благами. То есть гражданское-республиканское в формате государства модерна свелось к обмену и личным взаимодействиям.
Хотя мне кажется, что я натягиваю, это слишком простая схема. Нет нюансов. Но как модель может быть имеет смысл.
В любом случае, все это скорее предположение, но такое (то есть об инверсии терминов) исследование и правда было бы интересным. Мне отыскать его не удалось, увы.
Telegram
Право на историю
Любопытная, во многом, ироничная, заметка коллеги, высвечивающая интересный сюжет из истории юридической терминологии.
Для того, чтобы говорить о формуле ius civile давайте вспомним Гая. В самом начале "Институций" он проговаривает, что всё право, с которым…
Для того, чтобы говорить о формуле ius civile давайте вспомним Гая. В самом начале "Институций" он проговаривает, что всё право, с которым…
На секции планирую попробовать актуализировать одну идею Романа Шнура, но пока без подробностей.
Forwarded from Res Publica ЕУСПб
Список не является окончательным и в ближайшее время может еще расшириться — в том числе за счет вашего участия. Желающим выступить на секции необходимо отправить свои ФИО, информацию о месте учебы или работы, название доклада и аннотацию (до 500 слов) на [email protected]. Прием заявок на участие в конференции продлится до 28 февраля (включительно). Присоединяйтесь!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Vectorsconference
Покидая междуцарствие: «старое» и «новое» в политической теории
Международная конференция Векторы 2025
Forwarded from Res Publica ЕУСПб
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
А вот на этой замечательной секции буду рассказывать про возможность политической теологии за прелелами секуляризации.
P.S. Интересно, дизлайк на прошлой секции пропал потому что я эту секцию запостил? 😁
P.S. Интересно, дизлайк на прошлой секции пропал потому что я эту секцию запостил? 😁
Vectorsconference
Политическая теология:
die Morgenlandfahrt
die Morgenlandfahrt
Международная конференция Векторы 2025