КУПЛЯ-ПРОДАЖИ ТЕРРИТОРИИ 2.0

Я попробую просто изложить вариации в контексте поста о продаже территории и того, что справедливо отвечает Александр Владимирович Марей.

Ситуация 1. Абсолютная монархия, где у монарха политическая власть и право частной собственности на всю территорию государства. Купля-продажа как возможность не вызывает сомнений.

Ситуация 2. Конституционная (шире - ограниченная) монархия, где собственником территории является все еще монарх. Насколько я понимаю, такая ситуация в Великобритании, оттуда и "расщепленная" концепция права собственности, но поправьте если я не прав. В этом случае купля-продажа территории вполне адекватна.

Ситуация 3. Конституционная (шире - ограниченная) монархия, где собственником территории монарх НЕ является, но суверенитет принадлежит ему и вся публичная власть исходит от него (гипотетически это возможно). Вопрос о распоряжении территорией упирается тогда в вопрос о суверенитете. Точнее, в вопрос о содержании суверенитета. Охватывает ли он частно-правовую власть? По-видимому все же не охватывает. Монарх здесь суверен. На на чем кроме демократического принципа может основываться суверенитет монарха? На божественном (помазание) или традиционном, но последнее тоже вроде бы упирается в первичное освящение. Откуда берется помазание и зачем оно нужно? Вообще говоря, оно предает лицу публичную функцию заботы о вере, откуда и проистекает именно публичная, а не частная власть. Так что вряд ли в суверенитет в данном случае может охватить частно-правовое распоряжение территорией.

Ситуация 4. Ограниченная монархия с суверенитетом народа, когда у монарха нет права собственности на территорию. Здесь уже именно сама логика купли-продажи сомнительна, поскольку частно-правовое четко отделяется от политическое. Монарх не обладает правом собственности на землю, а потому не может распоряжаться ей в логике частного права. А как может? Может в логике публичного права. Но в логике публичного права суверенитет находится в итоге не у него, а у народа, а потому окончательное решение по такому вопросу должен принимать народ. Это все несколько абстрактно, поскольку вообще говоря народ мог передать такое право в ходе принятия конституции, но тогда это должно быть напрямую оговорено в конституционном документе.

Ситуация 5. Демократическая республика с суверенитетом народа. Любое распоряжение территорией, если иное не сказано напрямую конституционным актом, должно опосредоваться народным решением в форме референдума.

В общем...как будто купля-продажа территории - это некая форма смешения частно-правовой и публично-правовой власти, которая существовала у королей, но в новой ситуации, когда уже произошло разделение частно-правовой и публично-правовой власти, выглядит гибридно.

В связи с абсолютно справедливым рассуждением Александра Владимировича об имперском характере претензий нынешней администрации США на территории, мне вспоминается два сюжета, которые не объединены практически ничем, кроме того, что интересны в отдельности.

Первый касается того, что США не понимают международного права в силу того, что являются империей (или наоборот, но это не так важно). В другом ракурсе, но тоже интересном, пишет о таком непонимании американский конституционалист Пол Кан в работе «Политическая теология. Четыре новые главы к учению о суверенитете». Он связывает «незнание» американской правовой культурой идеи международного права с самим основанием США – с революцией и гражданской жертвой в борьбе за независимость. Мол, какое тут международное право, значима только конституция, политая кровью американского народа; плевать нам на международное признание, а тем более на обязательства, если они идут вразрез с конституционным (внутринациональным) основанием нашей общности.

Второй сюжет вообще не связан с американцами, но в широком смысле связан с Империей. Может кто-то не знает, но Э. Фёгелин, написавший «Новую науку политики» (и, добавим, отравивший русскоязычный политико-теологический дискурс вечным подозрением каждого автора в гностицизме😁😁😁) живо интересовался монголами и Золотой ордой. Он очень любопытно описывает при этом политическое сознание этих самых степных кочевников. С их точки зрения, как указывает Фёгелин, вся территория итак уже в составе Орды, просто этот статус как бы не актуализирован. Они ничего и не захватывают, лишь актуализируют статус конкретных земель в состав Орды, только и всего. В этом смысле нет никакой войны, только полицейское принуждение к повиновению.

Даешь тренд!

Уважаемый Вячеслав Кондуров взялся собрать коллекцию нечастых фотографий Карла Шмитта. Внесём в это дело свой вклад и мы.

Бородатый Армин Молер, Карл Шмитт и цельнометаллический «Мерседес» (полноценный герой композиции, считаем). Здесь, кстати, можно увидеть, что Шмитт был совсем небольшого роста.

Из биографии Молера, написанной Карлхайнцом Вайссманом.

Подпись: Карл Шмитт читает Молеру «приватную лекцию» в палисаднике дома др. Шранца. Зидлингхаузен (Siedlinghausen), 1951 год.

Сергей Александрович Ребров подхватил тренд, но совершил поворот влево и во Францию :)