ВАЖНО!!!

Дорогие коллеги,

По независящим от нас причинам мы вынуждены объявить о том, что в этом году конференция не состоится.

Публичных комментариев по этому поводу не будет, простите.

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ТЕРРИТОРИИ

В связи с известными заявлениями Трампа внезапно подумалось, что сама по себе идея купли-продажи земли государства-государству не вписывается в логику современного публичного права. То есть продажа земли монарха, который обладает правом собственности на землю государства другому монарху, который обладает ровно таким же правом собственности на землю вполне себе подпадает под вполне себе классическую логику частно-правовой сделки.

В ситуации демократической легитимности это скорее странная ситуация. Давайте попробуем зайти через логику институтов тождества-репрезентации.

Логика репрезентации. Формально мы можем сказать, что вот есть некие представители народа, которые наделены правом осуществления власти. Однако это ведь не означает, что они наделены правом распоряжения территорией. То есть может и наделены, но не обязательно и не как монарх наделен. Хотя логика репрезентации монархическая в своем конечном изводе. Допустим они могут распоряжаться государственной территорией. А могут ли распоряжаться частными владениями на этой территории? И могут ли именно частно-правовым образом распоряжаться? То есть мне представляется, что есть разница между ситуацией, когда часть территории подпала под оккупацию и по итогам подписания мирного соглашения она отходит победителю, поскольку здесь политическая власть действует в формате политического, а не частно-правового.

Логика тождества. Здесь интереснее. В основании демократического принципа лежит суверенитет народа, в том числе его власть над территорией. С конституционно-правовой точки зрения принцип тождества при этом предполагает, что те, кто подвластны и те, кто властвуют – это одни и те же. Проще говоря, отчуждение территории (например, путем референдума) здесь не частно-правовое, но политическое решение. Такого рода акт может предполагать и предоставление денег, но это скорее вторжение логики обмена в логику решения. Когда народ принимает решение об отчуждении территории за деньги он действует не в логике публично-политического, но в рамках частно-правового. Будто сам народ становится единым олицетворенным телом. Будто мы возвращаемся к логике государств-«больших людей».

Подчеркну, что я не столько про ситуацию Трамп-Гренландия (точнее, Дания), сколько о самом принципе.

КУПЛЯ-ПРОДАЖИ ТЕРРИТОРИИ 2.0

Я попробую просто изложить вариации в контексте поста о продаже территории и того, что справедливо отвечает Александр Владимирович Марей.

Ситуация 1. Абсолютная монархия, где у монарха политическая власть и право частной собственности на всю территорию государства. Купля-продажа как возможность не вызывает сомнений.

Ситуация 2. Конституционная (шире - ограниченная) монархия, где собственником территории является все еще монарх. Насколько я понимаю, такая ситуация в Великобритании, оттуда и "расщепленная" концепция права собственности, но поправьте если я не прав. В этом случае купля-продажа территории вполне адекватна.

Ситуация 3. Конституционная (шире - ограниченная) монархия, где собственником территории монарх НЕ является, но суверенитет принадлежит ему и вся публичная власть исходит от него (гипотетически это возможно). Вопрос о распоряжении территорией упирается тогда в вопрос о суверенитете. Точнее, в вопрос о содержании суверенитета. Охватывает ли он частно-правовую власть? По-видимому все же не охватывает. Монарх здесь суверен. На на чем кроме демократического принципа может основываться суверенитет монарха? На божественном (помазание) или традиционном, но последнее тоже вроде бы упирается в первичное освящение. Откуда берется помазание и зачем оно нужно? Вообще говоря, оно предает лицу публичную функцию заботы о вере, откуда и проистекает именно публичная, а не частная власть. Так что вряд ли в суверенитет в данном случае может охватить частно-правовое распоряжение территорией.

Ситуация 4. Ограниченная монархия с суверенитетом народа, когда у монарха нет права собственности на территорию. Здесь уже именно сама логика купли-продажи сомнительна, поскольку частно-правовое четко отделяется от политическое. Монарх не обладает правом собственности на землю, а потому не может распоряжаться ей в логике частного права. А как может? Может в логике публичного права. Но в логике публичного права суверенитет находится в итоге не у него, а у народа, а потому окончательное решение по такому вопросу должен принимать народ. Это все несколько абстрактно, поскольку вообще говоря народ мог передать такое право в ходе принятия конституции, но тогда это должно быть напрямую оговорено в конституционном документе.

Ситуация 5. Демократическая республика с суверенитетом народа. Любое распоряжение территорией, если иное не сказано напрямую конституционным актом, должно опосредоваться народным решением в форме референдума.

В общем...как будто купля-продажа территории - это некая форма смешения частно-правовой и публично-правовой власти, которая существовала у королей, но в новой ситуации, когда уже произошло разделение частно-правовой и публично-правовой власти, выглядит гибридно.

В связи с абсолютно справедливым рассуждением Александра Владимировича об имперском характере претензий нынешней администрации США на территории, мне вспоминается два сюжета, которые не объединены практически ничем, кроме того, что интересны в отдельности.

Первый касается того, что США не понимают международного права в силу того, что являются империей (или наоборот, но это не так важно). В другом ракурсе, но тоже интересном, пишет о таком непонимании американский конституционалист Пол Кан в работе «Политическая теология. Четыре новые главы к учению о суверенитете». Он связывает «незнание» американской правовой культурой идеи международного права с самим основанием США – с революцией и гражданской жертвой в борьбе за независимость. Мол, какое тут международное право, значима только конституция, политая кровью американского народа; плевать нам на международное признание, а тем более на обязательства, если они идут вразрез с конституционным (внутринациональным) основанием нашей общности.

Второй сюжет вообще не связан с американцами, но в широком смысле связан с Империей. Может кто-то не знает, но Э. Фёгелин, написавший «Новую науку политики» (и, добавим, отравивший русскоязычный политико-теологический дискурс вечным подозрением каждого автора в гностицизме😁😁😁) живо интересовался монголами и Золотой ордой. Он очень любопытно описывает при этом политическое сознание этих самых степных кочевников. С их точки зрения, как указывает Фёгелин, вся территория итак уже в составе Орды, просто этот статус как бы не актуализирован. Они ничего и не захватывают, лишь актуализируют статус конкретных земель в состав Орды, только и всего. В этом смысле нет никакой войны, только полицейское принуждение к повиновению.

Даешь тренд!

Уважаемый Вячеслав Кондуров взялся собрать коллекцию нечастых фотографий Карла Шмитта. Внесём в это дело свой вклад и мы.

Бородатый Армин Молер, Карл Шмитт и цельнометаллический «Мерседес» (полноценный герой композиции, считаем). Здесь, кстати, можно увидеть, что Шмитт был совсем небольшого роста.

Из биографии Молера, написанной Карлхайнцом Вайссманом.

Подпись: Карл Шмитт читает Молеру «приватную лекцию» в палисаднике дома др. Шранца. Зидлингхаузен (Siedlinghausen), 1951 год.

Сергей Александрович Ребров подхватил тренд, но совершил поворот влево и во Францию :)