КОНСТИТУЦИОННАЯ ПРОВЕРКА АКТОВ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ

На днях на семинаре со студентами обсуждали одну задачу, в которой фигурировала конституционная проверка политико-правовых актов Президента РФ, вроде стратегических документов, как, к примеру, Основы государственной политики и т.д.
Могут ли такие акты быть проверены Конституционным Судом РФ?
1. С формальной точки зрения, такие акты часто утверждаются указами, которые входят в предмет проверки КС РФ. Конечно, к стратегическим документам относится и послание Президента РФ Федеральному собранию РФ, которое никаким указом не утверждается. Но пока оставим их в стороне, представим, что речь идет только о тех, что утверждены Указом.
2. Президент РФ издает такого рода акты на основании части 3 статьи 80 Конституции РФ, которая закрепляет полномочия президента РФ по определению основных направлений внешней и внутренней политики РФ. Вместе с тем, там же говорится о том, что определение этих самых направлений происходит на основе Конституции РФ и федеральных законов.
Здесь мы сталкиваемся с проблемным вопросом о категории «на основании», но в случае с конституцией РФ если «на основании», то и «в рамках». По крайней мере прямого противоречия быть не может, а значит проверка возможна.
3. Итак, тот факт, что эти акты являются преимущественно «взглядом в будущее», очерчивают стратегические планы и задачи, нас не может смущать, поскольку политика также по крайней мере формально подпадает под конституционное ограничение. С точки зрения содержания же есть проблема, связанная с инструментами проверки. Дело в том, что классический тест на пропорциональность не сработает, поскольку речь идет не о вмешательстве как таковом, не о конкретной мере или ограничении права, но о ценностях, понятых как целя регулирования.
4. Таким образом, речь идет о проверке конституционной политики. Это порождает много институциональных проблем, а также свидетельствует о потенциальной конкуренции между гарантом конституции (президент) и ее охранителем (КС). Сама по себе такая конкуренция нормальная и представляет собой вариант системы сдержек конституционных органов. Вопрос в методе, который можно использовать для оценки. Он должен оставаться юридическим, дабы не стать политическим. Соответственно, необходим новый метод, догматика конституционных ценностей (?). Статьи по поводу последней уже имеются.

С вопроса о человеке начинается и политическая теология, как ни странно

ИППУ, заметки об архаике и модерне

======

На фоне недавно прочитанной мной лекции о понятии общности несколько заметок для памяти. 

1. Политическая философия, равно как и философия права всегда начинаются с антропологии, с вопроса о том, кого мы считаем человеком. От ответа на этот вопрос зависит интерпретация и вопроса о естественном праве, и о правах человека, и несколько других ключевых вопросов. 
2. Вторым становится вопрос о том, как понимать общность и как соотносятся общность и индивид. В ответе на этот вопрос заключается различие архаики и модерна: в архаической мысли индивид служит общности, в модерной - общность существует для индивида. 
3. Следствие того, что в архаической мысли индивид не самоценен - самоценность в ней общности. Именно поэтому, в частности, в мысли Античности и Средневековья не проблематизируется multitudo: общность там субъектна по умолчанию, индивид - не всегда; модерное же multitudo состоит как раз из отдельных субъектов и не имеет собственной субъектности.

В январе будущего года (уже совсем скоро) в Издательстве "Умозрение" выйдет большая книга, основанная на серии из 212 интервью с различными философами из 18 стран. Ваш покорный слуга также принял скромное участие в данном проекте в качестве респондента (в основном, касался области политической теологии). «Существование Бога? Современные позиции и подходы» (составитель, редактор и переводчик — Е. В. Логинов). Книга получилась объёмной — 928 страниц. Рекомендую к прочтению!

ЭТО БЫЛ ТЯЖЕЛЫЙ ГОД
(Рекомендации литературы и кинематографа от 2024 года)

Каждый год в вк я делал своеобразные подборки по книгам/кино. Подумал, что можно поделиться ими и здесь.
Это и правда был тяжелый год. В том числе, с точки зрения чисто внешней загруженности. Так что вряд ли моя подборка будет объемной, за что прошу прощения. Я практически не читал художественную литературу, а фильмов посмотрел предельно мало в сравнении с предыдущими годами. Но кое-что уходящий год за собой все же оставил. Помните, что ТОП – это не рейтинг и даже не оценка качества, а то, что запомнилось и изменило.

Итак, КНИЖНЫЙ ТОП из 2024 года.

1. Мисима Ю. После банкета. - книга повествует об истории отношений между зрелой хозяйкой ресторана и уже почти пожилым и «вышедшем в тираж» политиком. Хотя вру, на самом деле это метафизическая игра с образами вечной женственности и мужественности, исследование этоса мужчины и женщины, а также иллюстрация трагедии их столкновения.

2. Киньяр П. Вилла Амалия. - из всех «традиционных» романов Киньяра этот один из моих любимых. С точки зрения сюжета перед нами разворачивается история преданной мужем женщины, которая осознает свое одиночество и учится наслаждаться им в удаленной вилле на острове. С точки зрения подтекста мне показалось, что Киньяр пытается нарисовать образ женственности, оставленный без ее дуальной половины.

3. Уэльбек М. Платформа. Есть книги, которые поражают чудовищностью завершения, бьют в самое сердце, даруя безнадежное отчаяние. Такова «Пригоршня праха» Ивлина Во. Такова и «Платформа» Уэльбека. Помимо вполне ожидаемого от Уэльбека секса, тропиков и неприятия западного неолиберального мира.

СИНЕМА-ТОП за 2024.

1. Идеальные дни (В. Вендерс; 2023) – про этот фильм Вы наверняка слышали. В центре повествования обычный уборщик токийских туалетов (видимо Вендерс просто искал финансирование на поездку в Японию, которую так любит). Метафизика одиночества и повседневности.

2. Трон (С. Лисбергер; 1982) – классика фантастики 80-х годов. Незаменимо погружает в ушедшую прекрасную эпоху. Это был январь ушедшего года, праздники, так что я подряд посмотрел картин 10 в этом жанре и тех лет, «Трон» мне почему-то запомнился лучше всего.

3. Легкая жизнь (В. Дорман; 1964) – советская классика, воспевающая честный труд, ты видишь, как на глазах формируется этос советского человека. Безумно интересно. Ну и смешно тоже!

4. Семейный портрет в интерьере (Л. Висконти; 1974) – представьте, только в этом году смог посмотреть. Думаю, что видели, но может кто-то нет и заинтересуется. В жизнь одинокого профессора вторгается взбалмошное семейство соседей, которое начинает портить (или улучшать?) все вокруг.

5. 1408 (М. Хофстрём; 2007) – первый фильм, который я посмотрел в уходящем году. Именно тот вид хоррора, который имеет вообще смысл смотреть.

За бортом остались кинофильмы «Прекрасная смоковница» Кристофа Оноре (в главных ролях Гаррель и Сейду), «Фламандская доска» (по роману Переса-Реверте) и «Шоссе в никуда» Линча. Они почему-то запомнились хуже, но все равно посмотрите.

Оглядывая получившиеся списки, я понял, что, по-видимому, этот год прошел для меня под знаком рефлексии над одиночеством, мужским, женским и вообще человеческим. Мы разорваны, заброшены и оставлены. И это, наверное, не так уж плохо.
Раз уж такой настрой, то пусть иллюстрацией к нему будет фотография, сделанная Иваном Федосовым с "постапокалиптической" вечеринки, прошедшей в конце декабря в Листве (Петербург). Думаю и контекст, и я сам на ней, отражаем глубину рефлексии над вечными проблемами.

Счастливого Нового Года! Читайте книги, смотрите фильмы!

НОВЫЙ КАНАЛ

Мой добрый друг как-то раз посоветовал мне создать в телеграме другой канал, на котором я бы мог делиться чем-то более поэтичным и художественным. Стихи я давно не пишу, но осталось много старых. Да и нечто вроде кратких поэтико-прозаических зарисовок я все еще время от времени пишу. Так что если интересно, то милости прошу. Буду периодически делиться и старым, и новым, и тем, что понравилось, но не мое. Канал открыт!
Неплохой способ начать новый год.
Впрочем, подлинное тематическое начало будет позже!

Адрес канала: https://yangx.top/temenosss

ВЕКТОРЫ 2025
XXIII Международная конференция молодых ученых


Между тем появился список секций на конференции "Векторы" в Шанинке (с 10 по 13 апреля).
Из близкого по тематике могу после беглого просмотра выделить следующие:
- Res publica et ecclesia: религиозные практики и политическая теория
- Политическая теология: die Morgenlandfahrt
- Покидая междуцарствие: «старое» и «новое» в политической теории
- Право на философию права
Может быть, что что-то упустил, но Вы меня поправите!

https://globalaffairs.ru/articles/dvizhenie-bolshih-prostranstv-svop/

И вот разговор

Рабочее, анонсы,

======

Мы в этом году припозднились с объявлением, но все же - вот. Приходите к нам, присылайте заявки, приглашайте коллег. Будет интересный и содержательный разговор о теологии в политике и в праве, о Фоме и о Данте, об их эпохе и не только.

https://phc.hse.ru/politlang/

ВАЖНО!!!

Дорогие коллеги,

По независящим от нас причинам мы вынуждены объявить о том, что в этом году конференция не состоится.

Публичных комментариев по этому поводу не будет, простите.

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ТЕРРИТОРИИ

В связи с известными заявлениями Трампа внезапно подумалось, что сама по себе идея купли-продажи земли государства-государству не вписывается в логику современного публичного права. То есть продажа земли монарха, который обладает правом собственности на землю государства другому монарху, который обладает ровно таким же правом собственности на землю вполне себе подпадает под вполне себе классическую логику частно-правовой сделки.

В ситуации демократической легитимности это скорее странная ситуация. Давайте попробуем зайти через логику институтов тождества-репрезентации.

Логика репрезентации. Формально мы можем сказать, что вот есть некие представители народа, которые наделены правом осуществления власти. Однако это ведь не означает, что они наделены правом распоряжения территорией. То есть может и наделены, но не обязательно и не как монарх наделен. Хотя логика репрезентации монархическая в своем конечном изводе. Допустим они могут распоряжаться государственной территорией. А могут ли распоряжаться частными владениями на этой территории? И могут ли именно частно-правовым образом распоряжаться? То есть мне представляется, что есть разница между ситуацией, когда часть территории подпала под оккупацию и по итогам подписания мирного соглашения она отходит победителю, поскольку здесь политическая власть действует в формате политического, а не частно-правового.

Логика тождества. Здесь интереснее. В основании демократического принципа лежит суверенитет народа, в том числе его власть над территорией. С конституционно-правовой точки зрения принцип тождества при этом предполагает, что те, кто подвластны и те, кто властвуют – это одни и те же. Проще говоря, отчуждение территории (например, путем референдума) здесь не частно-правовое, но политическое решение. Такого рода акт может предполагать и предоставление денег, но это скорее вторжение логики обмена в логику решения. Когда народ принимает решение об отчуждении территории за деньги он действует не в логике публично-политического, но в рамках частно-правового. Будто сам народ становится единым олицетворенным телом. Будто мы возвращаемся к логике государств-«больших людей».

Подчеркну, что я не столько про ситуацию Трамп-Гренландия (точнее, Дания), сколько о самом принципе.

КУПЛЯ-ПРОДАЖИ ТЕРРИТОРИИ 2.0

Я попробую просто изложить вариации в контексте поста о продаже территории и того, что справедливо отвечает Александр Владимирович Марей.

Ситуация 1. Абсолютная монархия, где у монарха политическая власть и право частной собственности на всю территорию государства. Купля-продажа как возможность не вызывает сомнений.

Ситуация 2. Конституционная (шире - ограниченная) монархия, где собственником территории является все еще монарх. Насколько я понимаю, такая ситуация в Великобритании, оттуда и "расщепленная" концепция права собственности, но поправьте если я не прав. В этом случае купля-продажа территории вполне адекватна.

Ситуация 3. Конституционная (шире - ограниченная) монархия, где собственником территории монарх НЕ является, но суверенитет принадлежит ему и вся публичная власть исходит от него (гипотетически это возможно). Вопрос о распоряжении территорией упирается тогда в вопрос о суверенитете. Точнее, в вопрос о содержании суверенитета. Охватывает ли он частно-правовую власть? По-видимому все же не охватывает. Монарх здесь суверен. На на чем кроме демократического принципа может основываться суверенитет монарха? На божественном (помазание) или традиционном, но последнее тоже вроде бы упирается в первичное освящение. Откуда берется помазание и зачем оно нужно? Вообще говоря, оно предает лицу публичную функцию заботы о вере, откуда и проистекает именно публичная, а не частная власть. Так что вряд ли в суверенитет в данном случае может охватить частно-правовое распоряжение территорией.

Ситуация 4. Ограниченная монархия с суверенитетом народа, когда у монарха нет права собственности на территорию. Здесь уже именно сама логика купли-продажи сомнительна, поскольку частно-правовое четко отделяется от политическое. Монарх не обладает правом собственности на землю, а потому не может распоряжаться ей в логике частного права. А как может? Может в логике публичного права. Но в логике публичного права суверенитет находится в итоге не у него, а у народа, а потому окончательное решение по такому вопросу должен принимать народ. Это все несколько абстрактно, поскольку вообще говоря народ мог передать такое право в ходе принятия конституции, но тогда это должно быть напрямую оговорено в конституционном документе.

Ситуация 5. Демократическая республика с суверенитетом народа. Любое распоряжение территорией, если иное не сказано напрямую конституционным актом, должно опосредоваться народным решением в форме референдума.

В общем...как будто купля-продажа территории - это некая форма смешения частно-правовой и публично-правовой власти, которая существовала у королей, но в новой ситуации, когда уже произошло разделение частно-правовой и публично-правовой власти, выглядит гибридно.

В связи с абсолютно справедливым рассуждением Александра Владимировича об имперском характере претензий нынешней администрации США на территории, мне вспоминается два сюжета, которые не объединены практически ничем, кроме того, что интересны в отдельности.

Первый касается того, что США не понимают международного права в силу того, что являются империей (или наоборот, но это не так важно). В другом ракурсе, но тоже интересном, пишет о таком непонимании американский конституционалист Пол Кан в работе «Политическая теология. Четыре новые главы к учению о суверенитете». Он связывает «незнание» американской правовой культурой идеи международного права с самим основанием США – с революцией и гражданской жертвой в борьбе за независимость. Мол, какое тут международное право, значима только конституция, политая кровью американского народа; плевать нам на международное признание, а тем более на обязательства, если они идут вразрез с конституционным (внутринациональным) основанием нашей общности.

Второй сюжет вообще не связан с американцами, но в широком смысле связан с Империей. Может кто-то не знает, но Э. Фёгелин, написавший «Новую науку политики» (и, добавим, отравивший русскоязычный политико-теологический дискурс вечным подозрением каждого автора в гностицизме😁😁😁) живо интересовался монголами и Золотой ордой. Он очень любопытно описывает при этом политическое сознание этих самых степных кочевников. С их точки зрения, как указывает Фёгелин, вся территория итак уже в составе Орды, просто этот статус как бы не актуализирован. Они ничего и не захватывают, лишь актуализируют статус конкретных земель в состав Орды, только и всего. В этом смысле нет никакой войны, только полицейское принуждение к повиновению.