Нашёл интересную статью Negative representation and instability in democratic elections (1), в которой рассматривается проблематика электорального поведения в США. Необычно, что опубликовали её два учёных-физика из MIT и New Ingland Complex Systems Institute в журнале Nature Physics.

Авторы используют модель Изинга, которая применяется для описания намагничивания материалов. Они утверждают, что масштабные явления можно понимать без достаточных знаний о микроуровне. То есть учёным необязательно было понимать поведение электронов, чтобы выявить закономерности в намагничивании. Точно так же и с электоральным поведением: в индивидуальном или стратифицированном измерении оно обусловлено целым рядом долгосрочных и краткосрочных факторов, но на макроуровне демонстрирует определенные результаты, которые объясняются и прогнозируются масштабированными моделями.

Например, в работе показано, что в последние 50 лет в США выборы представляют собой всё более нестабильную систему, в которой небольшие изменения политических предпочтений приводят к серьезным сдвигам в результатах выборов. Авторы используют одномерную шкалу (например, "левые-правые"), но утверждают, что их модель можно адаптировать и для многомерных шкал. Очень интересно, что результаты исследования говорят об устойчивой тенденции "отрицательной репрезентации" (negative representation). Это значит, что если электоральные предпочтения слегка сдвинулись "влево", то в результате выборов значительно большую поддержку получит "правый" кандидат. Вообще, похоже на правду: на прошлых выборах в США среди демократического электората выросла поддержка Берни Сандерса, который представляет "левое крыло", а в результате на выборах неожиданно победил "правый" Дональд Трамп.

В общем, статья хороша со всех сторон: демонстрирует пример настоящей междисциплинарности и предлагает модель, обладающую хорошей объяснительной силой.
Конечно, речь идёт о демократических выборах, так что для России эта модель неприменима. Но для науки это и здорово! Может, есть ещё какие-то модели в естественных науках, которые могли бы объяснять результаты выборов в недемократических контекстах?
#выборы

(1) Siegenfeld, A.F., Bar-Yam, Y. Negative representation and instability in democratic elections. Nat. Phys. 16, 186–190 (2020). DOI: 10.1038/s41567-019-0739-6

Специально для @youthpolicy

Тут в ряде каналов, посвящённых молодёжной политике, зародилась дискуссия относительно причин низкой политической активности молодёжи, особенно участия в выборах. Дошли чуть ли не до того, что молодёжи флэшмобы интереснее, чем выборы.

На самом деле, с точки зрения политической науки всё намного проще. Люди не участвуют в выборах, когда в списках нет их кандидатов, и когда нет реальной политической конкуренции. За последние 15 лет было сделано очень много, чтобы сделать избирательный процесс управляемым.

Есть одно правило: демократические выборы характеризуются прозрачностью процедур и непредсказуемостью результатов, а в электоральных автократиях, наоборот, непрозрачные процедуры приводят к ожидаемым "нужным" результатам. Побочным эффектом выстроенной системы стала деполитизация граждан, которая в молодежной среде проявляется в большей степени.

Допустите всех кандидатов к участию, пустите на участки реальных наблюдателей, сделайте прозрачными и честными процедуры от регистрации до подсчёта, дайте равный доступ к СМИ и прозрачные бюджеты, и увидите резкое повышение явки на первых же выборах.
Результат, правда, будет непредсказуемым. А среди элит этого не хочет никто.
#выборы

Последний пост с казалось бы очевидным тезисом вызвал множество откликов. В том числе было несколько вопросов о том, насколько мои мысли научно обоснованны. Приходится констатировать, что политологи мало знают о современных исследованиях. Я не хочу писать большой текст об этом, так как есть уже целый ряд работ, которые затронутую проблематику рассматривают очень подробно. Поэтому кратко дал небольшой обзор по ключевым аспектам со ссылками на актуальные работы.

1. Конкуренция и явка.

2. Результаты выборов и мат статистика.

3. Россия и электоральный авторитаризм.
#выборы
https://telegra.ph/O-rossijskih-vyborah-04-30

Не думал, что нужно будет возвращаться к этому, и поэтому специально выделил в последнем абзаце этого поста тезис о том, что критика методологии С. Шпилькина имеет смысл только в границах научного дискурса. Но, видимо, тема многих очень задела. Мне по этому поводу писали подписчики, а @msmprapn и @youthpolicy обнаружили статьи в прессе, где учёные критикуют метод выявления электоральных аномалий. Ну, как критикуют? Да и не всегда учёные.

Например, здесь и здесь выступают "политологи", о квалификации которых мне судить трудно, так как даже в РИНЦ мне не удалось найти ни одной их статьи.
А в этой и этой статьях сразу несколько остепенённых учёных с публикациями, хоть и не по теме, тоже пытаются оспорить метод. Правда, делают это поверхностно и не по существу - в стиле "сам дурак".
Наконец, в научно-популярном стиле пишет материал действительно признанный и уважаемый политолог С. Володенков. Во вводной части он апеллирует к критике подхода, которая действительно есть в общественных науках. Эта критика касается в первую очередь концептуальных, а не методических аспектов. Но вот когда речь идёт конкретных примерах, автор (не знаю, случайно или намеренно) приводит графики, которые построены по другому принципу, нежели у С. Шпилькина. Он переводит фокус внимания с явки на распределение долей голосов.

Я не специалист в области электоральных исследований, поэтому мне сложно критиковать метод С. Шпилькина. Мне достаточно того, что его доклады по этой теме многократно обсуждены на научных конференциях, а работы опубликованы в рецензируемых журналах. Может, я открою кому-то секрет, но именно так и работает наука. На мой взгляд, кстати, в его статьях "проседает" политологический аспект: не до конца проработаны выводы в части концептуализации электоральных процессов в условиях недемократических режимов. А метод будем обсуждать, когда в профильных научных изданиях появятся публикации с его критикой.

Но важна эта дискуссия совершенно по другой причине. Обратите внимание, каков разрыв между настоящей наукой и шарлатанством, особенно в публичном дискурсе. Ведь это всё феномены одного ряда: истерика по поводу "всеобщей чипизации", опасность вышек 5G, лжедоктора с миллионами подписчиков, антипрививочники, плоскоземельцы, политологи и экономисты без публикаций, но комментирующие всё подряд. Пора бы уже почётного академика ВРАЛ вручать по разным номинациям. А то один почетный академик в год - это маловато. Очередь растёт слишком быстро.
#политология #выборы

Помните, какие были жаркие споры вокруг стратегии умного голосования, которую продвигал @navalny на выборах в сентябре 2019 года? Наконец, есть и научный анализ результатов этой кампании. Михаил Турченко и Григорий Голосов опубликовали статью (1), где представляют своё исследование результативности умного голосования на муниципальных выборах в Санкт-Петербурге.

Если кратко, то авторы приходят к следующим выводам:
(а) агитационная кампания умного голосования сработала, и многие избиратели следовали рекомендациям, когда делали свой выбор;
(б) кандидаты, которые были поддержаны в рамках кампании умного голосования, получили больше голосов, чем кандидаты, оставшиеся без поддержки;
(в) результаты кандидатов от "Единой России", против которых и было направлено умное голосование, были хуже, чем могли бы быть без контрагитации.

Авторы утверждают, что стратегия была эффективной. По крайней мере, можно с ними согласиться относительно голосования в Санкт-Петербурге. Но всё-таки нужно признать, что результаты исследования сложно экстраполировать на всю страну. Кроме того, в Питере стойкие традиции стратегического голосования (а в политической теории это именно стратегическое голосование). Например, когда в 2007 году к выборам в Законодательное собрание не допустили "Яблоко", многие избиратели проголосовали стратегически за КПРФ и "Справедливую Россию" без всякой агитационной кампании против "Единой России". Так что надеемся, что в ближайшее время кто-то опубликует результаты исследований и по другим регионам.
#выборы

(1) Mikhail Turchenko & Grigorii V. Golosov (2020) Smart enough to make a difference? An empirical test of the efficacy of strategic voting in Russia’s authoritarian elections, Post-Soviet Affairs, DOI: 10.1080/1060586X.2020.1796386

Тут @Echtdevol задаётся вопросом, зачем диктаторам выборы. Действительно, почему бы выборы не "взять и отменить"? Интересную версию предлагает @moneyandpolarfox, который считает, что "выборы заставляет проводить группа приближенных людей, от которых диктатор как-то зависит, без которых он не может обойтись, и которых он, на самом деле, боится. Ему приходится доказывать, что он тут самый альфа-самец."

На самом деле, есть несколько важных причин, почему в авторитарных странах проводятся выборы. И помимо таких банальных мотивов, как подтверждение легитимности (внутренней и международной) и получение обратной связи от населения, есть ещё один важный аспект. Это регулярная мобилизация властной вертикали для организации избирательного процесса и обеспечения нужного результата.

Во-первых, достижение требуемых KPI становится важнейшим тестом на лояльность и инструментом поддержания тонуса для всех: от элитной верхушки до рядового члена избирательной комиссии.
Во-вторых, ответственность за авторитаризм в результате таких выборов размывается по всем, кто принимал участие в фильтрации кандидатов, мобилизации подневольных избирателей и подгонке итоговых результатов. Возникающая круговая порука - мощный стимул для поддержки режима административной иерархией.
В-третьих, это механизм "кормления" для большого количества членов избирательных комиссий, часть из которых работает не только в период выборов, но и на постоянной основе, и политтехнологов, обеспечивающих поддержку режима и в периоды между выборами. То есть это покупка лояльности. #выборы

9 ноября 2016 года я был приглашён на Election breakfast, который организовало консульство США. Это был фуршет, где можно было не только вкусно поесть, но и на больших экранах наблюдать результаты подсчета голосов и постоянно меняющийся расклад по выборщикам, сфотографироваться с картонными изображениями кандидатов, да и просто пообщаться с интересными людьми. У нас уже было утро, а в США как раз ночь после выборов, поэтому живыми были не только данные с избирательных участков, но и эмоции. Тем интереснее мне было наблюдать, как реагируют американцы, среди которых почти все поддерживали демократов, на неожиданную победу Д. Трампа. К окончанию завтрака было заметно, что многие сильно разочарованы результатами. Но в этом и прелесть американских выборов - это действительно шоу с непредсказуемым результатом.

В связи с тем, что на носу новые выборы, уважаемый Дмитрий Прокофьев напоминает, что Д. Трампа избрали не "«белые бедняки», разоренные глобализмом, «реднеки», убоявшиеся притока иммигрантов, жители «ржавого пояса», потерявшие работу из-за переноса производства в Китай, и всякое такое", а состоятельные американцы. Действительно, в исследовании Дианы Мутц (1) обосновывается, что за него проголосовали белые американцы, которые были обеспокоены в первую очередь изменениями в своём статусе как привилегированной группы.

Я внимательно прочитал статью, и у меня есть некоторый скепсис относительно этих выводов. Именно скепсис, а не критика, так как я не настолько погружён в тему и методологию исследования. Дело в том, что опираясь на перекрестные и панельные данные автор строит модель, которой присущи все ограничения конструктивистского подхода, особенно в части интерпретации результатов. И если сам автор не ставит красные флажки, то выводы у читателей могут зайти очень далеко. Например, нужно принимать во внимание, что в итоге Д. Трамп получил почти на 3 млн меньше голосов, чем Х. Клинтон, и только особенности избирательной системы сделали его победителем. Более того, электоральная волатильность в США очень низкая (2), а явка в 2016 была всего на 0.8% больше, чем в 2012. Так что победу Д. Трампу обеспечили совсем незначительное число голосов, возможно, тех, о ком пишет Д. Мутц.

В этом смысле мне больше нравятся позитивистские подходы, которые иногда мало что могут объяснить на микроуровне, зато при этом обладают значительным объяснительным и предсказательным потенциалом на макроуровне. Допустим, если верить модели, предложенной в этом исследовании (3), то на выборах в США победит Д. Байден. #выборы

(1) Mutz, D.C. Status threat, not economic hardship, explains the 2016 presidential vote. Proceedings of the National Academy of Sciences May 2018, 115 (19) E4330-E4339; DOI: 10.1073/pnas.1718155115
(2) Lacy, D., Markovich, Z. D. (2016). Why don’t states switch sides anymore? The rise and fall of American electoral volatility. http://sites.dartmouth.edu/dlacy/files/2016/10/Volatility.Simple.v8.pdf
(3) Siegenfeld, A.F., Bar-Yam, Y. Negative representation and instability in democratic elections. Nat. Phys. 16, 186–190 (2020). DOI: 10.1038/s41567-019-0739-6

На носу президентские выборы в США, и наше информационное поле пестрит прогнозами, сценариями и различного рода аналитическими материалами. Мы помним, что одной из ключевых характеристик выборов в демократиях является сочетание "прозрачность процедур - непредсказуемость результатов". Но есть ли подходы в политической науке, которые всё-таки позволяют нам с большой вероятностью прогнозировать исход выборов? Тем более, что предвыборные опросы в современных условиях далеко не всегда отражают истинный расклад.

Например, уважаемый Дмитрий Прокофьев взял модель, разработанную А. Лихтманом и В. Кейлис-Бороком специально для американских выборов, которая обращает наше внимание на 13 "ключей" (1). На основе этой модели автор предсказывает победу Джо Байдена, хотя у Д. Прокофьева получается 5,5. Несмотря на то, что сам А. Лихтман ещё ни разу не ошибся (то есть уже 9 раз дал правильный прогноз), модель не так уж популярна в американской политической науке, так как основана на феноменологическом подходе. Дело в том, что большинство из факторов-ключей измеряется с определённой долей субъективных оценок, а сама интерпретация модели носит интуитивный характер. Если в отечественной и даже европейской традиции политических наук феноменологические методологии имеют свою нишу, то в американской - они уже давно на периферии.

Доминирующим подходом в США стали регрессионные модели, методологическую основу которых составляет теория ретроспективного голосования, а в качестве предикторов и контрольных переменных используются результаты опросов общественного мнения и целый набор макроэкономических индикаторов (2). При этом в последние годы растёт количество исследований и публикаций, демонстрирующих существенный вклад неэкономических факторов в итоги голосования. Я частично писал об этом здесь, но добавлю, что, по моему мнению, ценностные, ситуативные и коммуникативные факторы оказывают всё большее влияние, особенно в краткосрочной перспективе. Это не значит, что их вклад становится решающим, но в условиях очень конкурентных выборов они могут сработать. Источником такого влияния в американских выборах являются пандемия и движение BLM, но опять же феноменологически можно предположить, что оно будет в пользу демократов.

Наконец, есть и совсем уникальные модели, которые основаны на ретроспективном анализе данных и обладают высокой объяснительной силой. Я уже писал, например, о таком интересном исследовании, где физики используют модель Изинга, которая применяется для описания намагничивания материалов, и обнаруживают устойчивую тенденцию "отрицательной репрезентации" в американских выборах последних 50 лет. Если электоральные предпочтения слегка сдвинулись "влево", то в результате выборов значительно большую поддержку получит "правый" кандидат. Так и произошло на прошлых выборах, когда неожиданно победил Д. Трамп. Но теперь сдвиг "влево" стал уже существенным, поэтому, скорее всего, президентом станет Д. Байден. #выборы

(1) Lichtman A. J., Keilis-Borok, V. I. (1981). Pattern recognition applied to presidential elections in the United States, 1860-1980: Role of integral social, economic, and political traits. Proceedings of the National Academy of Sciences, 78 (11) 7230-7234; DOI: 10.1073/pnas.78.11.7230
(2) Lewis-Beck, M. S., & Rice, T. W. (1984). Forecasting Presidential Elections: A Comparison of Naïve Models. Political Behavior, 6, 9−21.
(3) Siegenfeld, A.F., Bar-Yam, Y. Negative representation and instability in democratic elections. Nat. Phys. 16, 186–190 (2020). DOI: 10.1038/s41567-019-0739-6

В тему к дискуссиям об американских выборах пришла рассылка от National Bureau of Economic Research. Про "фабрику троллей" из Санкт-Петербурга писали уже много, и мы, конечно, понимаем, что существенного влияния ее деятельность на исход выборов не оказывает. Но вот появилось ещё одно нетривиальное исследование. Учёные из Колумбийского университета обнаружили, что в 2015-2017 годах количество твитов в поддержку Трампа резко снижалось в дни, когда в России были государственные праздники. Ещё одно интересное наблюдение - число твитов также значительно было меньше в дни, когда в Санкт-Петербурге холодало. Авторы предполагают, что низкие температуры в офисе отрицательно влияют на продуктивность, или в холода "троллям" сложнее было добираться до работы. Интересно! #выборы

Поздравляю всех с наступившим Новым годом! И предлагаю начать его с поста о самом актуальном для многих на данный момент.

Оказывается, в психологии и социологии уже сложилось целое направление, посвящённое изучению связей между ценностями и (не)здоровым образом жизни. В статье в Journal of Wine Economics (да-да, есть такой!) авторы представляют результаты своего исследования о взаимосвязях между политическими ориентациями и потреблением алкоголя (1). Регрессионная модель, которая включает лонгитюдные данные по 50 штатам США с 1952 по 2010 годы, обнаруживает, что как только штат становится более либеральным, в нем растёт потребление пива и крепких напитков, а потребление вина, скорее, снижается. Чтобы избежать спекуляций, подчеркну, что речь идёт только о США. А это значит, что либерализация в этом контексте содержит в том числе рост популярности социалистических ценностей. Более того, статье всего 8 лет, а авторы эксплуатируют тезис, который сегодня выглядит даже опасным (для самих учёных): мол, люди с социалистическими взглядами более подвержены нездоровому поведению и излишнему потреблению алкоголя. Если проводить подобное исследование в России, то в модель, конечно, нужно включать большее количество контрольных переменных, а также учитывать долгие праздники, которые наверняка увеличивают потребление в отдельных субъектах федерации.

Ещё одно исследование демонстрирует даже более интересный эффект (2). Мы все помним, как горячо обсуждались неожиданные результаты президентских выборов в США 2016 года. Учёные обнаружили, что в округах (графствах), где проигравший кандидат (Х. Клинтон) имела большую поддержку, выросло потребление алкоголя: каждые 10% поддержки увеличили потребление на 1,1%. Авторы объясняют это тем, что неожиданно проигравшие сторонники демократической партии попали в ситуацию неопределённости и растерянности. Таким образом, рост потребления алкоголя в местах, где живёт большинство демократов, был вызван желанием погасить стресс. Кстати, авторам не удалось найти похожий эффект на трёх предыдущих президентских выборах.

К чему это я? Желаю всем, независимо от политической ориентации и радости/расстройства от ситуации в городе/регионе/стране, потратить праздничные дни с пользой. Хотя несколько умеренных порций хороших напитков лишними никогда не будут!
#выборы

(1) Yakovlev, P., Guessford, W. (2013). Alcohol Consumption and Political Ideology: What's Party Got to Do with It? Journal of Wine Economics, 8(3), 335-354. doi: 10.1017/jwe.2013.23
(2) Musse, I., Schneider, R. (2020). The Effect of Presidential Election Outcomes on Alcohol Drinking. doi: 10.2139/ssrn.3662663