Нашёл интересную статью Negative representation and instability in democratic elections (1), в которой рассматривается проблематика электорального поведения в США. Необычно, что опубликовали её два учёных-физика из MIT и New Ingland Complex Systems Institute в журнале Nature Physics.

Авторы используют модель Изинга, которая применяется для описания намагничивания материалов. Они утверждают, что масштабные явления можно понимать без достаточных знаний о микроуровне. То есть учёным необязательно было понимать поведение электронов, чтобы выявить закономерности в намагничивании. Точно так же и с электоральным поведением: в индивидуальном или стратифицированном измерении оно обусловлено целым рядом долгосрочных и краткосрочных факторов, но на макроуровне демонстрирует определенные результаты, которые объясняются и прогнозируются масштабированными моделями.

Например, в работе показано, что в последние 50 лет в США выборы представляют собой всё более нестабильную систему, в которой небольшие изменения политических предпочтений приводят к серьезным сдвигам в результатах выборов. Авторы используют одномерную шкалу (например, "левые-правые"), но утверждают, что их модель можно адаптировать и для многомерных шкал. Очень интересно, что результаты исследования говорят об устойчивой тенденции "отрицательной репрезентации" (negative representation). Это значит, что если электоральные предпочтения слегка сдвинулись "влево", то в результате выборов значительно большую поддержку получит "правый" кандидат. Вообще, похоже на правду: на прошлых выборах в США среди демократического электората выросла поддержка Берни Сандерса, который представляет "левое крыло", а в результате на выборах неожиданно победил "правый" Дональд Трамп.

В общем, статья хороша со всех сторон: демонстрирует пример настоящей междисциплинарности и предлагает модель, обладающую хорошей объяснительной силой.
Конечно, речь идёт о демократических выборах, так что для России эта модель неприменима. Но для науки это и здорово! Может, есть ещё какие-то модели в естественных науках, которые могли бы объяснять результаты выборов в недемократических контекстах?
#выборы

(1) Siegenfeld, A.F., Bar-Yam, Y. Negative representation and instability in democratic elections. Nat. Phys. 16, 186–190 (2020). DOI: 10.1038/s41567-019-0739-6

Специально для @youthpolicy

Тут в ряде каналов, посвящённых молодёжной политике, зародилась дискуссия относительно причин низкой политической активности молодёжи, особенно участия в выборах. Дошли чуть ли не до того, что молодёжи флэшмобы интереснее, чем выборы.

На самом деле, с точки зрения политической науки всё намного проще. Люди не участвуют в выборах, когда в списках нет их кандидатов, и когда нет реальной политической конкуренции. За последние 15 лет было сделано очень много, чтобы сделать избирательный процесс управляемым.

Есть одно правило: демократические выборы характеризуются прозрачностью процедур и непредсказуемостью результатов, а в электоральных автократиях, наоборот, непрозрачные процедуры приводят к ожидаемым "нужным" результатам. Побочным эффектом выстроенной системы стала деполитизация граждан, которая в молодежной среде проявляется в большей степени.

Допустите всех кандидатов к участию, пустите на участки реальных наблюдателей, сделайте прозрачными и честными процедуры от регистрации до подсчёта, дайте равный доступ к СМИ и прозрачные бюджеты, и увидите резкое повышение явки на первых же выборах.
Результат, правда, будет непредсказуемым. А среди элит этого не хочет никто.
#выборы

Последний пост с казалось бы очевидным тезисом вызвал множество откликов. В том числе было несколько вопросов о том, насколько мои мысли научно обоснованны. Приходится констатировать, что политологи мало знают о современных исследованиях. Я не хочу писать большой текст об этом, так как есть уже целый ряд работ, которые затронутую проблематику рассматривают очень подробно. Поэтому кратко дал небольшой обзор по ключевым аспектам со ссылками на актуальные работы.

1. Конкуренция и явка.

2. Результаты выборов и мат статистика.

3. Россия и электоральный авторитаризм.
#выборы
https://telegra.ph/O-rossijskih-vyborah-04-30

Не думал, что нужно будет возвращаться к этому, и поэтому специально выделил в последнем абзаце этого поста тезис о том, что критика методологии С. Шпилькина имеет смысл только в границах научного дискурса. Но, видимо, тема многих очень задела. Мне по этому поводу писали подписчики, а @msmprapn и @youthpolicy обнаружили статьи в прессе, где учёные критикуют метод выявления электоральных аномалий. Ну, как критикуют? Да и не всегда учёные.

Например, здесь и здесь выступают "политологи", о квалификации которых мне судить трудно, так как даже в РИНЦ мне не удалось найти ни одной их статьи.
А в этой и этой статьях сразу несколько остепенённых учёных с публикациями, хоть и не по теме, тоже пытаются оспорить метод. Правда, делают это поверхностно и не по существу - в стиле "сам дурак".
Наконец, в научно-популярном стиле пишет материал действительно признанный и уважаемый политолог С. Володенков. Во вводной части он апеллирует к критике подхода, которая действительно есть в общественных науках. Эта критика касается в первую очередь концептуальных, а не методических аспектов. Но вот когда речь идёт конкретных примерах, автор (не знаю, случайно или намеренно) приводит графики, которые построены по другому принципу, нежели у С. Шпилькина. Он переводит фокус внимания с явки на распределение долей голосов.

Я не специалист в области электоральных исследований, поэтому мне сложно критиковать метод С. Шпилькина. Мне достаточно того, что его доклады по этой теме многократно обсуждены на научных конференциях, а работы опубликованы в рецензируемых журналах. Может, я открою кому-то секрет, но именно так и работает наука. На мой взгляд, кстати, в его статьях "проседает" политологический аспект: не до конца проработаны выводы в части концептуализации электоральных процессов в условиях недемократических режимов. А метод будем обсуждать, когда в профильных научных изданиях появятся публикации с его критикой.

Но важна эта дискуссия совершенно по другой причине. Обратите внимание, каков разрыв между настоящей наукой и шарлатанством, особенно в публичном дискурсе. Ведь это всё феномены одного ряда: истерика по поводу "всеобщей чипизации", опасность вышек 5G, лжедоктора с миллионами подписчиков, антипрививочники, плоскоземельцы, политологи и экономисты без публикаций, но комментирующие всё подряд. Пора бы уже почётного академика ВРАЛ вручать по разным номинациям. А то один почетный академик в год - это маловато. Очередь растёт слишком быстро.
#политология #выборы

Помните, какие были жаркие споры вокруг стратегии умного голосования, которую продвигал @navalny на выборах в сентябре 2019 года? Наконец, есть и научный анализ результатов этой кампании. Михаил Турченко и Григорий Голосов опубликовали статью (1), где представляют своё исследование результативности умного голосования на муниципальных выборах в Санкт-Петербурге.

Если кратко, то авторы приходят к следующим выводам:
(а) агитационная кампания умного голосования сработала, и многие избиратели следовали рекомендациям, когда делали свой выбор;
(б) кандидаты, которые были поддержаны в рамках кампании умного голосования, получили больше голосов, чем кандидаты, оставшиеся без поддержки;
(в) результаты кандидатов от "Единой России", против которых и было направлено умное голосование, были хуже, чем могли бы быть без контрагитации.

Авторы утверждают, что стратегия была эффективной. По крайней мере, можно с ними согласиться относительно голосования в Санкт-Петербурге. Но всё-таки нужно признать, что результаты исследования сложно экстраполировать на всю страну. Кроме того, в Питере стойкие традиции стратегического голосования (а в политической теории это именно стратегическое голосование). Например, когда в 2007 году к выборам в Законодательное собрание не допустили "Яблоко", многие избиратели проголосовали стратегически за КПРФ и "Справедливую Россию" без всякой агитационной кампании против "Единой России". Так что надеемся, что в ближайшее время кто-то опубликует результаты исследований и по другим регионам.
#выборы

(1) Mikhail Turchenko & Grigorii V. Golosov (2020) Smart enough to make a difference? An empirical test of the efficacy of strategic voting in Russia’s authoritarian elections, Post-Soviet Affairs, DOI: 10.1080/1060586X.2020.1796386

Тут @Echtdevol задаётся вопросом, зачем диктаторам выборы. Действительно, почему бы выборы не "взять и отменить"? Интересную версию предлагает @moneyandpolarfox, который считает, что "выборы заставляет проводить группа приближенных людей, от которых диктатор как-то зависит, без которых он не может обойтись, и которых он, на самом деле, боится. Ему приходится доказывать, что он тут самый альфа-самец."

На самом деле, есть несколько важных причин, почему в авторитарных странах проводятся выборы. И помимо таких банальных мотивов, как подтверждение легитимности (внутренней и международной) и получение обратной связи от населения, есть ещё один важный аспект. Это регулярная мобилизация властной вертикали для организации избирательного процесса и обеспечения нужного результата.

Во-первых, достижение требуемых KPI становится важнейшим тестом на лояльность и инструментом поддержания тонуса для всех: от элитной верхушки до рядового члена избирательной комиссии.
Во-вторых, ответственность за авторитаризм в результате таких выборов размывается по всем, кто принимал участие в фильтрации кандидатов, мобилизации подневольных избирателей и подгонке итоговых результатов. Возникающая круговая порука - мощный стимул для поддержки режима административной иерархией.
В-третьих, это механизм "кормления" для большого количества членов избирательных комиссий, часть из которых работает не только в период выборов, но и на постоянной основе, и политтехнологов, обеспечивающих поддержку режима и в периоды между выборами. То есть это покупка лояльности. #выборы

9 ноября 2016 года я был приглашён на Election breakfast, который организовало консульство США. Это был фуршет, где можно было не только вкусно поесть, но и на больших экранах наблюдать результаты подсчета голосов и постоянно меняющийся расклад по выборщикам, сфотографироваться с картонными изображениями кандидатов, да и просто пообщаться с интересными людьми. У нас уже было утро, а в США как раз ночь после выборов, поэтому живыми были не только данные с избирательных участков, но и эмоции. Тем интереснее мне было наблюдать, как реагируют американцы, среди которых почти все поддерживали демократов, на неожиданную победу Д. Трампа. К окончанию завтрака было заметно, что многие сильно разочарованы результатами. Но в этом и прелесть американских выборов - это действительно шоу с непредсказуемым результатом.

В связи с тем, что на носу новые выборы, уважаемый Дмитрий Прокофьев напоминает, что Д. Трампа избрали не "«белые бедняки», разоренные глобализмом, «реднеки», убоявшиеся притока иммигрантов, жители «ржавого пояса», потерявшие работу из-за переноса производства в Китай, и всякое такое", а состоятельные американцы. Действительно, в исследовании Дианы Мутц (1) обосновывается, что за него проголосовали белые американцы, которые были обеспокоены в первую очередь изменениями в своём статусе как привилегированной группы.

Я внимательно прочитал статью, и у меня есть некоторый скепсис относительно этих выводов. Именно скепсис, а не критика, так как я не настолько погружён в тему и методологию исследования. Дело в том, что опираясь на перекрестные и панельные данные автор строит модель, которой присущи все ограничения конструктивистского подхода, особенно в части интерпретации результатов. И если сам автор не ставит красные флажки, то выводы у читателей могут зайти очень далеко. Например, нужно принимать во внимание, что в итоге Д. Трамп получил почти на 3 млн меньше голосов, чем Х. Клинтон, и только особенности избирательной системы сделали его победителем. Более того, электоральная волатильность в США очень низкая (2), а явка в 2016 была всего на 0.8% больше, чем в 2012. Так что победу Д. Трампу обеспечили совсем незначительное число голосов, возможно, тех, о ком пишет Д. Мутц.

В этом смысле мне больше нравятся позитивистские подходы, которые иногда мало что могут объяснить на микроуровне, зато при этом обладают значительным объяснительным и предсказательным потенциалом на макроуровне. Допустим, если верить модели, предложенной в этом исследовании (3), то на выборах в США победит Д. Байден. #выборы

(1) Mutz, D.C. Status threat, not economic hardship, explains the 2016 presidential vote. Proceedings of the National Academy of Sciences May 2018, 115 (19) E4330-E4339; DOI: 10.1073/pnas.1718155115
(2) Lacy, D., Markovich, Z. D. (2016). Why don’t states switch sides anymore? The rise and fall of American electoral volatility. http://sites.dartmouth.edu/dlacy/files/2016/10/Volatility.Simple.v8.pdf
(3) Siegenfeld, A.F., Bar-Yam, Y. Negative representation and instability in democratic elections. Nat. Phys. 16, 186–190 (2020). DOI: 10.1038/s41567-019-0739-6

На носу президентские выборы в США, и наше информационное поле пестрит прогнозами, сценариями и различного рода аналитическими материалами. Мы помним, что одной из ключевых характеристик выборов в демократиях является сочетание "прозрачность процедур - непредсказуемость результатов". Но есть ли подходы в политической науке, которые всё-таки позволяют нам с большой вероятностью прогнозировать исход выборов? Тем более, что предвыборные опросы в современных условиях далеко не всегда отражают истинный расклад.

Например, уважаемый Дмитрий Прокофьев взял модель, разработанную А. Лихтманом и В. Кейлис-Бороком специально для американских выборов, которая обращает наше внимание на 13 "ключей" (1). На основе этой модели автор предсказывает победу Джо Байдена, хотя у Д. Прокофьева получается 5,5. Несмотря на то, что сам А. Лихтман ещё ни разу не ошибся (то есть уже 9 раз дал правильный прогноз), модель не так уж популярна в американской политической науке, так как основана на феноменологическом подходе. Дело в том, что большинство из факторов-ключей измеряется с определённой долей субъективных оценок, а сама интерпретация модели носит интуитивный характер. Если в отечественной и даже европейской традиции политических наук феноменологические методологии имеют свою нишу, то в американской - они уже давно на периферии.

Доминирующим подходом в США стали регрессионные модели, методологическую основу которых составляет теория ретроспективного голосования, а в качестве предикторов и контрольных переменных используются результаты опросов общественного мнения и целый набор макроэкономических индикаторов (2). При этом в последние годы растёт количество исследований и публикаций, демонстрирующих существенный вклад неэкономических факторов в итоги голосования. Я частично писал об этом здесь, но добавлю, что, по моему мнению, ценностные, ситуативные и коммуникативные факторы оказывают всё большее влияние, особенно в краткосрочной перспективе. Это не значит, что их вклад становится решающим, но в условиях очень конкурентных выборов они могут сработать. Источником такого влияния в американских выборах являются пандемия и движение BLM, но опять же феноменологически можно предположить, что оно будет в пользу демократов.

Наконец, есть и совсем уникальные модели, которые основаны на ретроспективном анализе данных и обладают высокой объяснительной силой. Я уже писал, например, о таком интересном исследовании, где физики используют модель Изинга, которая применяется для описания намагничивания материалов, и обнаруживают устойчивую тенденцию "отрицательной репрезентации" в американских выборах последних 50 лет. Если электоральные предпочтения слегка сдвинулись "влево", то в результате выборов значительно большую поддержку получит "правый" кандидат. Так и произошло на прошлых выборах, когда неожиданно победил Д. Трамп. Но теперь сдвиг "влево" стал уже существенным, поэтому, скорее всего, президентом станет Д. Байден. #выборы

(1) Lichtman A. J., Keilis-Borok, V. I. (1981). Pattern recognition applied to presidential elections in the United States, 1860-1980: Role of integral social, economic, and political traits. Proceedings of the National Academy of Sciences, 78 (11) 7230-7234; DOI: 10.1073/pnas.78.11.7230
(2) Lewis-Beck, M. S., & Rice, T. W. (1984). Forecasting Presidential Elections: A Comparison of Naïve Models. Political Behavior, 6, 9−21.
(3) Siegenfeld, A.F., Bar-Yam, Y. Negative representation and instability in democratic elections. Nat. Phys. 16, 186–190 (2020). DOI: 10.1038/s41567-019-0739-6

В тему к дискуссиям об американских выборах пришла рассылка от National Bureau of Economic Research. Про "фабрику троллей" из Санкт-Петербурга писали уже много, и мы, конечно, понимаем, что существенного влияния ее деятельность на исход выборов не оказывает. Но вот появилось ещё одно нетривиальное исследование. Учёные из Колумбийского университета обнаружили, что в 2015-2017 годах количество твитов в поддержку Трампа резко снижалось в дни, когда в России были государственные праздники. Ещё одно интересное наблюдение - число твитов также значительно было меньше в дни, когда в Санкт-Петербурге холодало. Авторы предполагают, что низкие температуры в офисе отрицательно влияют на продуктивность, или в холода "троллям" сложнее было добираться до работы. Интересно! #выборы

Поздравляю всех с наступившим Новым годом! И предлагаю начать его с поста о самом актуальном для многих на данный момент.

Оказывается, в психологии и социологии уже сложилось целое направление, посвящённое изучению связей между ценностями и (не)здоровым образом жизни. В статье в Journal of Wine Economics (да-да, есть такой!) авторы представляют результаты своего исследования о взаимосвязях между политическими ориентациями и потреблением алкоголя (1). Регрессионная модель, которая включает лонгитюдные данные по 50 штатам США с 1952 по 2010 годы, обнаруживает, что как только штат становится более либеральным, в нем растёт потребление пива и крепких напитков, а потребление вина, скорее, снижается. Чтобы избежать спекуляций, подчеркну, что речь идёт только о США. А это значит, что либерализация в этом контексте содержит в том числе рост популярности социалистических ценностей. Более того, статье всего 8 лет, а авторы эксплуатируют тезис, который сегодня выглядит даже опасным (для самих учёных): мол, люди с социалистическими взглядами более подвержены нездоровому поведению и излишнему потреблению алкоголя. Если проводить подобное исследование в России, то в модель, конечно, нужно включать большее количество контрольных переменных, а также учитывать долгие праздники, которые наверняка увеличивают потребление в отдельных субъектах федерации.

Ещё одно исследование демонстрирует даже более интересный эффект (2). Мы все помним, как горячо обсуждались неожиданные результаты президентских выборов в США 2016 года. Учёные обнаружили, что в округах (графствах), где проигравший кандидат (Х. Клинтон) имела большую поддержку, выросло потребление алкоголя: каждые 10% поддержки увеличили потребление на 1,1%. Авторы объясняют это тем, что неожиданно проигравшие сторонники демократической партии попали в ситуацию неопределённости и растерянности. Таким образом, рост потребления алкоголя в местах, где живёт большинство демократов, был вызван желанием погасить стресс. Кстати, авторам не удалось найти похожий эффект на трёх предыдущих президентских выборах.

К чему это я? Желаю всем, независимо от политической ориентации и радости/расстройства от ситуации в городе/регионе/стране, потратить праздничные дни с пользой. Хотя несколько умеренных порций хороших напитков лишними никогда не будут!
#выборы

(1) Yakovlev, P., Guessford, W. (2013). Alcohol Consumption and Political Ideology: What's Party Got to Do with It? Journal of Wine Economics, 8(3), 335-354. doi: 10.1017/jwe.2013.23
(2) Musse, I., Schneider, R. (2020). The Effect of Presidential Election Outcomes on Alcohol Drinking. doi: 10.2139/ssrn.3662663

​​Особый интерес у меня всегда вызывают работы, где учёные адаптируют готовые модели из естественных или технических наук для политических исследований. Например, я уже писал о прогнозировании электорального поведения с помощью модели Изинга, применяемой для описания намагничивания материалов. А в заметке о выявлении революционных ситуаций приводил пример использования метода Foote novelty, разработанного для определения резких изменений в обработке аудиосигналов.

Вот и ещё одна интересная статья в эту копилку. В престижном математическом журнале SIAM Review опубликована предсказывающая результаты выборов методика, в основе которой лежат компартментальные модели распространения инфекций (1). За последний год интерес к изучению эпидемий сильно вырос, поэтому не удивлюсь, если термин вам уже знаком. Название этой группы моделей происходит от английского compartment (отсек), а заключаются они в том, что разделяют общество на классы, между которыми люди перемещаются в процессе эпидемии. К примеру, в простой модели SIR есть три "отсека": уязвимые к болезни (Susceptible), заразившиеся и распространяющие вирус (Infectious), выздоровевшие и получившие иммунитет (Recovered).

В вышеназванной статье авторы разрабатывают и апробируют модель электоральной динамики на основе двух-канальной компартментальной модели SIS (уязвимый-зараженный-уязвимый). Опять же нужно учитывать, что речь идёт об американских выборах, где зараженный - это собирающийся голосовать за кандидата от демократов или республиканцев, а уязвимый - это неопределившийся (или поддерживающий независимого кандидата). То есть вариантов "заражения" в этой модели всего два (см. a на рисунке). Предполагается, что "инфекция" переносится посредством коммуникации, в том числе между жителями различных штатов, которые транслируют друг другу свои идеи и аргументы (см. b на рисунке). Отслеживание и симуляция динамики электоральных предпочтений происходят на основе данных опросов в течение года до выборов (см. c на рисунке). Учёные успешно проверяют модель ретроспективно на президентских, сенаторских и губернаторских выборах 2012 и 2016гг, а также тестируют прогностический потенциал на выборах 2018 года.

В целом, модель очень интересная, хотя и представляется довольно громоздкой. Например, по предсказательной силе она приблизительно соответствует методике известного аналитического центра FiveThirtyEight. При этом значение предложенной модели, на мой взгляд, не столько в её прогнозах, сколько в перспективах объяснения динамики электоральных предпочтений.
#методология #выборы

(1) Volkening, A., Linder, D.F., Porter, M.A., Rempala G.A. (2020). Forecasting Elections Using Compartmental Models of Infection. SIAM Rev., 62(4), 837–865. DOI: 10.1137/19M1306658

А вы бы продали свой голос на выборах?
Это не вопрос к вам, дорогие подписчики, а название статьи (1), недавно опубликованной в American Politics Research.

Согласно последним данным Electoral Integrity Project США в рейтинге качества выборов занимает 57 место мире - предпоследнее в списке либеральных демократий. Однако несмотря на то, что исследования показывают снижение качества выборов в США, в академической среде в большей степени принято связывать этот процесс с действиями элит и факторами среды (например, влиянием онлайн-платформ на поведение избирателей). Но авторы статьи ставят под сомнение то, что до сих пор считается чуть ли не эталоном - американскую "гражданскую культуру". Оказывается, что 12% респондентов продали бы свой голос всего за $25, а за $100 на это согласился бы уже почти каждый пятый. Авторы связывают такие необычные для американского общества результаты со снижением веры в демократию и ростом популярности клиентелистских убеждений, что подтверждается результатами исследования.

Среди майских публикаций в этом же журнале есть и ещё одна интересная статья про американские выборы. В ней авторы моделируют применение принципа Кондорсе для подсчета результатов президентских выборов 2016 года. Это принцип (и парадокс, являющийся его следствием), который используется в теории общественного выбора для определения истинной воли большинства. Если каждый голосующий по каким-либо альтернативам не просто выберет один вариант из списка, а проранжирует их в порядке предпочтения, то итоговый рейтинг будет лучше отражать коллективный выбор. Авторы убедительно демонстрируют, что Д. Трамп - проигравший по Кондорсе, в то время как победителя на имеющихся данных определить сложно. Более того, победителем по Кондорсе вполне мог бы быть Гари Джонсон (Либертарианская партия) - его и Джилл Стейн (Партия зеленых) большинство избирателей при попарном сравнении предпочитали Трампу. Я, кстати, частично затрагивал эту проблему, когда писал о возможном применении теории аукционов в политологии. Авторы исследования приходят к выводу, что существующая избирательная система, в которой есть коллегия выборщиков и две ведущих партии, дает возможность потенциальному лузеру по Кондорсе стать Президентом США.
#методология #выборы

(1) Gans-Morse, J., Nichter, S. (2021). Would You Sell Your Vote? American Politics Research. DOI:10.1177/1532673X211013565
(2) Potthoff, R. F., Munger, M. C. (2021). Condorcet Loser in 2016: Apparently Trump; Condorcet Winner: Not Clinton? American Politics Research. DOI: 10.1177/1532673X211009499

​​Помните, я писал об исследовании, где показано, что результаты выборов в США могут повлиять на объемы потребления алкоголя среди голосовавших за проигравшего кандидата? Но если такой эффект от фрустрации, вызванной неожиданным проигрышем, имел краткосрочные перспективы, то другое исследование показывает более значимые сдвиги, появляющиеся в результате неожиданного исхода выборов.

В препринте Partisan Fertility and Presidential Elections авторы показывают, что резкая смена политической элиты/курса может сильно повлиять и на долгосрочные экономические ожидания американцев (1). Обратите внимание на рисунок ⬇️, демонстрирующий разницу в позитивных и негативных ожиданиях. Удивительно, как значимы результаты выборов для избирателей разных партий - на графике отображена разница в ответах на вопрос "Как вы думаете, ситуация в национальной экономике становится лучше или хуже?". Естественно, отвечать в опросах можно что угодно, и это ещё ни о чем не говорит. Поэтому учёные обращают внимание на изменения в поведении избирателей. И здесь есть значимые результаты.

Победа Д. Трампа так положительно сказалась на экономическом оптимизме его избирателей, что разница в рождаемости в про-республиканских округах (графствах) выросла на 1,1-2,6% в сравнении с теми, где преобладает поддержка демократов. А ведь решение о том, чтобы завести [ещё одного] ребенка, - это серьёзный шаг, который отражает настроение относительно материального благополучия семьи в будущем. Например, по данным Министерства сельского хозяйства США, стоимость воспитания ребёнка до 17 лет оценивается в общую сумму около $233,000 (2). Что интересно, этот эффект соизмерим с влиянием таких "рациональных" предикторов роста рождаемости, как снижение безработицы или даже увеличение размера прямых денежных выплат на рождение детей. Кроме того, авторы находят различные тенденции и в этническом разрезе: у "сельских белых" (rural whites), которые составили ядро электората Д. Трампа, позитивно выросла разница в рождаемости по сравнению с испаноязычными американцами (hispanics). Видимо, вслед за резкими высказываниями Трампа относительно иммигрантов из Латинской Америки их экономические ожидания сильно ухудшились.

Посмотрите, как на графике поменялись местами экономические ожидания республиканцев и демократов после победы Дж. Байдена. Интересно, будет посмотреть, как эта смена повлияет и на экономическое поведение (если повлияет). А вообще жалко, что подобных исследований мало вне США. Было бы очень интересно узнать, как результаты выборов влияют на поведение в других странах - это отличный материал для сравнительных исследований. Речь, конечно, о тех странах, где есть выборы.
#выборы

(1) Dahl, G., Lu, R., Mullins, W. (2021). Partisan Fertility and Presidential Elections. NBER WORKING PAPER SERIES. Working Paper 29058.
(2) Lino, M. (2020). The cost of raising a child. U.S. DEPARTMENT OF AGRICULTURE.

В начале недели в СМИ и соцсетях развернулась широкая дискуссия о снижении политической активности россиян. Триггером для полемики стали результаты исследования ВЦИОМ и опубликованный по его мотивам материал РБК. В связи с этим хотелось бы поделиться парой соображений на этот счёт.

Во-первых, нужно читать первоисточники. Многие почему-то увидели в результатах мониторинга, будто всего 22% граждан собираются голосовать на предстоящих выборах, хотя вопрос касался участия в тех, что уже прошли. Более того, вопрос звучал следующим образом: Скажите, пожалуйста, лично Вам приходилось за последний год участвовать в общественной и политической жизни? И один из вариантов ответа звучал так: Участвовал в выборах в органы власти различного уровня.

Много ли выборов прошло в России за прошедший год? В четырёх субъектах были дополнительные выборы депутатов Государственной Думы, в 18-ти - выборы губернаторов, в 11-ти - выборы депутатов региональных парламентов, в 22-х столицах субъектов прошли выборы муниципальных депутатов. Добавим сюда ещё ряд местных выборов и довыборов, и окажется, что далеко не у всех потенциальных избирателей вообще была возможность поучаствовать в электоральном процессе. То есть эти 22%, вокруг которых разгорелся сыр-бор, мало о чём говорят.

Во-вторых, большинство интерпретаций низкой политической активности, уверенность в которой хоть и основана на изначально неверном прочтении результатов мониторинга ВЦИОМ, касается общего снижения интереса к выборам. По мнению экспертов, оно происходит на фоне отсутствия реальной политической конкуренции и стратегии элит по "сушке" явки. Сложно с этим не согласиться, но если готовность принять участие в предстоящих выборах действительно падает, то я бы предложил ещё одну гипотезу, которая может дополнить картину.

В политической науке сложился консенсус, что уровень образования выступает значимым предиктором политического участия: чем образованнее граждане, тем они активнее (1). Академическая дискуссия здесь в большей степени концентрируется вокруг того, базовая причина это или всего лишь прокси. Но что понимается под образованностью в данном аспекте? Если частично абстрагироваться от сложных научных операционализаций, то, наверное, в первую очередь это наличие знаний об окружающем мире (в том числе в социально-политическом контексте) и понимание того, "как всё устроено". Но вышеупомянутый консенсус касается политического участия в демократиях. А вот, например, в условиях электорального авторитаризма (в России именно такой режим), наоборот, с ростом образованности уровень политического участия падает (2). При этом результаты этого исследования показывают, что образованные граждане получают больше экономических выгод, ценят демократию и чаще критикуют правительство. Возможно, снижение интереса к выборам (если оно имеет место) свидетельствует о том, что всё больше граждан понимают, как устроен политический режим в России. И сознательно выбирают стратегию неучастия в электоральных играх авторитарной элиты.
#выборы

(1) Hillygus, D.S. (2005). The Missing Link: Exploring the Relationship Between Higher Education and Political Engagement. Political Behavior 27 (1), 25–47.
(2) Croke, K., Grossman, G., Larreguy, H., Marshall, J. (2016). Deliberate Disengagement: How Education Can Decrease Political Participation in Electoral Authoritarian Regimes. American Political Science Review, 110(3), 579-600. doi:10.1017/S0003055416000253

В политической науке актуальна дискуссия о том, можно ли считать российский авторитаризм электоральным, или он уже прошел эту стадию и превращается в репрессивный режим, который больше не имитирует демократические институты. Действительно, тенденции к усилению авторитарного правления налицо, но при этом и выборы продолжают играть значимую роль для режима. Иначе мы бы не наблюдали сейчас такие активные действия по блокированию "нежелательных" интернет-ресурсов, продвижению электронного голосования, настойчивому давлению на членов избиркомов и т.д.

Считается, что в электоральных авторитарных режимах выборы существуют как подтверждение легитимности, а также как механизм получения обратной связи от граждан. Странно, что международная легитимность всё ещё имеет значение для российского режима, но внутренняя необходима безусловно. Например, в качестве одного из легитимирующих актов вчера прошла большая конференция "Роль гражданского общества в обеспечении демократических стандартов организации и проведения выборов" (что очень важно - с широким международным участием). Научных докладов - то есть основанных на научных исследованиях - там почти не было, зато было много описательных, нормативных и легитимирующих российские выборы выступлений. Про обратную связь, думаю, и так понятно - других её механизмов, кроме как "закрытые соцопросы ФСО", имитационные ЦУРы и выборы, у режима нет.

Но я бы выделил ещё два важных аспекта. Во-первых, элитная верхушка специально взяла на себя функцию политического арбитража. Она создает и регулирует правила игры, ограничивая конкуренцию и не допуская участия нелояльных режиму акторов, но при этом даёт возможность посоревноваться средним и нижним этажам элиты, для которых выборы - это борьба за доступ к ренте. Таким образом, она демонстративно играет роль арбитра и тем самым обеспечивает лояльность разнообразных групп интересов и снимает с себя ответственность, чтобы не плодить недовольных среди тех, кто выступает опорой режима.

Во-вторых, выборы нужны для регулярной мобилизации тысяч людей, которые вовлекаются в организацию и контроль избирательного процесса и обеспечение нужного результата. Это важнейший тест на лояльность и инструмент поддержания тонуса. Ответственность в результате таких выборов размывается по всем, кто занят фильтрацией кандидатов, административной мобилизацией избирателей, фальсификациями итоговых результатов. Возникающая круговая порука - мощный стимул для поддержки режима административной иерархией.

Не думаю, кстати, что сложившаяся система - результат какой-то долгосрочной стратегии. Скорее, такая конфигурация электорального авторитарного режима сформировалась как следствие множества тактических решений, внутриэлитных компромиссов и неформальных практик на всех уровнях властной вертикали.
#выборы

Коллеги из СПбГУ напомнили о концепции эпистемической демократии - теоретическом подходе, который поддерживает идею о "мудрости большинства" и вывод о том, что демократическое принятие решений обеспечивает высокое качество управления именно по причине своей надежности. В качестве основы здесь выступает, например, теорема Кондорсе о жюри присяжных, доказывающая, что если вероятность правильного решения каждого присяжного больше 0.5, то с увеличением количества присяжных вероятность общего правильного решения стремится к 1.

При этом в классической статье, где Д. Коэн формулирует эту концепцию (1), он выстраивает её из критики не менее важной для теории демократии работы У. Райкера, который анализирует противоречия между демократией и теорией общественного выбора (2). Отталкиваясь от теоремы Эрроу о невозможности демократии как коллективного выбора, У. Райкер делает вывод о том, что результаты демократического голосования далеко не всегда могут быть стратегически правильными. Не вдаваясь в подробности теоретической дискуссии на этот счет, замечу, что эмпирические тесты в основном демонстрируют неприменимость теоремы Эрроу в реальной политике (3). Но, как это обычно бывает, есть и некоторые гипотетические исключения, об одном из которых я однажды упоминал (4).

Однако я хотел бы обратить внимание на теорию эпистемической демократии с другого ракурса, который актуализируется в современных условиях. Проф. Л.В Сморгунов замечает, что выборы можно рассматривать "как важный компонент формирования у избирателей правильных суждений относительно политики и стратегии развития общества". Эта идея созвучна принципам делиберативной демократии. Таким образом, эпистемическая демократия (и применимость в ее рамках теоремы Кондорсе о жюри присяжных) возможна при соблюдении трех важных условий: (i) наличие публичной сферы, где возможна свободная дискуссия и артикуляция политических интересов; (ii) имплементация институтов и процедур, которые обеспечивают высокое качество выборов и референдумов; (iii) относительно рациональное поведение граждан, учитывающее не только индивидуальные, но и групповые предпочтения (та самая вероятность индивидуального правильного решения >0.5).

И вот здесь, на мой взгляд, кроется целый ряд ограничений для эпистемической демократии. В демократических режимах это связано в первую очередь с информационным шумом, манипулятивными практиками и возрождением популизма. Но меня больше интересует российский контекст, и в этом отношении я бы не согласился с выводом о том, что "снижение явки на выборах создает условия для повышения уровня компетентности голосования". Думаю, наоборот, в условиях авторитарных выборов и характерной для них асимметричности информации снижение явки или, например, "умное голосование" - это индивидуальные стратегии, обратные классическому пониманию принципов эпистемической демократии. Вы скажете, что ничего нового тут и нет: с чего бы нам рассматривать авторитарный режим через призму концепции эпистемической демократии?

Но на проблему можно взглянуть и по-другому. Что если эпистемическое голосование в авторитарном режиме заключается не в выявлении "мудрости большинства" о том, кто должен представлять интересы граждан в следующем цикле, а в том, чтобы выступать механизмом публичного вотума недоверия или "опрокидывающих выборов"?
#методология #выборы

(1) Cohen, J. (1986). An Epistemic Conception of Democracy. Ethics, 97(1), 26–38.
(2) Riker, W. H. (1982). Liberalism against populism: A confrontation between the theory of democracy and the theory of social choice. San Francisco: W.H. Freeman.
(3) Mackie, G. (2014). The reception of social choice theory by democratic theory. In S. Novak, & J. Elster (Eds.), Majority decisions: Principles and practice (pp. 77–102). Cambridge: Cambridge University Press.
(4) Potthoff, R. F., Munger, M. C. (2021). Condorcet Loser in 2016: Apparently Trump; Condorcet Winner: Not Clinton? American Politics Research. DOI: 10.1177/1532673X211009499

Возвращаясь после небольшой паузы напишу ещё об одной работе, показывающей, как социальное окружение влияет на политическое поведение. В статье Betting on the underdog: The influence of social networks on vote choice авторы экспериментируют с мотивами рационального поведения (1). Избиратели часто не готовы голосовать за непопулярные партии/кандидатов, даже если их идеи и программы этим избирателям близки. Стратегическое голосование заключается в том, что человек скорее выберет менее нравящегося кандидата, но с бо‌льшими перспективами на победу или преодоление барьера. А откуда избиратели черпают необходимую для принятия решения информацию? Результаты исследования подтверждают казалось бы банальный тезис о том, что социальные сети и возникающие в них эхо-камеры могут выступать значимым источником информационной асимметрии и, следовательно, фактором голосования за "андердогов", если ваши контакты поддерживают именно их.

Безусловно, речь идёт о странах, где есть выборы. Но что в этом отношении можно сказать о таких авторитарных странах, как Россия? Полагаю, выводы можно частично экстраполировать и на политическое поведение, в целом. Гражданам авторитарных стран приходится делать выбор не реже: идти/не идти на митинг, выражать/не выражать публично свою позицию и т.д. И выбор этот, по всей видимости, сильно зависит от информационной асимметрии, порождаемой социальным окружением. Более того, в авторитарных режимах граждане в меньшей степени доверяют официальной информации, в том числе результатам опросов. Возможно, в таких условиях влияние социального окружения на принимаемые решения даже сильнее.

Естественно, под социальными сетями понимаются не только онлайн-платформы. Но парадоксально, что именно в виртуальном пространстве наши социальные контакты более однородны. И поэтому наиболее вероятно представляют из себя источник информационной асимметрии, которая обуславливает политическое поведение.

В этой связи я вспоминаю ещё классный наглядный материал из Washington Post. Этот небольшой тест на бытовом уровне очень хорошо объясняет, что же такое иллюзия большинства.
Если вы думаете, что никто не голосует за ЕР или, наоборот, считаете, будто в митингах принимают участие проплаченные Западом деструктивные элементы, то скорее всего это лишь ваша иллюзия.
#методология #сетевойподход #выборы

(1) Fredén, A., Rheault, L., & Indridason, I. (2022). Betting on the underdog: The influence of social networks on vote choice. Political Science Research and Methods, 10(1), 198-205. doi:10.1017/psrm.2020.21

​​Нападения волков на домашний скот — предиктор голосования за крайне правых?

Как мы знаем, электоральное поведение в большей степени объясняется рациональными факторами. Чем лучше динамика макроэкономических показателей, тем больше вероятность, что избиратели поддержат правящую элиту на очередных выборах. И наоборот, в случае ухудшения экономической ситуации инкумбенты проигрывают выборы. Но у этой теории ретроспективного голосования (1, 2, 3) есть и ограничения, о которых я не раз уже здесь писал. Во-первых, она работает только для стран, где институт выборов не сломан. А во-вторых, "в большей степени объясняется рациональными" означает, что в теоретических моделях есть ещё и другие факторы, которые делают свой вклад электоральное поведение. Именно этому и посвящено множество исследований: экзогенные шоки (4), стихийные бедствия (5), даже результаты спортивных событий (6) и лотерей (7), — всё это может оказывать влияние на поведение избирателей. Кроме того, эти факторы рассматриваются и через призму ценностных и культурных оснований в различных обществах.

И вот новое исследование из Германии (8). В последние годы в Европе восстанавливается популяция волков, практически исчезнувших в XX в. Усилия немцев по развитию зеленой экономики, восстановлению лесов и ареалов видов диких животных привели к тому, что волки совершили "впечатляющий камбэк". Это в свою очередь привело к росту нападений волков на домашний скот. Ученые построили модель на основе детальных пространственных данных о зафиксированных случаях волчьих атак (рисунок ⬇️) и результатах голосования в муниципалитетах. Они используют метод "разность разностей" (difference-in-difference) — регрессию с дополнительными фиксированными временными и индивидуальными эффектами. Кроме того, авторы включили в модель дополнительные контрольные переменные, которые в муниципалитетах различаются и по времени, и по месту: количество мигрантов, занятость и использование земель.

Результаты проведенного анализа демонстрируют, что в муниципалитетах с ростом нападений волков на домашний скот резко возрастает и популярность крайне правых кандидатов на выборах (Alternative für Deutschland). При этом рост поддержки правых, в целом, сочетается со снижением поддержки "зеленых", но авторы пока не находят подтверждений, что первые выигрывают за счет вторых.

Я много раз слышал, что популярность AfD вызвана недовольством мигрантами, скрытой поддержкой российских элит или ценностными ориентациями избирателей (обратите внимание, что на карте нападения волков преобладают на территории бывшей ГДР). Как видно, научный анализ дает и новую пищу для размышлений. На первый взгляд это не совсем очевидно, но результаты исследования делают больший вклад в рациональные модели голосования. Дело в том, что нападения волков, скорее всего, убеждают граждан предпочесть экономический рост защите природы. Поэтому они и голосуют за "анти-зеленую" AfD, а атаки волков на домашний скот выступают здесь в качестве триггера. Более того, оказывается, что в агитационных материалах AfD (буклеты, посты в соцсетях) волк нередко фреймируется как экономическая угроза.

Пока результаты исследования опубликованы в виде Brief report, поэтому до полноценной научной статьи, где наверняка будут ещё и дополнительные контрольные переменные в модели, ещё далеко. Но сам заход очень интересен, так что подождем. Ссылок на литературу много, поэтому убрал их в комментарии к посту.
#выборы #методология

​​На днях Д. Трамп объявил о намерении принять участие в следующих президентских выборах. А тем временем в The Washington Post появился интересный материал о его влиянии на голосование избирателей на прошедших парламентских выборах. Оказалось, что кандидаты, которых Д. Трамп публично поддержал, получили голосов меньше, чем им давала прогнозная модель Cook Partisan Voting Index. На иллюстрации эти кандидаты обозначены оранжевыми точками: чем больше расстояние от пунктирной линии в сторону правого нижнего угла, тем больше отрицательное отклонение от ожиданий.

Не стоит, конечно, сразу делать громкие выводы. Как обычно, это скорее дополнительная информация для понимания. Важно, например, что речь здесь идет о тех округах, где традиционно есть сильная конкуренция между республиканцами и демократами (swing districts). При этом разница действительно впечатляющая: поддержанные Д. Трампом кандидаты недобрали в среднем пять пунктов, а те, кого он обошёл вниманием, наоборот, получили на 2.2 пункта больше прогнозируемого. Интересно и то, что в округах, где республиканцы не имеют серьезной конкуренции, поддержка Д. Трапа принесла кандидатам дополнительные 1,52%.

В этом противоречии кроется сложная задача для политтехнологов. Д. Трамп очень популярен среди республиканских избирателей, и поэтому имеет хорошие шансы снова выиграть праймериз. Но при этом его антирейтинг среди неопределившихся скорее всего негативно скажется на результатах голосования в конкурентных округах (штатах). А ведь именно от них зависит победа на президентских выборах.

Наконец, не могу не сказать и несколько слов о самой модели ожиданий, которая представлена в этом материале. Результаты американских выборов действительно очень сложно предсказывать, поэтому среди американских политологов эта проблематика очень популярна. Я уже как-то писал о том, что разработано и апробировано множество разных подходов: от простой экстраполяции результатов предыдущих выборов до сложных регрессионных моделей, методологическую основу которых составляет теория ретроспективного голосования (1). Есть и совсем нетривиальные. Я, например, как-то рассказывал здесь об одной, в которой используется модель Изинга, применяемая в физике для описания намагничивания материалов (2).

Модель Cook Partisan Voting Index, которая представлена в заметке The Washington Post, в этом отношении довольно проста, так как в первую очередь учитывает наблюдаемые устойчивые уровни поддержки кандидатов в избирательных округах. Возможно, поэтому она демонстрирует небольшие отклонения от прогнозов в неконкурентных округах и большой разброс в конкурентных. К примеру, в последних динамика макроэкономических индикаторов может лучше объяснять поведение избирателей в сравнении с политическими ориентациями или поддержкой кандидатов тем или иным политиком. #выборы #методология

(1) Lewis-Beck, M. S., & Rice, T. W. (1984). Forecasting Presidential Elections: A Comparison of Naïve Models. Political Behavior, 6, 9−21.
(2) Siegenfeld, A.F., Bar-Yam, Y. Negative representation and instability in democratic elections. Nat. Phys. 16, 186–190 (2020). DOI: 10.1038/s41567-019-0739-6

​​Если бы праймериз в США прошли в этом году, то в республиканском лагере я уверенно спрогнозировал бы победу Рона Десантиса. А как иначе? Ребятам из Флориды сейчас очень сильно везёт. Флорида Пантерс и Майами Хит — в финалах НХЛ и НБА. А ведь они в плей-офф еле попали, заняв 8-е места в конференции. Зато потом по очереди вынесли всех фаворитов. Да, финальные серии ещё впереди, но свои "праймериз" они прошли успешно. Думаю, и у губернатора Флориды, который уже заявил о своих президентских амбициях, в этом году были бы хорошие шансы. Тем более что один из вариантов слогана у его кампании очень подходящий: "Make America Florida".

Ну ладно, пошутили и хватит. Если серьёзно, то шансов на предстоящих выборах и даже на праймериз у Десантиса не так много. Дело в том, что он ещё достаточно молод по сравнению с конкурентами. К такому выводу подталкивают авторы препринта Old Money: Campaign Finance and Gerontocracy in the United States (1). Исследование интересное, и я надеюсь, что дойдёт до публикации в хорошем журнале.

Действительно в некоторых странах мы наблюдаем устойчивый тренд на старение политических элит. И если с авторитарными государствами всё более или менее понятно: элиты захватили власть и стареют вместе с режимом, — то в США, видимо, есть какое-то другое объяснение.

По данным из препринта, опросы общественного мнения в штатах демонстрируют желание граждан видеть больше молодых политиков, а более 70% опрашиваемых поддерживают даже имплементацию возрастных ограничений. Но при этом американский Конгресс уступает по среднему возрасту только легислатуре Камбоджи. Почему так происходит? Ответ, как это часто бывает, кроется в финансовой стороне дела.

Авторы используют термин participation gaps и находят, что: (i) средний возраст избирателей довольно большой, (ii) избиратели на праймериз старее, (iii) пожертвования на кампании идут от людей ещё старее, (iv) и, наконец, самые крупные финансовые доноры очень стары (см. рис ⬇️).

"Медианный доллар" в американской политике приходит от 66-летнего избирателя. В свою очередь регрессионый анализ данных по избирательным округам и по донорам показывает, что донатят чаще и больше тем кандидатам, которые ближе по возрасту к самим пожертвователям.

От количества денег, которыми распоряжается избирательный штаб, в США зависит многое. А тот факт, что пожилые люди более богаты, получается, в значительной степени влияет и на результаты предвыборной гонки. Так что для "молодых" кандидатов и, в частности, Десантиса плохие новости. #выборы

(1) Adam Bonica, Jacob M. Grumbach. Old Money: Campaign Finance and Gerontocracy in the United States. WORKING PAPER.