Те самые англосаксы добрались до отметки в 2000 подписчиков, что даёт неплохой повод привести подборку других интересных каналов, для удобства разделённых на тематические категории. Стоит сказать, что наличие того или иного названия здесь означает не согласие с написанным этим автором, а то что он побуждает думать о важном.

Философия и эзотерика

Ложь постмодерна
Χάων
Е-нутрия
Кино и немцы
Crypta Platonica

Экономика

Dauphinois
Деньги и песец
Георгий Обломов

Аналитика по широкому спектру

Politicanimalis
Ακαδημία
Холархия
Атлас амбиций

Искусство

Μουσεῖον
Cinema illusion
Клио
Символически
Подтексты супергероики

Исторические спекуляции и ревизионизм:

Γρηγόριος Μιχαήλ
Нейропсихология и приложения
Микола Канян
История гиперинформации
Kodor
Жизнь на Плутоне
Инфо-машинка
Викач

Текущий политикс

mikaprok
Politisch verdächtig
Hoffmann
Наивная политология
Правак на линии

Схемы и мемы

Мемасы высших порядков
Канал им. Хьюи Лонга
Свободная масса

Америка и Содружество

One Big Union
Universal Exports Ltd
Пробковый шлем

Миттельевропа

От Альп до Рейна

Демография, картография и этнография

Вечерний картограф
Демографический аутизм
Супрематическая картография
Antropologs

Я думаю, что аятоллы точно не «шизофреники», как утверждает Толкователь.

Просто они, как и американцы ранее в Афганистане, допустили одну ошибку: создали и взрастили «монстра», которого они думали использовать в своих целях. Теперь же хуситы вошли во вкус и не могут остановиться.

И, кстати, к этому руку приложили Саудовская Аравия, ОАЭ и 8 других государств. «Специальная военная операция», которую эти страны провели в отношении Йемена, не привела к ожидаемым результатам, а только усугубила ситуацию и привела к масштабной гуманитарной катастрофе.

А питательная среда таких группировок — это хаос. Вот теперь с этим «монстром» надо что-то делать, но, как утверждает Тимоти Хит из think-tank ЦРУ, сил на усмирение сорвавшихся с цепи радикалов уже нет.

«Новое средневековье» наступает из-за неспособности гегемона и других крупных государств поддерживать порядок в мировом масштабе. И дальше это будет только усугубляться.

#комментарий

🔻Подпишись на Politicanimalis

​​Случайный распад — неслучайная реставрация

Сейчас среди политологов, социологов и экономистов бытует мнение, что распад СССР был неизбежен: сталинская модель экономики окончательно исчерпала себя к 1980-м, а реформировать её малой кровью вряд ли бы удалось.

Тем не менее, до 1991 большинство советологов полагали, что СССР простоит долго. Среди тех, кто утверждал обратное, можно вспомнить историка Андрея Амальрика и историка и антрополога Эммануэля Тодда.

Вчера ознакомился с интересный взглядом специалиста по этнополитике и истории СССР Генри Хейлом. Он утверждает, что распад СССР был случайностью, а попытки реставрации — нет.

Ключевым элементом его концепции выступает этнофедерация, куда он относит СССР. Этнофедеративное устройство характерно для тех политических систем, где один из субъектов имеет ярко выраженную этническую окраску (компактное проживание этнического большинства в рамках субъекта).

В институциональной структуре СССР было одно уязвимое место — наличие ядерного этнического ядра в виде РСФСР: как только Борис Ельцин сумел выдвинуться на пост президента этого субъекта, он вошел в противоречие с Центром, который возглавлял Михаил Горбачев. Между ними началась борьба за власть. Ельцин, по мнению Хейла, не хотел разваливать СССР: его целью было одолеть власть Союзного Центра и замкнуть на себе (РСФСР) все каналы управления страной.

Борьба между двумя лидерами и амбиции Ельцина запустили неконтролируемый процесс распада государства, утверждает Хейл. Что очень важно принять во внимание, так это то, что процесс развала страны случился вопреки желанию большинства его жителей. Это отличает кейс СССР от кейса, например, Британской империи, где этот процесс проходил в рамках общественного консенсуса.

В итоге, как говорит Хейл, жители ядерного этнического ядра (теперь РФ) повсеместно испытывали чувство несправедливости, что предопределило рождение ресентимента и желание вернуть «несправедливо» утраченные территории.

То есть, Хейл выстраивает следующую логическую цепочку: ⬇️

◾️Распад СССР был спровоцирован борьбой между элитами Центра и крупнейшего субъекта этнофедерации, и не стал закономерным итогом естественного процесса.

◾️Население не поддержало итоговое соглашение о ликвидации СССР, что предопределило поддержку действий властей по возвращению «незаконно отторгнутых» территорий.

Мораль: распад страны должен протекать в условиях общественного консенсуса, как со стороны элит, так и со стороны народа, иначе есть риск повторения попыток реставрации утраченной империи. Второе: структура федерации должна исключать существование крупного этнического субъекта, который может стать источником мобилизации элит и населения против Центра — и приведет к распаду федерации.

Хейл. Г. Дизайн советского этнофедерализма. Его последствия и долгое эхо. Демонтаж коммунизма. Тридцать лет спустя. – Новое Литературное Обозрение, 2020. C.405-406

#кратко

🔻Подпишись на Politicanimalis

Присоединяюсь к поздравлениям в связи с Международным днём солидарности женщин в борьбе за женские права и эмансипацию, который более известен в качестве Международного женского дня.

На представленной карте видно, как и где празднуется этот день. Хотел бы отметить, что это один из праздников, отлично отражающих влияние Советского Союза и границы бывшего социалистического лагеря. Кто бы что ни говорил, но видно влияние советского праздника, который прочно вошел в той или иной мере в современную культуру постсоветских и постсоциалистических стран. Да, есть отдельные примеры в Африке и Южной Америке, но зачастую там прослеживалось советское влияние.

Конечно, эта карта во много условная, нужно это учитывать, так как в той же Словакии официально 8 марта как праздник отсутствует, но на бытовом уровне поздравления сохранились, а в Германии он отмечается формально только в Берлине и в Мекленбург — Передней Померании.

​​Кто более конкурентоспособен: государственная или независимая религия?

В России сложилась поразительная на первый взгляд ситуация: строятся церкви, обучаются священнослужители, растет бюджет РПЦ, но прихожан больше не становится.

Может, народ не тот?

На самом деле, нет: такая ситуация характерна для тех религий, которые пользуются поддержкой государства.

Дэн Коэв из Регентского университета провел исследование, в рамках которого он проанализировал положение религиозных институтов в 174 государствах с 1990 по 2010 год. Он поставил себе задачу проверить 2 гипотезы: ⬇️

📍Самая распространенная религия в стране государства будет привлекать меньше новых последователей в сравнении с другими конфессиями, если она будет пользоваться поддержкой государства

📍Негосударственные религиозные конфессии будут привлекать больше последователей чем религия, которая пользуется поддержкой государства

По итогу исследования эти гипотезы оказались верными.

Что удалось узнать?

◾️Во-первых, поддержка государством доминирующей религии негативно сказывается на её влиянии и популярности среди населения

◾️Во-вторых, эта поддержка ведёт к росту популярности религий, которые не аффилированы с государством.

◾️В-третьих, единственный случай, когда государственная поддержка позитивно сказалась на позиции религиозного института связан с постсоветским государствами в период с 1990 по 2000 год. С 2000 по 2010 государственное участие уже вело к снижению популярности доминирующей религии.

◾️В-четвертых, чем выше в стране уровень безопасности и благополучия, тем выше популярность различных религиозных меньшинств, сект и пр. Вопреки тезису о секуляризации, религиозность скорее не падает, а становится более динамичной и флюидной.

Автор приходит к выводу, что полученные данные подтверждают теорию рынка религий (religious market theory): государственные религиозные институты в условиях конкуренции проигрывают независимым от государства конфессиям в борьбе за души верующих.

Koev D. The Influence of State Favoritism on Established Religions and Their Competitors. Politics and Religion. 2023;16(1):129-159. doi:10.1017/S1755048322000153

#кратко

🔻Подпишись на Politicanimalis

Компенсация

Вдогонку «женскому дню» - перечитывал исследования посвященные «гендерному разрыву» (разнице в доходах между женщинами и мужчинами), и вот на какую штуку обратил внимание – рейтинг Global Gender Gap состоит из компонентов – вовлеченность женщин в экономику, уровень образования, продолжительность женской жизни и участие женщин в управлении и политике.
Так вот, по первым трем показателям – работа для женщин, образование, здоровье – РФ реально в мировых топах – натурально, первые места.
Все, кто хочет, работает, образование – очень хорошо - 41% работающих женщин имеют высшее образование (среди мужчин только 30%), трое из пяти специалистов высшей и средней категории – женщины, и да, женщины живут дольше, причем намного.
И это уже давняя история, средняя ожидаемая продолжительность мужской жизни снижается уже полвека, а женской – устойчиво растет (несмотря ни на какие кризисы, «девяностые» и т.п.).
А вот по участию женщин в управлении/политике – ну, там как-то все плохо, 133 е место из 156, по гендерному разрыву в доходах – тоже 87е место (мужчины зарабатывают больше)
В целом же в глобальном Индексе гендерного неравенства РФ занимает 81-е место из 156.

Тут что-то не так, экономику не обманешь. Не может быть так, что образованные, трудолюбивые российские женщины находятся в таком «глубоко подчинённом положении» с точки зрения денег/власти и тут же мы видели устойчивый рост продолжительности женской жизни. Должна быть какая-то компенсация.

Тут и Росстат подбрасывает данные – в среднестатистической российской «семье с детьми» работают муж и жена. В будний день мужчина работает 10,6 часа – 9,1 часа «на работе» и 1,5 часа «дома». Женщина работает в среднем 11,6 часа - 5,6 часа «вне дома» (на «оплачиваемой работе») и еще почти 6 часов – «дома» (дети, хозяйство). Формально эти 6 часов женской работы «не оплачиваются» напрямую, но, с точки зрения макро, такого не может быть – если потребительские расходы женщин и мужчин сопоставимы, то кто-то должен компенсировать женщине эти расходы. Или ее недополученную зарплату, если хотите.
Вот мужчина ее и компенсирует – за счет переработки, дополнительного труда, сверхусилий. Если вы «не доплачиваете» женщине «на работе» - не сомневайтесь, она найдет эти деньги – только в другом месте. Больше того – чем выше уровень человеческого капитала женщины – тем дороже будет стоить экономике ее формально бесплатный домашний труд (работая «бесплатно дома» женщина как бы отказывается от «оплачиваемой работы вне дома»)

На этом поскользнулся еще СССР – там массово стали ставить женщин к станкам еще в 1920е, после войны объем участия женщин в рабочей силе резко увеличился (вместе с ростом уровня их образования), но – ключевой момент советской системы оплаты труда заключался в том, что людям «за работу не доплачивали» - эта недоплата по идее должна была быть компенсирована «общественными благами» - формально бесплатными здравоохранением/образованием и т.п. Что получалось на практике – женщина трудилась и «дома» и «на работе» – росла цена часа ее домашнего труда и росли ее издержки связанные с необходимостью трудиться дома, плюс – она прекрасно понимала, что «на работе» могла бы «получать больше» - но… не получала (см. выше). А то, что женщине не доплачивало государство – теперь должен был компенсировать ее мужчина.
Результаты были так себе – трудовые сверхнагрузки стали медленно, но верно «косить» мужскую часть населения – причем первыми этот вопрос в 1960 х подняли даже не демографы, а специалисты организационного-мобилизационного управления Генштаба – если мы такими темпами будем терять мужчин в мирной жизни, то грандиозные мобпланы ВС СССР на которых держалась вся советская военная доктрина, могут быть не выполнены. Отсюда появилась знаменитая статья Бориса Урланиса «Берегите мужчин» и т.п.

Так что преодоление гендерного неравенства в оплате труда – оно в интересах мужчин, в первую очередь. Если женщине не доплачивает ее работодатель – значит, эту недоплату будет компенсировать ее мужчина. Да еще вдвойне.

​​Почему Скандинавским странам удалось пойти по пути демократизации?

David Andersen

Вопрос, на самом деле, очень любопытный, ведь организация экономики и политическая система создавали все условия для того, чтобы Швеция, Норвегия и Дания пошли по пути фашизма как, например, это случилось с Германией: высокая доля аграрного сектора в экономике, поздняя индустриализация и сильная бюрократия.

Профессор Орхусского университета Дэвид Андерсен говорит, что демократический путь развития скандинавских стран можно объяснить одним фактором: появлением сильного и независимого государственного аппарата в XVI-XVII веках. Благодаря образованной и обученной бюрократии, которая в основном набиралась из городской буржуазии, в этих странах удалось осуществить аграрные реформы (огораживание, формирование класса собственников из крестьян). Посредничество и жесткий контроль со стороны бюрократии предотвратил вспышки насилия со стороны как крестьян, так и местной аристократии во время аграрных преобразований.

Более того, в Швеции и Дании монархам удалось одержать верх над местной аристократией в контексте войн XVI-XVII веков. Например, в ходе Датско-шведской войны 1657-1660 Дания потерпела поражение, вину за которое возложили на датскую аристократию. Королю Фредерику III при помощи Королевского закона 1665 года удалось добиться отмены феодальных привилегий местного дворянства и добиться принятия абсолютистской конституции датской монархии.

Андерсен сравнивает путь скандинавских стран с Францией и Пруссией, где все развивалось иначе:⬇️

◾️Во Франции не удалось провести мирные аграрные реформы из-за слабости центрального государственного аппарата и противодействия местных элит. Покупка государственных должностей препятствовала контролю со стороны государства и не давало провести требуемые реформы. В итоге, все привело к Французской революции 1789, а демократизация пошла по насильственному пути в отличие от скандинавских стран.

◾️В Пруссии реформы начались только в XIX веке при посредничестве государства — но их исполнение и реализация были частичными. В Пруссии были сильны позиции местных элит, с которыми государство предпочло заключить сделку и сохранить за ними значительную часть прав и привилегий.

Таким образом, говорит Андерсен, скандинавским странам удалось заложить фундамент успешной демократизации, где главную роль сыграл сильный и независимый государственный аппарат. Успех скандинавских стран в XX веке, по мнению ученого, в большой степени обязан этой траектории исторического развития.

Andersen, D. (2024). Impartial Administration and Peaceful Agrarian Reform: The Foundations for Democracy in Scandinavia. American Political Science Review, 118(1), 54-68.

#кратко

🔻Подпишись на Politicanimalis

​​Третий путь, или как скандинавские страны пошли по пути демократизации

Вчерашняя статья вызвала неоднозначную реакцию, поскольку она не дает убедительного ответа на вопрос о том, как Швеции или Норвегии удалось встать на путь демократического развития при высоком уровне неравенства, неразвитой экономике и низком уровне индустриализации.

Раскрою тему поподробнее.

Успех скандинавских стран заключается в том, что они, в отличие от той же Франции, Италии или Германии, сумели сформировать общенациональное правительство, избежав паралича государства (как во Франции) или прихода к власти фашистов или нацистов (как в Германии и Италии).

🇸🇪 Профессор политологии из Колумбийского университета Шери Берман в своей авторитетной книге по политической истории XX века проанализировала успех Швеции и пришла к выводу, что этим страна обязана Социал-демократической рабочей партии Швеции и её лидеру Карлу Яльмару Брантингу, который ещё в XIX веке повел партию по пути реформизма и отказа от слепого следования марксистским догмам. Он заложил основы политической стратегии партии, которая не чуралась сотрудничества с либералами, фермерами и другими буржуазными партиями.

В 30-х годах XX века эту стратегию активно развивало новое поколение лидеров партии в лице Пера Альбина Ханссона и Эрнста Вигфорсса (автора кейнсианской экономической программы партии, которую он разработал ещё до появления «кейнсианства»). Шведским социал-демократам удалось добиться консолидации своей поддержки не только среди рабочего класса, но и среди фермеров и среднего городского класса, перехватив инициативу у националистов и буржуазных партий. Они в рамках своей политической программы делали акцент на то, что хотят быть народной партией, а не партией только рабочего класса. На выборах в 1932, а затем и в 1936 социал-демократам удалось добиться настоящей гегемонии на национальном политическом поле и направить страну по пути широкой демократизации.

🇳🇴 В Норвегии сложилась практически аналогичная ситуация, утверждает известный экономист Дарон Аджемоглу. Норвежская Рабочая партия до 30-х годов XX века стояла на жестких догматических позициях и придерживалась риторики классовой борьбы. Однако поражение на выборах в 1930 году заставило руководство партии переосмыслить свою стратегию, вдохновившись примером шведских социал-демократов. Кроме того, нарастала угроза со стороны норвежских фашистов и их лидера Видкуна Квислинга. Партия перешла от риторики непримиримой классовой борьбы к стратегии национального примирения и процветания ( в том числе кейнсианская программа, разработанная экономистом Акселем Семме).

В общем, норвежцы взяли за основу стратегию шведов. И не прогадали: они одержали уверенную победу на выборах в 1935 году и удерживали власть на протяжении 45 лет. Залогом успеха Рабочей партии стало то, что они умели держать свои обещания, говорит Аджемоглу. В 1936 году партия приняла Закон о народном образовании (Folk School Law), который предоставил многим бедным норвежцам значительные образовательные возможности. Электорат оценил реформу и регулярно поддерживал партию, обеспечив гегемонию социал-демократов в Норвегии.

Итог: социал-демократы сумели выйти за рамки идеологического догматизма и сформировать широкую базу поддержки среди населения. В условиях демократической системы правления это является одним из ключевых факторов успеха.

1. Berman, S. (2006). The primacy of politics: Social democracy and the making of Europe's twentieth century. Cambridge University Press.

2. Acemoglu, D., Pekkarinen, T., Salvanes, K. G., & Sarvimäki, M. (2021). The Making of Social Democracy: The Economic and Electoral Consequences of Norway’s 1936 Folk School Reform (No. w29095). National Bureau of Economic Research.

#кратко

🔻Подпишись на Politicanimalis

​​Почему в Скандинавии сложились демократии без революций и Гражданских войн?

На канале @politicanimalis вышли несколько постов, посвящённых объяснению, почему в Скандинавии сложились устойчивые либеральные демократии без заметных социальных потрясений?

В России существует популярное «диванное» объяснение, якобы причиной шведского (и шире – скандинавского) благополучия стала битва под Полтавой в 1709 г. Мол, тогда Россия победила и пошла суверенным курсом к империи и автократии, а Швеция умерила амбиции, сосредоточилась на себе и выстроила сытую благополучную демократию.

Это всё полная чепуха. Не говоря о том, что Северная война окончилась не в 1709 г., а в 1721 г. (то есть Полтава – это вообще первая половина войны), Швеция продолжала активно воевать ещё целый век вплоть до Наполеоновских войн (с Россией – ещё трижды), по итогам которых она приобрела Норвегию от Дании. Сама Дания тоже прекратила воевать не то, чтобы давно – в последний раз в 1866 г. Возвращаясь к Швеции, то её неучастие в конфликтах XX в. вовсе не означало, будто она в этот период «забросила» свою армию, которая продолжала представлять собой серьёзную региональную силу.

Объяснения в духе «наследия викингов» мне не нравятся, потому что в древней (и даже не очень древней) истории любого народа можно найти примеры демократических институтов, но это ещё не значит, будто они станут задавать общую динамику. У русских, например, было вече, а в конце 1910-х гг. – Советы (можно ли найти более демократический институт?) Ну и что, как итоги?

Можно было бы сослаться на олигархическую шведскую «Эпоху свободы» в XVIII в. между гибелью Карла XII в 1718 г. и абсолютистским переворотом Густава III в 1772 г., но сам по себе этот период ещё ничего не объясняет. В те же годы в России 37 лет продолжалась Эпоха дворцовых переворотов, но к инклюзивным политическим институтам она почему-то не привела.

Поразительным образом, одной из предпосылок для последующей демократизации общества мог являться тот факт, что в течение XVI – XVII вв. скандинавские монархи, наоборот, сумели подавить власть дворянства и упрочили абсолютизм как нигде в Европе. Например, датский «Королевский закон» 1665 г. благодаря своей формальной кодификации сделал Данию самой абсолютистской страной Европы с законодательной точки зрения.

Одним из элементов этой политики стало раннее создание централизованного бюрократического аппарата, который провёл конфискационные аграрные реформы против аристократии как потенциальной угрозы сильной королевской власти. В остальной же континентальной Европе влиятельный класс «нераскулаченных» крупных земельных собственников сумел значительно ограничить монархический абсолютизм, который везде оставался скорее желаемым идеалом, а не реальной практикой, пусть и в разной степени от страны к стране.

Впоследствии в течение XIX и первой половины XX вв. крупные земельные собственники по всей континентальной Европе стали главной социальной группой, сопротивлявшейся либерализации и демократизации, по причине совершенно обоснованного страха за свою собственность и положение в обществе. А в Скандинавии уже не за что было стоять насмерть – особые привилегии у аристократии отобрали, а земли перераспределили между крестьянами сами абсолютистские монархи.

Следовательно, смена политического режима в результате ситуативных элитных разборок уже не превращалась в вопрос социального выживания, как в остальной континентальной Европе. Переворот 1809 г., который превратил Швецию из абсолютной монархии в дуалистическую, и конституционный кризис 1914 – 1917 гг., который ознаменовал переход от дуалистической монархии к парламентской, уже не воспринимались правящими элитами как вопрос жизни и смерти. Тоже самое справедливо и по отношению к Дании, где абсолютизм был сменён дуалистическим режимом в 1849 г., а дуализм уступил место парламентской монархии после Пасхального кризиса 1920 г., о котором я однажды уже писал.

Ставшие независимыми в XX в. Норвегия, Финляндия и Исландия при всех особенностях их собственного исторического развития в целом следовали этому шведско-датскому тренду.

​​Миграционный оффшоринг

Недавно обратил внимание, что в британской прессе очень горячо обсуждалось соглашение, которое заключили Великобритания и Руанда в апреле 2022 года: UK and Rwanda Migration and Economic Development Partnership (MEDP). Особую огласку он получил в связи с обещанием нового премьер-министра Риши Сунака Stop the boats (остановить лодки с нелегальными мигрантами, которых только за 2022 год прибыло 47 тыс.).

В чем суть этого закона? Его главная задача, как утверждала Прити Патель, министр внутренних дел Великобритании (до 2022), «снизить нагрузку с системы предоставления убежища беженцам» (на 2022 в очереди стояло 160 тыс. человек). В качестве решения предлагается принудительная депортация просителей убежища из Британии в Руанду.

Грубо говоря, британцы будут депортировать нелегальных мигрантов в третьи страны, где они будут ожидать рассмотрения своей заявки. Если их заявка будет отклонена органами власти, то из Руанды их депортируют в страну, где они имеют право на законное проживание.

Тори убеждены, что это отличное решение, потому что оно поможет им завоевать очки электората и снизить вышеупомянутую нагрузку на систему приема беженцев. Однако у этого решения несколько недостатков: оно дорого стоит (депортация 1 человека обходится в 15 тыс. фунтов) и негативная реакция со стороны гражданского общества и ООН.

Майкл Коллиер, профессор географии из Университета Сассекса, пишет, что практика принудительной депортации существовала на протяжении всей истории Британской империи. Имперские власти регулярно занимались перемещением людей с ущемлением их прав и ограничением мобильности.

Я думаю, что возрождение подобных практик (которые характерны для всех европейских империй) в случае правого поворота ЕС будет неминуемо. Сама практика уже получила название «руандийской модели» и набирает популярность среди западных политиков. Это отличный пиар-ход для получения поддержки электората и реальный способ сдерживать миграцию ненасильственными методами.

А для стран глобального юга это отличный способ заработать денег: ⬇️

◾️Британия по договору MEDP уже выплатила Руанде 120 миллионов фунтов и будет платить дальше.

◾️Австралия выплатила Папуа-Новой Гвинее 80 миллионов долларов за размещение беженцев в центре временного содержания. (С 2023 года они программу приостановили).

◾️В 2023 Италия договорилась c Албанией о строительстве центра содержания мигрантов. На строительство миграционной тюрьмы Рим потратит 215 миллионов долларов и будет платить зарплату албанским сотрудникам. Албанский премьер-министр сказал, что он никаких денег с итальянских властей требовать не будет и что это «жест доброй воли». В это, конечно, не верится. Скорее всего ему предложили что-то другое взамен.

Пока эти суммы сравнительно небольшие, но думаю, что если практика себя оправдает, то они увеличатся и данная политика получит широкое распространение. Учитывая, что в ближайшее время миграционный кризис по всему миру будет только расти, оффшоринг мигрантов будет набирать обороты.

Collyer, M., & Shahani, U. (2023). Offshoring Refugees: Colonial Echoes of the UK-Rwanda Migration and Economic Development Partnership. Social Sciences, 12(8), 451.

#комментарий

🔻Подпишись на Politicanimalis

​​«Лукавая цифра» или о том, как тайное становится явным

Abraham Wyner

🇮🇱🇵🇸Профессор статистики и data science из Университета Пенсильвании, проанализировал данные о количестве погибших в секторе Газа, которые вызвали серьезную обеспокоенность международного сообщества. Министерство здравоохранения Газы (МЗГ), находящееся под контролем ХАМАС, заявляет о более чем 30 000 погибших, большинство из которых – женщины и дети. На эти цифры ссылаются даже представители Белого дома. Однако, достоверность этих данных вызывает сомнения. Доступных цифр не так много, но и этого достаточно для того чтобы заметить аномалии.

◾️Автор рассматривает период с 26 октября по 10 ноября 2023 года. Именно на этом отрезке МЗГ публиковало не только ежедневные данные об общих потерях, но и конкретное количество жертв среди женщин и детей. Если верить данным МЗГ, общее количество жертв за период росло практически линейно – в среднем по 270 погибших в день с 15% отклонением. Такой линейный рост практически невозможен из-за самого характера боевых действий. Изменение интенсивности бомбардировок и наземных операций ЦАХАЛ изо дня в день должны были бы отражаться и на количестве жертв. Однако этого не происходит.

◾️Сомнение вызывает и отсутствие корреляции между количеством жертв среди женщин и детей. Если публикуемые цифры были бы реальными (или хотя бы соответствовали известным паттернам и закономерностям), такое значение стремилось бы к 1. Однако в случае нынешнего конфликта R2 = 0,017, что статистически близко к 0.

◾️Но и это не все. Число погибших, сообщенное 29 октября, противоречит цифрам, сообщенным 28 октября - за сутки 26 мужчин «вернулись к жизни». Это могло произойти из-за ошибки при записи данных, однако в отчетах МЗГ есть еще несколько дней, когда количество погибших мужчин, по сообщениям, было близко к 0. Если бы это были простые ошибки при записи, они не должны были бы оказать влияния на количество погибших женщин. Однако, на те три дня, когда количество жертв среди мужчин было равно нулю, фактически приходится самое высокое ежедневное количество погибших женщин. Соответственно, если верить цифрам ХАМАС, целых три дня ЦАХАЛ занимался практически исключительно убийством женщин и детей (я понимаю, что некоторые сторонники палестинской пропаганды с радостью поверят, что израильские солдаты ходят по улицам Газы и расстреливают исключительно гражданских, но мне интересно как они смогут объяснить такую избирательность авиационных бомб, которые трое суток игнорировали мужское население сектора. – прим. редакции).

◾️Также, МЗГ последовательно заявляет, что 70% погибших – это женщины и дети. При этом, 15 февраля ХАМАС признал, что потерял 6000 своих боевиков, что составляет более 20% от общего числа заявленных МЗГ жертв. Если верить этим данным, то 70% жертв — женщины и дети, а 20% — боевики ХАМАС. Однако, это возможно только, либо если ХАМАС считает всех мужчин в секторе своими боевиками, либо если Израиль каким-то образом научился эффективно убивать всех, кроме невооруженных мужчин (а это невозможно, ведь сторонники палестинской пропаганды твердо знают, что единственное в чем хорош ЦАХАЛ – это в убийстве безоружных. – прим. редакции).

◾️В действительности, достоверно узнать количество гражданских погибших (да и вообще погибших) в секторе представляется практически невозможным. ХАМАС будет обвинять Израиль во всех смертях, независимо от их причины. А данные БАПОР (UNRWA) скомпрометированы тем фактом, что многие сотрудники этой организации являются членами ХАМАС, а некоторые из них даже принимали участие в теракте 7 октября. Поэтому, о непредвзятости говорить не приходится.

◾️Стоит отметить, что подобные аномалии в данных не говорят однозначно о манипуляциях (хотя и явно намекают). Представленный анализ доказывает, что в данных происходит «нечто неслучайное», что крайне маловероятно в условиях реальной жизни. Впрочем, для того, чтобы можно было однозначно научно говорить о «подтасовках», необходимо опровергнуть прочие возможные объяснения.

#кратко

🔻Подпишись на Politicanimalis

Не хлебом единым, или чем торговал Сталин?

Вопреки расхожим представлениям, будто СССР был закрытой экономикой, варившейся в собственном соку, реальный -а не выдуманный «сталинский СССР» был страной, стремившейся максимально интегрироваться в мировую экономику – об этом напомнили ув. @politicanimalis, рассказавшие о книге Оскара-Санчеса Сибони «Красная глобализация. Политическая экономия холодной войны от Сталина до Хрущева».

Как отмечает Сибони, все «внешнеэкономические» действия советского правительства в эпоху НЭПа и индустриализации 1930-х годов подчинялись одной идее: поиску твердой валюты для пополнения резервов, при помощи которых закупали технологии и товары для нужд промышленной модернизации.

Правда, из невнимательного прочтения книги Сибони можно сделать вывод что ключевой статьей сталинского экспорта выступало зерно. Это не совсем так, зерно было не единственной и даже не главной опорой сталинского валютного баланса.

В 1928-29 зерно почти не вывозили из-за срыва хлебозаготовок, а в 1932-36 доля зерна в экспортной выручке СССР составляла лишь 6,3% (в императорской России 1909-12 эта доля была около 40%), падая в «годы голода» (1934, 36) до 2-3%. Кроме того, зерно даже ввозилось - в небольших количествах - из Персии.

При этом сам по себе экспорт СССР в 1930-е годы был по нынешним меркам незначительным. За 9 лет сталинской индустриализации от 1929 до -1937 (включительно) вся экспортная выручка составила, по ориентировочному подсчету $49,5 млрд. в современном масштабе цен. Было дело, РФ на пике нефтяных цен зарабатывала столько за месяц. Как замечал российский экономист Сергей Журавлев, это немного объясняет разительный контраст в уровне жизни тогда и теперь, хотя и не полностью, конечно.

Что же вывозил Сталин, если не зерно? Лес, пушнину, продукты питания. Ну и нефть, куда без нее.

График Сергея Журавлева на основе данных справочника «Внешняя торговля СССР за 20 лет 1918-1937». М. 1939 (сост. С.Н. Бакулин и Д.Д. Мишустин) ⬆️