Что дальше?
Хочу подвести итог сегодняшней плодотворной дискуссии и прокомментировать посты по теме.
В любых дискуссиях, связанных с гендерной проблематикой, есть одна точка зрения, которой частично придерживается коллега: что феномен нуклеарной семьи, гетеросексуальные мужчина+женщина — это неизменный и буквально богоданный союз, который всегда существовал и будет существовать. А элиты пытаются его разрушить и тем самым расколоть общество.
Я думаю, что элиты действительно пытаются использовать это в своих целях, но трансформация института семьи и отношений между полами — это процесс, который происходит вне зависимости от того, влияют на него элиты или нет.
То, чем они занимаются, можно назвать термином из политологической науки: jumping on the bandwagon. Берут в свои руки объективный процесс и используют его в своих целях (акселерационизм).
Преобладание мужчин, нуклеарная семья и пр. — все подвержено изменению и трансформации. И вполне вероятно, что они уступят место чему-то иному: например, полиамории.
В общем, mutatis mutandis.
Второй коллега, Павел Пряников, отметил другую важную вещь: потребность в стабильности, гарантом которой выступают женщины.
Безопасность, экономическое благополучие и стабильность: три столпа общества, где преимущества получают женщины. Такое общество скорее всего будет максимально просоциальным и гуманистическим. ( социал-демократия).
И, как сказал Павел, главенствующим принципом такого общества будет середина: гениальных научных достижений или великих культурных творений мы скорее там не увидим, зато будем жить в мире и согласии.
Наступит всеобщая «буржуазная ассимиляция» , которой так боялся Константин Леонтьев.
И самое главное: нужен диалог, построенный на уважении к друг другу. Нельзя строить фундамент нового общества, поголовно обвиняя во всех грехах другой пол. Это уже понимают, к слову, даже самые отчаянные феминистки.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Хочу подвести итог сегодняшней плодотворной дискуссии и прокомментировать посты по теме.
В любых дискуссиях, связанных с гендерной проблематикой, есть одна точка зрения, которой частично придерживается коллега: что феномен нуклеарной семьи, гетеросексуальные мужчина+женщина — это неизменный и буквально богоданный союз, который всегда существовал и будет существовать. А элиты пытаются его разрушить и тем самым расколоть общество.
Я думаю, что элиты действительно пытаются использовать это в своих целях, но трансформация института семьи и отношений между полами — это процесс, который происходит вне зависимости от того, влияют на него элиты или нет.
То, чем они занимаются, можно назвать термином из политологической науки: jumping on the bandwagon. Берут в свои руки объективный процесс и используют его в своих целях (акселерационизм).
Преобладание мужчин, нуклеарная семья и пр. — все подвержено изменению и трансформации. И вполне вероятно, что они уступят место чему-то иному: например, полиамории.
В общем, mutatis mutandis.
Второй коллега, Павел Пряников, отметил другую важную вещь: потребность в стабильности, гарантом которой выступают женщины.
Безопасность, экономическое благополучие и стабильность: три столпа общества, где преимущества получают женщины. Такое общество скорее всего будет максимально просоциальным и гуманистическим. ( социал-демократия).
И, как сказал Павел, главенствующим принципом такого общества будет середина: гениальных научных достижений или великих культурных творений мы скорее там не увидим, зато будем жить в мире и согласии.
Наступит всеобщая «буржуазная ассимиляция» , которой так боялся Константин Леонтьев.
И самое главное: нужен диалог, построенный на уважении к друг другу. Нельзя строить фундамент нового общества, поголовно обвиняя во всех грехах другой пол. Это уже понимают, к слову, даже самые отчаянные феминистки.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Тилли стоило сходить в Церковь. Кто на самом деле заложил основы современных государств.
Anna Grzymala-Busse
Исторический социолог Чарльз Тилли в своей время стал одним из авторов теории образования государств, где центральное место отводится войне. Согласно этой концепции, войны стали причиной становления государств в Новое Время в Европе. Организованное насилие было дорогим и требовало массовой армии и административного-налогового аппарата, для комплектования которого нужна была бюрократия. Таким образом, война подстегнула формирование государственных институтов.
С этим категорически не согласна исследовательница из Стэнфордского университета. По её мнению, становление государств совершилось задолго до XVI-XVII веков — благодаря усилиям Римской католической церкви.
Тилли, как и ряд других ученых, руководствуется «дарвинистским» подходом: война привела к конкуренции, где самые сильные — сумевшие выработать развитые государственные институты и армии — сожрали самых слабых. Автор исследования утверждает, что война играла скорее не положительную, а негативную роль в формировании устойчивых государств и, наоборот, делала эту задачу гораздо труднее.
В центре её исследования стоит Папство. Папская власть на протяжении около 3 веков (XI-XIV) была тем, что сейчас называют региональным гегемоном: обладала доминирующим влиянием в политике, культуре и экономике. Её главным соперником была Священная Римская империя. Залогом доминирования Ватикана была слабость и фрагментация враждебной империи, чего она благополучно добилась в XIII веке: с тех пор её господство было безраздельно.
Для того, чтобы добиться этой цели, Ватикан пытался заручиться поддержкой других королевств: Англии, Франции, Сицилии и др. Своих союзников Папство активно поддерживало, укрепляя власть монархов посредством легитимации и создания административных аппаратов управления.
➡️ Здесь автор выводит следующую предпосылку: Ватикан путем культурного и институционального трансфера укреплял власть дружественных монархий, а враждебных — подрывал. По её мнению, государственные институты сформировались задолго до наступления Нового Времени, ещё в эпоху Средневековья. Они укрепились там, где Церковь этого хотела, а где она не хотела — этому активно препятствовала. Войны в эпоху Нового Времени оказали негативное влияние на укрепление государственной власти и имели к этому мало отношения.
➡️ Чтобы проверить свой тезис, она сформулировала гипотезу: уровень участия Папства в конфликтах будет сильно коррелировать с государственной дезинтеграцией и ослаблением государственных институтов. По итогу исследования её гипотеза подтвердилась: подрывная деятельность Ватикана была тесно связана с фрагментацией государственного суверенитета и ослабление властей государей. Конфликты между светскими правителями такого влияния не оказывали.
Таким образом, Anna Grzymala-Busse выводит новую теорию, которая противоречит Тилли: фундамент государств Нового Времени заложила Католическая Церковь благодаря распространению административных инноваций и культурному трансферу, а войны этого времени имели к этому мало отношения.
Grzymala-Busse, A. (2023). Tilly Goes to Church: The Religious and Medieval Roots of European State Fragmentation. American Political Science Review, 1-20.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Anna Grzymala-Busse
Исторический социолог Чарльз Тилли в своей время стал одним из авторов теории образования государств, где центральное место отводится войне. Согласно этой концепции, войны стали причиной становления государств в Новое Время в Европе. Организованное насилие было дорогим и требовало массовой армии и административного-налогового аппарата, для комплектования которого нужна была бюрократия. Таким образом, война подстегнула формирование государственных институтов.
С этим категорически не согласна исследовательница из Стэнфордского университета. По её мнению, становление государств совершилось задолго до XVI-XVII веков — благодаря усилиям Римской католической церкви.
Тилли, как и ряд других ученых, руководствуется «дарвинистским» подходом: война привела к конкуренции, где самые сильные — сумевшие выработать развитые государственные институты и армии — сожрали самых слабых. Автор исследования утверждает, что война играла скорее не положительную, а негативную роль в формировании устойчивых государств и, наоборот, делала эту задачу гораздо труднее.
В центре её исследования стоит Папство. Папская власть на протяжении около 3 веков (XI-XIV) была тем, что сейчас называют региональным гегемоном: обладала доминирующим влиянием в политике, культуре и экономике. Её главным соперником была Священная Римская империя. Залогом доминирования Ватикана была слабость и фрагментация враждебной империи, чего она благополучно добилась в XIII веке: с тех пор её господство было безраздельно.
Для того, чтобы добиться этой цели, Ватикан пытался заручиться поддержкой других королевств: Англии, Франции, Сицилии и др. Своих союзников Папство активно поддерживало, укрепляя власть монархов посредством легитимации и создания административных аппаратов управления.
➡️ Здесь автор выводит следующую предпосылку: Ватикан путем культурного и институционального трансфера укреплял власть дружественных монархий, а враждебных — подрывал. По её мнению, государственные институты сформировались задолго до наступления Нового Времени, ещё в эпоху Средневековья. Они укрепились там, где Церковь этого хотела, а где она не хотела — этому активно препятствовала. Войны в эпоху Нового Времени оказали негативное влияние на укрепление государственной власти и имели к этому мало отношения.
➡️ Чтобы проверить свой тезис, она сформулировала гипотезу: уровень участия Папства в конфликтах будет сильно коррелировать с государственной дезинтеграцией и ослаблением государственных институтов. По итогу исследования её гипотеза подтвердилась: подрывная деятельность Ватикана была тесно связана с фрагментацией государственного суверенитета и ослабление властей государей. Конфликты между светскими правителями такого влияния не оказывали.
Таким образом, Anna Grzymala-Busse выводит новую теорию, которая противоречит Тилли: фундамент государств Нового Времени заложила Католическая Церковь благодаря распространению административных инноваций и культурному трансферу, а войны этого времени имели к этому мало отношения.
Grzymala-Busse, A. (2023). Tilly Goes to Church: The Religious and Medieval Roots of European State Fragmentation. American Political Science Review, 1-20.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Курица или яйцо российского авторитаризма
Vladimir Gel’man
Недавно получил копию новой статьи Владимира Гельмана об истоках российского авторитаризма. С большим удовольствием прочитал, а теперь поделюсь содержанием с читателями канала.
На тему природы российского государства, господствующего политического режима написаны сотни, если не тысячи, статей и книг. Кто-то утверждает, что авторитаризм и деспотизм российской власти врожденный и никак его не исправить, другие — что к авторитаризму привели конкретные решения конкретных людей.
🤔 Если принять вторую предпосылку в качестве верной, то хочется задать вопрос: что же пошло не так в постсоветской России? Почему страна снова пошла по проклятой исторической колее, хотя были все шансы пойти другим путем?
Профессор Хельсинкского университета Владимир Гельман даёт убедительный ответ: корни российского авторитаризма растут из событий сентября-октября 1993 года, а если быть точнее — в тех решениях, которые привели к такому печальному финалу:
◾️Первую причину профессор видит в решении Ельцина и реформаторов сделать первоочередной акцент на экономических реформах, а не демократических. Заполучив власть, их стала больше заботить либерализация экономики, которая неизбежно привела бы к падению уровню жизни граждан и популярности президента. На таком фоне у него и его соратников не было уже никакого интереса проводить дальнейшие демократические реформы, по итогам которых они могли бы лишиться власти.
◾️Вторая причина лежит в противостоянии Ельцина с депутатами. В составе парламента собрались бывшие сторонники и противники президента, которые были недовольны его единоличным курсом правления. Многие из них являлись его бывшими сторонниками и держали на него обиду за то, что он обделил их выгодами своего правления. Ельцин, как уже было сказано, считал своей первоочередной задачей экономические реформы, а парламент, по его мнению, был помехой на этом пути. Депутаты, после того как расширенные полномочия президента подошли к концу в 1992 году, пытались добиться ограничения его власти. Парламентарии, как и президент, совершенно не хотели на уступки, что усилило накал конфликта и привело к его развязке в сентябре-октябре 1993 года.
В итоге все закончилось грубым попранием действующей Конституции Ельциным, роспуском Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ и принятием новой конституции, которая закрепила широкие полномочия за президентом. В новой конфигурации парламент утратил свою независимость, а система сдержек и противовесов была бесповоротно и окончательно нарушена.
Ельцин же не мог покинуть кресло президента, опасаясь уголовного преследования, которое бы неминуемо последовало, если бы он проиграл на свободных выборах. Поэтому с 1993 он цеплялся за власть всеми правдами и неправдами.
Более того, осенью 1993 года силовики выступили на стороне Ельцина, за что он их наградил широкими преференциями и проложил дорогу к широкому участию силовых органов в политике государства.
По мнению Гельмана, именно события 1993 года стали поворотным моментом в становлении российского авторитаризма: преемник Ельцина просто продолжил движение по протоптанной дорожке.
Gel’man, V. (2024). Escape from Political Freedom. The Constitutional Crisis of 1993 and Russia’s Political Trajectory. Russian History, 50(1-2), 1-20.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Vladimir Gel’man
Недавно получил копию новой статьи Владимира Гельмана об истоках российского авторитаризма. С большим удовольствием прочитал, а теперь поделюсь содержанием с читателями канала.
На тему природы российского государства, господствующего политического режима написаны сотни, если не тысячи, статей и книг. Кто-то утверждает, что авторитаризм и деспотизм российской власти врожденный и никак его не исправить, другие — что к авторитаризму привели конкретные решения конкретных людей.
🤔 Если принять вторую предпосылку в качестве верной, то хочется задать вопрос: что же пошло не так в постсоветской России? Почему страна снова пошла по проклятой исторической колее, хотя были все шансы пойти другим путем?
Профессор Хельсинкского университета Владимир Гельман даёт убедительный ответ: корни российского авторитаризма растут из событий сентября-октября 1993 года, а если быть точнее — в тех решениях, которые привели к такому печальному финалу:
◾️Первую причину профессор видит в решении Ельцина и реформаторов сделать первоочередной акцент на экономических реформах, а не демократических. Заполучив власть, их стала больше заботить либерализация экономики, которая неизбежно привела бы к падению уровню жизни граждан и популярности президента. На таком фоне у него и его соратников не было уже никакого интереса проводить дальнейшие демократические реформы, по итогам которых они могли бы лишиться власти.
◾️Вторая причина лежит в противостоянии Ельцина с депутатами. В составе парламента собрались бывшие сторонники и противники президента, которые были недовольны его единоличным курсом правления. Многие из них являлись его бывшими сторонниками и держали на него обиду за то, что он обделил их выгодами своего правления. Ельцин, как уже было сказано, считал своей первоочередной задачей экономические реформы, а парламент, по его мнению, был помехой на этом пути. Депутаты, после того как расширенные полномочия президента подошли к концу в 1992 году, пытались добиться ограничения его власти. Парламентарии, как и президент, совершенно не хотели на уступки, что усилило накал конфликта и привело к его развязке в сентябре-октябре 1993 года.
В итоге все закончилось грубым попранием действующей Конституции Ельциным, роспуском Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ и принятием новой конституции, которая закрепила широкие полномочия за президентом. В новой конфигурации парламент утратил свою независимость, а система сдержек и противовесов была бесповоротно и окончательно нарушена.
Ельцин же не мог покинуть кресло президента, опасаясь уголовного преследования, которое бы неминуемо последовало, если бы он проиграл на свободных выборах. Поэтому с 1993 он цеплялся за власть всеми правдами и неправдами.
Более того, осенью 1993 года силовики выступили на стороне Ельцина, за что он их наградил широкими преференциями и проложил дорогу к широкому участию силовых органов в политике государства.
По мнению Гельмана, именно события 1993 года стали поворотным моментом в становлении российского авторитаризма: преемник Ельцина просто продолжил движение по протоптанной дорожке.
Gel’man, V. (2024). Escape from Political Freedom. The Constitutional Crisis of 1993 and Russia’s Political Trajectory. Russian History, 50(1-2), 1-20.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Я думаю, что это сообщение от ТАСС лаконично иллюстрирует одну из главных целей послания и аудиторию:
«Реакции западных зрителей позитивны».
326 лайков на Ютубе.
🔻Подпишись на Politicanimalis
«Реакции западных зрителей позитивны».
326 лайков на Ютубе.
🔻Подпишись на Politicanimalis
Вы живёте в России, у вас есть дети. Вы хотите обеспечить ему/ей лучшее будущее в РФ. В какой тип высшего учебного заведения вы бы хотели, чтобы поступил ваш ребенок?
Final Results
43%
Топовые государственные вузы (МГУ, МФТИ, ВШЭ, МГИМО и др.)
8%
Негосударственные вузы (РЭШ, Сколтех, Шанинка)
3%
Ведомственные вузы (Академия ФСБ, ФСИН, Университет прокуратуры и др.)
4%
Региональный вуз
30%
Зарубежный вуз
3%
После школы — сразу на работу
8%
Другое
Есть ли в России университеты? Часть 2
По итогам голосования об образовательном треке первое место читатели отдали топовым государственным вузам, затем шли зарубежные, а потом — негосударственные.
Меня, честно говоря, не удивили такие итоги, но, тем не менее, очень интересно узнать, почему читатели для своего чада сделали бы именно такой выбор. Поэтому, прошу вас в комментариях поделиться вашими размышлениями.
Теперь давайте поговорим о современной России и как здесь устроено высшее образование.
Собственно говоря, общая структура была изложена выше, однако важно понять какие карьерные и профессиональные перспективы открывает учеба в том или ином типе вуза.
◾️Топовые государственные. Учеба в этих вузах открывает разнообразные перспективы, начиная работой в качестве государственного служащего, заканчивая трудоустройством в частные компании и международные корпорации.
Есть две ключевые особенности: первая — это гибкость в выборе жизненного пути: вы не привязаны к будущему месту работы и можете сделать выбор в пользу различных траекторий. Эти вузы работают как с государственными заказами (например, МИД или СВР направляет в МГИМО или МГЛУ список приоритетных языков для изучения и требуемое количество выпускников со знанием этих языков), так и с частными компаниями.
Вторая — это престиж и социальный капитал. В эти вузы поступают самые талантливые, амбициозные и обеспеченные. Часто знакомства, приобретенные в таких вузах, важнее качества образования, так как дает возможности устроиться на работу через неформальные связи.
И отвечая на вопрос о науке: РФ пытается развивать науку, создав для этого специальную категорию вузов (их всего 29): Национально-исследовательский университет. Их главная задача — заниматься наукой, а не подготовкой кадров.
◾️Негосударственные вузы. Эти учреждения работают по своим уникальным стандартам и методикам, хотя и вынуждены соблюдать ряд условий, которые требует Минобр. Негосударственные вузы готовят выпускников для двух направлений: работы внутри страны или на экспорт. Поступив в РЭШ или Шанинку, вы с высокой долей вероятности подадитесь на PhD за рубеж (просто посмотрите сколько выпускников РЭШ учится в аспирантуре за рубежом). И, как и в топовых государственных, вы тут обзаведетесь обширными социальными связями.
◾️Зарубежные вузы. Поступая в зарубежный вуз, вы с высокой долей вероятности за рубежом и останетесь. Поэтому учеба в этих вузах ориентирована в большей степени на эмиграцию, если только вы не учитесь по госпрограмме финансирования обучения за границей, после чего вам придется вернуться и отработать какой-то срок.
◾️Ведомственные вузы. Поступая в такой вуз, вы становитесь или имеете высокий шанс стать членом привилегированного сословия государственных служащих ( не бюджетников!). В эту категорию входят не только учреждения подконтрольные силовикам, но также, например, Минздраву, Минкульту или Рособрнадзору. Отучившись в таком вузе, вы получаете гарантию трудоустройства по распределению, доступ к привилегированной социальной инфраструктуре (клиники, детсады, школы и пр.), куда доступ простым смертным закрыт.
Конечно, главная кузница кадров — это учреждения силовых ведомств. Оттуда выходят не только силовики, но и выпускники, которые потом могут работать на гражданской службе и в частном секторе. На мой взгляд, — это лучший образовательный трек для тех, кто хочет достичь гарантированно достичь успеха в современной РФ: тут и стабильная работа, рост доходов, связи, пенсии и пр. Даже выйти оттуда можно сравнительно безболезненно (по крайней мере, не так давно так и было).
Однако, этот трек очень специфический и в обмен на все его преимущества придется очень многим пожертвовать (мобильностью, свободой и пр.)
◾️Региональные вузы. Тут могу сказать только одно — оканчивая такой вуз, вы с высокой вероятностью будете встраиваться в экономику региона — что не всегда плохо в плане карьерных возможностей. Просто это надо учитывать.
В целом, примерно такая картина вырисовывается. Пишите, если есть что добавить к изложенной схеме.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
По итогам голосования об образовательном треке первое место читатели отдали топовым государственным вузам, затем шли зарубежные, а потом — негосударственные.
Меня, честно говоря, не удивили такие итоги, но, тем не менее, очень интересно узнать, почему читатели для своего чада сделали бы именно такой выбор. Поэтому, прошу вас в комментариях поделиться вашими размышлениями.
Теперь давайте поговорим о современной России и как здесь устроено высшее образование.
Собственно говоря, общая структура была изложена выше, однако важно понять какие карьерные и профессиональные перспективы открывает учеба в том или ином типе вуза.
◾️Топовые государственные. Учеба в этих вузах открывает разнообразные перспективы, начиная работой в качестве государственного служащего, заканчивая трудоустройством в частные компании и международные корпорации.
Есть две ключевые особенности: первая — это гибкость в выборе жизненного пути: вы не привязаны к будущему месту работы и можете сделать выбор в пользу различных траекторий. Эти вузы работают как с государственными заказами (например, МИД или СВР направляет в МГИМО или МГЛУ список приоритетных языков для изучения и требуемое количество выпускников со знанием этих языков), так и с частными компаниями.
Вторая — это престиж и социальный капитал. В эти вузы поступают самые талантливые, амбициозные и обеспеченные. Часто знакомства, приобретенные в таких вузах, важнее качества образования, так как дает возможности устроиться на работу через неформальные связи.
И отвечая на вопрос о науке: РФ пытается развивать науку, создав для этого специальную категорию вузов (их всего 29): Национально-исследовательский университет. Их главная задача — заниматься наукой, а не подготовкой кадров.
◾️Негосударственные вузы. Эти учреждения работают по своим уникальным стандартам и методикам, хотя и вынуждены соблюдать ряд условий, которые требует Минобр. Негосударственные вузы готовят выпускников для двух направлений: работы внутри страны или на экспорт. Поступив в РЭШ или Шанинку, вы с высокой долей вероятности подадитесь на PhD за рубеж (просто посмотрите сколько выпускников РЭШ учится в аспирантуре за рубежом). И, как и в топовых государственных, вы тут обзаведетесь обширными социальными связями.
◾️Зарубежные вузы. Поступая в зарубежный вуз, вы с высокой долей вероятности за рубежом и останетесь. Поэтому учеба в этих вузах ориентирована в большей степени на эмиграцию, если только вы не учитесь по госпрограмме финансирования обучения за границей, после чего вам придется вернуться и отработать какой-то срок.
◾️Ведомственные вузы. Поступая в такой вуз, вы становитесь или имеете высокий шанс стать членом привилегированного сословия государственных служащих ( не бюджетников!). В эту категорию входят не только учреждения подконтрольные силовикам, но также, например, Минздраву, Минкульту или Рособрнадзору. Отучившись в таком вузе, вы получаете гарантию трудоустройства по распределению, доступ к привилегированной социальной инфраструктуре (клиники, детсады, школы и пр.), куда доступ простым смертным закрыт.
Конечно, главная кузница кадров — это учреждения силовых ведомств. Оттуда выходят не только силовики, но и выпускники, которые потом могут работать на гражданской службе и в частном секторе. На мой взгляд, — это лучший образовательный трек для тех, кто хочет достичь гарантированно достичь успеха в современной РФ: тут и стабильная работа, рост доходов, связи, пенсии и пр. Даже выйти оттуда можно сравнительно безболезненно (по крайней мере, не так давно так и было).
Однако, этот трек очень специфический и в обмен на все его преимущества придется очень многим пожертвовать (мобильностью, свободой и пр.)
◾️Региональные вузы. Тут могу сказать только одно — оканчивая такой вуз, вы с высокой вероятностью будете встраиваться в экономику региона — что не всегда плохо в плане карьерных возможностей. Просто это надо учитывать.
В целом, примерно такая картина вырисовывается. Пишите, если есть что добавить к изложенной схеме.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Социализм по-индейски. Гаспар Родригес де Франсия и его проект парагвайской нации
В современном мире, читая о том или ином диктаторе, уже ничему не удивляешься: ни жестокостям, ни странностям, ни кровожадности. Всё это остаётся, как ни странно, в рамках циничной логики действий любого автократа.
Но есть такие, которые умеют удивлять. Герой нашего поста — Эль Супремо, диктатор Парагвая Хосе Гаспар Родригес де Франсия.
Парагвай — это страна, которая в силу своей географической изолированности оставалась на периферии южноамериканской политики в XVII-XIX веках: зажатая со всех сторон крупными государствами вроде Бразильской империи или Соединенных провинций (Аргентина), страна жила в постоянном страхе вторжения. Все хотели забрать себе лакомый кусок в центре Латинской Америки.
Там и родился будущий Вечный Диктатор Парагвая. Он не был типичным примером каудильо. Скорее, он был тем, кто воплотил в жизнь самые радикальные идеалы Французской революции в духе Гракха Бабефа или Максимилиана Робеспьера.
Он был сын офицера-мулата и испанки-креолки, которого дискриминировала местная элита пенинсуларес. В Университете Кордобы ему ломали психику и заставляли заниматься «интеллектуальной мастурбацией» католической теологии.
Во взрослую жизнь он вступил человеком, озлобленным на окружающий мир и полный решимости изменить его. Вот что ему удалось сделать: ⬇️
◾️Вырезать 95 % процентов испанской элиты при помощи индейских тонтон-макутов.
◾️Построить из страны огромный совхоз имени де Франсии, а индейцев, которые верой и правдой помогали ему в репрессиях, он заставил трудиться в этом в совхозе — в цепях и кандалах
◾️Запретить контакты с внешним миром. Совсем.
◾️Похитить европейских путешественников, друзей Александра Гумбольдта и Симона Боливара
◾️Запретить университеты и библиотеки. Однако для себя любимого он регулярно выписывал европейскую литературу и журналы
◾️Построить экономическую систему на принципах полной автаркии. Жили худо-бедно, зато за счет своего производства
◾️Осуществить «генетическую революцию», запретив оставшимся испанцам жениться друг на друге: жениться можно было только на индейцах и неграх
По итогам его правления ему удалось построить военно-аграрный социализм с милитаристской внешней политикой. Несколько десятилетий спустя Парагвай ввязался в жестокую войну против Бразилии, Аргентины и Уругвая, где погибло больше половины населения страны.
Вот такой он, рецепт социализма по-индейски. Полный текст статьи про Эль Супремо читайте здесь.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
В современном мире, читая о том или ином диктаторе, уже ничему не удивляешься: ни жестокостям, ни странностям, ни кровожадности. Всё это остаётся, как ни странно, в рамках циничной логики действий любого автократа.
Но есть такие, которые умеют удивлять. Герой нашего поста — Эль Супремо, диктатор Парагвая Хосе Гаспар Родригес де Франсия.
Парагвай — это страна, которая в силу своей географической изолированности оставалась на периферии южноамериканской политики в XVII-XIX веках: зажатая со всех сторон крупными государствами вроде Бразильской империи или Соединенных провинций (Аргентина), страна жила в постоянном страхе вторжения. Все хотели забрать себе лакомый кусок в центре Латинской Америки.
Там и родился будущий Вечный Диктатор Парагвая. Он не был типичным примером каудильо. Скорее, он был тем, кто воплотил в жизнь самые радикальные идеалы Французской революции в духе Гракха Бабефа или Максимилиана Робеспьера.
Он был сын офицера-мулата и испанки-креолки, которого дискриминировала местная элита пенинсуларес. В Университете Кордобы ему ломали психику и заставляли заниматься «интеллектуальной мастурбацией» католической теологии.
Во взрослую жизнь он вступил человеком, озлобленным на окружающий мир и полный решимости изменить его. Вот что ему удалось сделать: ⬇️
◾️Вырезать 95 % процентов испанской элиты при помощи индейских тонтон-макутов.
◾️Построить из страны огромный совхоз имени де Франсии, а индейцев, которые верой и правдой помогали ему в репрессиях, он заставил трудиться в этом в совхозе — в цепях и кандалах
◾️Запретить контакты с внешним миром. Совсем.
◾️Похитить европейских путешественников, друзей Александра Гумбольдта и Симона Боливара
◾️Запретить университеты и библиотеки. Однако для себя любимого он регулярно выписывал европейскую литературу и журналы
◾️Построить экономическую систему на принципах полной автаркии. Жили худо-бедно, зато за счет своего производства
◾️Осуществить «генетическую революцию», запретив оставшимся испанцам жениться друг на друге: жениться можно было только на индейцах и неграх
По итогам его правления ему удалось построить военно-аграрный социализм с милитаристской внешней политикой. Несколько десятилетий спустя Парагвай ввязался в жестокую войну против Бразилии, Аргентины и Уругвая, где погибло больше половины населения страны.
Вот такой он, рецепт социализма по-индейски. Полный текст статьи про Эль Супремо читайте здесь.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Художественная литература и политика
Обратил внимание на инициативу Дмитрия Травина в связи с международным днем писателя, которую поддержали другие каналы.
У Травина подборка посвящена модернизации, а у нас будет политике в историческом контексте: ⬇️
◾️Пальму первенства держит монументальное полотно Льва Толстого «Война и мир». Илиада становления самосознания русской нации на примере высших слоев общества. На мой взгляд, главная книга русской литературы XIX века.
◾️Второе место — «Дни в Бирме» Джорджа Оруэлла. Здесь британский писатель дает широкую панораму колониального общества и техники достижения и обретения власти на примере циничного и беспринципного чиновника У По Кина. Книга — гайд для карьерного роста чиновников.
◾️Третье место —«Всё рушится» нигерийского писателя Чинуа Ачебе. Автор даёт нам возможность увидеть трагедию традиционного общества, мир которого рушится под натиском западной цивилизации.
◾️Четвертое место — две книги английского писателя Грэхема Грина «Тихий американец» и «Сила и слава». В первой книге одна из главных ролей отведена сотруднику Американской гуманитарной миссии, Олдену Пайлу, который верит в идеалы демократии и необходимость их нести остальному миру — даже ценой насилия и принуждения; во второй — трагедия католического священника, оказавшегося в эпицентре репрессий и антиклерикальных чисток в послереволюционной Мексике 1920-х годов.
◾️Пятое – «Путешествие на край ночи» французского писателя Луи Фердинанда Селина. Нелицеприятная панорама европейского общества на фоне Первой Мировой войны и описание системы колониального господства во французских колониях.
Будем очень признательны, если читатели поделятся своими любимыми книгами, где раскрывается тема политики!
#книги
🔻Подпишись на Politicanimalis
Обратил внимание на инициативу Дмитрия Травина в связи с международным днем писателя, которую поддержали другие каналы.
У Травина подборка посвящена модернизации, а у нас будет политике в историческом контексте: ⬇️
◾️Пальму первенства держит монументальное полотно Льва Толстого «Война и мир». Илиада становления самосознания русской нации на примере высших слоев общества. На мой взгляд, главная книга русской литературы XIX века.
◾️Второе место — «Дни в Бирме» Джорджа Оруэлла. Здесь британский писатель дает широкую панораму колониального общества и техники достижения и обретения власти на примере циничного и беспринципного чиновника У По Кина. Книга — гайд для карьерного роста чиновников.
◾️Третье место —«Всё рушится» нигерийского писателя Чинуа Ачебе. Автор даёт нам возможность увидеть трагедию традиционного общества, мир которого рушится под натиском западной цивилизации.
◾️Четвертое место — две книги английского писателя Грэхема Грина «Тихий американец» и «Сила и слава». В первой книге одна из главных ролей отведена сотруднику Американской гуманитарной миссии, Олдену Пайлу, который верит в идеалы демократии и необходимость их нести остальному миру — даже ценой насилия и принуждения; во второй — трагедия католического священника, оказавшегося в эпицентре репрессий и антиклерикальных чисток в послереволюционной Мексике 1920-х годов.
◾️Пятое – «Путешествие на край ночи» французского писателя Луи Фердинанда Селина. Нелицеприятная панорама европейского общества на фоне Первой Мировой войны и описание системы колониального господства во французских колониях.
Будем очень признательны, если читатели поделятся своими любимыми книгами, где раскрывается тема политики!
#книги
🔻Подпишись на Politicanimalis
На страже чистоты исландской крови от наглых янки
Познакомился с совершенно огненной историей о том, как исландцы муштровали американских военных, которые проживали на военной базе в Кефлавике, Исландия
Со времен Второй мировой войны, когда Исландия находилась под «дружественной оккупацией» британцев с 1940 года, а затем с 1941 и американцев, в стране сложился национальный консенсус о необходимости защиты населения от смешения с иностранными военными. Исландцы совершенно твердо и неукоснительно требовали от американцев подчиняться их строгим требованиям о пребывании в Исландии.
Основная причина — защита исландских женщин от военных с американских баз. Их сексуальные контакты большинство исландцев расценивали как нарушение чистоты расы и крови. Исландские интеллектуалы и писатели сокрушались о нарушениях этого негласного закона, обвиняя правительство, что оно превратило страну в «бордель» (хотя контакты были минимальны).
◾️В отношении американских военных действовал строгий режим распорядка дня, который предписывал им посещение столичных ресторанов и баров в стране. Например, солдат вообще не пускали в такие заведения — кроме женатых и старшего офицерского состава.
◾️Исландцы были против размещения на базе чернокожих солдат и совершенно не шли на уступки американцам, чтобы смягчить свои требования
◾️Некоторых женщин, которые уличали в сексуальных связях с американцами, отправляли в тюрьму
◾️В 1954 году американцев вынудили построить вокруг базы забор, чтобы отгородить исландских девушек от контактов с солдатами
◾️Среди исландцев широкую поддержку нашла инициатива «стерилизации» женщин, которые вступили в сексуальный контакт с американцами, но ее так и не воплотили в жизнь
◾️В отношении американцев действовал строгий контроль посещения городов: в 22:00 они должны были возвращаться на базу и не покидать её до 6:00 утра, кроме среды. В отношении женатых такое ограничение не действовало
Автор статьи рассказал, что подобные ограничения работали против американцев в Австралии и Саудовской Аравии. В последней требовали минимизировать присутствие евреев на военных базах в стране. И вот ещё что: американцы отправляли женатых военных в Европу, а неженатых — в Азию. Дело в том, что в Азии молодежи легче было удовлетворить свои сексуальные потребности за счет местных девушек и за счет подчиненного положения этих стран (Япония, Южная Корея).
К 1970-1980-м годам ограничения начали потихоньку снимать после скандалов в американской прессе и давления Пентагона. Сейчас такой дискриминации уже нет, но удивительно как маленькая страна заставила США беспрекословно выполнять все свои требования. На это есть объяснение: стратегически важное положении Исландии как места дислокации военно-воздушной базы Кефлавик в условиях холодной войны.
Ingimundarson, V. (2004). Immunizing against the American other: Racism, nationalism, and gender in US-Icelandic military relations during the Cold War. Journal of Cold War Studies, 6(4), 65-88.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Познакомился с совершенно огненной историей о том, как исландцы муштровали американских военных, которые проживали на военной базе в Кефлавике, Исландия
Со времен Второй мировой войны, когда Исландия находилась под «дружественной оккупацией» британцев с 1940 года, а затем с 1941 и американцев, в стране сложился национальный консенсус о необходимости защиты населения от смешения с иностранными военными. Исландцы совершенно твердо и неукоснительно требовали от американцев подчиняться их строгим требованиям о пребывании в Исландии.
Основная причина — защита исландских женщин от военных с американских баз. Их сексуальные контакты большинство исландцев расценивали как нарушение чистоты расы и крови. Исландские интеллектуалы и писатели сокрушались о нарушениях этого негласного закона, обвиняя правительство, что оно превратило страну в «бордель» (хотя контакты были минимальны).
◾️В отношении американских военных действовал строгий режим распорядка дня, который предписывал им посещение столичных ресторанов и баров в стране. Например, солдат вообще не пускали в такие заведения — кроме женатых и старшего офицерского состава.
◾️Исландцы были против размещения на базе чернокожих солдат и совершенно не шли на уступки американцам, чтобы смягчить свои требования
◾️Некоторых женщин, которые уличали в сексуальных связях с американцами, отправляли в тюрьму
◾️В 1954 году американцев вынудили построить вокруг базы забор, чтобы отгородить исландских девушек от контактов с солдатами
◾️Среди исландцев широкую поддержку нашла инициатива «стерилизации» женщин, которые вступили в сексуальный контакт с американцами, но ее так и не воплотили в жизнь
◾️В отношении американцев действовал строгий контроль посещения городов: в 22:00 они должны были возвращаться на базу и не покидать её до 6:00 утра, кроме среды. В отношении женатых такое ограничение не действовало
Автор статьи рассказал, что подобные ограничения работали против американцев в Австралии и Саудовской Аравии. В последней требовали минимизировать присутствие евреев на военных базах в стране. И вот ещё что: американцы отправляли женатых военных в Европу, а неженатых — в Азию. Дело в том, что в Азии молодежи легче было удовлетворить свои сексуальные потребности за счет местных девушек и за счет подчиненного положения этих стран (Япония, Южная Корея).
К 1970-1980-м годам ограничения начали потихоньку снимать после скандалов в американской прессе и давления Пентагона. Сейчас такой дискриминации уже нет, но удивительно как маленькая страна заставила США беспрекословно выполнять все свои требования. На это есть объяснение: стратегически важное положении Исландии как места дислокации военно-воздушной базы Кефлавик в условиях холодной войны.
Ingimundarson, V. (2004). Immunizing against the American other: Racism, nationalism, and gender in US-Icelandic military relations during the Cold War. Journal of Cold War Studies, 6(4), 65-88.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Forwarded from Те самые англосаксы
Те самые англосаксы добрались до отметки в 2000 подписчиков, что даёт неплохой повод привести подборку других интересных каналов, для удобства разделённых на тематические категории. Стоит сказать, что наличие того или иного названия здесь означает не согласие с написанным этим автором, а то что он побуждает думать о важном.
Философия и эзотерика
Ложь постмодерна
Χάων
Е-нутрия
Кино и немцы
Crypta Platonica
Экономика
Dauphinois
Деньги и песец
Георгий Обломов
Аналитика по широкому спектру
Politicanimalis
Ακαδημία
Холархия
Атлас амбиций
Искусство
Μουσεῖον
Cinema illusion
Клио
Символически
Подтексты супергероики
Исторические спекуляции и ревизионизм:
Γρηγόριος Μιχαήλ
Нейропсихология и приложения
Микола Канян
История гиперинформации
Kodor
Жизнь на Плутоне
Инфо-машинка
Викач
Текущий политикс
mikaprok
Politisch verdächtig
Hoffmann
Наивная политология
Правак на линии
Схемы и мемы
Мемасы высших порядков
Канал им. Хьюи Лонга
Свободная масса
Америка и Содружество
One Big Union
Universal Exports Ltd
Пробковый шлем
Миттельевропа
От Альп до Рейна
Демография, картография и этнография
Вечерний картограф
Демографический аутизм
Супрематическая картография
Antropologs
Философия и эзотерика
Ложь постмодерна
Χάων
Е-нутрия
Кино и немцы
Crypta Platonica
Экономика
Dauphinois
Деньги и песец
Георгий Обломов
Аналитика по широкому спектру
Politicanimalis
Ακαδημία
Холархия
Атлас амбиций
Искусство
Μουσεῖον
Cinema illusion
Клио
Символически
Подтексты супергероики
Исторические спекуляции и ревизионизм:
Γρηγόριος Μιχαήλ
Нейропсихология и приложения
Микола Канян
История гиперинформации
Kodor
Жизнь на Плутоне
Инфо-машинка
Викач
Текущий политикс
mikaprok
Politisch verdächtig
Hoffmann
Наивная политология
Правак на линии
Схемы и мемы
Мемасы высших порядков
Канал им. Хьюи Лонга
Свободная масса
Америка и Содружество
One Big Union
Universal Exports Ltd
Пробковый шлем
Миттельевропа
От Альп до Рейна
Демография, картография и этнография
Вечерний картограф
Демографический аутизм
Супрематическая картография
Antropologs
Я думаю, что аятоллы точно не «шизофреники», как утверждает Толкователь.
Просто они, как и американцы ранее в Афганистане, допустили одну ошибку: создали и взрастили «монстра», которого они думали использовать в своих целях. Теперь же хуситы вошли во вкус и не могут остановиться.
И, кстати, к этому руку приложили Саудовская Аравия, ОАЭ и 8 других государств. «Специальная военная операция», которую эти страны провели в отношении Йемена, не привела к ожидаемым результатам, а только усугубила ситуацию и привела к масштабной гуманитарной катастрофе.
А питательная среда таких группировок — это хаос. Вот теперь с этим «монстром» надо что-то делать, но, как утверждает Тимоти Хит из think-tank ЦРУ, сил на усмирение сорвавшихся с цепи радикалов уже нет.
«Новое средневековье» наступает из-за неспособности гегемона и других крупных государств поддерживать порядок в мировом масштабе. И дальше это будет только усугубляться.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Просто они, как и американцы ранее в Афганистане, допустили одну ошибку: создали и взрастили «монстра», которого они думали использовать в своих целях. Теперь же хуситы вошли во вкус и не могут остановиться.
И, кстати, к этому руку приложили Саудовская Аравия, ОАЭ и 8 других государств. «Специальная военная операция», которую эти страны провели в отношении Йемена, не привела к ожидаемым результатам, а только усугубила ситуацию и привела к масштабной гуманитарной катастрофе.
А питательная среда таких группировок — это хаос. Вот теперь с этим «монстром» надо что-то делать, но, как утверждает Тимоти Хит из think-tank ЦРУ, сил на усмирение сорвавшихся с цепи радикалов уже нет.
«Новое средневековье» наступает из-за неспособности гегемона и других крупных государств поддерживать порядок в мировом масштабе. И дальше это будет только усугубляться.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Случайный распад — неслучайная реставрация
Сейчас среди политологов, социологов и экономистов бытует мнение, что распад СССР был неизбежен: сталинская модель экономики окончательно исчерпала себя к 1980-м, а реформировать её малой кровью вряд ли бы удалось.
Тем не менее, до 1991 большинство советологов полагали, что СССР простоит долго. Среди тех, кто утверждал обратное, можно вспомнить историка Андрея Амальрика и историка и антрополога Эммануэля Тодда.
Вчера ознакомился с интересный взглядом специалиста по этнополитике и истории СССР Генри Хейлом. Он утверждает, что распад СССР был случайностью, а попытки реставрации — нет.
Ключевым элементом его концепции выступает этнофедерация, куда он относит СССР. Этнофедеративное устройство характерно для тех политических систем, где один из субъектов имеет ярко выраженную этническую окраску (компактное проживание этнического большинства в рамках субъекта).
В институциональной структуре СССР было одно уязвимое место — наличие ядерного этнического ядра в виде РСФСР: как только Борис Ельцин сумел выдвинуться на пост президента этого субъекта, он вошел в противоречие с Центром, который возглавлял Михаил Горбачев. Между ними началась борьба за власть. Ельцин, по мнению Хейла, не хотел разваливать СССР: его целью было одолеть власть Союзного Центра и замкнуть на себе (РСФСР) все каналы управления страной.
Борьба между двумя лидерами и амбиции Ельцина запустили неконтролируемый процесс распада государства, утверждает Хейл. Что очень важно принять во внимание, так это то, что процесс развала страны случился вопреки желанию большинства его жителей. Это отличает кейс СССР от кейса, например, Британской империи, где этот процесс проходил в рамках общественного консенсуса.
В итоге, как говорит Хейл, жители ядерного этнического ядра (теперь РФ) повсеместно испытывали чувство несправедливости, что предопределило рождение ресентимента и желание вернуть «несправедливо» утраченные территории.
То есть, Хейл выстраивает следующую логическую цепочку: ⬇️
◾️Распад СССР был спровоцирован борьбой между элитами Центра и крупнейшего субъекта этнофедерации, и не стал закономерным итогом естественного процесса.
◾️Население не поддержало итоговое соглашение о ликвидации СССР, что предопределило поддержку действий властей по возвращению «незаконно отторгнутых» территорий.
Мораль: распад страны должен протекать в условиях общественного консенсуса, как со стороны элит, так и со стороны народа, иначе есть риск повторения попыток реставрации утраченной империи. Второе: структура федерации должна исключать существование крупного этнического субъекта, который может стать источником мобилизации элит и населения против Центра — и приведет к распаду федерации.
Хейл. Г. Дизайн советского этнофедерализма. Его последствия и долгое эхо. Демонтаж коммунизма. Тридцать лет спустя. – Новое Литературное Обозрение, 2020. C.405-406
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Сейчас среди политологов, социологов и экономистов бытует мнение, что распад СССР был неизбежен: сталинская модель экономики окончательно исчерпала себя к 1980-м, а реформировать её малой кровью вряд ли бы удалось.
Тем не менее, до 1991 большинство советологов полагали, что СССР простоит долго. Среди тех, кто утверждал обратное, можно вспомнить историка Андрея Амальрика и историка и антрополога Эммануэля Тодда.
Вчера ознакомился с интересный взглядом специалиста по этнополитике и истории СССР Генри Хейлом. Он утверждает, что распад СССР был случайностью, а попытки реставрации — нет.
Ключевым элементом его концепции выступает этнофедерация, куда он относит СССР. Этнофедеративное устройство характерно для тех политических систем, где один из субъектов имеет ярко выраженную этническую окраску (компактное проживание этнического большинства в рамках субъекта).
В институциональной структуре СССР было одно уязвимое место — наличие ядерного этнического ядра в виде РСФСР: как только Борис Ельцин сумел выдвинуться на пост президента этого субъекта, он вошел в противоречие с Центром, который возглавлял Михаил Горбачев. Между ними началась борьба за власть. Ельцин, по мнению Хейла, не хотел разваливать СССР: его целью было одолеть власть Союзного Центра и замкнуть на себе (РСФСР) все каналы управления страной.
Борьба между двумя лидерами и амбиции Ельцина запустили неконтролируемый процесс распада государства, утверждает Хейл. Что очень важно принять во внимание, так это то, что процесс развала страны случился вопреки желанию большинства его жителей. Это отличает кейс СССР от кейса, например, Британской империи, где этот процесс проходил в рамках общественного консенсуса.
В итоге, как говорит Хейл, жители ядерного этнического ядра (теперь РФ) повсеместно испытывали чувство несправедливости, что предопределило рождение ресентимента и желание вернуть «несправедливо» утраченные территории.
То есть, Хейл выстраивает следующую логическую цепочку: ⬇️
◾️Распад СССР был спровоцирован борьбой между элитами Центра и крупнейшего субъекта этнофедерации, и не стал закономерным итогом естественного процесса.
◾️Население не поддержало итоговое соглашение о ликвидации СССР, что предопределило поддержку действий властей по возвращению «незаконно отторгнутых» территорий.
Мораль: распад страны должен протекать в условиях общественного консенсуса, как со стороны элит, так и со стороны народа, иначе есть риск повторения попыток реставрации утраченной империи. Второе: структура федерации должна исключать существование крупного этнического субъекта, который может стать источником мобилизации элит и населения против Центра — и приведет к распаду федерации.
Хейл. Г. Дизайн советского этнофедерализма. Его последствия и долгое эхо. Демонтаж коммунизма. Тридцать лет спустя. – Новое Литературное Обозрение, 2020. C.405-406
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
