Мастерство подачи новости от NBC.

🔹Подпишись на Political Animals

Американские корни РПЦ

Русская Православная Церковь в современной России играет далеко не последнюю роль в международной политике. Да, вышло много статей и публикаций, указывающих на то, как церковь продвигает нарративы российского государства, будучи инструментом реализации его интересов.

Однако тут все гораздо сложнее.

Но мало кто заметил, что РПЦ сильно американизировалась с 90-х годов. А она уже заразила этим влиянием государственных мужей.

▪️Во-первых, персоналии. Алан Карлсон и Алексей Комов. Первый был одним из инициаторов контактов и публичного сотрудничества так называемых американских «христианских правых» (Christian right) с православной церковью. Это нашло выражение в различных мероприятиях, среди которых самый известный — Всемирный конгресс семей (World Congress of Families). Сам патриарх и многие церковные деятели выразили огромную поддержку «повестке семьи», которую активно продвигают христианские правые. Второй — активный представитель интересов РПЦ, бизнесмен и «челночный дипломат», получивший образование в США и объездивший много стран для налаживания контакта с консервативными христианами. Именно он, а не Константин Малофеев, сделал больше всего для укрепления международного имиджа РПЦ. И огромная доля влияния и репутации пришлась именно на Америку.

▪️Во-вторых, РПЦ фактически полностью переняла идеологию «консервативного экуменизма», заключающуюся в идеологическом сближении консервативных деноминаций христианства и других мировых религий. Дело в том, что её основу заложили консервативные Американские протестанты. Что входит в этот «консервативный бульон»? Поддержка креационизма и отказ от дарвиновской теории эволюции, продвижение домашнего образования и борьба против абортов. РПЦ раннее никогда особо не была озабочена этими проблемами и, тем более, не вступала в их защиту на международном уровне. После интенсивных контактов с американскими протестантами все изменилось.

Дмитрий Узланер приводит яркий пример того, как это работало. В 2018 году проходила конференция Global Home Education Exchange (GHEX), организованная консервативными американскими протестантами. Ее представители занимаются популяризацией идеи домашнего образования. В России большинство семей, выбравших данную модель, делали это по причине неудовлетворенности качеством преподавания в российских школах. Однако как международные спикеры, так и российские (со стороны РПЦ) пытались агитировать публику именно с религиозных позиций. Это вызвало недоумение у собравшихся, которым религиозные мотивы были чужды.

Ну и большинство помнят недавний скандал с помощником Мишустина, сказавшего, что надо отходить от теории Дарвина. Его поддержал Малофеев, Дугин и прочие из этой компании. Раннее, в 2019 году, тоже самое говорил и протоиерей Дмитрий Смирнов. А он работал в Патриаршей комиссии по правам семьи и выступал против закона о домашнем насилии, чье содержание буквально является отражением аргументов американских протестантов, которые ведут борьбу против вмешательства федерального правительства в семейные дела. Собственно, Смирнов поддерживал тесные контакты с христианскими правыми, несмотря на то что публично называл их еретиками.

▪️И в-третьих, РПЦ переняло у американских коллег риторику защиты прав человека. Они прибегают к некоторым пунктам Всемирной декларации прав человека для отстаивания своих позиций. Например, статья номер 29 и 26.

В общем, РПЦ заботливо обработали американские протестанты, введя их в формируемый ими консервативный интернационал. Вся текущая риторика православной церкви — и властей по поводу традиционных ценностей — коренится в идеологическом бэкграунде консервативных течений американского протестантизма.

И надо понимать, что этот союз строится не на теологических основаниях, а на идеологических. Здесь на первый план выходят не вопросы веры, а вопросы борьбы с засилием секуляризма и либерализма.

Stoeckl, K., & Uzlaner, D. (2022). The moralist international: Russia in the global culture wars. Fordham University Press.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

В общем, дочитал я книгу Патрика Денина. И стоит сказать пару слов в заключение.

Главная стержневая мысль книги — это фиксация непреодолимого разрыва в культурном, социально-политическом и экономическом мышлении элит и масс, который наступил в эпоху доминирования либерализма. Поэтому он называет либерализм «идеологией дезинтеграции».

Однако Денин не только фиксирует, но и предлагает рецепт преодоления пропасти, разделившую общество. Своей проект он называет «постлиберальной интеграцией».

В его основе лежит несколько концепций:

▪️Смешанное правление по модели Аристотеля

▪️Консерватизм общего блага

▪️децентрализация государства

Если воплотить теоретические рецепты Денина, то в итоге должно возникнуть новое общество. Оно будет лишено двух ключевых недостатков либерализма:

📍Прогрессизма, служащего источником постоянной дестабилизации

📍Чрезмерной индивидуализации общества, разлагающей любой формат коллективной общности

Это общество будет ориентировано в первую очередь на поддержание благополучия масс, а не элит, которые будут работать на благо всех, а не только передовой части человечества. Это то что Денин назвал «аристопопулизмом».

Свои мысли по ходу чтения я изложил в хронологическом порядке в следующих постах:

https://yangx.top/politicanimalis/1500

https://yangx.top/politicanimalis/1521

https://yangx.top/politicanimalis/1555

https://yangx.top/politicanimalis/1566

https://yangx.top/politicanimalis/1567

https://yangx.top/politicanimalis/1570

https://yangx.top/politicanimalis/1598

https://yangx.top/politicanimalis/1619

https://yangx.top/politicanimalis/1620

https://yangx.top/politicanimalis/1642

https://yangx.top/politicanimalis/1656

https://yangx.top/politicanimalis/1667

https://yangx.top/politicanimalis/1683

Несмотря на то что основная идея Денина обладает рядом достоинств, воплотить ее в жизнь будет трудно без определённых, не самых приятных последствий и изменений. Продолжение в следующем посте ⬇️

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Консервативный инфантилизм

У концепции Денина есть несколько недостатков:

▪️Во-первых, тип режима, который он предлагает, никогда не существовал, несмотря на то что нечто подобное рассматривали Аристотель и Полибий. Это чистой воды теоретическая и идеалистическая абстракция.

▪️Во-вторых, его намерение остановить стремительное движение вперед под влиянием прогрессизма — а значит и либерализма — противоречит логике капиталистического развития и рыночной экономики. Они не позволят удержать на месте социум и притормозить его развитие. Чтобы осуществить план Денина, нужны радикальные меры и отказ от капитализма в той форме, в которой он существует с эпохи Промышленной революции.

▪️В-третьих, капитализм всегда будет порождать победивших и проигравших. Такова цена, которую мы платим за стремительный рост благосостояния общества. То что хочет сделать Денин — это слепить строй, где будут править добрые аристократы элиты в интересах народа. Я бы назвал это «аристократическим социализмом».

▪️В-четвертых, именно капитализм обеспечил беспрецедентную социальную мобильность. Миллионы людей получили возможность выйти за пределы предписываемого им порядка вещей и построить совершенно иную жизнь, чем ту, согласно которой жили его предки.

Ведь что обещали капитализм и его политическое альтер эго в лице либерализма?

Что в итоге жизнь станет лучше. И свое слово сдержали в отличие от социализма. От «Великой Дивергенции» мы пришли к «Великой Конвергенции». Уровень продолжительности жизни вырос, как и богатство каждого общества на планете. И многие другие плюсы.

Однако сейчас эта модель организации общества столкнулась с серьезными вызовами.

📍Например, модель капиталистического производства и потребительской экономики оказывает слишком большое отрицательное влияние на окружающую среду: загрязнение, истощение природных ресурсов и др. Это требует поиска таких способов производства, которые одновременно позволят сохранить динамику массового выпуска товаров и не будут слишком разрушительны для окружающей среды.

📍Второй вызов — это провал миграционной политики по лекалам либерализма. Массовое перемещение людей по земному шару из стран третьего и второго мира в первые создает трения внутри последних и ведет к подъему популистов, угрожающих либерально-демократическому статус-кво.

📍И последнее. Глобализация породила победителей и проигравших. На Западе вторые оказались в числе тех, кто проживает за пределами крупных агломераций и кто не смог воспользоваться выгодами новой ситуации. Именно они выступают против текущего порядка вещей, который в их глазах ассоциируется с моделью либеральной демократии. И именно от их лица пытается говорить Патрик Денин.

В общем, сейчас на повестке дня стоит следующий вопрос: получится ли осмыслить и адаптировать либерализм к новым условиям, а капитализму сохранить динамику «творческого разрушения»?

Если да, то хорошо, а если нет, то предлагаемая Денином консервация (в том или ином виде) вполне может стать реальностью. И поверьте, это будет далеко не самый плохой вариант. Ведь экономический рост и стремительное развитие — это аномалия по меркам истории. Весь опыт человеческой жизни говорит о том, что стагнация и консервация — это дефолтное состояние жизни человечества.

📉 Для наглядности приложил график динамики изменения подушевого ВВП.

Денин хочет, чтобы мы вернули себе «потерянный рай», где все люди жили душа в душу. В общем, построить консервативную утопию. Однако человечество давно вышло из детства, и нам надо решать проблемы по-взрослому, а не заниматься эскапизмом и предаваться инфантильным мечтам.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Я решил добавить ещё пару мыслей к предыдущему посту. Несправедливо я прошелся катком по Денину, не указав некоторые весьма здравые мысли.

▪️Во-первых, он критикует позицию либерализма, нападая на знаменитый тезис Джона Стюарта Милля-мл. о том, что представительное правление должно нейтрализовать влияние консервативных масс на политику и дать возможность править прогрессивному меньшинству. Подобное политическое устройство, по задумке Милля, будет способствовать прогрессу и социальным реформам. Здесь я соглашусь с Денином, что этот взгляд стигматизирует значительную часть населения, наделяя остальных людей реакционными чертами. Это ставит либералов в позицию борьбы против собственных граждан, которые не хотят ускоренно двигаться в будущее под руководством лучшей части общества, то есть либералов. Неудивительно, что подобный взгляд на политическую жизнь со стороны истеблишмента ведет к росту поляризации и ожесточению.

▪️Во-вторых, Денин справедливо указывает на те проблемы, которые влечет за собой культ меритократии. Члены истеблишмента считают, что своим текущим положением они обязаны исключительно своему трудолюбию и высокому интеллекту. Этот взгляд игнорирует многие структурные факторы, как социально-экономический достаток семьи, влияющий на успешную самореализацию в обществе, так и влияние такого фактора как удача. Об этом хорошо написал американский экономист Роберт Фрэнк. Он показал это на примере турниров и интеллектуальных олимпиад, где соревнуются лучшие из лучших, а победа часто достается благодаря удаче, а не превосходству над соперниками. Кроме того, как пишет тот же Фрэнк, меритократический взгляд на личность ведет к равнодушию в отношении других, менее удачливых членов общества, которых клеймят как неудачников. Подобный взгляд особо популярен среди американского истеблишмента.

▪️В-третьих, Денин пишет о том, как логика развития капитализма постоянно держит общество в напряжении, вынуждая людей ежесекундно сражаться за выживание. Технологические прорывы часто оборачиваются стрессом и потерей работы среди обычных людей. Это подводит нас к тому, что необходимо признать эту проблему и попробовать создать что-то вроде подушки безопасности, которая может компенсировать разрушительные последствия технологического прогресса.

Эти рассуждения Патрика Денина я нахожу заслуживающими внимания.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

После вспышки кори в Техасе министр Кеннеди (убежденный антивакцинщик) шлет туда … партию вакцин.

Как быстро захлопывается … прочищаются мозги, когда за базар могут спросить возникает реальная ответственность.

Примерно то же будет и с другой предвыборной экзотикой.

​​Подискутирую с Political Animals на тему Была ли западная колониальная экспансия благом для колоний. В центре обсуждения довольно радикальная идея экономиста Тома Пикетти перераспределения мировых богатств в пользу третьего мира, так как Запад получил свои капиталы несправедливо. Но радикальность идеи заставляет оппонентов из PA бросаться в другую крайность, и доказывать, что в действительности колонии только выиграли от того, что их захватили. Аргументов несколько:

1. Экономическое положение колоний после закабаления тоже росло, то есть эффект положительный, метрополии "помогали" колониям не отстать от цивилизованного мира.

Этот аргумент опирается на очищенный от всех социальных коннотаций экономический подсчёт, сделанный по канонам западной же науки, и не отражает реального представления о своём благополучии колонизированных обществ. Антропологи многократно показывали, что доиндустриальные общества имеют собственное мнение о благополучии, и по доброй воле почти никогда не хотят обменять "экономический рост" на отказ от свободы, культуры, традиции и всего такого, это происходит только под угрозой прямой экспансии.

Хроническое отставание бывших колоний наводит на мысль, что у них есть нечто общее, мешающее догнать запад, и это общее - как раз колониальное прошлое. Экспансия Запада стала возможной благодаря технологическому превосходству, но без экспансии оно не было бы вечным. Китай имел технологическое превосходство на протяжении сотен лет, но рано или поздно эти технологии становились достоянием всего мира. Страны, которые по разным причинам избежали прямой колонизации (Китай, Япония, Турция, и да - Россия) смогли технологически "догнать" Запад, как раз в то время, когда настоящие колонии будто бы получали благодеяния от метрополий, позволившие им едва сводить концы с концами в мире глобального капитализма.

Многое говорит о том, что экспансия Запада скорее затормозила выравнивание технологического неравенства после западного рывка развития, и без колониальной истории мы могли бы иметь гораздо менее неравный мир, с бо'льшим разнообразием экономических и политических укладов.

2. становление колониальных империй оказало на страны Запада скорее негативное, чем положительное влияние - пишут PA, и приводится кейс упадка Испанской империи. Должны ли мы пожалеть маменьку, что она устала, бивши папеньку? Да, некоторые метрополии не справились с обрушившимися на них легкими (и кровавыми) деньгами, но большая часть всё-таки справилась, и направила награбленное в рост.

3. Единственное, что можно предъявить Западу, — это ряд спровоцированных конфликтов, ввергнувших другие страны в хаос; например, Опиумные войны или кейс с Гаити. - но это как раз кейсы, когда Запад не справился с подчинением, и поэтому противостояние с местными сообществами приобрело откровенно бессмысленный людоедский характер. Чем же это отличается от геноцида в Намибии, провоцирования конфликтов на территории английских колоний, изъятия земель и "карательных" операции против индейцев? Всё это было не менее циничными способами подчинения, которые не могут компенсироваться никаким "экономическим ростом" колоний.

Какой бы странной ни была концепция Пикетти, и даже если мы не знаем другого хорошего варианта, как исправить систему мирового неравенства, это не значит, что мы должны признать колониализм благом. К сожалению, последнее время (но может мне кажется, и так было всегда), часто встречаю тенденцию к нормализации чего-то морально неприемлемого, потому что нет легкого и быстрого способа это прекратить или исправить последствия. Увы, так выглядит путь в пасть к дьяволу. Если, скажем, технологическое и экономическое превосходство будет принадлежать Китаю - должны ли мы будем смотреть благосклонно на его военную экспансию в соседние и дальние страны? Ведь, возможно, она принесёт технологический прогресс и экономический рост в новые колонии! Ну или всё-таки лучше продолжать считать колониализм проблемой, чтобы в будущем возможно найти способы по преодолению его последствий и исключить повторение колониальных ситуаций.

Напоминаем, что 22 марта стартует курс "Теория национализма и происхождение наций" от Political Animals!

Национализм – один из самых противоречивых и значимых феноменов политической жизни. Одни считают его естественным проявлением идентичности, другие – инструментом манипуляции и политической мобилизации. Где правда?

На нашем курсе из 10 лекций мы разберём ключевые теории национализма и покажем процесс формирования наций на исторических примерах. Мы разберем национализм во всех его проявлениях — от классического европейского до креольского, колониального и религиозного.

📌 Вы узнаете:

▪️Как конструируются национальные идентичности
▪️Когда появились нации
▪️Как языки создают нации (и наоборот)
▪️Когда религия становится основой национальной идеи
▪️Как национализм может быть оружием в геополитике

📅 Курс стартует 22 марта. Мы планируем проводить по одной онлайн лекции в неделю по субботам. Более точное время согласуем со слушателями.

➡️ Стоимость курса - 7500 рублей. Вы можете посещать все онлайн-лекции, задавать вопросы по итогам прослушанного материала и общаться с авторами в приватном чате. Все лекции также будут доступны в записи.


✅ Записаться можно по ссылке

#анонс

🔹Подпишись на Political Animals

Три мифа агрессивной экспансии

Самая основная задача любого государства — обеспечить свое выживание. Так гласит реализм в МО. Но вот какими средствами это обеспечить — каждый выбирает сам. Некоторые из них себя зарекомендовали хорошо, а другие — не очень. Вторые характерны для государств с агрессивной политикой. Они считают, что обеспечить безопасность можно воинственными мерами.

Теоретик международных отношений Джек Снайдер выделял три типа логики, стоящих за наступательной стратегией, которые он назвал «мифами империй»:

▪️Территориальная экспансия укрепляет безопасность и силу государства

▪️Лучшая оборона — это нападение

▪️Агрессивная политика вынудит другие государства склониться перед силой и стать союзником воинственного государства

Снайдер назвал их «мифами империй», потому что они были характерны большей для имперских государств. Они обладали колоссальной материальной мощью и часто имели соблазн прибегнуть именно к такой стратегии.

Проблема подобного взгляда на международную политику в том, что, несмотря на свою кажущуюся рациональность, он в большинстве случаев приводит к обратному результату. Вместо укрепления своей безопасности государства увязают в войнах и конфликтах, растрачивая свои материальные и человеческие ресурсы. Это приводит к ситуации «перенапряжения» или «растягивания» (overextension). Собственно, именно такое название и носит одноименный доклад от одного влиятельного американского think-tank в отношении противостояния с Россией. В нем содержится план вовления РФ в как можно большее число конфликтов, чтобы измотать её.

Подобную стратегию можно было еще оправдать, когда сила государства действительно зависела от контроля над территориями. Но в условиях растущей экстратерриториальности силы и влияния государств, такой подход в подавляющем большинстве случаев можно считать анахронизмом. Снайдер в качестве примера приводит войны США на БВ, которые оказались провальными.

Snyder, J. (1991). Myths of empire: Domestic politics and international ambition. Cornell University Press.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Инновации папской власти и современные православные приходы

Вышел новый выпуск одного из двух моих любимых журналов – Путей России. У меня короткое резюме двух статей в секции социологии религии.

1. Арсентий Тропаревский (канал Political Animals) дает обзор исследований влияния католической церкви на сообщества средневековой Европы [1]. Папа Григорий VII с 1076 г. приобрел большое влияние в Западной Европе, и в последующие века Папская власть поддерживала разрознененость государств, не позволяя сформироваться новой единой европейской империи. Папа оказывал влияние на многочисленных монархов через ритуальную легитимацию их власти. Церкви отошли большие земли, было построено множество монастырей:
– За последующие 74 года в городах под властью папы местное самоуправление возникало в 10 раз чаще, чем в светских (25% против 2,5%);
– В городах рядом с монастырями также чаще появлялось местное самоуправление;
– Города, в которых находились доминиканские монастыри, впоследствии с большей вероятностью переходили к демократическим режимам.

Поэтому Католическая Церковь, которую многие считаю консервативной структурой, на самом деле способствовала развитию новых социальных институтов и форм управления. Мысль интересная, и, вероятно, с ней многие захотят поспорить, но я ее оставлю в формате вольного пересказа без комментария и приведу наблюдение из еще одной работы уже по поводу современных российских православных приходов:

2. Полина Врублевская на основе 200 интервью с священниками и православными активистами из 57 приходов (13 разных епархий) приводит грустный анализ сплоченности паствы. Среди приходов можно выделить (1) крепкие обособленные сообщества, (2) размытые и (3) умеренные, у которых есть крепкий костяк, более текучая часть прихожан и которые готовы принимать новичков. Последние оказываются наиболее устойчивыми, но при этом их меньше всего... А больше всего размытых, что, на мой взгляд, свидетельствует о все угасающей роли приходской жизни в местных сообществах.

При этом мы с Кириллом Алексиным в видео-подкасте про провинциальные приходы обсуждали довольно положительные тенденции с появлением нового типа идейных молодых священников, предпочитающих духовное служение хозяйственным вопросам. Возможно, они как-то сдвинут ситуацию в обратную сторону...

Источники:
1. Тропаревский, А. М. Католическая церковь как источник институцио-нальных инноваций и социальных технологий: новый взгляд на становление европей-ской цивилизации // Пути России. 2025. Т. 3. No 1. С. 58–69.
2. Врублевская П. В. Православный приход в социологической перспек-тиве: эхо теории в стенах эмпирики // Пути России. 2025. Т. 3. No 1. С. 43–57.