Некоторое время назад я начал всерьёз размышлять о феномене консервативной революции, содержание которого, конечно, далеко не ограничивается историей Германии первой половины XX века. В действительно, несмотря на то, что консервативная революция как понятие может показаться парадоксальным, его исходное содержание связано с возможностью возвращения к определённому образу, который, с одной стороны, является частью исторического мифа, но в тоже самое время выступает в качестве основания для учреждения нового порядка, являющегося обновлённой версией чего-то старого. В этом плане консервативная революция может показаться наиболее явным антиподом многочисленных прогрессистских концепций о неизбежности развития максимально инклюзивного общества широких свобод, в основе которых лежат классические принципы телеологического мышления. В этом плане наиболее ярким примером практической реализации программных тезисов теоретиков консервативной революции может служить, отнюдь, не Германия (где она так и не случилась), но Иран 1979 года. Разумеется, сам Хомейни вряд ли был знаком с произведениями теоретиков данного направления (ему, впрочем, это было совершенно было и не нужно), однако фактически именно он со своими сторонниками совершил у себя в стране то, о чём мечтали какие-нибудь Эволы, Юнгеры и Шпенглеры. Пусть в случае Ирана тамошние революционеры и организовали весьма своеобразную версию консервативной революции с исламской спецификой. Впрочем, многим народам Азии в этом плане не привыкать, если вы понимаете, о чём я.

Продолжая тему Ирана, я хотел бы рассказать о своих впечатлениях от недавнего прочтения коллективной монографии "Фуко и революция в Иране", посвящённой, как вы уже догадались, особенностям восприятия Мишелем Фуко исламской революции 1979 года. Учитывая тот факт, что среди всех многочисленных политических столкновений и революционных ситуаций сам Фуко за свою жизнь в полной мере поддержал лишь революцию в Иране, обосновывая её возможностью выхода за пределы западного Модерна, данное обстоятельство стремительно привлекло внимание профессиональных исследователей. Однако в действительности при прочтении нескольких глав этой книги можно лишь задастся вопросов о том, насколько всё-таки даже великие философы с мировыми именами могут быть абсолютно невежественными в ряде вопросов, традиционно считающихся общим местом среди даже мало-мальски образованных людей. Конкретно я при прочтении данной монографии действительно не мог сначала поверить в то, что такой человек как Фуко может быть не в курсе того очевидного факта, что ислам (также как и христианство) категорически осуждает гомосексуализм как тяжкий грех. Собственно в 5 главе книги автор описывает опыт сексуальных приключений Фуко в Тунисе, который сам мыслитель весьма ангажированным образом пытался экстраполировать на весь мусульманский мир, который естественно, оказался максимально далёким от фантазий одного французского профессора. По этой причине для самого Фуко было настоящим шоком узнать, что для тогдашних исламских революционеров гомосексуализм являлся тем видом преступления, которое заслуживает казни через повешение при всём том, что на изначальный вопрос об отношении к меньшинствам со стороны Фуко его собеседники ответили весьма положительными характеристиками в сторону наиболее уязвимых групп населения. Беда только в том, что сам Фуко далеко не сразу понял, что с их стороны речь шла исключительно о религиозных меньшинствах в Иране (вроде христиан или зороастрийцев), но никак не о сексуальных.

Вынужден не согласиться с мнением моего товарища и коллеги Владимира. Разумеется, в отличие от СССР у современной России отсутствует та самая универсалистская идея глобального мироустройства, коей в своё время выступал коммунизм. Однако лично я не вижу в этом проблемы. Даже скорее наоборот, именно отсутствие идеологического универсализма является очевидным преимуществом, не только России или Ирана, но и того же Китая, который до сих пор сохраняет осколки коммунистической утопии исключительно в виде элементов собственной символики. Фактически марксизм и либерализм оба родились из идеи восприятия человечества как единого организма, объединённого посредством прозрачных механизмов свободной коммуникации. Если в случае либерализма этими механизмами выступали структуры рыночного обмена, то в рамках коммунистической идеологии эту роль по идеи должны были выполнять свободные ассоциации творческих личностей (в далёком будущем). Однако в обоих случаях речь шла именно об объединении всех стран и народов в некоторый единый механизм с одинаковыми для всех принципами и правилами (отсюда кстати и идея военных интервенций против всех тех, кто эти правила отказывается соблюдать). В этом смысле идея многополярного мира как-раз и заключается в том, что вообще не должно быть универсальных правил как таковых. Каждая человеческая цивилизация со своими особенностями имеет право на существование, и совершенно не обязана подстраиваться над чьи-либо чужие ценности. По этой причине проблема заключается не в этом, что тот же английский язык является главным языком на планете, а доллар главной валютой, а в том, что такие феномены вообще существуют. Конкретно американская демократия уже давно никого особо не волнует (в конце концов все мы помним штурм Капитолия два года назад). Просто когда на твоей территории находится целая сеть американских военных баз, а вся твоя финансовая система построена на долларовых расчётах ты в любом случае будешь покладистым в отношениям со старшими партнёрами. Другой вопрос, что прогрызать американоцентричную систему международных отношений крайне сложно (с этим наверное никто и не спорит), но сам процесс уже пошёл, и лично мне кажется, что никакая очередная глобалистская парадигма здесь совершенно не нужна. Только идея государственного суверенитета для всех тех, кто хочет выстраивать свою независимую политику, не ориентируясь на приказы и распоряжения.

Пьер РОЗАНВАЛЛОН: критика экономической идеологии. Лекция Сергея Реброва

Интеллектуальная экспансия экономики как универсальной области объяснения любых социальных и политических процессов, как известно, началась ещё в XVIII веке. Последующее появление политической экономии как дисциплины прочно закрепило методологию экономического империализма в общественных науках на многие десятилетия вперёд, что, по мнению современного политического теоретика Пьера Розанваллона, способствовало лишь практической оторванности рыночной политической философии от реального мира. Стремясь к полной ликвидации сферы политического, экономическая идеология, фактически разрушает любую демократическую модель общественных отношений, что постоянно приводит к общественным катастрофам.

Что же из себя представляет экономическая идеология? Почему современная демократия всё больше утрачивает легитимность со стороны народных масс, и как возможно само по себе "общество равных"?

#ребров #розанваллон #философия #политология #лекция

Одна из моих старых статей (написанная в рамках работы над диссертацией) теперь доступна и на КиберЛенинке. Если кого-то вдруг, совершенно случайно, интересуют современные постальтюссерианцы, можете ознакомиться с данным текстом. Получилось, по итогу, весьма коротко.

https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-politicheskogo-v-ramkah-postaltyusserianskoy-paradigmy

Как вы знаете, лично я редко делюсь впечатлениями от просмотра фильмов и сериалов, однако иногда приходится делать исключения. В этот раз хотел бы рассказать о сериале "Тегеран" (израильского производства). Учитывая всю серьёзность современного ирано-израильского конфликта, для меня оказалось приятным удивлением увидеть, что в самом сериале отсутствует демонизация образа врага в лице иранцев (в чём некоторые особо сионистски настроенные деятели уже успели обвинить авторов). Сам сериал посвящён жестокой борьбе спецслужб двух государств, представителя которых не остановятся ни перед чем дабы достичь своей цели (классическая макиавеллистская притча). В этом плане можно лишь заметить, насколько подлинно независимая политика в современном мире будет постоянно сталкиваться с сопротивлением других государств, шпионы которых, несмотря ни на что, всё равно остаются живыми людьми с чувствами и эмоциями. Именно об этом рассказывает данный сериал. Я очень надеюсь, что конкретно на втором сезоне вся история не оборвётся.

В эту субботу в книжном магазине "Фаренгейт 451" состоится лекция моего друга и коллеги Вячеслава Кондурова, посвящённая политической теологии Карла Шмитта. Как человек, который тоже в некоторой степени занимается изучением идей данного мыслителя могу сказать, что сам Вячеслав достиг в этом деле значительных высот, став настоящим профессиональным знатоком творчества Шмитта (гораздо лучше чем я). В общем, если вы вдруг окажетесь в Петербурге 4 марта, то настоятельно рекомендую посетить данную лекцию. Начало в 19:00

https://vk.com/event218940402

Должен отметить, что Жижек действительно написал весьма любопытный текст. В последнее время я по ряду причин предпочитаю его особо не читать, однако конкретно в данном случае нельзя не признать актуальность многих его суждений. Особым образом я хотел бы остановиться на двух моментах. Во-первых, Жижек вполне справедливо предложил разграничение условно правой и левой теории политического антагонизма, связанных с понятиями диалектики освобождения и образа врага (сами догадайтесь, что к ему относится). Не думал, что это скажу, но лично мне данное различение кажется весьма релевантным. Беда только в том, что самому Жижеку видимо не очень нравится образ утописта, мечтающего о бесконфликтном будущем, и он в этом плане вынужден заниматься своеобразной концептуальной эквилибристикой. Лично я в этом плане всецело на стороне правой интерпретации политического антагонизма в его разделении. А во-вторых, мне кажется, что ему также действительно не очень нравится ощущать себя теоретиком современной версии западного либерализма, с которой он теперь неизбежно постоянно соотносится. И вот как-раз этот факт лично меня очень забавляет, учитывая, что сам Жижек в своё время серьёзным образом пострадал из-за собственной публичной критики ЛГБТ-сообщества (причём пострадал весьма серьёзно, вследствие чего он даже несколько раз публиковался на RT). В этой связи весьма иронично, что теперь он стал писать об российском образе врага в виде западной культуры транссексуальности. Воистину, если можно как-то попробовать описать процесс диалектического переворачивания в реальной жизни, то более лучшего примера будет точно не найти.

https://thephilosophicalsalon.com/why-politics-is-immanently-theological-part-i/

В последнее время мне всё чаще приходит в голову мысль о том, что та самая классическая дихотомия между правыми и левыми наконец-то перестаёт быть актуальной. Пусть я в своей книге (которая пока так и не вышла) два года назад и отстаивал тезис о том, что альтернативы ей нет, весьма вероятно, что в скором времени мы с вами сможем увидеть более актуальную классификацию. Конкретно я полагаю, что связана она будет с противостоянием глобалистов (как сторонников глобального универсализма и общечеловеческих ценностей) и суверенистов (как сторонников сильного национального государства, выбирающего союзников, исходя из собственных интересов). В этом плане я думаю, что именно децизионизм как теория суверенитета может внести наиболее существенный вклад в разработку теорий новых противников глобализма.

(Данный же скрин лично я бы назвал идеальным примером образа концептуального противника. Кстати, как мне сказали, данный персонаж в недалёком прошлом придерживался анархистских взглядов).

Завершая работу над своей многострадальной диссертацией, я особым образом решил перечитать раздел, посвящённый отношениям Альтюссера с Гегелем, который традиционно имеет репутацию заклятого врага всей альтюссерианской школы. В этой ситуации особо ироничным кажется тот факт, что именно с Гегеля Альтюссер начал свою философскую работу в период обучения в ВНШ (его диссертация была посвящена понятия содержания в философии Гегеля). Оглядываясь на весь его творческий путь, однако, нельзя однозначно сказать, что именно гегельянство в концептуальном плане являлось антиподом альтюссерианства. Конечно, сам Альтюссер нещадно критиковал телеологический способ мышления и постоянно выступал против идеи линейной темпоральности как единого времени, однако, в тоже самое время подобные идеи были свойственны многим классическим философам, о которых создатель структуралистского марксизма не написал за всю жизнь ни строчки. В этой ситуации меня особенно всегда удивляло, что сам Альтюссер крайне редко негативно высказывался, например, о теоретикам английской политической экономии (за исключением работы "Читать «Капитал»"), которые, говоря откровенно, гораздо больше должны были его раздражать, исходя из их негативного влияния на содержания того же "Капитала". Фактически при сопоставлении подходов Альтюссера и Гегеля можно констатировать, что у них примерно столько же общего, сколько и различного. Действительно, Альтюссер был максимально далёк от идеи абсолютного духа как разумной субстанции истории, движущейся к определённой цели путём самоотчуждения, однако в тоже самое время при чтении ранних работ Гегеля (вроде "Системы нравственности" или "Йенской реальной философии") можно легко обратить внимание на то, что гегелевская критика политической экономии весьма схожа с альтюссеровским виденьем сверхдетерминации как политического противоречия, способного к радикальному изменению существующей экономической ситуации. Ведь как справедливо указывает в своей книге Пьер Розанваллон, именно Гегель фактически первым выступил с критикой экономического универсализма, основываясь на политической практике государства, являющегося, по выражению Розанваллона, одним из положений хитрости разума. Конечно, диалектическая система общества Гегеля и альтюссеровская концепция структурированного целого имеют действительно фундаментальные различия (главным образом в вопросах о возможности различных доминирующих факторов на отдельных участках исторического времени), однако сам факт подобного сравнения с нахождением ряда общих сходств, заставляет задуматься о возможности переосмысления отношений между философскими системами Альтюссера и Гегеля, о чём уже довольно давно пишет небезызвестный Славой Жижек.

В продолжение того, о чём я говорил позавчера, хотелось бы порекомендовать вам статью Антона Сюткина, посвящённую вопросам современной материалистической диалектики и соотношения субстанциализма и субъективизма как столкновения онтологических позиций Спинозы и Фихте. Должен сказать, что некоторое время назад я уже читал данную статью, однако она на тот момент не произвела на меня особого впечатления. Сейчас же (при завершении работы над диссертацией) мне пришла в голову интересная идея о переосмыслении отношений между Гегелем и Альтюссером, касающихся вопроса соотношения субстанции и субъекта в поздний период творчества последнего (трансцендентальность случайности и новый государь как преобразующая совокупность конъюнктурных инстанций). В этом смысле я действительно могу сказать, что на данную мысль меня натолкнула именно данная статья.

Сегодня на канале моего дорогого друга и коллеги Васила выступит Анастасия Торопова - кандидат философских наук, преподаватель РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина и просто замечательная девушка. Лично я знаю Анастасию не только как блестящего специалиста по ряду современных философских направлений (и не только философских), но и как весьма продуктивного лектора, способного к регулярному чтению разнообразных лекций (иногда по несколько в неделю). Если у вас будет время, настоятельно рекомендую посмотреть трансляцию. В наше время столь талантливые люди просто на вес золота!

https://www.youtube.com/watch?v=RpUozSZqiUE

Раймон АРОН: критическая философия политики. Лекция Сергея Реброва

14 марта 1905 года родился французский философ, политолог, социолог и публицист либеральных взглядов Раймон Арон.

Будучи ярчайшим представителем поколения французских интеллектуалов послевоенной Европы, Раймон Арон, тем не менее, всегда оставался в стороне от популярных философских и политических движений своего времени.

Однако какой же именно взгляд на политические процессы предлагал своим читателям Раймон Арон? Неужели действительно как таковая идеологическая принадлежность является ключевой детерминантой самого по себе представления о политике?

На вопрос о том, чему именно могут научиться у Арона носители любых политических взглядов XXI века, в своей лекции отвечает политический философ Сергей Ребров.

#Ребров #Арон #Философия #Политология #Лекция

Cегодня мы снова ненадолго вернёмся к социологии Макса Вебера в рамках прямой трансляции на канале Васила. Вообще, перечитывая текст недавней лекции я осознал, что далеко не всё тогда успел сказать (что весьма логично, учитывая обширный характер письменного наследия Вебера). Особым образом постараюсь более подробно затронуть историю развития Немецкой исторической школы и веберовскую эпистемологию (о которой тогда в лекции я не сказал ни слова). Начало будет в 19:30 (по Москве). Подключайтесь!

https://www.youtube.com/watch?v=HP7g8h9tOGo

Во время вчерашнего обсуждения социологии Вебера мне в голову пришла мысль о том, что в сравнении с автором "Протестантской этики" творчество Вернера Зомбарта до сих пор остаётся крайне непопулярным и фактически забытым в нашем русскоязычном интеллектуальном пространстве, несмотря даже на тот факт, что большая часть его сочинений доступна на русском языке. При всём этом лично мне сам процесс чтения некоторых работ Зомбарта показался весьма интересным опытом (даже без учёта сравнения его концепций с концептуальным аппаратом Вебера). По этой причине я хотел бы узнать, кому-нибудь был бы чисто теоретически интересен подробный лекционный разбор идей Зомбарта? В рамках последних лекций моего курса Зомбарта я точно затрагивать не планирую, однако в качестве будущих разовых выступлений вполне можно было бы поговорить и о нём. Тем более, что некоторые наработки на этот счёт у меня уже есть. Что скажете?

Через VPN

Несмотря на то, что лично я перестал выкладывать тексты на данном ресурсе, не могу, тем не менее, пройти мимо нового перевода Альтюссера (так как я до сих пор искреннее убеждён в необходимости поддержки любой дискуссии, связанной с обсуждением его наследия на русском языке). Вообще данный текст относится к наиболее раннему периоду творчества Альтюссера, который до сих пор остаётся наименее изученным. Фактически в вопросе об отношениях между альтюссерианством и гегельянством до сих пор не достигнуто какой-либо устоявшейся точки зрения, что, однако, компенсируется широким простором для дальнейшего изучения. В этом смысле я бы отметил, что в данном тексте содержится неожиданные пересечения между Альтюссером и Розанваллоном, который лишь спустя 29 лет наиболее развернуто напишет о гегелевской критики экономического либерализма, что весьма неожиданным образом окажется близко ряду работ самого Альтюссера, что можно легко заметить, исходя из нескольких формулировок, которые при возможном переносе на страницы книги «Утопический капитализм» смотрелись бы там примерно столь же органично:

«Напротив, во второй половине XIX века либерализм покинул реальную почву экономики, чтобы укрыться в философии. Этот возврат либерализма в философию, таким образом, носит реакционный характер. Философский либерализм в XVIII веке был философией пророков, в XIX веке он стал философией слепых. Если в XIX веке буржуазия была вынуждена разрабатывать либерализм в терминах морали или «активности духа» (как в неокантианстве), то не из–за невольного незнания экономики, но просто потому, что экономика перестала быть либеральной».

https://syg.ma/@les-cahiers-rouges/lui-altiussier-vozvrashchieniie-k-gieghieliu-1950

Сегодня исполняется ровно 20 лет с начала вторжения США и их союзников в Ирак. Так уж получилось, что значительная часть современной "образованной общественности" не очень любит вспоминать о данном эпизоде современной истории, который вероятно действительно не очень удобен для их политических взглядов. От себя могу добавить, что фактически именно данное событие можно считать одновременно и вершиной, и началом фундаментального кризиса либерального легализма как системы международных отношений. C одной стороны в то время действительно могло показаться, что известная мечта Канта о вечном мире теоретически может осуществиться, и что действительно законы постепенно вытесняют политическую власть в международных масштабах. Однако вместе с этим всё оказалось куда более чем иронично. Ведь именно тогда те самые государства, которые в полной мере являлись коллективным символом легалистской модели (во всех её смыслах), внезапным образом продемонстрировали, что никакая система законов не может быть выше воли суверенной власти, что лишь серьёзным образом подкрепило всем известную децизионистскую позицию. В этом плане лично я хорошо могу себе представить возможную реакцию Шмитта и Моргентау на тогдашние события, которые лишь окончательно подтвердили их собственные теоретические выводы.

В процессе предварительной подготовки к будущей лекции о Шанталь Муфф, мне удивительным образом удалось ознакомиться с книгой российского социолога Ольги Байши, посвящённой анализу киевского Евромайдана (весьма актуальная нынче тема) сквозь призму теории дискурсивной гегемонии Лаклау и Муфф. От себя могу добавить, что в данной работе содержится не только весьма широкий исторический материал, позволяющий сформировать собственную точку зрения о позициях сторон в том гражданском конфликте, но и, что куда более важно, практический пример использования данной методологии за счёт значительного массива эмпирических данных. Более того, помимо чисто методологических вопросов, данная книга может служить отличным описанием агонистической модели демократии, главным аргументом в сторону которой является необходимость сосуществования отдельных политических противников в едином дискурсивной поле, чего, по мнению автора, явно не наблюдалось в процессе развёртывания описываемых ею событий.

На следующей неделе в Санкт-Петербурге пройдёт весьма интересная конференция, посвящённая 50-летию выхода "Анти-Эдипа" Делёза и Гваттари. Судя по составу участников, среди которых есть несколько моих хороших друзей, мероприятие планируется весьма интересным. В этой ситуации обидно только, что сама организация мероприятия, судя по всему, проходила в весьма классическом для ЕУ стиле (изначальные приглашения ограниченному кругу лиц, отобранных ангажированным образом). Впрочем, хорошо, что хоть послушать доклады можно будет прийти (кстати там вроде и дистанционно подключится можно будет, но я не уверен).

https://eusp.org/events/mezhdunarodnaya-konferenciya-5030-anti-edipu-i-khaosmosu?utm_source=vk&utm_medium=post&utm_campaign=conferences2023