Всегда замечал за собой тот момент, что, несмотря на мой искренний интерес к той же современной французской философии, как таковая концентрация на больших национальных школах в контексте философии мне всегда была чужда. Ведь при всей моей любви к творчеству Альтюссера, Делёза, Фуко, Лефора и Розанваллона, мне, например, совершенно не интересны такие авторы как Деррида, Барт или Лакан. В отношении же немцев я могу сказать, что среди них есть как предельно мощные теоретики вроде Шмитта или Вебера, так и в общем то, довольно слабые философы с максимально упрощённым представлением о политике. C итальянцами, кстати, совершенно аналогичная история. В этом плане концентрация на отдельных фигурах для меня всегда была более приоритетной чем исследование какой-либо национальной школы в отдельности. Беда заключается лишь в том, что подобная практика должна, по идее, сопровождаться более углублённым изучением самых разных языков дабы быть способным к подобным переходам с одного мыслителя на другого, и вот как раз с этим у меня наблюдаются серьёзные проблемы. В общем, придётся как-то со всем этим работать.

Весьма скандальный эпизод политической истории современной Европы на фоне нынешних событий, не правда ли?

https://mash.ru/longread/163664

Из актуальных новинок начинающегося года, на мой взгляд, особым образом стоит выделить монографию Никиты Савина "Демократия и политические события". Буквально полгода назад мне довелось ознакомиться с кандидатской диссертацией автора, посвящённой области взаимодействия понятия политического (моей излюбленной области) и делиберативной теории демократии. Могу сказать, что уже тогда я обратил внимание на серьёзный концептуальный аппарат, который сам Савин выстроил в своей диссертации, что в свою очередь помогло мне внести несколько важных изменений в отдельные главы собственной диссертации. Также учитывая, что в сравнении с диссертацией структура книги (как можно понять из оглавления) была существенным образом расширена, итоговый материал скорее всего получился ещё более насыщенным. Всё-таки подобные работы являются существенным вкладом в российскую политическую теорию, которая, как видно, продолжает существовать, несмотря ни на что.

https://gorky.media/fragments/kak-prestupnik-stanovitsya-politikom/

Карл ШМИТТ: столкновение друзей и врагов. Лекция Сергея Реброва

В рамках современных дискуссий о политическом Карл Шмитт по праву занимает особое место. Обосновывая тезис о неустранимости возможностей организованной человеческой вражды, Шмитт обрел большую популярность среди многих политических теоретиков, стремящихся адаптировать его идеи в контексте современного мира постполитики.



Почему же в ряде случаев Карл Шмитт стал считаться апологетом популизма и защитником сильного гражданского общества? Каким образом его идеи о разделении общества на друзей и врагов могут использоваться против современных тоталитарных режимов? Об этом в своей лекции рассказывает Сергей Ребров — политолог, аспирант кафедры теории и философии политики СПбГУ.

#Ребров #Шмитт #Лекция #Философия #Политология

Никита в данном случае поднял крайне интересный вопрос. От себя могу добавить, что непосредственно децизионизм в контексте философии права концептуально исходит всё-таки из учения Томаса Гоббса (об народе-учредителе системы законов, которая, однако, не никак не зависит от содержания от предшествующий ей норм права). Касательно же отношения Кьеркегора к политической теологии Шмитта, то данная тема до сих пор остаётся не до конца прояснённой. Впрочем, на этот счёт уже существуют некоторые публикации вроде книги Башкова о Шмитте и Кьеркегоре (с которой я, к своему сожалению, пока ещё не успел ознакомиться).

Лео ШТРАУС: искусство интерпретации. Лекция Сергея Реброва

50 лет назад, 18 октября 1973 года, умер немецко-американский политический философ, историк политической философии, культуролог Лео Штраус.

Лео Штраус снискал себе славу крупнейшего историка и интерпретатора текстов, составляющих «золотой фонд» истории политической философии. Изучая великих мыслителей прошлого, Штраус не только создал влиятельнейшую научную школу, но и, как говорят многие, оказал влияние на официальную политику США, что до сих пор вызывает ожесточённые дискуссии среди зарубежных исследователей его творчества.

Каким же образом простой историк политической философии смог прославиться как крёстный отец американского неоконсерватизма? Что из себя представлял "штраусианский" метод чтения текстов и причём здесь эзотеризм? С этими непростыми темами разбирается Сергей Ребров — политолог, аспирант кафедры теории и философии политики СПбГУ.

#штраус #ребров #философия #политология #лекция

Во время вчерашнего чтения одной академической статьи, посвящённой структуралистской критике веберианства со стороны британских и французских альтюссерианцев, мне в голову пришла одна интересная идея, которую в общей сложности можно сформулировать в несколько парадоксальном ключе. Возможно ли условно материалистическое истолкование социологии Макса Вебера? Вся парадоксальность данного предположения заключается в том, что традиционно именно Вебер часто позиционировался в качестве негативного образца условно идеалистического взгляда на историю, внутри которого именно идеи (вроде того же протестантизма) оказывают наиболее существенное влияние на весь ход развития событий. Особым образом данный стиль мышления был присущ сторонником марксистского направления, отстаивающим тезис о первичности экономической сферы производства над всеми остальными областями жизни человеческой жизни в качестве непосредственно материалистического виденья развития истории. О том обстоятельстве, что марксистский экономикоцентризм при всём желании чисто логически не может рассматриваться в качестве синонима материалистической интерпретации исторического процесса я уже говорил и писал ни один раз. Однако в данном случае стоит обратить внимание, что в случае с подходом альтюссеровского алеаторного материализма, Вебер оказывается мыслителем с довольно-таки материалистическим взглядом на историю (пусть сам он точно об этом даже и не думал). Начнём с того факта, что сам Вебер будучи неокантианцем в области эпистемологии с максимальной подозрительностью относился к построению больших нарративов в области исторической социологии. По этой причине он и максимально негативно относился к различным универсально-историческим построениям ступенчатого развития общества (в противоположность Гегелю). Далее сам Вебер не только отрицал идею исторической необходимости развития западного рационально-кальвинистского типа капитализма, но ещё и всячески подчёркивал историческую случайность возникновения протестантизма, который, следуя его подходу, и послужил своеобразным идеологическим двигателем в развитии капитализма на Западе, который чисто теоретически мог и не возникнуть в ином случае. Как указывал немецкий социолог, тот же Китай, имея практически все технологические предпосылки капиталистического хозяйства, не развивался в данном направлении на рубеже как минимум тысячелетия именно по причине отсутствия необходимого духовно-идеологического содержания, которое впоследствии было привнесено туда извне. Другими словами, под определённым углом Вебер (со всей своей социологией религии) действительно оказывается большим материалистом чем тот же Маркс, который не только верил во всю универсальность исторического процесса по принципу движения абсолютного духа (в воплощении производственных отношений и классовой борьбы), но ещё и являлся одним из наиболее влиятельных теоретиков больших построений в области истории с четким разграничением одних и тех же моделей развития для всего человечества, то есть того подхода, начало которому положили ещё небезызвестные теоретики классической политической экономии XIX века, которых лично я вслед за Розанваллоном и Альтюссером считаются главными антиматериалистами в истории философии вообще.

Продолжая тему с чтением и интерпретацией текстов Вебера я бы хотел поделиться опытом прочтения четырёх томов его работы "Хозяйство и общество", которая в настоящее время считается его magnum opus (в 1997 году эксперты Международной социологической ассоциации выбрали её главной социологической книгой XX века). Изначально данная работа представляла собой вообще раздел многотомной энциклопедии под названием "Основы социальной экономики", в рамках которой Вебер являлся автором третьего раздела с соответствующим названием и редактором всего проекта целиком. Однако по самым разным причинам (в том числе, из-за начала Первой Мировой) гигантская работа так и не вышла в свет. В результате фрагмент Вебера разросся до гигантского размера и в полной мере был опубликован уже после смерти автора его женой Марианной с последующими редакторскими переизданиями. То есть в данном случае мы сталкивается с достаточно интересным парадоксом, заключающимся в том, что сам Вебер вообще никогда не писал книгу с названием "Хозяйство и общество". Фактически можно сказать, что у меня в общем как раз и осталось подобное впечатление. Разумеется, в данной работе содержится множество интересных идей, многие из которых, в том числе, повлияли на становление, так называемого, неовеберианства, однако, по итогу, я могу сказать, что работа представляет из себя такого своеобразного монстра-франкештейна, слепленного из кусочков самых разных научных областей. Доходило до того, что буквально в одном томе (в русском издании их 4) содержались работы из совершенно разных областей изучения. Конечно, я слышал историю о том, что именно русское издание страдает от проблем перевода и общей редактуры, но по итогу я могу сказать, что в сравнении с остальными работами Вебера, конкретно эту псевдоэнциклопедию мне понравилось читать точно меньше всего.

Луи АЛЬТЮССЕР: о материалистическом понимании политического. Лекция Сергея Реброва.

Как связаны материализм и политическая теория? Как в современном мире возможен материалистический взгляд на политику, и чем здесь может помочь Макиавелли? Все данные вопросы в своё время являлись серьёзным вызовом для философской мысли Луи Альтюссера, учение которого до сих пор занимает далеко нетипичную позицию в контексте развёртывания новых материалистических онтологий, теоретики которых зачастую просто уклоняются от обсуждения политических проблем.

Каким же образом Альтюссер смог обосновать собственный вариант новой политической теории, избавленной как от экономикоцентричных иллюзий классического марксизма, так и от недостатков современного антиантропологического материализма? С этими непростыми темами разбирается Сергей Ребров — политолог, аспирант кафедры теории и философии политики СПбГУ.

#ребров #альтюссер #философия #политология #лекция

Друзья, рад сообщить, что восьмая (хотя, на самом деле первая в хронологической последовательности) лекция моего курса состоится уже в следующую пятницу вечером (27 числа).

Макс Вебер. Политическая экономия цивилизаций.

Традиционно самого Вебера часто используют в контексте обоснования превосходства Запада над всем остальным миром. Однако при более вдумчивом прочтении работ знаменитого немецкого социолога можно заметить, что вместо этого сам Вебер являлся тем мыслителем, который наоборот предлагал пути модернизации для тех стран и народов, желающих качественно превзойти Запад, используя его же собственное идеологическое оружие. Об этом (и не только) мы с вами поговорим на новой лекции курса "Современная политическая теория".

📅27 января в 19:00
📍Дмитровский переулок, д. 4, Книжный магазин "Даль". Станция метро "Маяковская".

Обратите внимание, на лекцию возможно попасть только по предварительной регистрации!

Ссылка для ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ регистрации > vk.cc/ckWWHr

Не так давно в контексте подготовки к лекции о Вебере мне довелось довольно подробно ознакомиться с концепцией плебисцитарной демократии, создателем которой собственно и выступил небезызвестный немецкий социолог. Стоит сказать, что конкретно о данной теории я слышал ещё в период обучения на бакалавриате, однако в тот период меня она почему-то не заинтересовала. Сейчас же интересным образом я познакомился с ней, в том числе, за счёт нескольких лекций Григория Юдина, которые серьёзным образом заставили меня задуматься о возможности разработки данного аспекта практик народного волеизъявления в рамках реинтерпретации децизионизма. Вообще изначально я не планировал использовать в качестве аргументации какие-либо нормативные основания, однако конкретно плебисцитарная демократия могла бы стать хорошим дополнением к современному децизионистскому проекту как подлинному антиподу демократиям центристского консенсуса. В этом плане (из негативного) я могу лишь сожалеть о том, что конкретно данные лекции Юдина остаются теми немногими его качественным материалами на фоне всего того, что он говорит сейчас как политический комментатор. Всё-таки, как выяснилось, политическая философия далеко не всегда должна как-то соотноситься с реальными политическими взглядами конкретного мыслителя и теоретика. Так или иначе, настоятельно рекомендую вам его лекции о плебисцитарной демократии.

1) Карл Маркс, Макс Вебер и устройство бонапартизма: https://www.youtube.com/watch?v=0YRbvjG4-x4&t=4516s

2) Россия как плебисцитарная демократия: https://www.youtube.com/watch?v=Shj5v5qsqoY&t=1592s

3) Политическая теология плебисцитаризма: https://www.youtube.com/watch?v=88oZF3aOxcI&list=LL&index=7&t=2881s

Вспоминая известную марксистскую критику политической экономии нельзя не заметить, что сам Маркс, несмотря на весьма критическое отношение к данной дисциплине, тем не менее, видел в ней наиболее фундаментальную модель описания существующей действительности в своё время. Глядя же сейчас на состояние политической науки как области знания, лично я испытываю примерно аналогичные чувства. Действительно полный отказ от политологии в настоящее время стал бы чудовищной ошибкой, однако нельзя не согласиться с тем суждением, что её нынешний исследовательский аппарат больше походит скорее на средневековую схоластику, положения которой тщательно охраняется современной кастой политологических жрецов. При всём этом подчеркну, что я в данном случае говорю не столько про Россию, сколько про состояние политической науке на Западе (главным образом в США). То обстоятельство, что многие отечественные "политические учёные" страдают своеобразной версией карго-культа, выучивая наизусть каждый текст какого-нибудь Мерриама или Алмонда, говорит лишь об их собственной теоретической нищете. Особым образом меня до сих пор выводит эта примитивная классификация политических режимов на три всем известные категории, которые весьма очевидным образом работают в сторону одной вполне конкретной идеологической парадигмы. В этой связи, на мой взгляд, одной из главных задач современной политической теории должна стать масштабная критика политической науки как области знания, аналогичная той, которую в своё время предпринял Маркс в отношении непосредственно политической экономии с учётом того факта, что в настоящее время различного критического материала накопилось хоть отбавляй.

Друзья, настоятельно хотел бы вас попросить подписаться на ресурсы моих коллег с канала Decimation X. Ребята выпускают по-настоящему качественный интеллектуальный контент (лекции, семинары, обзоры книг и многое другое) на самые различные темы, начиная от философии и истории, и заканчивая культурой и искусством однако до сих пор у них достаточно скромная аудитория.

Давайте же поддержим талантливую команду специалистов!

https://www.youtube.com/@Decimation_x
https://vk.com/decimation_x
https://rutube.ru/channel/23612888/

Чтож, ловите ещё один из моих старых переводов, доступных теперь уже на новом ресурсе. В этот раз вспоминал финского философа Микко Лахтинена и его исследования альтюссеровского взгляда на творчество Макиавелли. Должен отметить, что конкретно книга Лахтинена в своё время оказала весьма существенное влияния на мои собственные исследования в данной области (в глубине души я надеюсь, что однажды смогу высказать благодарности ему лично).

https://insolarance.com/althusserian-machiavelli/

«Пивная политология» снова на связи! Представляем вам девятый выпуск нашего подкаста.

На первый взгляд структурная взаимосвязь политики и религии осталась уделом далёкого прошлого, однако в настоящее время вопрос о фундаментальном влиянии мировых религий на наше повседневное представление о государстве, праве и политике всё больше становится предметом для всяческих дискуссий. Является ли современная политическая наука секуляризированной версией средневековой политической теологии? Каким образом христианские каноны оказывают влияние на нынешние системы правоотношений, и причём здесь вообще Михаил Бакунин и Карл Шмитт?

Со всеми этими вопросами разбирается наш ведущий Сергей Ребров вместе с Вячеславом Кондуровым - кандидатом юридических наук и профессиональным исследователем политической теологии и конституционного права.

Подключайтесь, будет интересно! И не забудьте налить себе чего-нибудь покрепче.

#Пивная_Политология

Коллеги в данном аспекте подняли действительно важную проблему статуса политической философии Жиля Делёза, факт существования которой для многих исследователей не представляется самоочевидным. Действительно, сам Делёз никогда в строгом смысле не писал классических политико-философских текстов, посвящённых конкретно вопросам государства, политики, права и тд, однако, разумеется, в некоторых его работах (в особенности, написанных совместно с Гваттари) с лёгкостью можно обнаружить весьма существенные для современной политической философии понятия (вроде детерриторизации и ретерриторизации). В этом плане нельзя не согласиться с выводом Селларса о том, что политическая философия Делёза (хотя, я в данном случае лучше бы употребил термин "политическая онтология") серьёзным образом связана с космополитизмом. Cобственно отсюда и возникает связь делёзианства с концепцией Антонио Негри об Империи как современном воплощении власти глобального капитала. Вместе с этим, на мой взгляд, Селларс уж слишком переоценивает роль античного стоицизма в творчестве Делёза, в котором куда большую роль сыграл тот же спинозизм с его идеей понимания природы как радикальной имманентности, существующей исключительно в своих собственных аффектах, однако в данном вопросе это уже не столь важно.

https://insolarance.com/deleuze-and-cosmopolitanism/

«Политическая теология и международная справедливость»: прием заявок до 1 мая 2023 года

19-20 мая 2023 года Центр фундаментальной социологии НИУ ВШЭ и журнал «Социологическое обозрение» проводят междисциплинарную научную конференцию на тему: «Политическая теология и международная справедливость». К участию в дискуссии приглашаются исследователи, занимающиеся проблемами теоретической и исторической социологии, международных отношений и международного права, политической философии и политической теологии, а также историей идей и интеллектуальной историей.

(Если вы всё ещё ищете для себя качественные конференции на этот год, то я полагаю, что это как раз тот самый случай).

https://cfs.hse.ru/announcements/813437899.html

Моя новая лекция из курса "Современная политическая теория" наконец стала доступа и в записи. Несмотря на то, что Вебера мне пришлось затронуть (по ряду причин) лишь ближе к концу, конкретно данную лекцию, мне кажется, лучше воспринимать в качестве стартовой. Учитывая также весьма разнообразный характер наследия знаменитого немецкого социолога, материал получился, вероятно, наиболее междисциплинарным во всём курсе. Так или иначе, приятного просмотра!

Макс Вебер. Политическая экономия цивилизаций.

https://www.youtube.com/watch?v=YnbsBXaMzSs&list=PL4njFSpfFzxFTdWIxlnddK_efYENmVEiv&index=8&t=5s