Собственно, Дэйв Дункан, о котором я рассказывал в предыдущем посте.

Сегодня пост для авторов худлита, и особенно для фантастов. 👽

В современной жанровой литературе распространены рассказы с ударным финалом: читаешь, читаешь, вдруг — бдыщ! Что это было такое сейчас? Иначе говоря, весь текст служит подготовкой к кульминации, которой всё и заканчивается. В последнем абзаце, а то и в последнем предложении сюжет переворачивается с ног на голову, ключевой фрагмент головоломки встаёт на место, у описываемых событий вдруг открывается новое измерение, непонятное становится понятным, или же происходит что-то неожиданное, логично вытекающее из предшествующих событий, но почему-то не очевидное для читателя.

Я когда-то коллекционировал ударные финалы и насобирал несколько десятков типов, не считая вариаций. Например: автор создаёт впечатление, что сюжет пойдёт либо направо, либо налево, и, пока читатель пытается угадать, куда его ведут, исподтишка готовит третий вариант развязки. Или (классический случай): где-то тихонько висит ружьё, о котором читатель знает, но которое не принимает во внимание, — и оно в нужный момент стреляет.

К сожалению, многие авторы о финале не думают. Они добираются до него неподготовленными и всё сливают. Сюжет шёл, шёл, шёл, а потом как-то кончился. Иссяк. Почему я сказал, что о фантастике (включая хоррор, фэнтези, альтернативную историю и даже сказку) — особый разговор? Потому что фантастика обычно строится от фантдопущения — яркой идеи в духе «А что, если бы?..». А что, если бы компьютеры появились в XIX веке? А что, если бы Русь не освободилась от монголо-татарского ига? А что, если бы мир был устроен не по законам современной физики, а по онтологическим законам Аристотеля? Автор находит такую идею, а потом начинает вытягивать из неё сюжет.

Обычно придумать сюжет несложно. Можно добавить в него экшена, острых конфликтов, живых персонажей, образных сцен. Куда сложнее его закончить. В какой-то момент автор излагает всё, что собирался сказать, и чувствует, что ему надо закругляться. Но не знает, как это сделать. Где здесь чёртова педаль тормоза? А её нет. В результате появляются рассказы с оборванным финалом, законченные кое-как. Я готовил к публикации сборник одного писателя, не буду называть фамилию, — он талантлив, у него превосходная фантазия, но мне пришлось прочитать всё, что он написал, потому что я не мог набрать достаточного числа законченных рассказов. Финал почти везде был беспомощен и условен.

Вам знакома такая ситуация? Хотите совет? Сразу увязывайте замысел с возможным финалом. Спросите себя: «Вот я придумал то-то и то-то, как бы могла закончиться история об этом?» И уже оттуда, от финала, разматывайте сюжет назад.

#худлит

Все, кто давно подписан на мой блог, знают, чем вкусовая правка отличается от объективной. Но я всё время рассказываю об устранении объективных недостатков текста — потому что именно этим занимается литературный редактор, — и у кого-то наверняка сложилось впечатление, что вкусовая правка представляет собой что-то второстепенное, а то и вовсе ненужное и даже вредное.

Ни в коем случае! Вкусовая правка — то есть основанная на вкусе, на чувстве прекрасного или уместного — важнейший этап работы. Посмотрите, как много задач решается на этом этапе:
– приведение в порядок стилистически сырого черновика;
– переписывание старого текста;
– устранение стилевого разнобоя;
– оживление текста (если он получился недостаточно выразительным);
– стилизация (опять же, если на этапе написания получилось не очень хорошо);
– устранение из текста лишних красивостей;
– литобработка — то есть вкусовая стилистическая правка чужого текста;
– приведение к единому стилю текста, написанного в соавторстве;
– отжимание из текста воды;
– придание естественности репликам персонажей, создание речевых характеристик.

Вкусовая правка почти всегда необходима, и занимается ею обычно не редактор, а сам автор. Только держите в уме, что она не должна подменять собой редактуру, и ещё хорошо бы её сознательно ограничивать некими временными рамками (потому что менять одни слова на другие можно до бесконечности).

#стилистика

Сколько существует мой проект — столько я собираю вопросы подписчиков. И в рассылке в ВК, и в комментариях, и в специально для этого созданной теме. У меня есть экселевская табличка, я всё сохраняю туда.

По самым интересным вопросам или самым острым проблемам я время от времени пишу посты и статьи. Но всё равно вопросы копятся гораздо быстрее, чем я успеваю на них отвечать. Их уже несколько сотен! Я решил сосредоточиться на них, поэтому в ближайшие месяцы будет много публикаций, начинающихся как-то так: «Меня тут спрашивают, что такое разочаровывающий текст...», — или: «У меня просили полный перечень вещей, на которые должен обращать внимание редактор...», — или: «Был такой вопрос от подписчика: как учить правила, если постоянно их забываешь?»

Что скажете?

#оргмоменты

Итак, я начинаю отвечать на вопросы подписчиков. Несколько раз в разных формулировках я получал вопрос: «Как научиться смотреть на свой текст отстранённо?»

Для чего это может быть нужно? Для разных целей: чтобы увидеть ошибки; чтобы оценить текст более беспристрастно (или наоборот, пристрастно, но в другом ключе); чтобы понять, фигня это или шедевр, и т.д. То есть вам нужно или разорвать эмоциональную связь с текстом, или немного подзабыть его, или взглянуть на него в необычном ракурсе. Я знаю несколько приёмов.

1️⃣ Распечатайте текст на бумаге (возможно, каким-нибудь «книжным» шрифтом на листах A5). Это поможет не только увидеть спрятавшиеся лишние запятые, но и изменить отношение к написанному: всё-таки электронный документ с красно-зелёными подчёркиваниями спелл-чекера и почти-что-книга — психологически разные вещи.

2️⃣ Прочитайте текст вслух. Можно с выражением, можно наоборот. Можно даже издевательским тоном (как советует Святослав Логинов). Если хватит смелости, попросите сделать это кого-нибудь другого. На худой конец, используйте программу для озвучивания электронных книг.

3️⃣ Загрузите текст на самиздатовскую платформу или в блог в режиме предварительного просмотра (или под замком). У вас же бывало такое, что вылизанный, выглаженный, вычитанный текст вы повесили где-то в интернете — и тотчас из него полезли ошибки? Ну, собственно, и вот. Пользуйтесь этим.

4️⃣ Прочтите что-то чужое, заведомо хорошее, а потом перечитайте, что написали вы. Ничто так не сбивает с писателя спесь, как тексты того, кем он восхищается.

5️⃣ Бегло просмотрите текст или покрутите его в голове и выпишите как можно больше вещей, за которые читатель мог бы сказать вам спасибо — если вам кажется, что вы написали ерунду; если же, напротив, вам почудилось, что это у вас как будто даже шедевр, выпишите те вещи, за которые вас могли бы поколотить критики. После этого представьте, что вы благодарный читатель / недовольный критик, и прочитайте уже весь текст внимательно глазами одного из этих персонажей. Новизна восприятия гарантирована.

Ну и под конец поста я оставил классические рекомендации: 6️⃣ дайте тексту вылежаться, чтобы немного забыть его; и 7️⃣ покажите текст другим людям, чтобы они дали обратную связь.

А какими приёмами пользуетесь вы?

#редактура

Человек, который ищет серьёзный повод и идеальные обстоятельства, чтобы создать Великую Вещь, конечно, всегда объяснит, почему именно сейчас у него ничего не пишется. А вот человеку по-настоящему творческому достаточно сущей мелочи, чтобы шестерёнки фантазии закрутились, разматывая цепочку истории.

Вот лишь некоторые вещи, из которых может вырасти рассказ, а то и что покрупнее:
– яркое слово или фраза,
– интересный человек,
– услышанная где-то история,
– прочитанная книга или просмотренный фильм,
– сон или фантазия,
– результат размышлений,
– озарение,
– мысль «а что, если?..»,
– спор или разговор с кем-то,
– жизненный опыт,
– песня или мелодия,
– подсмотренная сценка,
– впечатления от поездки куда-то,
– увлечение,
– собственное отношение к кому-то или чему-то,
– стремление к справедливости,
– новость,
– желание узнать правду,
– необычный факт,
– мимолётное настроение...

Что бы ни послужило стимулом, первотолчком для рассказа — автор должен быть к этому небезразличен. Вообще безразличных людей среди писателей я не встречал, и чем более чуток человек, чем более разные вещи способны пробудить его интерес и фантазию — тем больше у него поводов для творчества. Писатель смотрит на мир вокруг себя расфокусированным взглядом, и когда что-то вдруг вспыхивает, и писатель видит, что это хорошо, — он берёт это «что-то» и превращает в сюжет.

Как он это делает — уже другая история. Расскажите: что побуждает писать вас?

#разговоры #худлит #творчество

Я уже не раз говорил о том, что ошибки не равноценны. Какие-то можно пропустить, и этого никто не заметит. Другие, напротив, искажают смысл текста, затрудняют его понимание или вызывают шквал негодования у аудитории. Последнюю категорию мы с вами сегодня и обсудим.

Я называю такие ошибки «красными тряпками». Они знакомы большинству читателей, легко заметны в тексте и давно всех достали. Некоторые из этих ошибок стали общекультурными маркерами безграмотных людей.

Что это может быть? Например, написание «ться» с мягким знаком, когда он не нужен, или наоборот. Ошибки в спряжении глаголов («что вы пишИте?», «куда мы поедИм?» и т.д.). Путаница в паронимах — но не любых, а только тех, о которых все знают («одеть пальто» вместо «надеть пальто»). Ошибки сочетаемости и управления — опять же, только широко известные («дешёвые цены», «оплатить за проезд»). Просторечная лексика («ихний», «ехай», «сфоткать») — она иногда уместна в живом разговоре и может служить речевой характеристикой персонажа, но в авторской речи смотрится странно. И ещё есть отдельные слова, просто неправильные, но так часто встречающиеся, что любого сколько-нибудь начитанного человека от них уже просто трясёт: «будуЮщее», «пробЫвать», «вООбщем», «кООрдинально» и т.д.

Эти ошибки нужно исправлять в первую очередь, очень внимательно их искать. Даже если вы случайно написали «ться» вместо «тся», вам этого не простят. Вас посчитают менее образованным, а то и менее умным, чем вы есть на самом деле.

#корректура #редактура

Недавний опрос в ВК про грамотность очевидно тронул какую-то важную струну в сердце многих подписчиков, поскольку споры в комментариях развернулись нешуточные. Звучали разные мнения: и что для писателя грамотность едва ли не важнее всего; и что она для него совсем не важна — поскольку есть редакторы и корректоры, — а важно нечто совершенно другое; и что для писателя важно вообще ВСЁ-ВСЁ-ВСЁ, потому что если ты назвался этим словом, то должен быть Реттом Батлером, Мэри Поппинс и Суперменом в одном лице: летать на зонтике в синем трико, но редактировать трезвым.

Я решил дать продолжение этой дискуссии, но в несколько ином ключе.

Вы же наверняка читаете чужие тексты не только для развлечения или для приобщения к великому? Что-то вы, уверен, изучаете холодным взглядом, чтобы разобраться, как оно написано, и почему оно написано так, и хорошо ли это. Возможно, вы разбираете чужие рассказы на конкурсах. Или помогаете другим писателям в качестве бета-ридера. Или вы редактор. Или критик. Или книжный блогер. А может быть, у вас просто такой склад мышления, и вы анализируете всё, что проходит через вашу голову.

❓ Расскажите, на что вы обращаете внимание в первую очередь, когда вдумчиво читаете чужую книгу.

#чтение #разговоры

Напомню максиму, которую повторял уже тысячу раз: лучше самого автора текст не отредактирует никто. К сожалению, большинство авторов не умеют редактировать. Править на вкус, ориентируясь на чувство прекрасного или уместного, — это сколько угодно. Но чувство прекрасного не помогает искать ошибки. Они все где были, там и остаются. И их потом разгребает редактор. Который не владеет ни авторским замыслом, ни авторским опытом, ни авторским стилем. Нужно учиться видеть ошибки.

#редактура

Интересная новость: на сайте «Лаборатория фантастики» стартовал очередной заход «Фантлабораторной работы» (к которой когда-то имел некоторое отношение и я). Это анонимный конкурс фантастических рассказов, написанных на заданную тему и в заданные сроки. На первых этапах тексты оцениваются самими участниками, а в финале вердикт выносит жюри. Рассказы-победители будут рассмотрены на предмет публикации редакцией журнала «Мир фантастики».

Тема конкурса: «Побочный продукт открытия». Срок приёма работ: до 5 мая 2023 года. Подробная информация о конкурсе — в специальной колонке на сайте «Лаборатория фантастики»:

https://fantlab.ru/blogarticle81269

#объявления

Многие люди думают, что «конгениальный» — это то же самое, что «гениальный». Или даже что это «сверхгениальный», «очень гениальный» (что само по себе странно, поскольку слова «гений» и «гениальный» уже содержат значение превосходства). На самом деле это совсем не так.

Слово «конгениальный» означает... единомышленника. Человека, родственного по взглядам и мыслям говорящему или тому, о ком идёт речь. И даже если имеется в виду не человек, а неодушевлённый предмет, то тоже подразумевается идейная близость (так, в толковом словаре даётся пример: «Перевод конгениален оригиналу»).

Звучит странно, не правда ли? Но это потому, что слово «конгениальный» относится к книжной лексике и практически не встречается в современной речи. Вы можете его не использовать, пожалуйста, если оно диссонирует с вашими текстами. Но если всё-таки решите его куда-нибудь ввернуть, имейте в виду, что словарное значение у него одно-единственное — то, о котором я написал в этом посте.

#лексикон

Наверняка у вас бывало такое (а может, бывает и сейчас), что вы прочитали какую-то хорошую книгу — и вам хочется писать так, как написана она. Вы возвращаетесь к своему незаконченному тексту — и он кажется вам пресным, нескладным, некрасивым. Вам хочется переделать его полностью — чтобы было как там — или просто бросить его и начать что-нибудь новое, по мотивам и под впечатлением. А потом проходит время, вам попадается ещё одна хорошая книжка — и вот вас уже неудержимо тянет подражать другому автору, и ваш собственный текст снова кажется вам нескладным, просто по-иному нескладным... и это повторяется из раза в раз, из раза в раз... Признавайтесь, бывает у вас такое?

Сегодня я хочу поговорить о том, как вы боретесь (и боретесь ли?) с влиянием на ваше творчество других писателей и других книг. Поделитесь опытом, я думаю, это будет интересно многим.

#стилистика #разговоры

Продолжаю отвечать на вопросы подписчиков. Спрашивали: «Как искать в тексте ошибки и не отвлекаться, красиво написано или нет?»

Отвечаю: просто волевым усилием запретить себе отвлекаться, и всё. Вы же можете ночью спокойно пройти мимо холодильника и ничего оттуда не съесть? Или не можете? Если нет, советую вам прочитать книгу Келли Макгонигал «Сила воли» — возможно, именно этих знаний вам не хватало, чтобы... ну, чтобы как решили, так и сделали — что угодно.

Впрочем, не исключено, что с силой воли у вас всё в порядке, вы отвлекаетесь по другой причине. Когда человек не понимает, ЧТО ИМЕННО и ПОЧЕМУ он должен делать прямо сейчас, он хватается за всё подряд. Или за то, что ему больше хочется. Многие так наводят порядок в доме: схватил предмет, перенёс из точки А в точку Бэ, подмёл в точке Цэ, а в точке Дэ нашёл свои позапрошлогодние черновики, стал читать — и привет. Какой такой порядок? Отстаньте от меня, я роман сочиняю.

Короче говоря, в работе над книгой, над статьёй, над любым даже самым маленьким текстом нужна система. Я об этом тысячу раз говорил. И какой-то универсальной системы не существует, у разных людей она складывается по-разному. Я могу предложить вам — хотя бы в качестве отправной точки — свою систему. Почитайте, если ещё не читали, эти две статьи:

1️⃣ «Редактура и редактура». Здесь я в общих словах рассказываю о том, чем редактура («искать в тексте ошибки») отличается от вкусовой правки («красиво написано или нет»).

2️⃣ «Меняя хорошее на хорошее». А в этой статье я более подробно разбираю причины, почему авторы снова и снова скатываются во вкусовую правку.

#редактура

Стилевой разнобой — это одна из главных проблем в текстах начинающих авторов. А основная его причина — отсутствие языкового чутья. Это похоже на то, как человек, не умеющий петь, фальшивит и сам того не замечает или как художник-самоучка из раза в раз не может нарисовать человека с правильными пропорциями: то шея у него короткая, то руки разной длины, то колени гнутся под такими углами, под которыми у нормальных людей ничего гнуться не должно. И все видят, что плохо, что неудачно, неумело, — а сам автор этого не понимает. Либо понимает, но не знает, как ему быть.

Первое, что нужно сделать, чтобы избавиться от стилевого разнобоя (а это небыстрый процесс, предупреждаю), — начать присматриваться к стилистической окраске слов. Большинство слов, помимо своего основного словарного значения, имеют ещё и окраску. Иногда это коннотации — дополнительные, несловарные смыслы или ассоциации. Но не всегда. Довольно часто слово можно употреблять в одном контексте и нельзя или нежелательно в других. Сравните: «бить», «лупить», «фигачить», «делать ата-та» и «наносить побои» — смысл один, а контексты очень разные.

А ещё на употребимость лексики влияет окружение. Вроде бы оба слова подходят по смыслу, но когда они стоят по соседству, начинают неприятно резонировать. Посмотрите на эти фразы: «на гроши от честного труда совершил приобретение какой-то фигни», «эти чуваки поют оды промискуитету», «творческие работники подвизались нипадеццки» — вот вам примеры стилевого разнобоя.

При этом некоторые слова (они называются стилистически нейтральными) без проблем употребляются где угодно и сочетаются с любыми другими словами — если только они в принципе могут быть как-то связаны по смыслу. Задавать себе вопрос: «Нейтральное это слово, или же оно имеет стилистическую окраску?» — хорошая отправная точка для развития языкового чутья. Ведь без него писателю никуда.

😍 Выразительные, образные, эмоциональные слова, такие как «восторгаться», «восхитительный», «головокружительный», «подвиг», «хоромы», «чудесно», «ябедничать», будут неуместны в официальных, деловых и научных текстах, а также в любых других, претендующих на серьёзное и беспристрастное изложение материала.

😑 То же самое касается слов, явно или завуалированно показывающих, как человек относится к тому, о чём рассказывает: «гений», «графоман», «дурень», «лодырь», «мерзость», «по-моему», «увы».

🧐 Словам пафосным или немного устаревшим, но всё ещё понятным для читателя (их ещё называют словами высокого стиля или книжной лексикой), зачастую не место в художественных произведениях на современную тематику. Они будут смотреться разве что в сказках, фэнтези и исторических романах, да и то лишь в умеренном количестве; в нехудожественных текстах они используются очень редко. Что это за слова? Это, например: «воспарить», «длань», «конгениальный», «одиозный», «поучать», «созидание».

🤖 А теперь попробуйте представить в тех же сказках или фэнтези какое-нибудь из следующих слов: «адаптация», «андеграунд», «асимметрия», «биткоин», «дезинфицировать», «имидж», «инвестиция». Это всё термины или специальная лексика, использование которой ограничивается узкими областями, профессиональными, научными и др.

😡 И точно так же разговорная и просторечная лексика («ежели», «живность», «ихний»), ругательства («идиот», «хам», «на фиг»), нарочно искажённые слова — эрративы («аффтар», «превед»), свежие заимствования из других языков («ок», «фейк») — это всё может быть уместно в разговорной речи (в том числе в речи персонажей), с некоторыми оговорками уместно в блоге, а в любом другом контексте — уже под большим вопросом.

#стилистика

Старый добрый пост из ВК, к которому я ещё не раз обращусь, поэтому пусть он будет и здесь.

* * *

17:16. Не сердись, но то, что ты написал, ужасно. Я сломал мозг, пока читал. Из каких передовиц советских газет ты берёшь такие выражения? Сейчас я покажу, как надо. Есть один крутой приём, на раз прочищает мозги от канцелярской зауми. Называется «Письмо другу».

Смотри. Мне надо написать какой-нибудь текст, например про фасилитацию бизнес-процессов (звучит устрашающе, да?). Я открываю список друзей и кручу его, пока не найду кого-нибудь, с кем уместно об этом поговорить. Фасилитация — это ж такая штука, кто-то может и обидеться.

Я нахожу такого человека, а потом открываю Word — и начинаю писать. Пишу так, как если бы я ему рассказывал. Максимально быстро, сколь угодно коряво. Например, он мне звонит и спрашивает: «Привет, что делаешь?» — «Да вот, книжку редактирую. Про фасилитацию бизнес-процессов». — «Э-э... Про что?..» — «Ну, понимаешь, чувак, есть такая ерундовина — фасилитация. Это когда ты как бы тамада, но не на свадьбе, а на совещании топ-менеджеров». И так далее. Главное — не останавливаться.

Когда я допишу, я отредактирую текст, уберу оттуда всех «чуваков» и «ерундовины» — и всё, можно посылать в журнал. Или вешать в блог.

Ясна идея?

Теперь я расскажу, почему это работает. Дело в том, что за многие вещи, которые мы делаем хорошо, отвечает подсознание. За умение кататься на велосипеде и танцевать, за походку, за рисование, за то, как мы шутим и — да, как мы непринуждённо излагаем мысли. Нам кажется, что мы делаем это осознанно, но на самом деле сознание принимает лишь общие решения: что сказать, куда повернуть, ускориться или остановиться. А держать равновесие или выбирать интонации оно не умеет.

Когда мы пытаемся взять под контроль всё, что с нами происходит, — мы остаёмся без поддержки подсознания. Сороконожку спросили, в какой очерёдности она переставляет ноги, она задумалась — и всё, привет. Мы с деревянной спиной выходим на сцену. Мы падаем с велосипеда, когда пытаемся проехать по узкой обочине. Мы натужно шутим и пишем уродливые, пластмассовые тексты.

И все это видят, все чувствуют и понимают, насколько нам сейчас неловко. Такие штуки сразу заметны. За считывание естественного/неестественного тоже, кстати, отвечает подсознание.

Хочешь писать естественно? Садись и пиши — другу. Или маме. На худой конец — Деду Морозу. И завтра тоже пиши, и послезавтра. После сорокового письма это станет привычкой.

Этот текст я адресовал как раз приятелю, его зовут Олег. Привет, Олег, если ты это читаешь. Извини, но тексты у тебя вправду не очень.

Сейчас 17:39. я написал заметку за 23 минуты. «Чуваков» из текста вычищать не буду, чтобы все видели, как это работает. Олег, ты тоже смотри, тебе ж письмо. :)

#стилистика

Перенёс в «Телеграм» ещё одну свою большую статью из ВК: о том, как писать интересно. Читайте — и не говорите, что не видели.

Крючья, гвозди и прочие интересные вещи >>>

#интерес_и_эмоции

Что считать плагиатом, а что нет?

Литературный плагиат в обыкновенном понимании, когда кто-то берёт чужое произведение и после некоторой обработки (а то и вовсе без обработки) выдаёт за своё, — это явление скверное и противозаконное. К счастью, настоящие плагиаторы встречаются не так часто, что бы там ни думали отдельные мнительные авторы. У творческого человека особый склад ума, творческий человек нацелен на поиск, на создание нового — вот что его обычно влечёт и радует. Даже зависть к чужому успеху вызывает у него желание не присвоить, а превзойти. Люди же, опускающиеся до прямого плагиата, в творческом плане импотенты, им по-другому никак. Это случайные люди в искусстве.

А можно ли считать плагиатом «Буратино», «Доктора Айболита», «Волшебника Изумрудного города»? Если хотите знать моё мнение, то я полагаю, что это скорее адаптированные переводы — вроде набоковской «Ани в Стране Чудес». То, что они вышли как самостоятельные произведения, без упоминания оригинала, объясняется особенностями эпохи и идеологии. Советский Союз присоединился к Женевской конвенции по авторскому праву только в 1973 году.

А теперь давайте поговорим о том, когда заимствование — это не плагиат. На самом деле таких случаев довольно много.

✏️ Во-первых, не считается плагиатом использование религиозных, фольклорных, а также бродячих сюжетов (каковых всего 36, если верить Жоржу Польти).

✏️ Во-вторых, никому не принадлежат архетипы и ситуации, сплошь и рядом встречающиеся в жизни. Вы, конечно, можете заявить, что сюжет «она любит его, он любит другую, а другая любит соседскую собаку» — ваш и только ваш, но тогда будьте готовы, что вам в лицо рассмеются два десятка японцев и один древний грек.

✏️ В-третьих, вполне допустимо заимствование у других авторов образов, ситуаций и проблем — при условии, что их развитие будет совершенно иное, нежели в исходном произведении. Мария Семёнова говорила, что любит подсматривать сюжетные ходы, пропущенные плохими писателями; вы можете делать так же: увидели в книге или фильме хорошую ситуацию, которую автор решил в лоб, примитивно, тогда как можно было бы сделать гораздо лучше, — пожалуйста, берите и делайте лучше.

✏️ В-четвёртых, если какое-то произведение породило новый жанр и его отдельные элементы вошли в жанровый канон, тут уж ничего не поделаешь. Жанровая литература — это литература оправданных ожиданий. Вряд ли публике, читающей про магические академии, будет интересен роман про жизнь простых школьников из российской глубинки.

✏️ В-пятых, ни в коем случае не плагиат — десять типов эпиграфов и тридцать категорий цитат, а также всевозможные реминисценции, аллюзии, аппликации и прочий гипер-, мета-, архи- и интертекст. В высоком проявлении это модернистская и постмодернистская литература. В невысоком — цитаты из Стругацких и Высоцкого где можно и нельзя, просто потому что «среди наших так принято».

✏️ В-шестых, всегда было и будет влияние одних авторов на других. Становление любого писателя начинается с восхищения и идёт через подражание. Все мы носим в себе фрагменты ДНК древних вирусов; точно так же творчество любого пишущего человека содержит в себе фрагменты творчества его кумиров. Кстати, через подражание многие приходят к полемике. Литературно-философская полемика — это в-седьмых.

✏️ Наконец, не плагиат ни с точки зрения морали, ни с точки зрения закона — заимствование вещей, которые не являются предметом авторского права. Таких вещей не счесть, например это идеи и концепции (не верите? — загляните в Гражданский кодекс, ст. 1259, п. 5).

Собственно, вот всё, что я хотел сказать. Уверен, что вы сможете добавить к этим пунктам ещё сколько-нибудь.

#авторское_право

Завтра, 21 апреля, в 18:00 я расскажу о 50 способах сделать лучше практически любой текст. Ставьте лайк, кто ждёт. 😎

Итак, 50 способов сделать лучше любой... вернее, почти любой текст.

Этот список мог быть гораздо длиннее, но, составляя его, я придерживался строгих принципов: 1) каждый совет должен быть применим как к художественному, так и к нехудожественному тексту; 2) я буду рассматривать только те вещи, которые сильно влияют на текст или на его восприятие читателями; 3) я буду рассматривать только те проблемы, которые встречаются достаточно часто. Так что вы не встретите в этом списке рекомендации вроде «сделайте главного героя немного уязвимым», или «не ставьте лишних запятых в составных союзах», или «не начинайте два абзаца подряд с одного и того же слова».

50 СПОСОБОВ >>>

Постскриптум. Эта подборка — не инструкция и не панацея. Это ни много ни мало полсотни ракурсов, с которых можно взглянуть на свой текст и подумать: а нельзя ли сделать его лучше? Почти что 36 видов горы Фудзи. 🙂

#правила_текста

Помню фразу, которую Евгений Лукин сказал кому-то из учеников на мастер-классе: «Вы научились писать красиво. Это хорошо. Теперь ваша задача — отучиться писать красиво».

Литература редко создаётся ради одной только эстетической функции. Музыка — да, может быть просто красивой, и всё. Всякие ювелирные штуки. Живопись и скульптура — наверное, тоже иногда.

А вот текст — художественный, нехудожественный, поэтический — уже воздействует на человека не только (и не столько) на уровне эмоций, сколько на уровне смысла. Текст — это способ передачи мыслей от одного человека к другому. И всякие трюки, которые можно делать со словами, — это просто внешняя форма, упаковка для мыслей. Язык, стиль, средства художественной выразительности важны, но вторичны. Поэтому — да, вам будет полезно овладеть всем этим языковым инструментарием. И пока вы учитесь, вы можете писать сколь угодно витиевато, причудливо, громоздко. Это будут ваши упражнения. Но потом вы поймёте, что красота — не в чрезмерности. Красота — в умеренности и в уместности.

Собственно, в любом искусстве так.

#стилистика

«Все врут», — говаривал доктор Айболит. Я как редактор готов подписаться: ещё как врут! Чаще не по злому умыслу, и иногда сами того не понимая, — но сути это не меняет. Враньё расползается по миру подобно эпидемии какого-нибудь гриппа или чего похуже.

В обязанности литературного редактора среди прочего входит факт-чекинг — проверка фактической информации, — так вот, я за четырнадцать лет работы не видел ни одной книги, в которой не было бы лажи. Она есть везде, и везде её много, просто где-то автор зевает второстепенные факты, а где-то все его рассуждения строятся на шатком фундаменте — прямо хоть пиши ответреду, чтобы срочно снимал книгу с публикации.

Почему авторы не проверяют всё сами? Почему мусор из их текстов должен вычищать редактор? Может быть, это лень? Или что-то другое?

Я давно думаю над этим вопросом, для меня он уже перешёл в категорию философских, — и в результате размышлений я набросал список причин, почему люди не видят неправды в своих книгах и, шире, во всех своих словах и текстах. Этим списком я сегодня поделюсь с вами.

😶 Отсутствие привычки проверять информацию — вот главный источник лажи. Если бы все писатели, журналисты, блогеры и прочие инфлюенсеры взяли за правило сомневаться в каждом факте, в каждой цифре, в каждом имени и названии, мы бы жили в совсем другом мире.

😶 Нулевая информационная гигиена. Есть люди, которые верят во всякую фигню, от теорий заговора до лечения керосином; есть люди, которые верят не во всякую фигню, а только в некоторые её разновидности. Может быть, это вы, и тогда у вас проблемы с критическим восприятием информации. Если же это не вы — тогда запишите себе не принимать на веру то, что такие люди вам говорят, и проверять услышанное от них особо тщательно.

😶 «Детские заблуждения». Если мы знаем что-то очень давно, оно становится для нас истиной, подтверждённой временем. Особенно если мы часто делимся этой информацией с другими (тут ещё включается фактор репутации: ну как может быть лажей то, о чём я рассказал тысяче человек?).

😶 Желание во что-то верить работает иногда на сознательном, иногда на бессознательном уровне. Человек обычно смотрит сквозь розовые очки на всё, что связано с ним самим, с его здоровьем и благополучием, с общественными группами, к которым он себя причисляет. А ещё он некритически воспринимает те вещи, которые укладываются в его картину мира.

😶 Распространённые мифы. Человек — животное социальное, для него характерно принимать мнение большинства за истину. К тому же чем чаще мы сталкиваемся с какой-то точкой зрения, тем более привычной и естественной она начинает нам казаться.

😶 Эффектная неправда. Иногда какой-то факт, история или цитата кажутся настолько классными, убедительными, необычными, что хочется пересказать их как можно большему числу людей, а не проверять в интернете.

😶 Квазиавторитетные источники. «Это правда, Михалыч же сказал! Михалыч врать не будет». К сожалению, иногда Михалычи — учёные, профессионалы, просто много повидавшие люди — говорят неверные вещи. Особенно это касается тех тем, в которых они не специалисты (например, экономист может нести пургу, когда начинает рассуждать о политике, истории или обществе).

😶 Додумывание. Если мы узнали разрозненные фрагменты информации, естественно будет окружить их каким-то контекстом, достроить до целого, как палеонтолог достраивает мосол до целого бронтозавра. Тем более когда мы пересказываем кому-то эту информацию (и особенно если не хотим ударить в грязь лицом).

Продолжение см. в следующем посте.