🧠 Ответ на задание с правильными и неправильными силлогизмами:

Конечно же, неправильными являются первые две формы, а третья – правильная.

Контрпримеры к неправильным формам могут быть, например, такими:

1️⃣ Некоторые мужчины – писатели.
Некоторые писатели – женщины.
Следовательно, некоторые мужчины – женщины.

Посылку тут заведомо истинны, а вывод – точно ложен, а по форме этот силлогизм аналогичен первому силлогизму из задачи.

2️⃣ Все собаки – животные.
Кошка – животное.
Следовательно, кошка – собака.

Посылку тут заведомо истинны, а вывод – точно ложен, а по форме этот силлогизм аналогичен второму силлогизму из задачи.

Особо отмечу, что меня очень порадовали участники прошлогоднего «Логического Лицея» - среди них есть те, кто отлично помнит материал. В том числе и среди ребят! Ура! Мы не зря старались! ☀️🌱

#логика

🔽🔽🔽

🧠 Ответ на задачу про распродажу - на картинке ☀️.

#логика

🔽🔽🔽

🧠 А теперь - к задаче о дне рождения:

Правильный ответ: День рождения Анны – 21 июня.

То, что Владимир точно знает, что Ярослав не знает дату, исключает месяцы, в которых есть «уникальные» числа – то есть май и июль. Если бы день рождения приходился на эти месяцы, Ярослав мог бы теоретически знать дату, а Владимир уверен, что Ярослав ее не знает! Остается апрель и июнь.

То, что Ярослав узнал дату после слов Владимира, означает, что речь идет об одном из «уникальных» числе – это дополнительно исключает 22 июня.

То, что, узнав об этом, Владимир сообразил, о какой дате идет речь, исключает апрель – поскольку в апреле у него бы оставалось две разных возможности.

То есть речь идет об июне, в котором «незанятым» осталось единственное число – 21.

#логика

🔽🔽🔽

🧠 Ответ на задачку про мальчиков и отцов - на картинке сверху.

P. S. Такое расположение в табличке на сложность задачи никак не влияет. Оно могло бы быть любым ☀️

#логика

🔽🔽🔽

🧠 Ну и последняя задачка - опять про силлогизмы, на этот раз сложные.

Тут, конечно, я немного оплошал – недостаточно ясно сказал, что промежуточные выводы мы не включаем в итоговый – только конечный шаг цепочки (в таких силлогизмах он всегда «соединяет» различные (!) понятия первой и последней из использованных посылок, см. объяснение тут: https://yangx.top/parfentiev_club/3618 и https://yangx.top/parfentiev_club/3694

Поэтому «лишние», но логически корректные добавления можете не считать ошибками в своих ответах.

Правильные ответы:

Они, конечно же, могут заменяться логически тождественными по содержанию.

1️⃣ Меня нет в этой аудитории.

2️⃣ Малыши не могут укрощать крокодилов.

3️⃣ Депутаты [парламента], с которыми я беседовал, могут быть достойны переизбрания.

Примечание: Тут, на самом деле, предполагалось, что речь идет везде именно о депутатах парламента. Если нет (такую возможность тонко подметили в обсуждении), то вывод получается несколько более сложным: «Если среди депутатов, с которыми я беседовал, были депутаты парламента, то такие депутаты могут быть достойны переизбрания».

4️⃣ Ни одна книга либералов не является великой.

☀️ Вообще было здорово! Мне понравилось! А вам? 😊

#логика

😂 Вот зря, зря я говорил, что у наших депутатов проблемы с формальной логикой. У некоторых отлично с ней все. Вот какое попалось, из думских стенограмм:

"... на самом деле задача, которая стоит, достаточно амбициозная - в 2 раза снизить объёмы захоронения отходов, которые производятся на территории Российской Федерации, но при этом при всём остальные 50 процентов должны проходить утилизацию, то есть перерабатываться. И здесь вопрос очень важный: если посмотреть, какой объём строительства заводов нам необходим, чтобы достичь этой цели, это 1 тысяча предприятий, которые необходимо построить. Общий объём финансирования составляет более 600 миллиардов рублей. Значит, отсюда мы делаем вывод: либо эти заводы будут построены, либо они не будут построены."

😂😂😂

#логика

🔼 Вот такая логико-юридическая задача была предложена доктором юридических наук еще советского времени А. Тилле в его статье "Логические задачи в юриспруденции" в журнале "Наука и жизнь" (№5 за 1976 г., с. 72).

А вы как думаете, каким должен быть правильный ответ? Как сказано выше, мало просто дать свой вариант. надо его развернуто обосновать.

Для этого не требуется знание конкретных законодательных норм. Достаточно анализировать общие концепции на уровне их смысла и логики.

Задача с открытым ответом - тут интересен сам ход анализа и рассуждений.

Поэтому на сей раз я вряд ли буду публиковать "правильный" ответ. Предлагаю просто насладиться самим анализом, концептуальными и логическими рассуждениями. ✍️

#воскресное #логика #право

Когда я в воскресенье предложил всем задачу (кстати, рад активному и интересному обсуждению - спасибо всем участникам! ❤️), я написал, что вряд ли будет правильный ответ. Потому как тема остается спорной и есть разные мнения.

Но подписчики попросили все же поделиться моим собственным мнением и решением. Поэтому поделюсь.

▪️Во-первых, знание норм закона, как я и говорил, для решения этой задачи не требуется. Речь тут о логическом анализе реальности и разных основанных на ней концепций.

Во-вторых, несмотря на это, такого рода задачи оказываются очень плодотворными именно при изучении права. Потому что учат будущих специалистом мыслить вширь и вглубь, а не оставаться исключительно на уровне того, что написано в конкретных нормах закона.

Собственно, скажу прямо – на самом деле, один из признаков реального специалиста в области права – это как раз концептуальный анализ (а еще понимание основ теории и философии права). Знание конкретных норм тех или иных законов нужно, но, как ни странно, вторично.

Да и скучнее оно 😊

Так вот, идем на уровень концептуального анализа. Изложу упрощенно.

▪️Давайте сперва разберемся, что такое преступление.

Преступление – это у нас то, за что должен быть наказан человека. Но наказанию подлежит отнюдь не событие чьей-то смерти как таковое, например. Наказанию подлежит (при определенных условиях) человек за определенный поступок – то есть за совершенное им деяние.

Уже на этом шаге у нас возникает четкое концептуальное деление – есть деяние, есть последствия этого деяния (в нашем случае, например, смерть человека), есть тот, кто деяние совершил (потенциальный преступник).

Преступление – это деяние. Последствия деяния – это не само преступление, это его последствия.

Стало быть, нас интересует деяние – не последствия, поскольку наш вопрос о том, где было совершено преступление.

▪️Следующий вопрос – это вопрос о том, когда деяние становится преступлением.

На самом деле тут концептуально «защиты» два вопроса, а не один.

Первый такой: если у нас есть некое деяние, когда и почему оно становится преступным?

Второй такой: если деяние можно разделить на несколько частей, разных действий, когда у нас из них образуется собственно целое деяние?

Рассмотрим первый вопрос. Для простоты давайте будем обсуждать умышленное преступление, оставив за скобками сейчас всякие преступления, совершенные по неосторожности.

Итак, есть некий злодей. Он задумывает, допустим, убийство или другое злодеяние. Чтобы достичь своей злодейской цели, он продумывает необходимые действия, строит злодейский план. Потом он этот план осуществляет, совершая эти действия. В результате он или достигает задуманного, или нет.

Допустим, некто Гай хочет застрелить некого Клавдия. Он все обдумывает, приобретает пистолет и боеприпасы, едет туда, где находится Клавдий, целится, нажимает на курок. Происходит выстрел. Он может попасть в свою жертву или случайно промахнуться. Если он попал, жертва может погибнуть или выжить.

Опять же, всякие возможные многочисленные варианты, в которых Гай в середине своих действий кается и передумывает, не доводя преступный замысел до конца, оставим за скобками.

🔽 #логика #право #воскресное

🔼▪️Когда же совершается здесь преступление – то самое деяние, о котором мы говорили?

Если Гай, скажем, просто купит пистолет и (или) боеприпасы, но не нажмет на курок – это никак не грозит жизни Клавдия. Если он нажмет на курок, но пистолет будет не заряженным – тоже.

С другой стороны, после того, как курок нажат, Гай сделал все, от него зависящее, чтобы Клавдия убить. У него может получиться или нет – но это уже от него никак не зависит. То есть на этом деяние Гая закончилось, в игру вступают чисто внешние обстоятельства, на которые он никак не влияет.

Соответственно, в полной мере говорить о деянии можно с того момента, когда оно окончено. То есть Гай совершил все необходимые и достаточные действия, необходимые для исполнения задуманного, которые зависят именно от него.

Моментом совершения (завершения, окончания) деяния – он же момент, когда оно появляется в нашем мире в законченном виде – будет момент, когда Гай совершает последний зависящий от него акт, являющийся необходимым и достаточным для исполнения того, что он задумал.

В случае Гая это будет ситуация, когда он, закончив все нужные приготовления и прицелившись в Клавдия, нажимает на курок.

Таким образом, у нас есть сперва некие приготовления к преступлению. Затем у нас есть совершение деяния. И это деяние у нас совершенно в момент, когда окончены все составляющие его действия нашего злодея.

▪️Является ли оно в этот момент преступлением – это интересный (третий!) вопрос.

Правовая логика тут следующая – то, как оценивается деяние, зависит от того, какие наступили последствия этого деяния.

Если Гай попал в Клавдия и Клавдий погиб – налицо убийство. Деяние совершено в момент спускания курка. А вот именно как убийство мы рассматриваем это деяние с момента смерти Клавдия.

А если Клавдий не убит, а только ранен и ему причинены те или иные повреждения? Тогда то же самое (!) деяние (и момент его совершения от этого не изменится) мы будем рассматривать как покушение на убийство и, одновременно, как причинение тех или иных повреждений.

А если Гай промахнулся и никто не пострадал? То просто как покушение на убийство.

То есть деяние у нас возникает и является завершенным в момент нажатия на курок, а вот то, как это деяние мы классифицируем зависит от его последствий, которые, понятное дело, могут наступить позже его совершения.

Так что именно с момента, когда ясно, возникли ли соответствующие последствия – и какие именно – нам будет ясно, является это (ранее уже полностью совершенное!) деяние преступлением (и каким именно) или покушением на преступление.

А как быть, если деяние готовилось, но не было завершено по причинам, не зависящим от злоумышленника? Например, если домохозяйка Гая – почтенная матрона Цецилия – поняла, что готовится смертоубийство и донесла преторианцам?

Тогда, если доказано наличие преступного умысла, мы имеем дело с подготовкой к преступлению.

А вот будут ли покушение на преступление или подготовка к нему сами считаться преступлением – это уже зависит от конкретных действующих законов, и к нашей задаче прямо не относится.

Исходя из сказанного, в нашей задаче местом и моментом совершения преступления должны, на мой взгляд, считаться место и момент завершения всех необходимых для задуманных целей действий злоумышленника. И это, разумеется, момент отправки отравленной бутылки адресату, что произошло в ФРГ. Следовательно, местом совершения преступления будет ФРГ.

🔽 #логика #право #воскресное

🔽▪️Некоторые из участников обсуждения совершали явные ошибки, путая разные вещи.

К примеру, брали за основу ответа вопрос о том, где будет происходить следствие. Но это вообще не имеет отношения к делу, как и вопрос о том, власти какого государства будут судить преступника. Вот как раз все это очень зависит от конкретных норм закона и может выглядеть сильно по-разному.

Но чисто логически мы должны понимать, что тут будет вполне понятная цепочка.

В какой-то момент и где-то каким-то образом обнаруживаются последствия, имеющие признаки последствий преступления.

Начинается расследование и, в ходе этого расследования, выясняется, где и когда эти обнаруженные последствия наступили, а также что было их причиной.

Дальше, идя «по следу» этих причин мы и выходит на некое преступное собственно деяние, совершенное где-то и кем-то.

Ну а дальше все уже будет зависеть от конкретных законов конкретных стран. Тут единого стандарта попросту нет. И могут возникать конфликты юрисдикций – и всякие другие уже чисто юридические занятности. А мы с вами – не столько о праве, сколько о концептуальной логике.

Скажу вам ужасное: пресловутое «место преступления» – это наследие детективных книг, фильмов и сериалов. На самом-то деле это нечто расплывчатое и в реальной криминалистике и юриспруденции, в целом, все не так.

В ней различаются место и время совершения преступления, место и время возникновения последствий преступления, место и время обнаружения последствий преступления (и самого преступления) – и все эти места и времена вполне могут оказаться разными.

▪️Какие еще есть варианты?

Есть еще вариант альтернативной логической концепции – т.н. «теория длинной руки». В ней орудие совершения преступления – инструмент – пытаются рассматривать как своего рода «продолжение тела преступника».

Допустим, Гай хочет заколоть Клавдия кинжалом. Гай стоит на территории Германии, а Клавдий находится на территории Франции в 30 метрах. Гай не может дотянуться до Клавдия и использует специальный удлинитель кинжала. Где совершено деяние?

В этом конкретном случае, пожалуй, вопрос может, действительно, оказаться спорным.

Сторонники «теории длинной руки» дальше рассуждают, что ничто не мешает нам взять вместо кинжала пулю, а вместо удлинителя – выстрел.

И все же, у такой логики есть очевидный недостаток – на пути между деянием и его последствиями в этом случае встает время и разные возможные внешние обстоятельства. Более последовательным и обоснованным, как я считаю, останется все же взгляд, при котором место совершения деяния – это место, где Гай нажал на курок, а не место, в котором пуля настигла его жертву.

А уж когда время и цепочка становятся еще более сложными – это делается еще более очевидным.

В заключение отмечу, что наше, российское уголовное право исходит как раз примерно из той логики, которую я озвучил. Это, конечно, не доказывает ее правильности – но это для меня все же приятно. 😊

#логика #право #воскресное