◀️◀️◀️ Продолжение
1️⃣ Случай первый. Коми. (Победа!) 🏆
В Коми случился казус. Несмотря на то, что мы всех предупреждали, что нельзя использовать плакаты, люди поддались искушению – сделали фото с плакатиками и выложили в Интернет.
Меня это, конечно, огорчило. Само такое фото не доказывало, что они что-то пикетировали – люди вправе сделать фото с чем угодно и идти себе дальше по своим делам. Но, зная практику дел такого рода, я опасался, что суд сочтет это фото доказательством незаконного пикета.
Ситуацию ухудшало то, что человек, в отношении которого возбудили дело, не хотел судиться – он был готов заплатить штраф и жить дальше спокойно.
Поэтому, когда мы предложили найти ему юриста, он отказался. Все это меня тревожило.
Но напрасно!
В Коми (внезапно) оказалась вполне адекватная судья, которая, в строгом соответствии с процессуальными нормами и логикой (она же – здравый смысл), не сочла фото с плакатиками достаточным доказательством незаконного пикета.
Протокол вернули на доработку в полицию, где он благополучно и умер благой смертью. 😊
🏆 Что сказать! Очень радостно и хорошо. Победа!
Этот случай говорит о том, что рассуждения паникеров о том, что «все суды куплены» и люди у них всегда виноваты, ошибочны. Как видим, бывают нормальные суды и судьи.
Но...
Продолжение ▶️▶️▶️
1️⃣ Случай первый. Коми. (Победа!) 🏆
В Коми случился казус. Несмотря на то, что мы всех предупреждали, что нельзя использовать плакаты, люди поддались искушению – сделали фото с плакатиками и выложили в Интернет.
Меня это, конечно, огорчило. Само такое фото не доказывало, что они что-то пикетировали – люди вправе сделать фото с чем угодно и идти себе дальше по своим делам. Но, зная практику дел такого рода, я опасался, что суд сочтет это фото доказательством незаконного пикета.
Ситуацию ухудшало то, что человек, в отношении которого возбудили дело, не хотел судиться – он был готов заплатить штраф и жить дальше спокойно.
Поэтому, когда мы предложили найти ему юриста, он отказался. Все это меня тревожило.
Но напрасно!
В Коми (внезапно) оказалась вполне адекватная судья, которая, в строгом соответствии с процессуальными нормами и логикой (она же – здравый смысл), не сочла фото с плакатиками достаточным доказательством незаконного пикета.
Протокол вернули на доработку в полицию, где он благополучно и умер благой смертью. 😊
🏆 Что сказать! Очень радостно и хорошо. Победа!
Этот случай говорит о том, что рассуждения паникеров о том, что «все суды куплены» и люди у них всегда виноваты, ошибочны. Как видим, бывают нормальные суды и судьи.
Но...
Продолжение ▶️▶️▶️
◀️◀️◀️ Продолжение
2️⃣ Случай второй. Адыгея. (Победа!) 🏆
В столице Адыгеи, г. Майкопе, все вышло несколько иначе.
😮 К людям там приехали чуть ли не сотрудники по борьбе с терроризмом (!), причем еще накануне похода к властям. Их увезли на ночь глядя в полицию, долго допрашивали.
Ровно никаких доказательств организации незаконной акции не было. Были посты из чата, где люди договаривались отнести обращения вместе. Никаких законов это не нарушало. И даже еще никто никуда не успел сходить.
Мужчину ночь продержали в отделении, женщину отпустили все же на ночь к детям.
В рекордно короткие сроки был организован суд первой инстанции, который постановил, что имела место организация незаконного пикета.
Разумеется, постановил «с потолка», без законных оснований. Решение было плохо обосновано (как обычно и бывает) и выглядело для нас вполне «заказным». Людей признали виновными и приговорили к штрафу.
Дело было обжаловано во второй инстанции.
Адвоката для женщины нашли и оплатили мы («Иммунный ответ» - своих мы не бросаем!). Мужчина пошел к своему юристу и решал вопросы самостоятельно.
Кстати, "наша" адвокат была очень хорошей, спасибо ей. Прочтя составленную ею апелляционную жалобу, я не нашел в ней погрешностей, попросил дополнить только парой абзацев, нужных на случай последующего обжалования.
Судья была явно пропрививочной. В ходе заседания она на повышенных тонах высказала свое мнение о том, что кто-то смеет отстаивать право на отказ от прививок и свободу принимать решения.
Тем не менее!
Несмотря на такую свою личную позицию, как судья она оказалось вполне адекватной. Обвинительное решение в первой инстанции было отменено, дело прекращено за отсутствием события правонарушения.
🏆 Победа!
Мужчина, по моей информации, тоже добился отмены решения и прекращения дела, и даже успешно обжаловал задержание, которое тоже было признано незаконным.
Разумеется, в нормальной ситуации все это должно было произойти в первой, а не во второй инстанции.
Тем не менее – дело завершено успешно, победой.
Но это уже стоило нам с вами денег, а человеку – нервов и времени. И это нам всем повезло с судьей.
Потому что бывает и так:
Продолжение ▶️▶️▶️
2️⃣ Случай второй. Адыгея. (Победа!) 🏆
В столице Адыгеи, г. Майкопе, все вышло несколько иначе.
😮 К людям там приехали чуть ли не сотрудники по борьбе с терроризмом (!), причем еще накануне похода к властям. Их увезли на ночь глядя в полицию, долго допрашивали.
Ровно никаких доказательств организации незаконной акции не было. Были посты из чата, где люди договаривались отнести обращения вместе. Никаких законов это не нарушало. И даже еще никто никуда не успел сходить.
Мужчину ночь продержали в отделении, женщину отпустили все же на ночь к детям.
В рекордно короткие сроки был организован суд первой инстанции, который постановил, что имела место организация незаконного пикета.
Разумеется, постановил «с потолка», без законных оснований. Решение было плохо обосновано (как обычно и бывает) и выглядело для нас вполне «заказным». Людей признали виновными и приговорили к штрафу.
Дело было обжаловано во второй инстанции.
Адвоката для женщины нашли и оплатили мы («Иммунный ответ» - своих мы не бросаем!). Мужчина пошел к своему юристу и решал вопросы самостоятельно.
Кстати, "наша" адвокат была очень хорошей, спасибо ей. Прочтя составленную ею апелляционную жалобу, я не нашел в ней погрешностей, попросил дополнить только парой абзацев, нужных на случай последующего обжалования.
Судья была явно пропрививочной. В ходе заседания она на повышенных тонах высказала свое мнение о том, что кто-то смеет отстаивать право на отказ от прививок и свободу принимать решения.
Тем не менее!
Несмотря на такую свою личную позицию, как судья она оказалось вполне адекватной. Обвинительное решение в первой инстанции было отменено, дело прекращено за отсутствием события правонарушения.
🏆 Победа!
Мужчина, по моей информации, тоже добился отмены решения и прекращения дела, и даже успешно обжаловал задержание, которое тоже было признано незаконным.
Разумеется, в нормальной ситуации все это должно было произойти в первой, а не во второй инстанции.
Тем не менее – дело завершено успешно, победой.
Но это уже стоило нам с вами денег, а человеку – нервов и времени. И это нам всем повезло с судьей.
Потому что бывает и так:
Продолжение ▶️▶️▶️
◀️◀️◀️ Продолжение
3️⃣ Случай третий. Крым. (Конечный результат пока неизвестен).
Третья ситуация произошла – и все еще происходит – в Крыму. Ситуация, скажу я вам, абсолютно «трешовая», на мой взгляд.
Люди встретились впятером. Общались между собой, собирались отнести обращение в приемную президента республики. Никого не трогали, публичных действий не совершали, призывов не выкрикивали, к прохожим не обращались, плакатов не держали. В общем вели себя как обычные граждане.
Причем все это зафиксировано в материалах дела, в протоколах полиции не опровергается!
❗️Тем не менее, людей задержали за «незаконный пикет».
Основание? А, видите ли, несколько человек было в одинаковых футболках. С лого «Иммунного ответа». Ужас, правда?
Разумеется, носить футболки с лого, даже и вместе, закон совершенно не запрещает. Лого «Иммунного ответа» ни призывом, ни лозунгом не является – и его нет оснований признавать средством наглядной агитации для формирования мнений.
😂😂😂 С тем же успехом люди могли бы стоять в футболках с лого, допустим, партии «Единая Россия». Как думаете, их задержали бы?
Второе обвинение в протоколах – что люди отказались по требованию полиции «прекратить противозаконные действия».
Какие именно действия – остается загадкой, ведь ничего противозаконного люди не делали. Кстати, никаких требований прекратить противозаконные действия, со слов людей, и не было. Так, для красного словца написали, видимо.
Людей доставили в отделение, были составлены протоколы.
Одни раньше, другие позже, были вызваны в суд. Решения, разумеется, обвинительные – без всяких законных оснований. Просто «ибо нефиг!». Наложены штрафы.
Люди пошли обжаловать. Для части людей мы («Иммунный ответ» и Александра) оплатили юридическую помощь (своих бросать нельзя).
Я все время лично оставался на связи, дополнял и дорабатывал документы и для первой инстанции и для жалобы.
Могу четко сказать, что:
☑️ никаких законных оснований для признания их виновными в правонарушении не было;
☑️ это было очевидно из материалов дел;
☑️ никаких доказательств обратного в делах не было;
☑️ в документах детально были изложены «железные» и «алмазные» правовые аргументы, из которых следовала явная необходимость прекращения дел.
😡 Суд все это проигнорировал. И просто «отштамповал» штрафы.
😡😡 Потом ровно то же самое сделал, вообще не рассматривая никакую аргументацию, суд второй инстанции.
Решения вступают в законную силу, частью людей уже были уплачены штрафы.
Разумеется, люди будут обжаловать эти решения дальше, вплоть до Верховного Суда. Шансы оспорить, я считаю, есть – и неплохие – но... я и тут не берусь предсказать исход дела с полной уверенностью, потому что слишком хорошо знаю все то, что и рассказал вам в своей серии постов про суды.
Продолжение ▶️▶️▶️
3️⃣ Случай третий. Крым. (Конечный результат пока неизвестен).
Третья ситуация произошла – и все еще происходит – в Крыму. Ситуация, скажу я вам, абсолютно «трешовая», на мой взгляд.
Люди встретились впятером. Общались между собой, собирались отнести обращение в приемную президента республики. Никого не трогали, публичных действий не совершали, призывов не выкрикивали, к прохожим не обращались, плакатов не держали. В общем вели себя как обычные граждане.
Причем все это зафиксировано в материалах дела, в протоколах полиции не опровергается!
❗️Тем не менее, людей задержали за «незаконный пикет».
Основание? А, видите ли, несколько человек было в одинаковых футболках. С лого «Иммунного ответа». Ужас, правда?
Разумеется, носить футболки с лого, даже и вместе, закон совершенно не запрещает. Лого «Иммунного ответа» ни призывом, ни лозунгом не является – и его нет оснований признавать средством наглядной агитации для формирования мнений.
😂😂😂 С тем же успехом люди могли бы стоять в футболках с лого, допустим, партии «Единая Россия». Как думаете, их задержали бы?
Второе обвинение в протоколах – что люди отказались по требованию полиции «прекратить противозаконные действия».
Какие именно действия – остается загадкой, ведь ничего противозаконного люди не делали. Кстати, никаких требований прекратить противозаконные действия, со слов людей, и не было. Так, для красного словца написали, видимо.
Людей доставили в отделение, были составлены протоколы.
Одни раньше, другие позже, были вызваны в суд. Решения, разумеется, обвинительные – без всяких законных оснований. Просто «ибо нефиг!». Наложены штрафы.
Люди пошли обжаловать. Для части людей мы («Иммунный ответ» и Александра) оплатили юридическую помощь (своих бросать нельзя).
Я все время лично оставался на связи, дополнял и дорабатывал документы и для первой инстанции и для жалобы.
Могу четко сказать, что:
☑️ никаких законных оснований для признания их виновными в правонарушении не было;
☑️ это было очевидно из материалов дел;
☑️ никаких доказательств обратного в делах не было;
☑️ в документах детально были изложены «железные» и «алмазные» правовые аргументы, из которых следовала явная необходимость прекращения дел.
😡 Суд все это проигнорировал. И просто «отштамповал» штрафы.
😡😡 Потом ровно то же самое сделал, вообще не рассматривая никакую аргументацию, суд второй инстанции.
Решения вступают в законную силу, частью людей уже были уплачены штрафы.
Разумеется, люди будут обжаловать эти решения дальше, вплоть до Верховного Суда. Шансы оспорить, я считаю, есть – и неплохие – но... я и тут не берусь предсказать исход дела с полной уверенностью, потому что слишком хорошо знаю все то, что и рассказал вам в своей серии постов про суды.
Продолжение ▶️▶️▶️
◀️◀️◀️ Продолжение
👨🏻🏫 Несколько комментариев
Хочу, чтобы вы хорошенько запомнили - ибо это важно:
📌 В любом решении суда всегда есть заметный элемент непредсказуемости.
Можно быть полностью правым и объективно иметь закон на своей стороне, но суд это может просто проигнорировать.
Потому что судья хочет поддержать полицию, например, или чиновников. Или просто потому, что судья не хочет вникать и создавать себе потенциальные проблемы. Или потому, что судье пора на обед... Причин может быть много.
Нет, как видим, так бывает не всегда (см. первые два случая). Но так бывает довольно часто.
📌 Судебный процесс – это много нервов, времени и денег.
На помощь людям в этих историях были потрачены заметные средства. Крымские дела идут уже несколько месяцев. Пришлось платить штрафы и оплачивать услуги юристов.
Квалифицированная юридическая помощь – вещь не дешевая. Это при том, что в Крыму в дело включились неравнодушные юристы, бравшие с наших людей «по минимуму», да и в Майкопе это был, фактически, минимальный тариф. Все равно - без помощи и пожертвований людей было бы точно не справиться.
❓ Понятно, почему я советую три раза подумать, прежде, чем идти в суд?
В этой истории выбора просто не было. Люди не собирались идти в суды, суды сами пришли к людям.
❓ Какой вывод сделает простой среднестатистический человек, оказавшись вынужденным заплатить штрафы, потратить нервы и время, возможно, пострадав репутационно?
Да еще не имея квалифицированного советчика, который поможет через все это пройти?
😭 Правильно: «Себе дороже!»
В следующий раз он побоится что-то делать. Даже если в итоге успешно все оспорит. Слишком уж недешево это обходится – во всех смыслах.
На то и расчет.
📌 Ну и последнее. Вы скажете: все же в двух случаях из трех дело кончилось победой, может и в третьем получится в итоге все оспорить.
Но! Это потребовало весьма заметных затрат. Представьте себе, что таких дел было бы не 5-7, а много больше, что тогда? Потянули ли бы мы, даже при большом народном участии?
❗️ И – важно – это были дела об административных правонарушениях. С ними все попроще, не так тяжело, как в делах «из публичных правоотношений» - когда люди пытаются оспорить акты органов государственной власти.
И вреда от таких дел, в случае нехорошего их исхода, меньше. Люди страдают – но конкретные люди, а не все люди и не все дело.
📌 Есть ситуации, когда в суд идти приходится.
Как в этих трех случаях – этого просто не избежать.
Или, например, человека незаконно отстранили от работы за непривитость. Все иные средства исчерпаны. Здесь суд – правильный путь, и я сам его всем советую (как и «Иммунный ответ»).
Решение все равно может быть любым – но вероятность правильного, хорошего решения, при условии того, что все сделано правильно и с умом (!), весьма велика. В таких ситуациях есть много примеров положительных решений судов по искам «Иммунного ответа» (иногда – несколько измененным).
Но когда речь о споре с органами власти – все куда сложнее. Плохое решение суда может серьезно повредить всем людям, предсказать решение суда невозможно – при этом вероятность плохого решения значительно выше, чем хорошего. Почему – я честно рассказал всем раньше.
Поэтому надо десять раз подумать, прежде, чем в таких ситуациях идти по судебному пути.
Те, кто призывает делать это бездумно, поступают просто безответственно и нечестно. Ну или вообще не понимают, как устроена судебная система в реальности.
‼️ И – хочу повторить и подчеркнуть! – это вовсе не про то, что «значит надо просто молча подчиняться и все бесполезно».
Это про то, что надо тщательно выбирать инструменты и пути действия в каждом конкретном случае. Про то, что иногда полезно думать, а не просто «что-то делать».
Тема "про суды", надеюсь, на этом (пока) завершена. Спасибо всем за внимание и терпение. 💐
👨🏻🏫 Несколько комментариев
Хочу, чтобы вы хорошенько запомнили - ибо это важно:
📌 В любом решении суда всегда есть заметный элемент непредсказуемости.
Можно быть полностью правым и объективно иметь закон на своей стороне, но суд это может просто проигнорировать.
Потому что судья хочет поддержать полицию, например, или чиновников. Или просто потому, что судья не хочет вникать и создавать себе потенциальные проблемы. Или потому, что судье пора на обед... Причин может быть много.
Нет, как видим, так бывает не всегда (см. первые два случая). Но так бывает довольно часто.
📌 Судебный процесс – это много нервов, времени и денег.
На помощь людям в этих историях были потрачены заметные средства. Крымские дела идут уже несколько месяцев. Пришлось платить штрафы и оплачивать услуги юристов.
Квалифицированная юридическая помощь – вещь не дешевая. Это при том, что в Крыму в дело включились неравнодушные юристы, бравшие с наших людей «по минимуму», да и в Майкопе это был, фактически, минимальный тариф. Все равно - без помощи и пожертвований людей было бы точно не справиться.
❓ Понятно, почему я советую три раза подумать, прежде, чем идти в суд?
В этой истории выбора просто не было. Люди не собирались идти в суды, суды сами пришли к людям.
❓ Какой вывод сделает простой среднестатистический человек, оказавшись вынужденным заплатить штрафы, потратить нервы и время, возможно, пострадав репутационно?
Да еще не имея квалифицированного советчика, который поможет через все это пройти?
😭 Правильно: «Себе дороже!»
В следующий раз он побоится что-то делать. Даже если в итоге успешно все оспорит. Слишком уж недешево это обходится – во всех смыслах.
На то и расчет.
📌 Ну и последнее. Вы скажете: все же в двух случаях из трех дело кончилось победой, может и в третьем получится в итоге все оспорить.
Но! Это потребовало весьма заметных затрат. Представьте себе, что таких дел было бы не 5-7, а много больше, что тогда? Потянули ли бы мы, даже при большом народном участии?
❗️ И – важно – это были дела об административных правонарушениях. С ними все попроще, не так тяжело, как в делах «из публичных правоотношений» - когда люди пытаются оспорить акты органов государственной власти.
И вреда от таких дел, в случае нехорошего их исхода, меньше. Люди страдают – но конкретные люди, а не все люди и не все дело.
📌 Есть ситуации, когда в суд идти приходится.
Как в этих трех случаях – этого просто не избежать.
Или, например, человека незаконно отстранили от работы за непривитость. Все иные средства исчерпаны. Здесь суд – правильный путь, и я сам его всем советую (как и «Иммунный ответ»).
Решение все равно может быть любым – но вероятность правильного, хорошего решения, при условии того, что все сделано правильно и с умом (!), весьма велика. В таких ситуациях есть много примеров положительных решений судов по искам «Иммунного ответа» (иногда – несколько измененным).
Но когда речь о споре с органами власти – все куда сложнее. Плохое решение суда может серьезно повредить всем людям, предсказать решение суда невозможно – при этом вероятность плохого решения значительно выше, чем хорошего. Почему – я честно рассказал всем раньше.
Поэтому надо десять раз подумать, прежде, чем в таких ситуациях идти по судебному пути.
Те, кто призывает делать это бездумно, поступают просто безответственно и нечестно. Ну или вообще не понимают, как устроена судебная система в реальности.
‼️ И – хочу повторить и подчеркнуть! – это вовсе не про то, что «значит надо просто молча подчиняться и все бесполезно».
Это про то, что надо тщательно выбирать инструменты и пути действия в каждом конкретном случае. Про то, что иногда полезно думать, а не просто «что-то делать».
Тема "про суды", надеюсь, на этом (пока) завершена. Спасибо всем за внимание и терпение. 💐
Forwarded from ВЛАДИСЛАВ ШАФАЛИНОВ
🚩Запись второй части
конференции в хорошем качестве готова.
Кто не смотрел, рекомендую!
🔽🔽🔽
https://bastyon.com/index?v=d8f47d11c9aa2c7193c305b940eec2a313dbcb3d690ba957091f27e430470ecd&video=1&ref=PA6biduJbWcQ97n5jz2jUqWHtenLpWTH7s
конференции в хорошем качестве готова.
Кто не смотрел, рекомендую!
🔽🔽🔽
https://bastyon.com/index?v=d8f47d11c9aa2c7193c305b940eec2a313dbcb3d690ba957091f27e430470ecd&video=1&ref=PA6biduJbWcQ97n5jz2jUqWHtenLpWTH7s
Bastyon
КОНФЕРЕНЦИЯ СПБ 21.10.21 ЧАСТЬ 2 «МЕДИЦИНСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКИ ОТ COVID-19 В РОССИИ»
Подписывайтесь: t.me/tsarkrest
Конференция Санкт-Петербург. Часть 2. Медицин...
Конференция Санкт-Петербург. Часть 2. Медицин...
Обычно я вообще не трачу времени на компромат, который распространяют в сторону моих любимых коллег и меня лично. Времени даже на более важное и полезное не хватает, зачем тратить его на желтуху? 😊
В принципе, чем больше льют всякой грязи - тем, значит, лучше работаем, наступая на вражеские грязные пятки. А лакеи пятковладельцев зарабатывают себе на булочку с кефиром (или с маслом, в зависимости от умений).
Старую поговорку помните? Так вот, в нашем общем деле наоборот тоже верно - если о тебе говорят только "ничего или хорошо" (nihil nisi bonum) - значит ты общественно мертв.
Вчера, однако, коллеги все же уговорили взглянуть. Ну что сказать. Единственный мой (видео)комментарий - ниже. 😂😂😂
https://coub.com/view/sfh8h
В принципе, чем больше льют всякой грязи - тем, значит, лучше работаем, наступая на вражеские грязные пятки. А лакеи пятковладельцев зарабатывают себе на булочку с кефиром (или с маслом, в зависимости от умений).
Старую поговорку помните? Так вот, в нашем общем деле наоборот тоже верно - если о тебе говорят только "ничего или хорошо" (nihil nisi bonum) - значит ты общественно мертв.
Вчера, однако, коллеги все же уговорили взглянуть. Ну что сказать. Единственный мой (видео)комментарий - ниже. 😂😂😂
https://coub.com/view/sfh8h
Coub
А у нас все по-прежнему - Coub
Created by Morgul. Open and watch this coub with all the loops!
Forwarded from Защита жизни. Александра Машкова-Благих.
🔼🔼🔼
Закрепляем ответ из прокуратуры по отстранению непривитых от работы.
Показываем его диким людям на разных должностях.
Да, ликбез отчего-то лежит нынче на плечах обычных граждан.
🔽🔽🔽
Кстати, прямо сейчас люди, отстраненные от работы летом, уже начали выигрывать суды. С великолепными компенсациями 😇
Скоро выйду в прямой эфир с юристом Викторией, расскажем об этом подробнее!
https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_76/activity/legal-education/explain?item=62932760
Закрепляем ответ из прокуратуры по отстранению непривитых от работы.
Показываем его диким людям на разных должностях.
Да, ликбез отчего-то лежит нынче на плечах обычных граждан.
🔽🔽🔽
Кстати, прямо сейчас люди, отстраненные от работы летом, уже начали выигрывать суды. С великолепными компенсациями 😇
Скоро выйду в прямой эфир с юристом Викторией, расскажем об этом подробнее!
https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_76/activity/legal-education/explain?item=62932760
🔥🔥🔥 Дмитрий Медведев разразился статьей о «прошлом, настоящем и будущем борьбы с COVID-19». Изрядная ее часть – о принуждении к вакцинации.
Риторика автора заставляет нормального человека нервно вздрагивать.
И думать, что Медведева не случайно всю дорогу многие считали ставленником мирового (псевдо)либерального лобби - того самого, где всякие Соросы и Гейтсы, тоже активно сосредоточенные на вакцинации.
А также – что весьма уместно – вспоминать известную книгу Джоны Голдберга «Либеральный фашизм».
Все разбирать не буду, но некоторые тезисы и мыслепорождения Дмитрия Медведева обойти молчанием не могу.
❓ Какие же, по моему мнению, подлинные, скрытые посылы предлагает он обществу под шелухой слов и рассуждений?
Вот какие:
Продолжение ▶️▶️▶️
Риторика автора заставляет нормального человека нервно вздрагивать.
И думать, что Медведева не случайно всю дорогу многие считали ставленником мирового (псевдо)либерального лобби - того самого, где всякие Соросы и Гейтсы, тоже активно сосредоточенные на вакцинации.
А также – что весьма уместно – вспоминать известную книгу Джоны Голдберга «Либеральный фашизм».
Все разбирать не буду, но некоторые тезисы и мыслепорождения Дмитрия Медведева обойти молчанием не могу.
❓ Какие же, по моему мнению, подлинные, скрытые посылы предлагает он обществу под шелухой слов и рассуждений?
Вот какие:
Продолжение ▶️▶️▶️
◀️◀️◀️ Продолжение
1️⃣ Дмитрий Медведев, фактически, «подводит базу» под новую форму фашизма и государственного рабовладения.
Он сообщает:
💬 «Перед государством ... встают вопросы, очень неоднозначные с точки зрения морали».
И вопрошает:
💬 «Имеет ли государство право принуждать граждан к обязательной вакцинации?»
Я не знаю, что Дмитрий Медведев видит тут «неоднозначного», особенно «с точки зрения морали». Все весьма однозначно:
❗️ Государство такого права не имеет и иметь не может. И любые попытки это делать со стороны государства совершенно и полностью аморальны.
По крайней мере для тех людей, которые усвоили уроки истории фашизма и, особенно, Нюрнбергского процесса. К чему, к слову, не так давно призывал Путин – но, видимо, господин Медведев не особенно к его призывам прислушивается.
Одним из уроков Нюрнбергского процесса стал принцип информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и право на отказ от него. Другим – принцип, получивший международное признание в тексте Конвенции о правах человека и биомедицине (Конвенции Овьедо).
📌 Этот принцип гласит, что при применении любых биомедицинских достижений (а вакцинация к ним относится) в случае любой коллизии «интересы и благо отдельного человека превалируют над интересами общества или науки».
Да, конвенцию мы не ратифицировали, но принцип-то есть и вполне себе признанный. Он, в частности, означает, что нельзя подвергать человека никаким медицинским вмешательствам, тем более связанным с хоть какими-то рисками (а любая вакцинация, в том числе нынешние прививки от ковида, с рисками связаны – и это официально признано), ради предполагаемой большей безопасности общества.
Впрочем, чтобы это понимать, даже не нужно читать международных конвенций.
Достаточно осознавать простую и очевидную вещь:
📌 Насильно принуждать человека вносить изменения в его организм – в любых целях – значит, проявлять в его отношении не что иное, как право собственности, отрицая при этом, что он свободен и принадлежит сам себе («самопринадлежность» по Локку).
Фактически, государство, претендующее на право так поступать, объявляет тела своих граждан (а значит и их самих) своей собственностью, имуществом. Это возврат варварской практики рабовладения, которую мир искоренял столько лет, в новом технологическом облике.
И да, отношение к людям, как к собственности «коллективного целого» государства – это характерная черта идеологии фашизма.
Понимая это, можно перевести вопрос Медведева на более понятный язык. «Допустимо ли государству становиться фашистским? Может ли оно считать граждан и их тела своей собственностью?». Насколько «неоднозначен» этот вопрос «с точки зрения морали»? Ответ очевиден.
Но большая часть текста Медведева про вакцинацию – это попытка обосновать положительный ответ на этот вопрос. Очевидно, что для него государство фашистским быть вполне может. А возможно, даже должно. Если это только будет достаточно «эффективно».
Из его рассуждений делается также очевидно, что он – нравственный утилитарист. Для него, судя по всему, допустимо все, что «полезно» для достижения одобряемых им целей. Неприемлемо только то, что «не слишком эффективно».
Такой утилитаризм, между прочим, – также характерное свойство фашизма.
Продолжение ▶️▶️▶️
1️⃣ Дмитрий Медведев, фактически, «подводит базу» под новую форму фашизма и государственного рабовладения.
Он сообщает:
💬 «Перед государством ... встают вопросы, очень неоднозначные с точки зрения морали».
И вопрошает:
💬 «Имеет ли государство право принуждать граждан к обязательной вакцинации?»
Я не знаю, что Дмитрий Медведев видит тут «неоднозначного», особенно «с точки зрения морали». Все весьма однозначно:
❗️ Государство такого права не имеет и иметь не может. И любые попытки это делать со стороны государства совершенно и полностью аморальны.
По крайней мере для тех людей, которые усвоили уроки истории фашизма и, особенно, Нюрнбергского процесса. К чему, к слову, не так давно призывал Путин – но, видимо, господин Медведев не особенно к его призывам прислушивается.
Одним из уроков Нюрнбергского процесса стал принцип информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и право на отказ от него. Другим – принцип, получивший международное признание в тексте Конвенции о правах человека и биомедицине (Конвенции Овьедо).
📌 Этот принцип гласит, что при применении любых биомедицинских достижений (а вакцинация к ним относится) в случае любой коллизии «интересы и благо отдельного человека превалируют над интересами общества или науки».
Да, конвенцию мы не ратифицировали, но принцип-то есть и вполне себе признанный. Он, в частности, означает, что нельзя подвергать человека никаким медицинским вмешательствам, тем более связанным с хоть какими-то рисками (а любая вакцинация, в том числе нынешние прививки от ковида, с рисками связаны – и это официально признано), ради предполагаемой большей безопасности общества.
Впрочем, чтобы это понимать, даже не нужно читать международных конвенций.
Достаточно осознавать простую и очевидную вещь:
📌 Насильно принуждать человека вносить изменения в его организм – в любых целях – значит, проявлять в его отношении не что иное, как право собственности, отрицая при этом, что он свободен и принадлежит сам себе («самопринадлежность» по Локку).
Фактически, государство, претендующее на право так поступать, объявляет тела своих граждан (а значит и их самих) своей собственностью, имуществом. Это возврат варварской практики рабовладения, которую мир искоренял столько лет, в новом технологическом облике.
И да, отношение к людям, как к собственности «коллективного целого» государства – это характерная черта идеологии фашизма.
Понимая это, можно перевести вопрос Медведева на более понятный язык. «Допустимо ли государству становиться фашистским? Может ли оно считать граждан и их тела своей собственностью?». Насколько «неоднозначен» этот вопрос «с точки зрения морали»? Ответ очевиден.
Но большая часть текста Медведева про вакцинацию – это попытка обосновать положительный ответ на этот вопрос. Очевидно, что для него государство фашистским быть вполне может. А возможно, даже должно. Если это только будет достаточно «эффективно».
Из его рассуждений делается также очевидно, что он – нравственный утилитарист. Для него, судя по всему, допустимо все, что «полезно» для достижения одобряемых им целей. Неприемлемо только то, что «не слишком эффективно».
Такой утилитаризм, между прочим, – также характерное свойство фашизма.
Продолжение ▶️▶️▶️
◀️◀️◀️ Продолжение
2️⃣ Дмитрий Медведев проповедует обществу тиранию глобальных «элит», замаскированную под «тиранию большинства».
Он пишет:
💬 «В определенных ситуациях общественная безопасность и социальное благополучие всего населения становятся важнее соблюдения прав и свобод отдельного гражданина. Защита большинства - фундаментальный принцип демократии. Нравится это кому-то или нет…».
Я сам к демократии отношусь довольно критично. Но, будучи по образованию юристом, господин Медведев должен знать, что фундаментальный принцип демократии выглядит совсем иначе.
📌 При демократии осуществляется, в первую очередь, защита подлинных прав и интересов – и свободы – каждого, даже если он «не из большинства». Защита большинства ценой целенаправленного угнетения меньшинства и уничтожения его прав – демократии совершенно не свойственно.
То, что защищает Медведев – это именно целенаправленное угнетение и уничтожение прав. Он пишет:
💬 «Возможны и "обратные" способы - значительно ущемить права непривитых. Имеется в виду перевод на удаленку, отстранение от работы с людьми, уменьшение выплат ... Безусловно, это создает определенную сегрегацию по прививочному признаку. Однако такие меры - достаточно эффективны, и у большинства они встречают понимание и поддержку».
❗️ Как видите, все сказано довольно честно и открыто – речь идет об «значительном ущемлении прав» и о «сегрегации по прививочному признаку».
🔹 Нам предлагается узаконить очевидную дискриминацию людей «по прививочному признаку» – якобы в интересах большинства.
🔹 Предлагается сознательно и систематически нарушать 19 статью Конституции – о равенстве всех граждан в правах и свободах независимо от любых признаков и обстоятельств.
🔹 Предлагается забыть, что, согласно 18 статье той же Конституции, деятельность государства и смысл законов должны определяться отнюдь не пресловутой «защитой большинства» – но правами и свободами каждого человека и гражданина.
На этом можно было бы остановиться и сказать: когда народ учреждал наше государство посредством Конституции, он не давал ему власти действовать вопреки этим базовым нормам. Явственно выходя за их рамки, любые политики и чиновники присваивают себе полномочия, которые народ им не передавал.
❗️ Если правда, что «фундаментальный принцип демократии» - это «защита большинства» за счет ущемления чьих-то основополагающих прав и сегрегации, то это не та демократия, о которой говорит Конституция России. Это какая-то другая «демократия». Наш народ такой «демократии» у себя не устанавливал.
На самом деле, под видом этой фальшивой «демократии» господин Медведев навязывает обществу то, что в политологии известно под названием «тирания большинства».
Предлагая откровенно идти против базовых конституционных норм, он, по моему мнению, выступает против тех самых основ государственного строя, которые по должности должен бы защищать.
К слову, господин Медведев обширно доказывает «нормальность» принуждения к вакцинации и ущемления в этой связи прав граждан тем, что так делают многие государства. А Россия, мол, еще «либеральна» на их фоне (тут надо испытать трепет глубокой признательности).
Но если совершается нечто преступное – то «все так делают» никак не может служить ни оправданием этого, ни доказательством допустимости преступного поступка. С тем же успехом насильник может доказывать женщине, что она счастлива, потому что со многими так поступают. И он ее насилует только раз в неделю, а другие насильники своих жертв – по три-четыре раза. Не правда ли, очень «убедительно»?
Раньше во многих государствах было рабство. Многие государства строили концлагеря. Сейчас многие государства возвели на уровень «закона» однополые «браки» и «усыновление» гомосексуальными парами детей. Будем подражать и этой моде?
Продолжение ▶️▶️▶️
2️⃣ Дмитрий Медведев проповедует обществу тиранию глобальных «элит», замаскированную под «тиранию большинства».
Он пишет:
💬 «В определенных ситуациях общественная безопасность и социальное благополучие всего населения становятся важнее соблюдения прав и свобод отдельного гражданина. Защита большинства - фундаментальный принцип демократии. Нравится это кому-то или нет…».
Я сам к демократии отношусь довольно критично. Но, будучи по образованию юристом, господин Медведев должен знать, что фундаментальный принцип демократии выглядит совсем иначе.
📌 При демократии осуществляется, в первую очередь, защита подлинных прав и интересов – и свободы – каждого, даже если он «не из большинства». Защита большинства ценой целенаправленного угнетения меньшинства и уничтожения его прав – демократии совершенно не свойственно.
То, что защищает Медведев – это именно целенаправленное угнетение и уничтожение прав. Он пишет:
💬 «Возможны и "обратные" способы - значительно ущемить права непривитых. Имеется в виду перевод на удаленку, отстранение от работы с людьми, уменьшение выплат ... Безусловно, это создает определенную сегрегацию по прививочному признаку. Однако такие меры - достаточно эффективны, и у большинства они встречают понимание и поддержку».
❗️ Как видите, все сказано довольно честно и открыто – речь идет об «значительном ущемлении прав» и о «сегрегации по прививочному признаку».
🔹 Нам предлагается узаконить очевидную дискриминацию людей «по прививочному признаку» – якобы в интересах большинства.
🔹 Предлагается сознательно и систематически нарушать 19 статью Конституции – о равенстве всех граждан в правах и свободах независимо от любых признаков и обстоятельств.
🔹 Предлагается забыть, что, согласно 18 статье той же Конституции, деятельность государства и смысл законов должны определяться отнюдь не пресловутой «защитой большинства» – но правами и свободами каждого человека и гражданина.
На этом можно было бы остановиться и сказать: когда народ учреждал наше государство посредством Конституции, он не давал ему власти действовать вопреки этим базовым нормам. Явственно выходя за их рамки, любые политики и чиновники присваивают себе полномочия, которые народ им не передавал.
❗️ Если правда, что «фундаментальный принцип демократии» - это «защита большинства» за счет ущемления чьих-то основополагающих прав и сегрегации, то это не та демократия, о которой говорит Конституция России. Это какая-то другая «демократия». Наш народ такой «демократии» у себя не устанавливал.
На самом деле, под видом этой фальшивой «демократии» господин Медведев навязывает обществу то, что в политологии известно под названием «тирания большинства».
Предлагая откровенно идти против базовых конституционных норм, он, по моему мнению, выступает против тех самых основ государственного строя, которые по должности должен бы защищать.
К слову, господин Медведев обширно доказывает «нормальность» принуждения к вакцинации и ущемления в этой связи прав граждан тем, что так делают многие государства. А Россия, мол, еще «либеральна» на их фоне (тут надо испытать трепет глубокой признательности).
Но если совершается нечто преступное – то «все так делают» никак не может служить ни оправданием этого, ни доказательством допустимости преступного поступка. С тем же успехом насильник может доказывать женщине, что она счастлива, потому что со многими так поступают. И он ее насилует только раз в неделю, а другие насильники своих жертв – по три-четыре раза. Не правда ли, очень «убедительно»?
Раньше во многих государствах было рабство. Многие государства строили концлагеря. Сейчас многие государства возвели на уровень «закона» однополые «браки» и «усыновление» гомосексуальными парами детей. Будем подражать и этой моде?
Продолжение ▶️▶️▶️
◀️◀️◀️ Продолжение
Итак, господин Медведев делает вид, что предлагает нам «тиранию большинства».
Но и мираж «тирании большинства» – всего лишь обман. Потому что в реальности речь идет совершенно не о подавлении меньшинства большинством. На деле речь о подавлении и угнетении всех от имени якобы «большинства» – в интересах узкого круга представителей глобальных «элит».
Утверждение господина Медведева о том, что сегрегация и значительное ущемление прав непривитых людей – «достаточно эффективны, и у большинства они встречают понимание и поддержку», явно ложно.
❓ Если реальное большинство выступало бы за обязательность вакцинации, разве понадобилось бы вообще обсуждать как и кого надо ущемлять в правах и сегрегировать, чтобы обеспечить желаемый чиновниками охват прививками?
Очевидно, в этом случае большинство людей давно привились бы без всякого принуждения.
Их не пришлось бы вынуждать к этому отвратительным давлением в виде угроз отстранения от работы, лишения свободы передвижения, создания ситуации, когда без прививки они не могут «ни покупать, ни продавать» (с).
❗️ Что мы видим в реальности? Мы видим, что даже после всех этих изощренных репрессий и издевательств привита только треть населения России. Каковы же настоящие интересы и воля большинства? И чьи интересы и волю представляет на самом деле господин Медведев?
Большинство – две трети населения России – не прививается, но при этом «понимают и поддерживают» всяческое ущемление прав непривитых и их сегрегацию с целью принудить их к «добровольной» прививке?
Господин Медведев, Вы серьезно?
Конституционный Суд РФ как-то постановил: «Акты парламента должны воплощать интересы большинства в обществе, а не только самого парламентского большинства». Это должно касаться и всех государственных решений, если речь о демократическом государстве.
📌 Нелегитимность подобных решений со стороны государственных властей, независимо от их формальной законности или незаконности, очевидна. Она, можно сказать, зияет, как бездна.
❓ Господин Медведев, как Вы думаете, для чего большинство в российском обществе учреждало наше государство?
Для того ли, чтобы оно:
☑️ распоряжалось своими гражданами и их телами, как своей собственностью?
☑️ решало за родителей, будут их дети учиться в школе или сидеть перед экранами компьютеров?
☑️ решало за взрослых, свободных людей, как им следует лечиться и защищаться от болезней?
☑️ вместо них решало, какие биопрепараты они должны вводить в свой организм?
☑️ а потом ломало их через колено, уничтожая почти все их конституционные права, чтобы принудить их к «правильной» профилактике?
Думаю, ответ очевиден.
Государство народ создавал не для этого. Такого государства народ не учреждал, и такой власти он ему не передавал.
В юриспруденции есть известный метод – если есть сомнение в смысле законодательной нормы, во внимание принимается воля законодателя. В случае Конституции такой законодатель – народ.
Проделаем простой мысленный опыт.
Если бы в 1993 народу сказали: «Если сегодня вы проголосуете за эту Конституцию, спустя почти тридцать лет ее смогут извращенно перетолковать, заявив, что она позволяет лишить вас практически всех прав человека и гражданина с единственной целью – заставить вас вопреки вашей воле ввести в ваш организм сомнительный для вас биопрепарат по решению чиновников и политиков», – какими были бы результаты голосования?
Сколько голосов осталось бы от тех 58,43%, сказавших тогда «Да!» Конституции и этому государству?
Продолжение ▶️▶️▶️
Итак, господин Медведев делает вид, что предлагает нам «тиранию большинства».
Но и мираж «тирании большинства» – всего лишь обман. Потому что в реальности речь идет совершенно не о подавлении меньшинства большинством. На деле речь о подавлении и угнетении всех от имени якобы «большинства» – в интересах узкого круга представителей глобальных «элит».
Утверждение господина Медведева о том, что сегрегация и значительное ущемление прав непривитых людей – «достаточно эффективны, и у большинства они встречают понимание и поддержку», явно ложно.
❓ Если реальное большинство выступало бы за обязательность вакцинации, разве понадобилось бы вообще обсуждать как и кого надо ущемлять в правах и сегрегировать, чтобы обеспечить желаемый чиновниками охват прививками?
Очевидно, в этом случае большинство людей давно привились бы без всякого принуждения.
Их не пришлось бы вынуждать к этому отвратительным давлением в виде угроз отстранения от работы, лишения свободы передвижения, создания ситуации, когда без прививки они не могут «ни покупать, ни продавать» (с).
❗️ Что мы видим в реальности? Мы видим, что даже после всех этих изощренных репрессий и издевательств привита только треть населения России. Каковы же настоящие интересы и воля большинства? И чьи интересы и волю представляет на самом деле господин Медведев?
Большинство – две трети населения России – не прививается, но при этом «понимают и поддерживают» всяческое ущемление прав непривитых и их сегрегацию с целью принудить их к «добровольной» прививке?
Господин Медведев, Вы серьезно?
Конституционный Суд РФ как-то постановил: «Акты парламента должны воплощать интересы большинства в обществе, а не только самого парламентского большинства». Это должно касаться и всех государственных решений, если речь о демократическом государстве.
📌 Нелегитимность подобных решений со стороны государственных властей, независимо от их формальной законности или незаконности, очевидна. Она, можно сказать, зияет, как бездна.
❓ Господин Медведев, как Вы думаете, для чего большинство в российском обществе учреждало наше государство?
Для того ли, чтобы оно:
☑️ распоряжалось своими гражданами и их телами, как своей собственностью?
☑️ решало за родителей, будут их дети учиться в школе или сидеть перед экранами компьютеров?
☑️ решало за взрослых, свободных людей, как им следует лечиться и защищаться от болезней?
☑️ вместо них решало, какие биопрепараты они должны вводить в свой организм?
☑️ а потом ломало их через колено, уничтожая почти все их конституционные права, чтобы принудить их к «правильной» профилактике?
Думаю, ответ очевиден.
Государство народ создавал не для этого. Такого государства народ не учреждал, и такой власти он ему не передавал.
В юриспруденции есть известный метод – если есть сомнение в смысле законодательной нормы, во внимание принимается воля законодателя. В случае Конституции такой законодатель – народ.
Проделаем простой мысленный опыт.
Если бы в 1993 народу сказали: «Если сегодня вы проголосуете за эту Конституцию, спустя почти тридцать лет ее смогут извращенно перетолковать, заявив, что она позволяет лишить вас практически всех прав человека и гражданина с единственной целью – заставить вас вопреки вашей воле ввести в ваш организм сомнительный для вас биопрепарат по решению чиновников и политиков», – какими были бы результаты голосования?
Сколько голосов осталось бы от тех 58,43%, сказавших тогда «Да!» Конституции и этому государству?
Продолжение ▶️▶️▶️
◀️◀️◀️ Продолжение
Чьим же интересам служит подобная политика?
Да вот же они – даже не скрываются! – мечтающие в своих целях «вакцинировать весь мир» господа Соросы, Гейтсы, Байдены и примкнувший к ним Гебрейесус!
Господин Медведев – Вы всерьез считаете, что принуждение людей к вакцинации – это защита их прав и свобод? В этом случае Вам к соросовской ACLU, заявившей, в духе Оруэлла, что принуждение к вакцинации – это свобода.
Похоже, не случайно Вы с пиететом ссылаетесь на недавнее решение ЕСПЧ по обязательной вакцинации в Чехии. ЕСПЧ, как хорошо известно, давно находится в тени структур того же Джорджа Сороса.
При этом Вас не смущает то, что он все последние годы постоянно принимал политически мотивированные решения против России. Да-да, требуя от нас, в том числе, свободы гей-парадов и юридического признания однополых пар. Решения этой инстанции внезапно стали для Вас авторитетом?
Если и так, то стыдно, что Вы, юрист, ссылаясь на это решение, исказили информацию о нем, заявив, что его решением «вакцинация признана обязательной и необходимой в демократическом обществе». Это попросту неправда.
«Соросовский» суд всего лишь решил, что чешские власти не нарушили прав человека, сделав вакцинацию обязательной, потому что мотивировали это решение защитой здоровья населения. Такой мотив, чисто технически, не противоречит Европейской конвенции о правах человека, только и всего. И крайне странно было бы ожидать от суда, тесно связанного с организацией, публично стремящейся «вакцинировать мир», иного решения.
Гей-парады тоже будем проводить и однополые пары признавать?
Итак, расклад ясен: с одной стороны большинство российского общества – в две трети непривитых россиян. С другой – деньги фармотрасли и клика глобалистов.
❓ С кем Вы, мистер Медведев?
Кому Вы служите – правам и свободам россиян или извращенному глобалистскому лобби? Сидеть на двух этих стульях сегодня невозможно.
Снова вернемся к истории нацизма. Важнейшим инструментом захвата власти нацистами в Германии стал, как известно, указ рейхспрезидента фон Гинденбурга, отменяющий ряд гражданских прав Веймарской конституции.
Назывался он «Указ о защите народа и государства».
Это во имя «защиты большинства» немцев у них отняли их Конституцию, а в отношении конкретных людей проводили сперва политику сегрегации и все возрастающего ущемления прав, а потом и целенаправленного уничтожения. Кстати, в том числе и в целях защиты «здоровья нации».
Кому в реальности служило немецкое государство при нацизме – интересам большинства немецких граждан и их безопасности – или безумной клике «элиты», ведущей к погибели их и весь мир?
❓ Кого Вы, господин Медведев, предпочтете сегодня – большинство российских граждан (включая и две трети непривитых россиян) и их права и свободу – или психопатическую клику глобалистской «элиты»?
А какого выбора требует, на самом деле, национальная безопасность нашей страны?
Продолжение ▶️▶️▶️
Чьим же интересам служит подобная политика?
Да вот же они – даже не скрываются! – мечтающие в своих целях «вакцинировать весь мир» господа Соросы, Гейтсы, Байдены и примкнувший к ним Гебрейесус!
Господин Медведев – Вы всерьез считаете, что принуждение людей к вакцинации – это защита их прав и свобод? В этом случае Вам к соросовской ACLU, заявившей, в духе Оруэлла, что принуждение к вакцинации – это свобода.
Похоже, не случайно Вы с пиететом ссылаетесь на недавнее решение ЕСПЧ по обязательной вакцинации в Чехии. ЕСПЧ, как хорошо известно, давно находится в тени структур того же Джорджа Сороса.
При этом Вас не смущает то, что он все последние годы постоянно принимал политически мотивированные решения против России. Да-да, требуя от нас, в том числе, свободы гей-парадов и юридического признания однополых пар. Решения этой инстанции внезапно стали для Вас авторитетом?
Если и так, то стыдно, что Вы, юрист, ссылаясь на это решение, исказили информацию о нем, заявив, что его решением «вакцинация признана обязательной и необходимой в демократическом обществе». Это попросту неправда.
«Соросовский» суд всего лишь решил, что чешские власти не нарушили прав человека, сделав вакцинацию обязательной, потому что мотивировали это решение защитой здоровья населения. Такой мотив, чисто технически, не противоречит Европейской конвенции о правах человека, только и всего. И крайне странно было бы ожидать от суда, тесно связанного с организацией, публично стремящейся «вакцинировать мир», иного решения.
Гей-парады тоже будем проводить и однополые пары признавать?
Итак, расклад ясен: с одной стороны большинство российского общества – в две трети непривитых россиян. С другой – деньги фармотрасли и клика глобалистов.
❓ С кем Вы, мистер Медведев?
Кому Вы служите – правам и свободам россиян или извращенному глобалистскому лобби? Сидеть на двух этих стульях сегодня невозможно.
Снова вернемся к истории нацизма. Важнейшим инструментом захвата власти нацистами в Германии стал, как известно, указ рейхспрезидента фон Гинденбурга, отменяющий ряд гражданских прав Веймарской конституции.
Назывался он «Указ о защите народа и государства».
Это во имя «защиты большинства» немцев у них отняли их Конституцию, а в отношении конкретных людей проводили сперва политику сегрегации и все возрастающего ущемления прав, а потом и целенаправленного уничтожения. Кстати, в том числе и в целях защиты «здоровья нации».
Кому в реальности служило немецкое государство при нацизме – интересам большинства немецких граждан и их безопасности – или безумной клике «элиты», ведущей к погибели их и весь мир?
❓ Кого Вы, господин Медведев, предпочтете сегодня – большинство российских граждан (включая и две трети непривитых россиян) и их права и свободу – или психопатическую клику глобалистской «элиты»?
А какого выбора требует, на самом деле, национальная безопасность нашей страны?
Продолжение ▶️▶️▶️
◀️◀️◀️ Продолжение
3️⃣ Дмитрий Медведев ставит под удар суверенитет и национальную безопасность России.
Кстати о национальной безопасности!
Господин Медведев! Вы по должности обязаны заботиться о национальной безопасности нашей страны.
Ангажированность таких международных структур, как ВОЗ, все более деструктивная направленность их деятельности – давно вызывает серьезную озабоченность у экспертов с этой стороны.
Множество людей всерьез требуют выхода России из ВОЗ.
И на этом фоне Вы сетуете:
💬 «Национальные правительства вправе не подчиняться рекомендациям ВОЗ или выпускать свои решения, иногда противоречащие всемирным. В связи с этим необходимо задуматься о придании ВОЗ полномочий по принятию в чрезвычайной ситуации (например, в условиях пандемии) значимых мобилизационных решений в интересах всего мирового сообщества. Вероятно, для получения ВОЗ таких полномочий потребуется принятие членами ООН международной конвенции о сотрудничестве в данной сфере».
То есть Вы прямым текстом призываете отдать часть нашего национального государственного суверенитета в руки сомнительной международной структуре, получавшей пятую часть своего бюджета от Билла Гейтса и его организаций.
Ослабление национальных государств, передача их суверенной власти в руки международных структур – все это отвечает интересах лишь одной силы, и сила эта – глобалистское лобби.
❗️ Уверен, что Вы попросту не можете не знать и не понимать этого в силу своего опыта и положения.
В такой ситуации, мне кажется, было бы гораздо честнее открыто заявить о конфликте интересов, подать в отставку с Вашего нынешнего поста, и вести работу ради торжества глобализма над интересами суверенного российского народа исключительно в качестве независимого эксперта.
Вы правы в одном – антиковидная политика множества государств и всемирных структур, действительно, вызвала глобальный кризис доверия.
И связано это с тем, что принимаемые ими решения и меры не выдерживают никакой критики с точки зрения здравого смысла и вызывают у нормальных людей ощущение попадания в сумасшедший дом, где власть захватили пациенты.
И Ваша статья – пример того, что порождает у людей подобное ощущение.
Послесловие ▶️▶️▶️
3️⃣ Дмитрий Медведев ставит под удар суверенитет и национальную безопасность России.
Кстати о национальной безопасности!
Господин Медведев! Вы по должности обязаны заботиться о национальной безопасности нашей страны.
Ангажированность таких международных структур, как ВОЗ, все более деструктивная направленность их деятельности – давно вызывает серьезную озабоченность у экспертов с этой стороны.
Множество людей всерьез требуют выхода России из ВОЗ.
И на этом фоне Вы сетуете:
💬 «Национальные правительства вправе не подчиняться рекомендациям ВОЗ или выпускать свои решения, иногда противоречащие всемирным. В связи с этим необходимо задуматься о придании ВОЗ полномочий по принятию в чрезвычайной ситуации (например, в условиях пандемии) значимых мобилизационных решений в интересах всего мирового сообщества. Вероятно, для получения ВОЗ таких полномочий потребуется принятие членами ООН международной конвенции о сотрудничестве в данной сфере».
То есть Вы прямым текстом призываете отдать часть нашего национального государственного суверенитета в руки сомнительной международной структуре, получавшей пятую часть своего бюджета от Билла Гейтса и его организаций.
Ослабление национальных государств, передача их суверенной власти в руки международных структур – все это отвечает интересах лишь одной силы, и сила эта – глобалистское лобби.
❗️ Уверен, что Вы попросту не можете не знать и не понимать этого в силу своего опыта и положения.
В такой ситуации, мне кажется, было бы гораздо честнее открыто заявить о конфликте интересов, подать в отставку с Вашего нынешнего поста, и вести работу ради торжества глобализма над интересами суверенного российского народа исключительно в качестве независимого эксперта.
Вы правы в одном – антиковидная политика множества государств и всемирных структур, действительно, вызвала глобальный кризис доверия.
И связано это с тем, что принимаемые ими решения и меры не выдерживают никакой критики с точки зрения здравого смысла и вызывают у нормальных людей ощущение попадания в сумасшедший дом, где власть захватили пациенты.
И Ваша статья – пример того, что порождает у людей подобное ощущение.
Послесловие ▶️▶️▶️
🔼🔼🔼
К основному тексту
Вдогонку – о фактах в статье Дмитрия Медведева – юридических и медицинских
Ну и отдельно – не могу не заметить, что меня очень удивил низкий уровень знания господином Медведевым фактологической базы предмета, о котором он пишет.
К примеру, он сетует:
💬 «Не установлена также и уголовная или административная ответственность за неисполнение гражданами обязанности по вакцинации».
📌 Но дело в том, что такой обязанности у граждан просто нет. По всем законам Российской Федерации вакцинация строго добровольна. Это относится и к «обязательной вакцинации» по эпидпоказаниям. Какая может быть ответственность за неисполнение несуществующей обязанности?
Я понимаю, когда этого не знают Путин или депутаты. Но ведь Дмитрий Медведев, вроде как, юрист!
Понятно, что никакую обязанность такого рода государство налагать на граждан и вовсе не вправе. Почему – я выше подробно написал.
И о медицинских фактах. Он сетует, что люди не хотят верить «рекомендациям ученых и медиков». Далее он заявляет:
💬 «...[О]тношение к вакцинации стало формироваться под воздействием невежественной антивакцинной пропаганды. Она велась и ведется на основе противоречивых и недостоверных фактов, граничащих в ряде случаев с умышленными противоправными действиями, представляющих явную угрозу общественной безопасности».
Фактически, в лучших традициях глобалистского лобби и соросовских структур, нас призывают «верить в науку» (“believe the science”).
Господин Медведев! Не стоит путать с «мнением науки» мнение тех конкретных ученых и экспертов, которых для решения своих задач привлекает государство, и которые зависят от политиков и чиновников материально и карьерно.
📌 Наука – не предмет веры. Это поле свободной дискуссии. В науке всегда существуют разные мнения специалистов по практически любым вопросам. Вакцинопрофилактика – не исключение.
Те ученые и медики (а их немало), которые годами критикуют политику бездумной и неосторожной политики массовой вакцинопрофилактики, предупреждают о серьезных рисках, связанных с вакцинацией от ковида, – тоже представляют науку.
И не в меньшей степени, чем их обласканные чиновниками и «влиятельными международными организациями гуманитарной направленности» коллеги. К мнению критиков тоже следовало бы прислушиваться.
Продолжение ▶️▶️▶️
К основному тексту
Вдогонку – о фактах в статье Дмитрия Медведева – юридических и медицинских
Ну и отдельно – не могу не заметить, что меня очень удивил низкий уровень знания господином Медведевым фактологической базы предмета, о котором он пишет.
К примеру, он сетует:
💬 «Не установлена также и уголовная или административная ответственность за неисполнение гражданами обязанности по вакцинации».
📌 Но дело в том, что такой обязанности у граждан просто нет. По всем законам Российской Федерации вакцинация строго добровольна. Это относится и к «обязательной вакцинации» по эпидпоказаниям. Какая может быть ответственность за неисполнение несуществующей обязанности?
Я понимаю, когда этого не знают Путин или депутаты. Но ведь Дмитрий Медведев, вроде как, юрист!
Понятно, что никакую обязанность такого рода государство налагать на граждан и вовсе не вправе. Почему – я выше подробно написал.
И о медицинских фактах. Он сетует, что люди не хотят верить «рекомендациям ученых и медиков». Далее он заявляет:
💬 «...[О]тношение к вакцинации стало формироваться под воздействием невежественной антивакцинной пропаганды. Она велась и ведется на основе противоречивых и недостоверных фактов, граничащих в ряде случаев с умышленными противоправными действиями, представляющих явную угрозу общественной безопасности».
Фактически, в лучших традициях глобалистского лобби и соросовских структур, нас призывают «верить в науку» (“believe the science”).
Господин Медведев! Не стоит путать с «мнением науки» мнение тех конкретных ученых и экспертов, которых для решения своих задач привлекает государство, и которые зависят от политиков и чиновников материально и карьерно.
📌 Наука – не предмет веры. Это поле свободной дискуссии. В науке всегда существуют разные мнения специалистов по практически любым вопросам. Вакцинопрофилактика – не исключение.
Те ученые и медики (а их немало), которые годами критикуют политику бездумной и неосторожной политики массовой вакцинопрофилактики, предупреждают о серьезных рисках, связанных с вакцинацией от ковида, – тоже представляют науку.
И не в меньшей степени, чем их обласканные чиновниками и «влиятельными международными организациями гуманитарной направленности» коллеги. К мнению критиков тоже следовало бы прислушиваться.
Продолжение ▶️▶️▶️
◀️◀️◀️ Продолжение
Ну ладно, с критиками вакцинации господин Медведев не соглашаться, конечно, может. Хотя в науке они, безусловно, есть. Но хотя бы общепризнанные медицинские факты ему следовало бы знать, раз уж он взялся за эту тему.
Но и с этим у господина Медведева все обстоит не очень. Он пишет, например:
💬 «Но важнее всего то, что вакцинированные люди если и болеют, то без тяжелых последствий».
Это – заведомо ложное утверждение, поскольку даже по вполне официальным данным полностью привитые люди болеют, в том числе, и в тяжелой форме, попадая на ИВЛ.
Господин Медведев также явно исходит из того, что непривитый человек – это угроза распространения заболевания. Привитый, видимо, нет.
Между тем, вполне достоверно известно, что непривитые люди могут не заражаться и не болеть, а привитые могут заражаться и болеть. И распространять болезнь, соответственно.
❗️ Кстати, по этой причине – и это прямо следует и из статьи самого Дмитрия Медведева! – очевидно, что сегрегация и «ущемление прав» непривитых, все эти QR-коды, не имеют отношения к предотвращению распространения заболевания. Их цель представляется очевидной, и цель эта – заставить людей привиться.
Что, кстати, на мой взгляд, автоматически делает эти меры неконституционными по их цели и направленности.
Наконец, он пишет:
💬 «Побочные эффекты вакцинирования известны и описаны в специальной литературе».
Во-первых, долговременные последствия применения новых вакцин пока не изучены. И не могли быть изучены.
Во-вторых, любые вакцины могут вызывать серьезные поствакцинальные осложнения, вплоть до летальных. Это не секрет, можно заглянуть в учебники.
❓ Если человек получит серьезное осложнение или умрет вследствие прививки, ему и его родным будет легче от того, что эти побочные эффекты также «известны и описаны в специальной литературе»?
Или господин Медведев не в курсе?
‼️ В таком случае, я приглашаю его дать мне об этом знать – и я обязуюсь лично приобрести за свои средства и передать ему хотя бы экземпляр авторитетной книги «Вакцины и вакцинация. Национальное руководство». А в дополнение – экземпляр научной монографии М. Супотницкого «Слепые пятна вакцинологии», подробно рассматривающей проблемы и риски, связанные с политикой массовой вакцинации.
Специально найду и куплю. Только скажите, господин Медведев! 🙏
На этом пока все.
Ну ладно, с критиками вакцинации господин Медведев не соглашаться, конечно, может. Хотя в науке они, безусловно, есть. Но хотя бы общепризнанные медицинские факты ему следовало бы знать, раз уж он взялся за эту тему.
Но и с этим у господина Медведева все обстоит не очень. Он пишет, например:
💬 «Но важнее всего то, что вакцинированные люди если и болеют, то без тяжелых последствий».
Это – заведомо ложное утверждение, поскольку даже по вполне официальным данным полностью привитые люди болеют, в том числе, и в тяжелой форме, попадая на ИВЛ.
Господин Медведев также явно исходит из того, что непривитый человек – это угроза распространения заболевания. Привитый, видимо, нет.
Между тем, вполне достоверно известно, что непривитые люди могут не заражаться и не болеть, а привитые могут заражаться и болеть. И распространять болезнь, соответственно.
❗️ Кстати, по этой причине – и это прямо следует и из статьи самого Дмитрия Медведева! – очевидно, что сегрегация и «ущемление прав» непривитых, все эти QR-коды, не имеют отношения к предотвращению распространения заболевания. Их цель представляется очевидной, и цель эта – заставить людей привиться.
Что, кстати, на мой взгляд, автоматически делает эти меры неконституционными по их цели и направленности.
Наконец, он пишет:
💬 «Побочные эффекты вакцинирования известны и описаны в специальной литературе».
Во-первых, долговременные последствия применения новых вакцин пока не изучены. И не могли быть изучены.
Во-вторых, любые вакцины могут вызывать серьезные поствакцинальные осложнения, вплоть до летальных. Это не секрет, можно заглянуть в учебники.
❓ Если человек получит серьезное осложнение или умрет вследствие прививки, ему и его родным будет легче от того, что эти побочные эффекты также «известны и описаны в специальной литературе»?
Или господин Медведев не в курсе?
‼️ В таком случае, я приглашаю его дать мне об этом знать – и я обязуюсь лично приобрести за свои средства и передать ему хотя бы экземпляр авторитетной книги «Вакцины и вакцинация. Национальное руководство». А в дополнение – экземпляр научной монографии М. Супотницкого «Слепые пятна вакцинологии», подробно рассматривающей проблемы и риски, связанные с политикой массовой вакцинации.
Специально найду и куплю. Только скажите, господин Медведев! 🙏
На этом пока все.
🔼🔼🔼
И да. Я вообще-то обещал начать скоро писать о важных вещах - например, о том. чем отличаются и чем связаны право и закон, чем законность (легальность) отличается от легитимности.
События не дают, приходится тратить время на них.
👆 Но! В чем-то мой комментарий к тексту Медведева можно считать началом изложения этой серьезной темы. Так что тем, кому это важно, стоит почитать.
И да. Я вообще-то обещал начать скоро писать о важных вещах - например, о том. чем отличаются и чем связаны право и закон, чем законность (легальность) отличается от легитимности.
События не дают, приходится тратить время на них.
👆 Но! В чем-то мой комментарий к тексту Медведева можно считать началом изложения этой серьезной темы. Так что тем, кому это важно, стоит почитать.
Forwarded from Защита жизни. Александра Машкова-Благих.
Рот Медведева произносит про сегрегацию и дискриминацию.
https://rg.ru/2021/11/01/dmitrij-medvedev-o-proshlom-nastoiashchem-i-budushchem-borby-s-covid-19.html
Сразу стоит вспомнить к какой "башне" принадлежит этот товарищ. И как она разваливала экономику и социалку в нашей стране.
Это и есть их конечная цель: сегрегация + цифровой контроль!
Поводом может быть "правильная" кровь, цвет глаз, набор генов или... вакцинация с куаркодами.
Все под видом спасения человечества. И (опять!) на плечах корпораций, которые (опять!) отчего-то решили позаботиться о человечестве.
🔽🔽🔽
Два года наше общество находится под ежеминутной обработкой пропаганды. Гебельс не обладал и 10% таких возможностей!
И что мы видим? Общество в своей массе отказывается выбирать фашизм вновь.
Стотысяч опросов показывают одни и те же результаты. Соцсети кипят. Люди в гневе!
👉Это серьезный сюрприз для планировщиков. И гарант того, что их планы могут сорваться.
🔽🔽🔽
Повторю вновь и вновь! Нам, уколотым/неуколотым, нужно оставить споры и развернуться в сторону недопустимости Фашизма 2.0!
Это будет центральная тема следующих месяцев.
А "медведевым" нужно помнить, что есть такое понятие как "преступный приказ".
https://rg.ru/2021/11/01/dmitrij-medvedev-o-proshlom-nastoiashchem-i-budushchem-borby-s-covid-19.html
Сразу стоит вспомнить к какой "башне" принадлежит этот товарищ. И как она разваливала экономику и социалку в нашей стране.
Это и есть их конечная цель: сегрегация + цифровой контроль!
Поводом может быть "правильная" кровь, цвет глаз, набор генов или... вакцинация с куаркодами.
Все под видом спасения человечества. И (опять!) на плечах корпораций, которые (опять!) отчего-то решили позаботиться о человечестве.
🔽🔽🔽
Два года наше общество находится под ежеминутной обработкой пропаганды. Гебельс не обладал и 10% таких возможностей!
И что мы видим? Общество в своей массе отказывается выбирать фашизм вновь.
Стотысяч опросов показывают одни и те же результаты. Соцсети кипят. Люди в гневе!
👉Это серьезный сюрприз для планировщиков. И гарант того, что их планы могут сорваться.
🔽🔽🔽
Повторю вновь и вновь! Нам, уколотым/неуколотым, нужно оставить споры и развернуться в сторону недопустимости Фашизма 2.0!
Это будет центральная тема следующих месяцев.
А "медведевым" нужно помнить, что есть такое понятие как "преступный приказ".
Российская газета
Дмитрий Медведев - о прошлом, настоящем и будущем борьбы с COVID-19 - Российская газета
Заместитель председателя Совета безопасности РФ Дмитрий Медведев - о прошлом, настоящем и будущем борьбы с COVID-19
Отнесусь к идее коллеги. Я бы, может, и мог согласиться. Но не сейчас, когда все права планомерно уничтожаются под предлогом "борьбы с инфекцией".
❓ Вы представляете, каких "обязанностей человека" нам напреподают (первая из них, наверняка будет "обязательно вакцинироваться и ходить везде с куарами" 😂)?
👨🏻🏫 Не-не. Я вообще уверен, что государству неправильно доверять учить людей тому, что они, люди, ему должны, и что оно, государство, в их отношении не имеет права делать.
Подобная затея обречена на провал с громким треском, на мой взгляд. Это задача не государства.
А в нынешней ситуации ему самому еще учиться, учиться и учиться.
❓ Вы представляете, каких "обязанностей человека" нам напреподают (первая из них, наверняка будет "обязательно вакцинироваться и ходить везде с куарами" 😂)?
👨🏻🏫 Не-не. Я вообще уверен, что государству неправильно доверять учить людей тому, что они, люди, ему должны, и что оно, государство, в их отношении не имеет права делать.
Подобная затея обречена на провал с громким треском, на мой взгляд. Это задача не государства.
А в нынешней ситуации ему самому еще учиться, учиться и учиться.
Telegram
Старорежимная люстра
Уже воспитали пару поколений, которые только про права и знают. И даже про те, которых в природе не существует... Пора вводить курс «Обязанности человека».
Что думаете?
https://ria.ru/20211102/programmy-1757336516.html
Что думаете?
https://ria.ru/20211102/programmy-1757336516.html