К слову - к обсуждению у Александры - не могу не добавить, что, вообще говоря, обеспечивать безопасность граждан, включая и детей, на улицах - это прямая обязанность государства.

А конкретно, согласно "Закону о полиции" (ст. 12 ч. 1 п. 5) - полиции.

Конечно, решать, когда своего ребенка начинать отпускать одного на улицу - это исключительное право родителя. И, конечно, учитывать при этом приходится не только законы, но и реальность.

Но вот государство возлагать на родителей ответственность за безопасность ребенка на улице точно не вправе.

Между тем, склонность такая у чиновников более чем наблюдается.

Еще один пример - недавняя идея чиновников и депутатов ввести закон, обязывающий родителей содержать совершеннолетних уже детей на время получения высшего образования.

Подход совершенно негодный и недопустимый.

Если родителям нужно, чтобы ребенок получил высшее образование - они как-нибудь сами решат, как ему помогать на время учебы, без такого возмутительного принуждения.

Если государству нужно, чтобы больше молодежи становилось необходимыми высококвалифицированными специалистами - тогда задача государства и обеспечить их, выплачивая нормальные стипендии, чтобы у них была возможность учиться. А не спихивать обеспечение этой государственной потребности на родителей.

Если это нужно самому ребенку - он или договорится с родителями, или найдет возможность учиться и работать, как делали многие поколения студентов до него.

И, в общем, у государства есть присущие ему по природе задачи и обязанности. И есть его государственные потребности.

И вот их должно выполнять и обеспечивать именно оно, а не обременять ими семьи.

P. S. Считаю нужным добавить для ясности: ровно так же и наоборот - есть такие задачи и обязанности. которые решать должны семьи, а не государство.

Последовал примеру нашего активиста Володина 😊 и подал заявку в реестр РКН. Да, я знаю, что порядка еще нет и формально я ничего не нарушал. Но уж больно долго они принимают документ. Это создает риск, что потом можно не успеть в срок. При этом по закону РКН будет вправе потребовать от ТГ попросту закрыть любой незарегистрированный канал-десятитысячник+ - даже без каких-либо дополнительных нарушений.

С учетом этого, все обдумав, принял именно такое решение. Для меня важнее и дальше иметь возможность спокойно рассказывать всем вам нужные и важные вещи, чем из абстрактного принципа ждать дальше, рискуя ею. При этом мое недовольство этой ситуацией не изменилось и никуда не делось.

Что до коллег – то, разумеется, каждый сам принимает свои решения с учетом всех своих приоритетов и обстоятельств. Главное для нас всех – чтобы не было бездумного «все побежали, и я побежал, потому что мне сказали, что надо».

Подытожу тему уважения к достоинству семьи, переводя ее в практическую правовую плоскость.

Каковы правовые следствия из всего ранее сказанного на сей счет?

Понять это нетрудно, проанализировав внутреннюю логику исторического развертывания в правовой традиции достоинства личности.

Получится у нас следующее:

▪️В явной форме признается существование носителя достоинства как особого субъекта, от природы которого это достоинство неотделимо.

▪️Признается особая ценность и значимость, существенная необходимость бытия этого субъекта для собственно человеческого существования.

▪️Признаются, провозглашаются и защищаются те права и свободы, в которых раскрывается суть и предназначение этого субъекта, без которых он не может существовать, оставаться собой и двигаться к полноте, совершенству своего бытия.

Все это мы видим в традиционном понимании подлинных прав человека как личности.

Отмечу, что сюда, разумеется не относятся «права-привилегии», которые относятся больше не к самой сути личности, а к содержанию того или иного «общественного договора».

Не относятся сюда, конечно же, и выдуманные, несуществующие в реальности «права» - вроде всяких подвижных «гендерных идентичностей».

Описанная схема без труда прилагается к семье.

В результате получается, что необходимо следующее:

▪️Признать семью как особую сущность, которую нельзя свести к простой сумме отдельных людей с их правами и обязанностями.

Это требует, в том числе, признания семьи особым субъектом права.

▪️Признать незаменимую ценность и значимость семьи как основания общества на всех уровнях государственной и общественной жизни и практики.

Из такого признания прямо следует необходимость отразить эту ценность во всех тех отраслях права, которые могут затрагивать семью и ее жизнь. Из него неизбежно следует также необходимость особой защиты семьи и всего, что составляет ее основу.

К примеру:

✔️ Последовательное неприятие любой антисемейной пропаганды (пропаганда внебрачных сожительств и отказа от деторождения, неуважения к семье и родителям, разводов, абортов и т.п.).

✔️ Последовательное требование особого уважения к семье, браку, семейным ценностям, неприкосновенности семейной жизни, правам, решениям и достоинству родителей во всех действиях любых представителей государства и публичных структур.

✔️ Особая забота о сохранении и возрождении брака, традиционных семейных ценностей, семейного образа жизни, многодетности, семейных и родственных связей, уважения к родителям и к родительству, к старшим поколениям семей и т.п.

И, наконец, последнее по порядку (но отнюдь не по значению!):

▪️Обеспечить ясное признание и эффективную защиту всех естественных прав семьи и родителей.

Это включает, в частности:

✔️ Право и свободу семьи и родителей беспрепятственно воспитывать детей в согласии со своими ценностями и убеждениями.

✔️ Приоритетное право семьи и родителей свободно принимать все необходимые решения, касающиеся воспитания, обучения, охраны здоровья детей, заботы об их интересах.

Сюда входит свобода выбора родителями тех методов воспитания, которые им подходят и соответствуют их мировоззрению.

✔️ Право семьи на защиту от произвольного вмешательства извне.

Речь о попытках навязать родителям те или иные решения, принудить к отказу от их законных решений, разлучить детей с родителями под тем или иным предлогом. Сюда же относится действенная защита от ложных доносов и кляуз на семью.

🔽 #битвазасемью #право

🔼 Фактически, речь идет о последовательном признании и защите в праве той самой суверенности семьи, о которой говорил в своих выступлениях наш Президент.

▪️Предвижу замечания, поэтому сразу оговорю очевидное: эта суверенность не безгранична.

Речь идет о недопустимости действий откровенно преступного плана: посягательства на жизнь и здоровье членов семьи, использование семейных связей для криминальной деятельности – в том числе такой, например, как терроризм. Здесь, разумеется, государство имеет право и обязано вмешаться, чтобы преступные действия пресечь. Но это и не естественная внутренняя свобода семьи – это действия, угрожающие обществу в целом.

▪️Важно, однако, понимать, что граница эта отнюдь не произвольна и не может свободно передвигаться по усмотрению законодателей или чиновников.

Более того, она имеет двусторонний характер. Не только семья, но и государство, со своей стороны, не вправе пересекать эту черту. Иными словами, оно не может пытаться регулировать извне внутреннюю жизнь семьи, взаимные отношения между ее членами, семейное воспитание и т.п.

То, что нам нужно – это системный пересмотр норм права, затрагивающих семью, исходя из описанных принципов.

Это необходимый – хотя и не единственный – шаг в сторону признания достоинства семьи и уважения к нему.

P. S. Понимаю, что эта серия постов была для многих непростой. Но ее важность точно того стоит.

#битвазасемью #право

🔼 Важный для понимания сути дела вопрос. Вынесу ответ из комментариев, немного развернув.

Все весьма просто. Право родителей воспитывать своих детей – это естественное право. Родители имеют его от природы, а не получают от общества или государства.

В случае родителей нет и не может быть никакого «общество доверило вам воспитывать…» Общество «доверяет» сирот опекунам, но никак не родителям их собственных детей. Дети у родителей не от общества – не обществу и права раздавать.

Родительское право на воспитание детей – никак не приз за безупречную репутацию и отличное поведение, а прямое внутреннее следствие самой природной связи между родившими и рожденными. Поэтому никакого «достоин/не достоин воспитывать» попросту не может быть.

Разрушить это право могут лишь тяжкие действия, вопреки естеству направленные против собственных детей. Родитель может также лишить себя этих прав, если по своей воле и всерьез отказывается от своих детей. Впрочем, это тоже противоестественно.

Таким образом, только если человек совершил серьезное преступное деяние именно против своих детей, – или, быть может, также против второго родителя (но тут стоит нюансировать), – можно справедливо говорить об утрате родительских прав. Совершение каких-то других преступлений, само по себе, никак не может и не должно на это влиять.

При этом общество и государство не имеют власти по своему произволу распоряжаться родительскими правами. У них есть прямая обязанность эти права признавать и защищать. И есть возможность констатировать уже свершившийся факт разрушения и уничтожения этих прав противоестественными действиями самих родителей.

В этом смысле «лишение родительских прав» – это формула, вообще уводящая в сторону от правильного понимания сути дела. В ней слишком много нездорового и противоестественного «социального конструирования».

Я, разумеется, описал сейчас не «как есть», а «как должно быть».

P.S. Собственно, именно на таком понимании природы родительских прав должно основываться и регулирование вопросов, связанных с любым внешним вмешательством в семейную жизнь. Права на такое вмешательство у государства и общества в принципе нет, пока не происходит чего-то тяжко преступного и противоестественного.

Кстати, поздравляю всех причастных коллег!

Правовое основание: Указ Президента РФ от 04.02.2008 № 130 (п.1).

Прим.: Меня поздравлять позволительно, но не обязательно: я все же скорее философ права, правовой аналитик и юридический практик, чем собственно юрист.

Решил измерить «новостной пульс» Клуба.

Друзья! А можете мне коротко рассказать в комментариях, какие наши и зарубежные новости, скажем, за последнюю неделю вызвали у вас заметное волнение, беспокойство, вопросы. И если вопросы, то какие именно?

Мне очень даже важно знать, что волнующе и насущно для моих читателей. Спасибо! ❤️

P. S. Да, если текущие новости не волнуют вас, об этом тоже можно написать - для полноты общей картины.

👨🏻‍🏫 Не знаю, успею ли сегодня что-то еще написать за делами. Зато поделюсь ценной полезностью.

Какое-то время назад у меня была большая серия постов - про семейное образование: про его философию, некоторые полезные инструменты и - подробно! - про изучение основных предметов на уровне "началки".

Полезные посты, но они уже "потерялись" в прошлом на просторах Клуба. Я все хотел собрать ссылки на них воедино, но раньше не успевал.

А теперь собрал и делюсь со всеми заинтересованными.

Уверен, что родители школьников тоже смогут найти там немало полезного для себя.

#СемейноеОбразование #Образование #Книги

😊 Не удержусь. Hо следам вчерашнего профпраздника.

Сложный юридический вопрос:

Если у некоторого лица совершенно невинное лицо, может ли данное лицо быть признано виновным?

И, кстати, еще вопрос: Если имеется лицевой счет, то где изнаночный?

- Депутат - это дьявол наоборот.

- Это как?

- Он часть той силы, что вечно хочет блага и вечно совершает зло!

#юмор

Кстати, о депутатах всерьез:

Вчера в комментариях несколько человек написали о своих переживаниях насчет того, что Володин собрал мнения о школьном образовании, а потом все «слил» и в разговоре с правительством ничего об этом не сказал.

Посмотрел посты, о которых шла речь. И хочу сказать: друзья, это про то, как надо работать с информацией.

▪️ У Володина было два поста на тему образования. И нигде в них он не просил мнений на тему школьного образования в целом.

В первом – от 25 ноября – он спросил мнения конкретно на тему перегруженности школьников.

Во втором – от 27 ноября – он написал, что готовится к общению с правительством на тему именно СПО, и попросил мнений на эту тему.

До этого был еще опрос о цифровизации школ.

Потом был правительственный час, в повестке которого была именно тема СПО, а не образования вообще. Как и было, собственно, заранее оговорено.

▪️ Получается, что нет никаких причин говорить, что Володин что-то «слил».

Планировал с правительством обсудить именно тему СПО – ее и обсудил. Темы таких мероприятий согласуются заранее. Изменить или произвольно расширить ее по желанию нашему или Володина нельзя – так не делается.

В соответствующих "школьных" постах ничего про Правительство не было. Очевидно, в Думе идет какая-то работа конкретно на эту тему. Какая – пока рано говорить, мало информации.

Ждать, чтобы что-то делалось сразу и немедленно - тоже не надо. Когда сразу и немедленно - обычно кончается ничем. И именно потому что не было качественной проработки.

Так что сплетение двух разных тем в одну - это была просто поспешная и ошибочная ассоциация, не более.

Во избежание скороспелых выводов и лишних переживаний нужно быть внимательнее, друзья. Чтобы наши впечатления не оказывались у нас вместо фактов.

▪️Не зря ли люди писали свои мнения на тему образования в целом?

Нет, не зря. Такие комментарии учитываются, анализируются, влияют постепенно на развитие общего видения ситуации у Володина и вообще «наверху».

Эффект у того, что мы с вами пишем таким образом, «накопительный», постепенный. Ждать немедленных реакций на такие комментарии не следует – если, конечно, ваша подлинная цель не в том, чтобы обидеться, рассердиться и разочароваться. Это работает по принципу «капля камень точит».

▪️И еще наблюдение – когда читаешь комментарии, иногда возникает ощущение, что у нас в школьном образовании одна единственная проблема – и это пресловутая «цифра». Это не слишком хорошо.

Наше видение проблем должно быть более цельным и комплексным. И подчиненные вопросы не должны занимать в нем место центральных. Потому что иначе легко может получиться так, что и решения власти будут неудачными – неверными и односторонними.

На самом-то деле проблема глубже и более общая. Ведь как это вдруг выходит, что «самая главная проблема» в образовании – это «цифра» и персональные данные, а самая главная проблема в стране – борьба с мигрантами? Если вдуматься, это же очень странная картина мира.

У нас с вами не должно быть так, что «самым главным» вдруг необдуманно оказывается то, о чем чаще всего и настойчивее всего говорят и повторяют с разных сторон. Нужно учиться смотреть более системно и мыслить глубже.

▪️ Возвращаясь к Володину: нам с вами надо продолжать системно работать на перспективу, регулярно донося до него (и не только) мнение общества по важным проблемам и вопросам. Не делать скоропалительных выводов. И, конечно, не метаться слишком легко между слишком торопливыми надеждами и немедленным гневом разочарований.

Володин слышал общество по многим вопросам. Но не всегда сразу.

Есть и разочарования, конечно – например, он обещал убрать из закона возможность отстранения от работы/учебы из-за отсутствия прививок, но это «зависло» и до сих пор не сделано. Но и тут еще не вечер (и многое зависит от нас с вами).

Кстати, напоминаю Вам, Вячеслав Викторович @vv_volodin, об этом обещании. Люди не забыли, они помнят и ждут.

Оно, конечно, ковид уже не особо актуален – но где гарантия, что завтра не начнут всех лишать работы за отказ от прививки против какой-нибудь оспы обезьян или гусей?

Депутат Буцкая, в очередной раз, выставляет себя на посмешище.

Во-первых, всерьез считать, что депутаты и какие-то невнятные ассоциации блогеров смогут за людей решать, кого им считать экспертами, а кого не считать – это очень глупо.

Во-вторых, время, когда экспертный уровень требовал наличия формального образования, как раз прошло, причем уже давно. Это даже не вчерашний день, а какой-то прошлый век, причем глубоко местечковый.

Эксперта определяют знания и связанный с ними авторитет, а не бумажки и корочки. И это так практически во всех серьезных сферах, где значимы именно знания и компетентность.

А там, где дипломы еще сильно значимы сами по себе, это все больше и больше становится весьма искусственной ситуацией.

Причем причины ее не связаны с компетентностью. Они связаны с лихорадочными усилиями разных лобби – вузовских, стремящихся сохранить себе монополию на кормушку, и узко профессиональных – стремящихся сохранить престиж и заработок за счет искусственного сдерживания более широкой конкуренции.

Исключение – профессии с предельно высокими требованиями к безопасности (практикующие медики, ядерщики, авиапилоты и т.п.). Но даже и в них, думаю, со временем разовьются другие способы приобретения профессиональной компетенции – наподобие старинного ученичества. В этом отношении история весьма склонна развиваться своего рода кругами.

В любом случае, люди будут писать - а читатели будут оценивать написанное по своим критериям. Не по депутатским.

P. S. Люди в комментариях верно спрашивают: а на каком основании она транслирует свое экспертное мнение об экспертных мнениях? Профильного образования социолога, методолога науки или, не знаю, "экспертолога" ведь депутат не имеет. Как может простой педиатр рассуждать о таких специальных материях? Я-то не против, но по ее же логике - она не вправе! 😊

🔼 Кстати, я не знаю ни одного реально хорошего эксперта (ни с корочкой, ни без), который бы писал:

"Я, ребята, ЭКСПЕРТ. И вот вам мое ЭКСПЕРТНОЕ мнение". 😂

Обычно они просто пишут то, что думают. А то, что их мнение - экспертное, вдумчивые и неглупые люди как-то сами прекрасно понимают.

... но вот ведь незадача - по дороге отучилось отличать женщин и девочек от мужчин и мальчиков 😂

А вообще скрин - из поста в канале посольства Великобритании. Пост о том, что в России якобы сплошное насилие над женщинами, особенно со стороны участников СВО.

Британским дипломатам пора учиться работать не так топорно. Я бы послал к Лаврову, но они ведь не пойдут. Ну хотя бы к своим предшественникам старой школы сходили бы - те еще умели...

Кстати, раньше считалось, что задача посольств - стараться поддерживать отношения со страной пребывания, а не публично оскорблять ее налево и направо. Возможно, предшественники и это смогут как-то до них донести?

Отправить к предшественникам звучит неоднозначно😂😂😂
Но идея интересная🤔😂

Началась вполне предсказуемая атака на законопроект, признающий, что право на охрану здоровья у ребенка есть с момента зачатия.

Вот, скажем, вчера в эфире его вынуждена была защищать депутат Ирина Филатова.

Сразу скажу: нет, такой закон не будет означать запрета абортов. От себя лично добавлю – и очень жаль, что не будет.

Более того, право на охрану здоровья плода не означает, что объем этого права будет тождественным его объему для уже родившегося человека.

Зато он означает:

▪️ Что у врача, ведущего беременность, будет не один, а два пациента. И это очень правильно!

▪️ Что врач будет обязан стремиться сохранить жизнь и здоровье плода, а не относиться к жизни плода пренебрежительно, как к «ничего не значащей». А, что греха таить, это нередко случалось.

Нет, никакое принуждение к медицинским вмешательствам из законопроекта не следует.

Могут ли медики ложно понимать закон? Да, нельзя полностью такое исключить.

Принуждение к медвмешательствам в отношении детей сейчас противоречит действующему закону. Тем не менее, на практике оно случается – а медики вообще очень широко криво толкуют закон в антисемейную сторону.

Но мы ведь не делаем из этого вывод, что надо отменить и убрать из закона право детей на охрану здоровья.

Так что принимать норму надо.

И, одновременно, надо работать над нормальной защитой прав семьи и родителей. Чтобы исключить уже существующие возмутительные эксцессы правоприменения и не допускать новых.

И я очень хочу, чтобы этой проблемой депутаты, активно двигающие законопроект, тоже всерьез озаботились и занялись. Обратите внимание, пожалуйста, @petr_tolstoy @nikpnik @ifilato!

P.S. Также советую почитать про законопроект у коллег:
https://yangx.top/starorezhimnaya/2260
https://yangx.top/vpokoe/15722
https://yangx.top/instasoslife/3293

🔼 К комментариям и вопросам:

▪️ Про то, что после принятия закона "к беременным придет опека" - полностью необоснованное вранье. Лоббистский вброс, на который многие повелись - и не более.

▪️ Некоторые из моих слов сделали вывод, что закон создаст реальную новую возможность для незаконного давления медиков на пациентов. Это тоже не так, и я писал не об этом.

Завтра обязательно напишу про это в деталях, раз есть недоумения.

Вообще удивительно, что в Южной Корее все еще есть претенденты на пост президента 😂

https://yangx.top/rt_russian/222986

Нередко люди сталкиваются с ложными обвинениями. Выход один – срочно отменить Уголовный кодекс.

Странная логика? Но в комментариях к посту про законопроект о праве на охрану здоровья до рождения некоторые мыслят именно таким образом.

Не надо писать про защиту здоровья до рождения, потому что врачи, давя на пациентов, смогут на это сослаться. А вдруг ко всем беременным придет опека!

Ну что же, давайте разбираться.

▪️ Начну с опеки. Разгоны про то, что после принятия закона она начнет ходить по беременным – это попросту вранье, лишенное всяких оснований. Точка.

Кто и зачем вбрасывает это вранье, вполне понятно. Непонятно только, зачем его слушать и повторять. Предполагаю, что по незнанию, поэтому поясню.

Говоря о праве «каждого на охрану здоровья до рождения» законопроект сознательно не говорит «гражданин», «ребенок», «лицо». И именно для того, чтобы у нормы не было непредвиденных последствий. Вполне разумно.

Само по себе признание права на охрану здоровья до рождения (а не только после) не влечет вообще никаких изменений, затрагивающих другие области права (семейное, гражданское, жилищное и т.п.).

Напомню, что основные конституционные права у нас принадлежат каждому «от рождения» (ст. 17 ч. 2 Конституции РФ). Правоспособность человека как гражданина возникает в момент его рождения (ст. 17 п. 2 ГК РФ). Именно с этого момента он начинает рассматриваться как «лицо» с точки зрения права – с соответствующими последствиями.

Права и обязанности родителей и детей в отношении друг друга по закону основываются на происхождении детей, которое также устанавливается по факту рождения (ст. 47 и 48 СК РФ).

Иными словами, все, что касается органов опеки и различных норм по «защите прав ребенка», принципиально относится только к ребенку с момента рождения.

Обсуждаемый законопроект ничего в этом не меняет и изменить не может. Он вообще не меняет правовой статус человека до рождения за исключением одного – признание за ним конкретно права на охрану здоровья.

▪️ Теперь давайте разберемся, что значит «право на охрану здоровья».

Оно определено ст. 18 ч. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан». Приведу текст полностью: «Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи».

Из этой формулировки ясна природа этого права – оно обеспечивается государством и различными институтами, их представителями – а не отдельными людьми как таковыми. Если я не госорган и не медицинский работник при исполнении, я просто не могу нарушить право моего соседа или моего ребенка на охрану здоровья.

В связи с этим обращу внимание – говорить, как это делают некоторые чиновники или медики, что родители (например, отказавшись от прививки) нарушают «право ребенка на охрану здоровья» - это попросту неправильно и безграмотно.

Родители могут нарушить совсем другое. По закону у них есть родительские обязанности – и именно их они могут не исполнять или исполнять ненадлежащим образом. К ним относится обязанности (1) заботиться о здоровье ребенка (ст. 63 п. 1 СК РФ) и (2) защищать права ребенка (ст. 64 п. 1 СК РФ), в том числе и его право на охрану здоровья. То есть если право ребенка на охрану здоровья не обеспечивается (нарушается) государством или институтами, родители должны выступить в защиту своего ребенка.

В любом случае, как уже сказано выше, эти обязанности родителей возникают по закону лишь с момента рождения ребенка и не ранее.

Иными словами, поправка из нового законопроекта вообще никакие новые обязанности на родителей не возлагает и никак их не затрагивает. Надеюсь, с этим теперь всем все ясно.

🔽 #читаемзаконы #право

🔼▪️ Остался еще один момент – про злоупотребления.

Их причины бывают, вообще говоря, трех видов:

✔️ Первый – просто дурные законы. В этом случае дурные последствия действительно следуют из закона, предусмотрены им и «законны». Это, как мы видели, не наш случай.

✔️ Второй – хорошие, но плохо сформулированные законы. Их нормы реально таковы, что их можно истолковать как правильно, так и неправильно, в дурную сторону. Обратите внимание – не переврать и криво понять, а именно обоснованно так истолковать. Это тоже не наш случай.

✔️ Наконец третий – это проблемы в головах исполнителей. Тут законы вообще ни при чем. Есть просто неадекватное понимание реальности правоприменителем или его желание творить произвол. При этом в качестве «аргумента» могут использоваться и откровенно перевранные нормы законов, и вообще что угодно.

Важно понимать, что в третьем случае закон не создает никаких возможностей для злоупотреблений и не является их причиной. Злоупотребления существуют независимо от него, из-за проблем в головах.

И масштабы таких злоупотреблений вообще не зависят от того, сколько и каких текстов ложно толкуют и "подтягивают" в качестве их якобы "основания".

Ситуации медицинского принуждения родителей к медосмотрам и прививкам, женщин к тем или иным обследованиям – существуют. Все они относятся именно к этой категории. У них нет никаких оснований в законе. И с принятием новой нормы никаких оснований в законе у них и не появится.

Что есть? Есть просто неадекватное поведение многих медиков, которые считают, что лучше людей знают, что им нужно и что «правильно». И оказывают на них психическое давление – перевирая при этом в желанном ключе все, что под руку попадется.

Законы тут ни при чем вообще. А «при чем» только готовность исполнителей нагло психологически давить. И существует эта готовность не за счет законов, а за счет такой же готовности большинства людей это терпеть и давиться.

Такое давление в медицинской сфере есть. Усилится ли оно при принятии закона? Нет, оно не усилится, сами по себе нормы законов никогда его не усиливают. Просто среди «аргументов» будет звучать периодически дополнительный, такой же необоснованный. И это все.

И тут нужно не выступать против хорошего закона, потому что его кто-то может переврать, а не давать на себя и других психологически давить. Ну и еще требовать от чиновников верхнего уровня, чтобы они сурово запрещали исполнителям давить на людей.

▪️Главное: считаю, что выступать против конкретно этого закона из-за ложных страхов более, чем странно и глупо. Это, можно сказать, преступно.

Потому что сейчас (внимание!) ни чиновники, ни медики не несут вообще никакой (!) ответственности за жизнь и здоровье плода до рождения. Они в буквальном смысле могут относиться к ребенку до рождения как к ничего не значащему куску мяса.

Они отвечают только за охрану здоровья матери – но плод-то, как мы знаем, не является частью материнского тела/организма.

Государство, чиновники и институты сейчас вообще не обязаны создавать медицинские, экологические и иные условия, благоприятные для состояния и здоровья плода.

И вот это все и должна изменить предлагаемая поправка.

Никак при этом не затрагивая права и обязанности родителей и вообще обычных граждан.

Выступать против этого просто потому, что дурной врач может, оказывая давление на пациента, переврать не только нацпрограмму по демографии, но упомянуть и новую норму?

Это все равно, что требовать полной отмены Уголовного кодекса (и пусть все при этом свободно убивают, грабят и насилуют!) в связи с тем, что бывают плохие следователи и судьи.

Только хуже. Потому как следователи и судьи ложно обвиненного могут посадить. А дурной врач может только психологически давить. И пресекать такое давление, вообще говоря, не очень сложно.

P. S. Еще Евгений очень хорошо написал.

#читаемзаконы #право

Короткими тезисами - для тех, кому трудно или некогда читать развернутое объяснение с аргументами:

▪️ Законопроект не возлагает никаких новых обязанностей на родителей (и вообще пациентов). Никаких новых возможностей опеке для вмешательства в семью он не дает.

▪️ По закону право на охрану здоровья соблюдать должны государство, институты и врачи. Простые граждане, в том числе родители, попросту не могут его нарушить.

▪️ Никаких новых юридических оснований и возможностей для злоупотреблений законопроект не создает.

▪️ Существующие злоупотребления такого рода сами не основаны ни на каких нормах законов и порождены не ими.

▪️ По сути, плод сейчас для медиков – кусок плоти. За сохранность и здоровье плода как такового они не отвечают, что бы ни случилось. И законопроект должен это исправить.

В развернутом виде - все в предыщущих постах.

И добавлю:

▪️ Вбросами против законопроекта прицельно занимается конкретно феминистское лобби.

Они поняли, что заабортные истерики на нормальных людей не действуют – и вместо этого решили использовать страх людей перед врачебным давлением.

Кстати, очень характерно – одной аудитории они впаривают, что после принятия законопроекта женщин будут отказываться лечить и оказывать им помощь, а другой – что будут заставлять лечиться и помогать насильно.

Ложь и то, и другое – но им важен результат. Их трясет от одной мысли о том, что на уровне закона будет признано, что ребенок до рождения – это не просто кусок мяса.

Повторять за феминистками не надо, это вредно для душевного здоровья.