Тут вот пишут, что Минпросвет "разработает для семей, в которых родился ребенок, программу по его воспитанию".

Думаю, родителям уже пора подумать о программах воспитания чиновников.

И первый пункт уже готов: если чиновники начинают говорить, что надо контролировать родителей или учить их воспитывать собственных детей (не спрашивая, нужны ли их поучения самим родителям) - таких чиновников, на первый раз, ставить в угол. При рецидиве, думаю, можно бы и ремнем.

У России сейчас есть уникальная возможность - стать мировым лидером в области защиты реальных прав человека. И тем самым заполучить под свое влияние больше половины населения земли.

Флаг настоящих прав человека бросили, он лежит бесхозный и ждет, кто его поднимет. И это шикарный геополитический шанс. Можно сказать, ключ к огромному куску власти и влияния во всем мире.

По-настоящему, без имитаций, поднять этот флаг - значит получить поддержку значительной части населения практически всех стран мира.

Я об этом говорил уже давно и много раз, но сейчас, с приходом в США к власти Байдена, эта возможность снова обострилась и прямо бросается в глаза.

Поясню:

Есть классические права человека - среди них есть самые главные, опорные: право на жизнь; брак, семья и права родителей, включая право воспитывать детей согласно своим убеждениям; право на свободное исповедание самих этих убеждений, в том числе религиозных.

Опорные они потому, что без них любое общество в долговременной перспективе ждет крах и распад.

Есть новые "права человека" - все эти "права" на смену пола, однополые "браки", убийство нерожденных детей, гендерная идеология, радикальные феминизм и т.п.

Эти новые "права" - фальшивка. В отличие от настоящих, с ними вовсе все страны не соглашались и на них не подписывались. Он просто навязывается силой и манипуляциями.

Причем эти два набора несовместимы.

И если сейчас США и ЕС подхватили флаг фальшивых "прав человека" - это значит, что флаг настоящих лежит брошенный. "Он упал и лежит, никто к нему не бежит".

Его пытаются подобрать небольшие страны, типа Венгрии или Польши, но это не сработает, его должна держать какая-то большая страна.

Кусок этого флага, связанный с правом на жизнь, пытался приподнять Трамп, но пришел Байден и все испортил, начав агрессивный откат назад. И сейчас Штаты опять взяли на флаг фальшивку - "радикально другие "права человека", как правильно написал С. Худиев.

Сейчас возникла идеальная возможность для России.

Поднять этот флаг - значит привлечь к себе огромную часть населения земного шара и практически каждой страны в мире.

И получить возможность громогласно осуждать своих оппонентов за нарушение реальных прав человека, одновременно открыто говоря, что "король" фальшивых прав человека совершенно голый. Новейшая история США ярко свидетельствует о том, насколько выгодно держать такой вымпел в своих руках.

Да, это не бесплатная возможность. Придется реально защищать семью и жизнь во внутренней политике. Нужно, чтобы было не "слабо" выслушать весь тот лай, который неизбежно выльют на Россию в этом случае ... и проигнорировать его. Но плюсы и выгоды, не только моральные, но и реально-политические того стоят.

Воспользуется ли Россия этой уникальной возможностью? От этого зависит многое.

Наши враги, кстати, все это прекрасно понимают. Не случайно некоторые влиятельные "эксперты", на деле обслуживающие интересы спецслужб США пытались аккуратно обрубить все попытки Кремля наладить диалог с американскими и европейскими консерваторами.

Очень символичное событие. Феминистская Стамбульская конвенция с Турции началась - Турция же, надеюсь, ей положит конец.

Кстати, любопытный факт - к слову о том, почему феминистки (включая Оксану Пушкину) радостно поддержали идею создания "министерства семьи". В Турции одним из направлений деятельности деятельности Министерства семьи и социальной политики (ныне Министерство семьи, труда и соцзащиты - прямо как в Башкирии), - была как раз-таки реализация феминистской программы по "профилактике домашнего насилия".

Немного о планах Сороса на Россию. Следим за руками:

✅ В январе Сорос объявляет, что создает «самую важную инициативу» своей жизни – собственную «Сеть университетов открытого общества» по всему миру на базе Бард-колледжа (США) и Центрально-Европейского университета.

✅ Тут же, по случайному совпадению, господин Кудрин выделяет в отдельный университет свой Факультет свободных искусств и наук СПбГУ, ранее созданный при активной поддержке Бард-колледжа.

Обо всем этом я подробно рассказывал тут.

✅ СПбГУ тут же заявил, что с нежелательными организациями Сороса не сотрудничает. Сотрудничество с Бард-колледжем – давняя история, но о деньгах Сороса, мол, никто ничего не ведал.

💁‍♂️ Конечно же, то, что в Бард-колледже преподает сын Сороса, а президент Бард-колледжа проф. Леон Ботстайн – по совместительству является руководителем новой соросовской сети университетов, председателем попечительского совета соросовского ЦЕУ и членом глобального совета той самой нежелательной в России организации – сети фондов «Открытое общество» – это так, случайное совпадение и об этом никто ничего просто наивно не знал.

Университет Кудрина, в результате, проверят на предмет связей с нежелательными организациями.

🤞 Но дело-то, тем временем, не стоит.

✅ Сорос обещал пожертвовать Бард-колледжу еще 500 миллионов долларов США. «Это самый исторический момент со времени основания колледжа», – радуется профессор Ботстайн. Ну еще бы. К соросовской сети университетов, конечно же, этот щедрый дар не имеет отношения, чистое совпадение.

✅ Кудрин сообщает, что его новый Университет, исторически – порождение Бард-колледжа, не просто будет воспитывать российских студентов, а еще и обеспечит внедрение своей модели подготовки молодежи в других университетах. Надо полагать, это опять никак не связано с планами Джорджа Сороса, так же?

Такие вот никак не связанные факты, не ведущие вдумчивого читателя ни к каким выводам.

Скажу одно:

Хорошо известно, что при госперевороте в любой стране одна из главных проблем – необходимость обеспечить новые госструктуры лояльными специалистами – кадрами среднего звена. Впрочем, поставив на поток подготовку «правильных» кадров, можно будет даже без госпереворота обойтись: сами все сдадут.

🔎 Изучил пояснительную записку к адыгейскому законопроекту о повышении штрафов для родителей по ст 5.35 КоАП РФ.

💬 Оказывается, разработка проекта "обусловлена участившимися случаями ненадлежащего исполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей".

Ну так тут будет прямая зависимость, друзья.

Больше штрафы - больше стимул для "выявления".

А "резиновая" статья 5.35 позволяет "выявлять" сколько угодно "нерадивых родителей".

"Ненадлежащее исполнение родительских обязанностей"™️ + произвол и служебный пыл чиновников из местных КДНиЗП = любое число "выявленных".

Сегодня их около 500.000 в год - после увеличения штрафов будет вам и миллион, и два.

💬 Авторы проекта считают, что "эта мера станет эффективным инструментом в борьбе с безответственными родителями или иными законными представителями несовершеннолетних".

И они правы. Только это будет эффективной мерой в борьбе не с пресловутыми "безответственными", а со всеми родителями.

А вот кто будет бороться с безответственными "выявителями" и другими чиновниками, регулярно нарушающими права родителей?

⚡️Усиленно пытаясь опровергнуть очередной ужасный антипрививочный фейк, соросовский фактчекер PolitiFact непредумышленно сообщает нам всем интересную информацию:

В январе-марте этого года в США число сообщений о наступлении смерти людей вскоре после вакцинации выросло почти на 6000% в сравнении с прошлым годом.

Впрочем, как говорит PolitiFact (а соросовским фактчекерам, конечно же, надо во всем верить!), у нас нет никаких оснований связывать это с вакцинацией от ковид-19.

Ведь правительственный CDC (Центр США по контролю и профилактике заболеваний), который тоже никак не может врать и быть заинтересован в искажении информации, сообщает нам, что «анализ свидетельств о смерти, результатов вскрытия и медицинских документов не позволил выявить доказательств того, что вакцинация способствовала смерти пациентов».

Рост сообщений о смерти после вакцинации почти на 6000% - это неприятное случайное совпадение, говорят нам. Ведь все мы хорошо знаем, что «после» – не значит «вследствие», не так ли?

Американская система VAERS в январе-марте 2020 года приняла 30 сообщений о смертях, наступивших вскоре после вакцинации. А в январе-марте 2021 (то есть в ходе кампании вакцинации от коронавируса) было сообщено о 1813 таких смертях.

То есть число сообщений о смертях, наступивших вскоре после вакцинации, выросло на 5943% по сравнению с прошлым годом.

Из этих сообщений 1770 касалось смерти, наступившей вскоре после вакцинации от ковид-19.

VAERS – это система, которой совместно управляют CDC и FDA (Управление США по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов). Люди добровольно сообщают в эту систему о проблемах, которые могут быть (а могут и не быть) побочными эффектами и осложнениями от вакцинации. В России такой системы пока нет.

Соросовские фактчекеры из PolitiFact заверяют нас, что все это ни о чем и почти фейк. Ведь VAERS – система (по большей части) добровольных сообщений, которые могут быть неполными, неточными, вызванными случайным совпадением. Их часто невозможно проверить.

Все это правда. И, конечно, люди могут, допустим, привиться от ковид-19, а через некоторое время взять и умереть от ковид-19. Вопреки расхожим мифам, никто от этого не застрахован.

Но факт остается фактом – количество сообщений о смертях, наступивших после вакцинации (не только от ковид-19) – выросло на почти 6000% в сравнении с предыдущим годом. Можете взвешенно считать это случайным совпадением.

Есть еще один факт, о котором PolitiFact нам старательно НЕ напоминает: преднамеренное сообщение в VAERS заведомо ложных данных – это федеральное правонарушение, которое наказывается штрафом и тюремным заключением.

P. S. Когда я говорю о «соросовских фактчекерах», это не оскорбление типа «редиски», а факт. В 2018 году PolitiFact был приобретен Институтом Пойнтера, который управляет «Международной сетью фактчекинга», с которой работает, скажем, Facebook. Структуры Джорджа Сороса играют важную роль в финансировании института Пойнтера. Допустим, в 2017 году институт получил в виде грантов на создание «Международной сети фактчекинга» в общей сложности 1,3 миллиона долларов США от фондов Сороса «Открытое Общество» и от «Сети Омидьяра».

Об этом я немного писал вот тут. Но соросовские фактчекеры, конечно же, объявят «фейком» тот факт, что они соросовские.

Поговорим об инициативе Верховного Суда РФ – переводе дел по статьям 115 и 116-1 УК РФ в категорию дел частно-публичного обвинения.

Скажу сразу – я считаю, что это плохое решение.

📌Оно ухудшит положение всех – в том числе пострадавших от реального насилия.
📌Оно усилит семейные конфликты и войны на тему «кто первым подаст заявление».
📌Оно внедряет в закон и умы людей феминистский лозунг: «Частное – это публичное!» (прощай защита нашей частной и семейной жизни!).

❗️И главное – для того, чтобы помочь пострадавшим от реального насилия в сборе доказательств, вообще не нужно менять закон!

В общем, в предложении Верховного Суда есть целый ряд нехороших подводных камней, которые не видны обычным людям (их замечают даже не все юристы!).

Теперь объяснение.

В чем разница между частным и частно-публичным обвинением? И те, и другие дела возбуждаются по заявлению потерпевшего. А вот дальше все по-разному:

👉По делам частного обвинения не проводится дознание, доказательства собирает потерпевший. Но потерпевший может и прекратить дело – забрать заявление или объявить, что помирился с обидчиком. В этом случае рассмотрение дела частного обвинения прекращается.

👉По делам частно-публичного обвинения проводится дознание, доказательства собираются правоохранительными органами. Но прекратить дело потерпевший сам тоже не сможет – ни забрав заявление, ни примирившись с обидчиком.

1️⃣Есть еще один важнейший «подводный камень»:

В случае частного обвинения у «обидчика» есть возможность подать встречное заявление. В этом случае судья может оба заявления рассмотреть вместе.

💬Если вас обвинили в том, что вы нанесли побои, а на самом деле избивали вас, а вы защищались, вы можете подать встречное заявление (ст. 321 ч. 3 УПК РФ). И это повышает шансы на справедливое решение дела. Вас сложнее безосновательно обвинить в нанесении побоев.

💬При частно-публичном обвинении такой возможности нет. Если вас несправедливо обвинили и дело заведено, рассматриваться будет именно дело против вас.

При таком раскладе – особенно в семейных конфликтах, все будет напоминать старые вестерны – кто первый выхватил пистолет, тот и убьет противника. То есть кто первый подаст в суд, тот и прав. Понимаете, к чему это может привести?

В моей практике, кстати, были такие ситуации – невменяемая родственница приходит к родителям, учит их, как воспитывать детей, устраивает драку. А потом идет и обвиняет их в нанесении побоев – и у нее они откуда-то появляются там, где их никто ей не наносил.

❓Ну и как такая ситуация будет развиваться, если примут предложение Верховного Суда? Чем это кончится для родителей?

Получается, что предложение Верховного Суда ухудшит ситуацию для всех – и особенно для невиновной стороны семейного конфликта!

Кстати, эту проблему отметил не один я.

2️⃣Есть и еще одна практическая сторона. Ситуаций, когда родителей запросто преследуют за то, что они выдали несколько шлепков по попе непослушному любимому чаду, будет больше.

Мы с Вами реалисты. Мы понимаем, что живем в обществе, где, по данным исследований, около трети российских родителей считают, что нет ничего ужасного в том, чтобы наказать любимое дитя по попе (я с ними, кстати, согласен), а в случае серьезных проступков (наркотики, употребление алкоголя, кража) такое наказание допускают около 70% россиян.

Идея наказывать родителей за шлепок по попе в таком обществе чревата очень серьезными рисками. Непонятно это может быть только опасным идеалистам, далеким от реальности.

3️⃣Наконец, есть и более глубокие проблемы.

Конечно, я мог бы согласиться с теми, кто говорит – хорошо, мол, что доказательства теперь не придется собирать пострадавшему человеку. Это бывает непросто, в том числе в «домашних» историях. Это даже можно было бы поддержать.

Но вот в остальном поддержать частно-публичное обвинение, особенно для «домашних» дел, я никак не могу.

Продолжение ▶️▶️▶️

◀️◀️◀️Продолжение

Чем «хороши» дела частного обвинения? Тем, что они «принадлежат» пострадавшему. Да, пострадавший может забрать заявление или помириться с обидчиком.

Мы говорим не о тяжелом деянии, напомним – в случае побоев, например, речь вообще идет о действиях, не причинивших вреда здоровью!!

Государство служит пострадавшему, но жизнь пострадавшего и его дело – не во власти государства. Они во власти самого пострадавшего. И это правильно.

Мысль о том, что государство должно цепко хвататься за любые мелкие конфликты между людьми и наказывать обидчиков независимо от мнения обиженных – так себе мысль. Она грешит непониманием реальной жизни людей – это опасный идеализм.

✅Результатом такого подхода становится очередное сужение сферы частной жизни людей.

Подход частного обвинения в этом отношении справедлив и реалистичен. Государство не влезает в мелкие ссоры и конфликты между людьми (в том числе между супругами). Если вас обидели – вам решать, наказывать ли обидчика или нет. Причем это решение все время в ваших руках – вы можете решить наказать, потом остыть и передумать. Это целиком ваша свобода. И почему, спрашивается, кто-то должен решать это вместо вас?

Частно-публичное обвинение эту свободу у вас отнимает. Остыть или передумать больше нельзя.

Прекратить дело, если вы помирились с обидчиком, можно, но решать это теперь не вам – это целиком зависит от суда или дознавателя (ст. 25 УПК РФ). Теперь посторонние люди будут решать – а можно ли вам разрешить остыть или простить обидчика. Кстати, одним из поводов отказать вам в такой возможности может быть необходимость «гнать статистику» по переданным в суд делам.

Наше личное дело делается «государственным», частное – публичным, причем независимо от нашей воли и наших решений.

Итак, что же мы имеем?

Мы видим, что в решении Верховного Суда есть только одна хорошая сторона – реальный потерпевший больше не должен собирать доказательства сам, в одиночестве и без помощи.

Вот если бы можно было сделать побои делом частно-публичного обвинения, но оставить у потерпевшего право забирать заявление и прекращать дело примирением с обидчиком... Ну или оставить делом частного обвинения, но помочь потерпевшему собирать доказательства...

📛Стоп! Это как раз можно сделать. И для этого просто... не надо ничего менять в законе.

Дело в том, что закон дает мировому судье при рассмотрении дела частного обвинения по ходатайству сторон право «оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно» (ст. 319 ч. 2 УПК РФ). И судьи, вообще говоря, этим правом пользуются на практике.

❗️Все, что нужно – сделать так, чтобы мировые судьи охотнее и вдумчивее пользовались этим полномочием. И Верховный Суд мог бы направить их в эту сторону. Менять для этого закон вообще не нужно, а нужно поменять практику мировых судей.

Продолжение ▶️▶️▶️

◀️◀️◀️ Продолжение

Мы с вами получаем очередной шаг в сторону реализации лозунга «Частное – это публичное!».

⚠️Минутку! Это же известный феминистский идеологический лозунг.

Выходит, Верховный Суд делает шаг в сторону «светлого» будущего победившего феминизма? Зачем?

Причем он делает это, используя (как сообщает пресса) в пояснительной записке придуманную феминистсками конструкцию «домашнее насилие».

Не случайно перевод дел о побоях из частного обвинения в публичное – это давнее требование именно феминистского лобби.

👉И не случайно, выходит, депутат Оксана Пушкина радостно одобрила предложение Верховного Суда.

Может быть, не торопиться одобрять это предложение?

Ведь, как мы видим, чтобы усилить защиту реальных жертв насилия, нужно менять не законы, а практику работы мировых судей.

Не будем же мы переделывать свои законы чисто для того, чтобы потом успешно «оправдаться в Страсбурге»? (Кстати, это не фигурально - в пояснительной записке к законопроекту есть ссылка на требование Страсбургского суда).

Тем более, что это нам ничего не даст. Хорошо известно, что удовлетворить феминистское лобби (и его марионеток в виде многих международных структур) невозможно. Они никогда не скажут: «Больше не вари, проблема решена».

✅Добиваться все более радикальных перемен – их кормушка и основное занятие. Повиноваться им придется бесконечно – так зачем вообще это делать?

👀 Посмотрите, какая любопытная команда 'экстренной поддержки' у инициативы Верховного Суда, о которой мы говорили вчера.

Сперва Оксана Пушкина, теперь сенатор Клишас, и в каких милых выражениях:

💬 "В случае принятия законопроекта примирение сторон будет осуществляться под надзором правоохранительных органов".

Наверняка тот факт, что это те же люди, которые публично поддерживали феминистский 'закон о насилии над семьей' (он же закон об СБН) - это очередное чистое совпадение.

Ждём поддержки со стороны Павла Крашенинникова (и 'орденоносного им. Оксаны Пушкиной хора песен о домашнем насилии' - Родиной, Савастяновой, Вторыгиной)? 😁

Кстати, в марте был опубликован очередной "рейтинг полезности" депутатов Госдумы.

Знаете ли Вы, какой у нас самый полезный депутат (по версии рейтинга)?

🙊 Это Павел Крашенинников, незабываемый автор законопроекта об экспресс-судах по отобранию детей в 24 часа.

🤣 Остается, конечно вопрос о том, кому именно он полезен.

P.S. Вот, кстати, вторым номером в рейтинге идет депутат Петр Толстой, регулярно защищающий семейные ценности. Относительно его полезности у меня никаких вопросов нет.

P.P.S. Кое-где поговаривают, что Крашенинников может метить на место Володина. Хм... интересные слухи с учетом прошлогодних историй.