В комментариях пишут 🔼🔼🔼

Стоит ответа! Вот смотрите:

Как выглядят социальные пособия государства?

✔️ Государство принудительно изымает у всех часть их денег. Основательный кусок изъятого тратится на содержание самого аппарата по распределению этих пособий – а это огромная армия чиновников и «специалистов».

✔️ Оставшаяся часть доходит до людей. Кому помогать – решают чиновники, как и в каком размере – они же. По неким обобщенным стандартам, которые по определению не могут быть человечными.

✔️ Стоит иметь в виду, что бюрократия по определению не бывает эффективна в такого рода процессах управления средствами. Не потому, что бюрократы плохие, а хорошие будут эффективны – а потому, что у чиновника не может быть системного мотива к такой эффективности.

А теперь, внимание – вопрос:

❓Это точно лучший вариант?

Если мы готовы часть своих средств тратить на помощь ближним, то зачем нам для этого нужно непременно оплачивать огромную армию социальных чиновников? Люди точно не справятся с этим сами лучше?

Создавая, при необходимости собственные, более эффективные и малолюдные социальные структуры, решения которых будут зависеть от тех, кто через них помогает – и ими контролироваться.

Которые способны будут к помощи подходить не на основе стандартов с их бесчеловечностью, а по-людски, внимательно и индивидуально?

Да только благодаря экономии на финансовой логистике и избыточном аппарате реальная польза вырастет раза в полтора. 😂

Или такое важное дело должны монопольно делать исключительно бюрократы? И если непременно бюрократы, то почему? 😊

Плохие новости.

▪️ Александру Глискову дали 10 лет строго режима, штраф 10 миллионов.

Александр вскрывал в регионе коррупционные дела местных и выступал против незаконных отобраний детей.

▪️ Ольге Узловской по требованию прокурора дали 3.6 года условно.

На Ольгу подала донос 55-летняя соседка, которая ревновала своего молодого сожителя. Соседка сообщила, что Ольга купала ребёнка в соли и ребёнок орал. Малышка была изьята и год матери не возвращали ребёнка.

Считаю, что мама получил срок, чтобы замять опечный скандал с превышением полномочий.

🔼🔼🔼

Хорошие новости. Госдума начала работу по изменению ювенальных законов. Обещаю - мы изменим ситуацию.

В комментариях просят пояснить 🔼🔼🔼 Вполне законная просьба. Отвечу, но немного шире.

Рассказываю мое представление о том, чем должно, чем может, а чем не вправе заниматься государство.

📌 Основная природная задача государства одна: обеспечить выживание и возможность развития народа, взятого как целое. Именно это определяет сущность государства.

И именно государство:

✅ Занимается обороной, нацбезопасностью и правопорядком.

✅ Предотвращением серьезных катастроф и помощью в ликвидации их последствий.

✅ Создает и поддерживает важную для выживания страны крупную инфраструктуру (национальный, региональный и т.п. большой масштаб).

✅ Сюда входит не только «материальная», но и культурная и информационная инфраструктура.

Критерии просты. Это задачи, без которых страна и народ как целое не смогут существовать. Они «не локальны» по своему характеру, требуют мобилизации больших ресурсов и очень масштабной координации.

И здесь государство действует именно как институт власти, полученной от народа как целого, а не от отдельных людей.

📌 То, что общество успешно может делать без посредства государства, силами людей, семей и сообществ, не относится к собственным задачам государства.

Такими задачами государство тоже вправе заниматься – если ему это поручают и доверяют конкретные люди и в отношении именно этих конкретных людей. В этих вещах государство – не структура власти, а представитель вполне конкретных людей, действующий по их поручению.

Здесь государственные школы, поликлиники, больницы, структуры милосердия – для тех, кто хочет доверить эту часть своей жизни именно государству.

Кто не хочет – может заниматься этим сам или доверять кому-то негосударственному на свое усмотрение.

В этих областях принципиально, что:

✅ Государство не «собственник» этих задач – им остаются сами конкретные люди.
✅ Государство не вправе перехватывать их как монополист – в них оно одно из многих.
✅ Финансирование тут должно быть за счет поручающих, а не принудительное за счет каждого.

Ну и, наконец, есть вещи, которые государство делать не должно и не вправе.

Вмешиваться в сугубо частную жизнь людей и семей. Пытаться управлять всей жизнью людей. Указывать людям, как им воспитывать своих детей.

📌 Накормить, обуть и одеть отдельного человека или семью - не задача государства.

Но государство должно не мешать самим людям это честно делать - и обеспечить, чтобы и никто другой им в этом не мешал. А также создать инфраструктурную и правовую среду, в которой делать это будет сподручнее.

Еще важное: задача закона – пресекать и останавливать общезначимое зло. Но закон не может принуждать к добру – и такие попытки ничем хорошим кончиться не могут.

P. S. Что касается конкретно законов об условиях труда – это не ценностный вопрос. Тут два критерия: пресекает ли это общезначимое зло и превышает ли польза от такого решения возможный наносимый им вред. У меня тут есть свое мнение, конечно - но это, повторю, уже не ценностный вопрос, а для практических дискуссий.

🔼🔼🔼

Нет, не так. Как раз-таки описанное мной вполне соответствует историческому многотысячелетнему российскому пути в области государственности.

Это видно и из того, как наше государство всегда, до самого последнего времени, реализовывало пенсии, институты милосердия - и какие именно, как, по каким критериям.

Некоторые приписывают русским вместо этой модели этатистский коллективизм, этакое "государство превыше всего и владеет и правит всем".

Но это серьезная ошибка.

Дело в том, что как раз этатистский коллективизм - это идея пришедшая к нам именно что с Запада (где она появилась примерно на рубеже XVIII-XIX веков), а утвердилась она у нас во многих умах и вовсе весьма недавно.

А еще неизбежное логическое следствие этатистского коллективизма - фашизм.

Наша старая знакомая Екатерина Тягай - та самая, тесно связанная с кругами феминисток - решила попугать людей законопроектом о запрете пропаганды чайлдфри.

Говорит, разумеется, совершенную неправду. Вообще не просматривается возможность такого прочтения будущего закона. 😊

Ровно так же она выступала за принятие феминистского закона о "домашнем насилии" и против запрета гомопропаганды.

Все так предсказуемо. Мы с вами уже по именам знаем тех, кто в прессе выступит против всего хорошего и за все плохое 😂

На фоне отличных новостей из Думы по закону о запрете пропаганды идеологии чайлд-фри, там «внезапно» оживились силы враждебности и просто глупости.

▪️ Депутат от «Новых людей» (не зря, ой не зря их публично отругал Володин!) Ксения Горячева заявила, что нельзя принимать закон о чайлд-фри. Мол, будет поток ложных доносов, которые загрузят бедных участковых.

Законопроект Ксения, очевидно, не прочла. Законопроект просто добавляет идеологию чайлд-фри в тот же список и в ту же статью, где была пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений.

Вы не припомните, был прямо поток ложных доносов по статье о запрете гомопропаганды? Участковые много жаловались?

▪️ А депутат (этот от ЕР) Сергей Колунов @kolunov_s решил привлекать к ответственности… родителей квадроберов. Мощно так предложил – штрафовать и лишать родительских прав. Ради защиты традиционных ценностей.

Серьезно – лишение родительских прав как мера защиты традиционных ценностей?

Вообще не раз говорил и повторю: в нынешней ситуации рутинно наказывать родителей за антиобщественные поступки их детей попросту недопустимо.

Прежде, чем это делать, нужно полностью ликвидировать ювенальные подходы. Потому что они, фактически, урезали воспитательную власть родителей в семье до нуля.

Причем очень часто негодное поведение подростков – просто прямое следствие этого искусственного правового бессилия родителей, и того, что они запуганы ювенальными репрессиями.

В такой ситуации и родители, и сами подростки – жертвы сложившейся в нашем праве (Нет! Искусственно в нем сформированной!) ненормальной ситуации с правами и воспитательной властью родителей.

Еще и наказывать без того страдающих от этого родителей – это или глупость, или изощренное издевательство.

Я бы пригласил Вас высказать мнение депутату, но он уже закрыл комментарии от народа.

Радует одно – в целом такие депутаты, понимают они это или нет, действуют уже не по ветру, а против него.

P.S. По депутату Колунову у меня отдельный профессиональный вопрос: почему депутат, являющийся субъектом законодательной инициативы, призывает разработать законодательные меры уполномоченную, которая таким субъектом НЕ является?

Не знает, как устроен законодательный процесс? Странно для депутата... но, может, оно и к лучшему?

Все уже возмутились предложением депутата Колунова (читаем эту фамилию правильно, а не как я) уголовно наказывать и лишать родправ родителей квадроберов?

Этот самый депутат не выдержал народной любви и закрылся в домике.

Но свято место пусто не бывает, сенатор Пушков поддержал идиотскую инициативу депутата, фамилию которого надо читать правильно

https://yangx.top/alexey_pushkov/12328

Алексей Константинович. При всём уважении. Не хотите как в Европе и Америке, не работайте по их ювенальным методичкам!

Отдайте, наконец, право родителям воспитывать их детей, а свой праведный гнев направьте на борьбу с деструктивным контентом.

Это сложно. Понимаю.
Гораздо проще жестоко наказать удобных для любых наказаний как всегда - родителей 🤦🏼‍♀️

Подписаться

Продолжение истории с депутатом Колуновым:

https://yangx.top/vpokoe/16414

Комментарии у депутата опять открыты, кстати!

📌 Краткая памятка для законодателей

В этом году заметен новый виток активности наших депутатов и сенаторов в темах, связанных с семьей, детьми, демографией и защитой традиционных ценностей.

Но многие справедливо замечают, что большинство законодателей еще «плавают» в этой новой для себя области. Не успели перековаться, мыслят старыми, «ювенальными» категориями. Не понимают пока толком, как надо, а как – не надо.

В связи с этим решил подготовить полезную ОКП (очень краткую памятку) им в помощь.

Итак, вот как следует правильно действующему законодателю поступать в этом сезоне.

Красные линии (чего ни в коем случае не делать):

▪️не пытаться наказывать за что-то родителей и вмешиваться в семьи с контролем;

▪️ не пытаться вводить для родителей новые обязанности или ограничивать их права;

▪️ не пытаться ничего делать с детьми без согласия и вопреки воле родителей;

▪️ не поддерживать никакие инициативы феминисток (забыть о «профилактике “семейного насилия” и других подобных вредных глупостях).

▪️ прочно забыть о любой «защите детей от семьи и родителей»;

Зеленый коридор (что нужно делать и поддерживать):

▪️ запретить деструктивную и антисемейную пропаганду («чайлд-фри», все, что против семьи, брака и семейных ценностей);

▪️ расширить защиту прав родителей во всех областях (образование, здравоохранение и т.п.);

▪️ наказывать за незаконное вмешательство чиновников в семьи и за ложные доносы на родителей;

▪️ убрать расплывчатые нормы, позволяющие влезать в семью, отбирать детей, штрафовать родителей;

▪️ по максимуму расширить присутствие семейных ценностей в инфополе;

▪️ поддерживать многодетность и все, что побуждает людей стремиться к рождению детей;

▪️ всячески противодействовать абортам;

▪️ активно защищать настоящую семью, брак и права родителей на международном уровне;

▪️ добиваться отказа от тех международных обязательств России, которые не отвечают защите семьи, жизни и нравственности.

Дорогие законодатели, это будет ваш тренд на ближайшие годы, от которого зависят ваши успехи.

Прочли сами? Поделитесь с коллегами.

Не забывайте недавнее верное замечание Вячеслава Володина @vv_volodin: «И, вообще, это вопрос будущего — быть в этом зале депутату или не быть».

P. S. Друзья, можете дополнять своим важным в комментариях.

Накопилось несколько значимых вопросов по моим представлениям о «госсоциалке».

Пост кратких вопросов – ответов:

▪️ Если я против социалки, почему я ратую за помощь многодетным и льготы для «семейников»?

Я уже отвечал, но суммирую. Сейчас госсоциалка есть. Независимо от моего отношения к такой системе, пока она есть, она должна работать разумно и справедливо.

То есть распределяться с максимальной пользой (поддержка семей и многодетности) и без несправедливой дискриминации (когда у детей, которые учатся в школе, набор каких-то льгот есть, а дети, которые учатся вне школы, их лишены).

▪️Подразумевает ли мое отношение к пенсиям, что их не должно быть у силовиков и советских пенсионеров?

Очевидно, что нет. Стоит различать две ситуации: искусственное перераспределение благ государством в масштабах всего общества – это одно, а предоставление социальных благ работодателем своим работникам – другое.

Работодатель хорошие кадры привлекает не только зарплатой, но и другими условиями. К государству это тоже относится. Пока человек работает на государство (включая военных и других силовиков), он получает от него определенные блага именно как от работодателя.

Если человек работал именно на государство всю жизнь или долгие годы – предоставление ему от государства определенных гарантированных благ – и справедливо, и естественно. Разумеется, это касается и военных с прочими силовиками.

Это касается и советских пенсионеров – потому что в советской системе на государство работали всю жизнь плюс-минус все.

В этом отношении вполне очевидна существенная разница между человеком, который всю жизнь проработал именно на государство – и теми, кто работает на себя, на частных работодателей или не работает вовсе. Думаю, эту разницу трудно отрицать.

▪️ Если я, в целом, против госсоциалки, то как я могу выступать за активную поддержку многодетных и иных семей и за стимулирование рождаемости?

Все просто. Я против системы рутинного перераспределения материальных благ. Но, как я уже излагал, я всецело за другую функцию государства – защита от масштабных бедствий и чрезвычайных ситуаций, ликвидация их последствий.

Нынешний демографический кризис – это однозначно бедствие чрезвычайного, национального масштаба. В этой ситуации системные меры, направленные на его преодоление – включая меры стимулирования рождаемости, в том числе продуманные и правильные меры поддержки семей – это не «социалка», а «чрезвычайка». Это первое.

Есть и второе. Выше я написал про тех, кто всю жизнь работал на государство. Они непосредственно обеспечивают его существование и функционирование – и государство им «должно» за их службу/работу. Потому что без их работы государство просто исчезнет.

Но семьи, особенно многодетные – основной «социальный капитал» и источник жизненных сил любого государства. Без того, что они делают, рождая и воспитывая детей, народ и государство тоже гарантированно исчезнут.

Это, разумеется, не «оплачиваемая работа». В этой ситуации, если государство имеет определенные «прибавочные» блага – в той или иной форме «вернуть» их часть семьям, прежде всего многодетным – такое же требование справедливости, как и создание условий для военных.

И это, опять же, не перераспределительная «социалка», это иное. По логической сути ближе к выплате дивидендов «акционерам». А еще ближе к логике «взаимного обмена дарами», хорошо известной из антропологии.

Если мы не смешиваем все воедино, а аналитически различаем разные по сути вещи, все становится достаточно ясным.

Дополнительный мини вопрос-ответ на другую тему.

▪️ Спрашивают о моем мнении относительно налога на бездетность, о котором вновь заговорили.

Напомню, что он существовал в советское время с 1941 по 1992 годы.

Буду предельно краток. К этой идее отношусь плохо, независимо от прагматической стороны.

Такая мера неизбежно будет создавать и усиливать в нынешнем обществе антисемейные настроения среди несемейных людей. Оно нам надо?

Вдогонку. Наша стратегическая задача № 1 сейчас не в том, чтобы всех силой вынудить создавать семьи и рождать детей.

Она в том, чтобы все - в том числе и те, кто по тем или иным причинам семью не создает, и пока несемейная молодежь - осознавали величайшую ценность семьи, брака и рождения детей.

Ценность и для общества в целом, и в простом повседневном существовании людей - "нехорошо человеку быть одному" (с).

Основные усилия должны быть направлены на это осознание - и всеми, и каждым.

И тогда вынуждать не придется, как не приходилось в традиционном обществе. Люди сами будут жаждать. Тем более, что это попросту естественно.

Всех настоящих учителей, вкладывающих душу и сердце в то, чтобы помочь расти и детям, и взрослым, - с профессиональным праздником!

Все сложно, но мы прорвемся 💐

📚 Николай Михайлович Карамзин о целях государства - и о том, чем государству заниматься не следует:

"Пусть сии обычаи естественно изменяются, но предписывать им Уставы есть насилие, беззаконное и для монарха самодержавного. Народ в первоначальном завете с венценосцами сказал им: «Блюдите нашу безопасность вне и внутри, наказывайте злодеев, жертвуйте частью для спасения целого», — но не сказал: «противуборствуйте нашим невинным склонностям и вкусам в домашней жизни». В сем отношении государь, по справедливости, может действовать только примером, а не указом".

Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях.

#Цитата

Когда я сравниваю то, какой была Россия, когда ее принял нынешний Президент, с тем, какой она стала сейчас, я понимаю, что - пусть в деталях и не все решения были удачными - нам все же здорово с ним повезло.

С днем рождения, Владимир Владимирович! Многая лета!

⚡️ В сети появились официальные проекты Правил предоставления информации в реестр блогеров-десятитысячников+ и Порядка ведения этого реестра:

https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=150808
https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=151326

Из хорошего:

▪️ Наиболее абсурдные положения той версии проекта, которая «утекала» в сеть в сентябре, были убраны.

Требования минимальны – скажем, для физлиц требуется сообщать только ФИО, номер сотового и емэйл, причем контактные данные не публичны.

▪️В частности нет странного требования, которое было в проекте – сообщать IP компьютера, с которого регистрировалась и администрируется страница.

Видимо, о динамических адресах авторы старого проекта были не в курсе, хотя и работают в «цифровом» ведомстве.

Из непонятного:

У меня остаются два вопроса. Они не к проектам, а к самому уже действующему закону – точнее, к тому, как его будет толковать официально Роскомнадзор:

▪️Закон запрещает «последующее» распространение информации со страниц, не внесенных в реестр.

Мне неясно, идет ли речь только о репостах, сделанных, после подачи информации в реестр, или придется удалять все старые репосты из «нереестровых» блогов, сделанные Бог весть когда.

Второе было бы идиотично, но, памятуя идиотизмы с маркировкой рекламы, совершенно возможно.

▪️Закон запрещает репост информации из «нереестровых» блогов. Остается открытым вопрос, касается ли это репоста информации из «малых» блогов, с аудиторией, не достигающей 10.000 человек.

Депутат Хинштейн заверял, что не касается – но это все же его мнение, а не официальная позиция ведомства-правоприменителя.

Боюсь, что ответ на эти вопросы мы получим только в процессе. Впрочем, один из них я (пока неофициально) попытался задать РКН. Посмотрим, будет ли (неофициальный) ответ.

Между тем, Владимир Владимирович, кажется, празднует день рождения на широкую ногу 😊