‼️ Так, друзья! Важное!
Володин спрашивает нас всех, нужен ли нормальный запрет пропаганды "ЛГБТ" и прочих извращений.
👉 https://yangx.top/vv_volodin/510
Давайте сходим и скажем, что очень нужен!
Это, без преувеличения, вопрос нашей национальной безопасности. 🇷🇺
Потому что семья и традиционные семейные ценности - не метафорически, а реально - основа общества и государства.
Володин спрашивает нас всех, нужен ли нормальный запрет пропаганды "ЛГБТ" и прочих извращений.
👉 https://yangx.top/vv_volodin/510
Давайте сходим и скажем, что очень нужен!
Это, без преувеличения, вопрос нашей национальной безопасности. 🇷🇺
Потому что семья и традиционные семейные ценности - не метафорически, а реально - основа общества и государства.
Telegram
Вячеслав Володин
О семье, любви и верности.
В этом году праздник впервые отмечается официально.
Замечательно, что он появился!
Нам необходимо укреплять институт семьи, окружать наших близких любовью, заботой и вниманием.
С выходом из Совета Европы ушли в прошлое требования…
В этом году праздник впервые отмечается официально.
Замечательно, что он появился!
Нам необходимо укреплять институт семьи, окружать наших близких любовью, заботой и вниманием.
С выходом из Совета Европы ушли в прошлое требования…
🔥❗️ Теперь, как обещал, подробный разбор «аргументов» (на самом деле – странных нападок) Уваровой по закону 7 (10) сенаторов.
Сами они тут: https://vk.com/wall4008706_23339
✳️ Прежде всего, она очень верно пишет, что не юрист. Это точно. Совсем не юрист. 😊
В другом месте она пишет – про нас с вами! – вот так: «Просто вот есть такого сорта люди. Они очень эмоциональные и не очень грамотные».
👆 Да, есть такие, эмоциональные и не очень грамотные. Только вот это совсем не про нас с вами, а как раз про ее нападки на законопроект.
📌 Очень кратко – для тех, кому лень читать: ни один из «аргументов» Уваровой просто не имеет отношения к тексту законопроекта.
В абстрактной части они странны – непонятно, что именно ей не нравится. А в конкретной – надуманы, «высосаны из пальца» и не по делу.
Теперь подробнее:
✳️ Про презумпцию добросовестности родителей.
Ну, там аргументов против нет. Презумпция добросовестности родителей просто «критику» не нравится. Без обоснований. 😊
Тут только напомню две вещи:
✅ Презумпция добросовестности родителей – это аналог презумпции невиновности родителей для семейного права. Трудно понять, как это может не нравиться.
✅ Конституционный Суд РФ четко объяснял, что эта презумпция следует из нашей Конституции. Поэтому в законе ей самое место.
✳️ Якобы «родитель может по доверенности перепоручать ребенка неограниченному кругу лиц».
Дальше – ужасы про родителей, которые спят и видят, как бы одолжить своих детей педофилам и профессиональным нищим. В нашем с вами мире, мол, таких угроз нет.
В мире мягких ювеналов, видимо, наоборот – такие угрозы повсюду и каждый родитель только и ждет, когда же бдительное государство отвернется и можно будет сдать свою кровиночку педофилу. Честно сказать, такое мышление вызывает серьезные вопросы - не находите? 😊
Вот только… совершенно непонятно, что мешает преступникам своих детей одалживать сейчас хоть педофилам, хоть нищим без всяких доверенностей. Что, собственно, порой случается.
И что тут меняют доверенности, если – напомню! – и педофилия, и вовлечение несовершеннолетнего в бродяжничество или попрошайничество у нас являются уголовными преступлениями? Доверенности никак не помешают правоохранителям эти преступления пресекать.
То есть новых возможностей для преступников эта норма не создает.
А вот добросовестным родителям доверенности именно что помогут. Потому что да – ребенок может быть отправлен на несколько месяцев к бабушке и дедушке. Или отпущен со сверстником-другом и его семьей в турпоход. И в этом случае важно иметь подтверждение, что ребенок не похищен, а находится с этими людьми с согласия его родителей.
Эта проблема существует давно – и ее решения не было. Теперь есть. 👍
🔹 При этом в текст критики, разумеется, не вчитались. По законопроекту такая доверенность может быть дана родителями не «неограниченному кругу лиц», а только родственникам и свойственникам.
Кстати, я такое ограничение считаю неправильным – см. выше про турпоход с семьей сверстника, например.
❓ Кто-то будет в здравом уме спорить с тем, что в норме к семье и родителям надо «по умолчанию» относиться с доверием, а не с подозрением?
Относиться с доверием – значит, в том числе, уважать решения и позволять решать, кому их друзей и близких можно доверять. Или предполагается, что от повышения контроля за решениями родителей в обществе сразу станет меньше педофилов и других преступников?
🔹 Ну и последняя деталь. По умолчанию такая доверенность как раз НЕ позволяет давать согласие на медицинское вмешательство. Но родители могут отдельным решением такое полномочие все же дать.
Как вы думаете – если ребенок находится летом с бабушкой в другом регионе, например, разумно, чтобы (по усмотрению родителей) у нее была такая возможность?
Вопрос риторический, ответ очевиден. Сейчас такой возможности у нее нет и быть не может, случись что…
🔽🔽🔽
Сами они тут: https://vk.com/wall4008706_23339
✳️ Прежде всего, она очень верно пишет, что не юрист. Это точно. Совсем не юрист. 😊
В другом месте она пишет – про нас с вами! – вот так: «Просто вот есть такого сорта люди. Они очень эмоциональные и не очень грамотные».
👆 Да, есть такие, эмоциональные и не очень грамотные. Только вот это совсем не про нас с вами, а как раз про ее нападки на законопроект.
📌 Очень кратко – для тех, кому лень читать: ни один из «аргументов» Уваровой просто не имеет отношения к тексту законопроекта.
В абстрактной части они странны – непонятно, что именно ей не нравится. А в конкретной – надуманы, «высосаны из пальца» и не по делу.
Теперь подробнее:
✳️ Про презумпцию добросовестности родителей.
Ну, там аргументов против нет. Презумпция добросовестности родителей просто «критику» не нравится. Без обоснований. 😊
Тут только напомню две вещи:
✅ Презумпция добросовестности родителей – это аналог презумпции невиновности родителей для семейного права. Трудно понять, как это может не нравиться.
✅ Конституционный Суд РФ четко объяснял, что эта презумпция следует из нашей Конституции. Поэтому в законе ей самое место.
✳️ Якобы «родитель может по доверенности перепоручать ребенка неограниченному кругу лиц».
Дальше – ужасы про родителей, которые спят и видят, как бы одолжить своих детей педофилам и профессиональным нищим. В нашем с вами мире, мол, таких угроз нет.
В мире мягких ювеналов, видимо, наоборот – такие угрозы повсюду и каждый родитель только и ждет, когда же бдительное государство отвернется и можно будет сдать свою кровиночку педофилу. Честно сказать, такое мышление вызывает серьезные вопросы - не находите? 😊
Вот только… совершенно непонятно, что мешает преступникам своих детей одалживать сейчас хоть педофилам, хоть нищим без всяких доверенностей. Что, собственно, порой случается.
И что тут меняют доверенности, если – напомню! – и педофилия, и вовлечение несовершеннолетнего в бродяжничество или попрошайничество у нас являются уголовными преступлениями? Доверенности никак не помешают правоохранителям эти преступления пресекать.
То есть новых возможностей для преступников эта норма не создает.
А вот добросовестным родителям доверенности именно что помогут. Потому что да – ребенок может быть отправлен на несколько месяцев к бабушке и дедушке. Или отпущен со сверстником-другом и его семьей в турпоход. И в этом случае важно иметь подтверждение, что ребенок не похищен, а находится с этими людьми с согласия его родителей.
Эта проблема существует давно – и ее решения не было. Теперь есть. 👍
🔹 При этом в текст критики, разумеется, не вчитались. По законопроекту такая доверенность может быть дана родителями не «неограниченному кругу лиц», а только родственникам и свойственникам.
Кстати, я такое ограничение считаю неправильным – см. выше про турпоход с семьей сверстника, например.
❓ Кто-то будет в здравом уме спорить с тем, что в норме к семье и родителям надо «по умолчанию» относиться с доверием, а не с подозрением?
Относиться с доверием – значит, в том числе, уважать решения и позволять решать, кому их друзей и близких можно доверять. Или предполагается, что от повышения контроля за решениями родителей в обществе сразу станет меньше педофилов и других преступников?
🔹 Ну и последняя деталь. По умолчанию такая доверенность как раз НЕ позволяет давать согласие на медицинское вмешательство. Но родители могут отдельным решением такое полномочие все же дать.
Как вы думаете – если ребенок находится летом с бабушкой в другом регионе, например, разумно, чтобы (по усмотрению родителей) у нее была такая возможность?
Вопрос риторический, ответ очевиден. Сейчас такой возможности у нее нет и быть не может, случись что…
🔽🔽🔽
🔼🔼🔼
✳️ Возмущаются, что родитель может кого угодно привлекать к воспитанию без документального оформления.
Собственно, что пугает наших "доброхотов", я не очень понял. Если родитель ребенка воспитывает – то да, ему и решать, кого допускать к тому или иному участию в этом процессе. А не кому-то со стороны.
Это и без закона должно быть очевидным. 😊
Вот только были нередки случаи, когда ребенка, гуляющего с бабушкой или братом-сестрой забирали «за безнадзорность». Потому что это бабушка и брат, а не родители. Нормально? Нет. Поэтому да, в такой ситуации нужно это очевидное оговорить прямо.
📌 При чем тут споры между разведенными – совершенно непонятно. Разумеется, родитель вправе НЕ пускать к своему ребенку кого угодно постороннего. Закон у него такой возможности не отбирает.
Напомню, что действующий закон сейчас презюмирует, что родители воспитывают ребенка по обоюдному согласию. А в случае несогласия обращаются за разрешением спора в орган опеки или в суд. В этом плане в таких ситуациях ничего не меняется, как было, так и остается.
При чем тут какие-то фантазии про посторонних, забирающих детей из детского сада – тоже непонятно.
Разумеется, без документа никто забрать ребенка из детского сада не может. Это может сделать только родитель – или, если случилось так, что он не может этого сделать, его представитель по доверенности. И это абсолютно здравая схема.
📌 Разумеется, представитель по доверенности не может сделать того, на что не имеет права тот, кто ее выдал.
По закону сейчас у разведенных родителей, если суд не решил иного, равные права на воспитание ребенка и презюмируется, что они их осуществляют по обоюдному согласию. Это разумно – иначе и быть не может.
Если есть споры – действующий закон предусматривает механизмы их разрешения (и пока что лучших, более взвешенных механизмов никто не предлагал на моей памяти – во всяком случае, законопроект тут ничего не меняет).
✳️ Право родителя назначать опекуна ребенку на случай особых ситуаций.
Совершенно непонятно, что тут может не нравиться. Это естественное и самоочевидное право родителя. Более того, в действующем законе оно отчасти есть – но обставлено всякими неудобствами. В результате произвол чиновников от опеки был в этом деле важнее решений родителей. Законопроект это исправляет. 👍
Почему-то в центре внимания «критиков» сразу же оказывается надуманная ситуация, когда родитель убил второго родителя – и назначает ребенку опекуна. Видимо, такое происходит у нас в стране сплошь и рядом? Или все-таки с ментальностью «критиков» что-то не совсем в порядке? 😊
Но давайте рассмотрим и этот редчайший случай.
👆 Прежде всего, хочу напомнить, что такая ситуация – по действующему закону (и это законопроект не меняет) – это основание для лишения преступника родительских прав.
Действующее законодательство при этом не лишает человека в таких случаях родительских прав «автоматически» - каждый случай суд рассматривает индивидуально. И это, на мой взгляд, правильно. В любом случае, тут ничего не меняется.
И да, пока и если родитель не лишен родительских прав – он их не лишен. К нему относятся все права любого родителя, включая и право назначить ребенку опекуна. Я понимаю, что эмоционального человека это может задеть – но такова логика права: пока человека не лишили прав законным образом, они у него есть.
А право родителя назначать опекуна ребенку, само по себе, повторюсь, является естественным и самоочевидным. Спорить с этим было бы странно.
🔽🔽🔽
✳️ Возмущаются, что родитель может кого угодно привлекать к воспитанию без документального оформления.
Собственно, что пугает наших "доброхотов", я не очень понял. Если родитель ребенка воспитывает – то да, ему и решать, кого допускать к тому или иному участию в этом процессе. А не кому-то со стороны.
Это и без закона должно быть очевидным. 😊
Вот только были нередки случаи, когда ребенка, гуляющего с бабушкой или братом-сестрой забирали «за безнадзорность». Потому что это бабушка и брат, а не родители. Нормально? Нет. Поэтому да, в такой ситуации нужно это очевидное оговорить прямо.
📌 При чем тут споры между разведенными – совершенно непонятно. Разумеется, родитель вправе НЕ пускать к своему ребенку кого угодно постороннего. Закон у него такой возможности не отбирает.
Напомню, что действующий закон сейчас презюмирует, что родители воспитывают ребенка по обоюдному согласию. А в случае несогласия обращаются за разрешением спора в орган опеки или в суд. В этом плане в таких ситуациях ничего не меняется, как было, так и остается.
При чем тут какие-то фантазии про посторонних, забирающих детей из детского сада – тоже непонятно.
Разумеется, без документа никто забрать ребенка из детского сада не может. Это может сделать только родитель – или, если случилось так, что он не может этого сделать, его представитель по доверенности. И это абсолютно здравая схема.
📌 Разумеется, представитель по доверенности не может сделать того, на что не имеет права тот, кто ее выдал.
По закону сейчас у разведенных родителей, если суд не решил иного, равные права на воспитание ребенка и презюмируется, что они их осуществляют по обоюдному согласию. Это разумно – иначе и быть не может.
Если есть споры – действующий закон предусматривает механизмы их разрешения (и пока что лучших, более взвешенных механизмов никто не предлагал на моей памяти – во всяком случае, законопроект тут ничего не меняет).
✳️ Право родителя назначать опекуна ребенку на случай особых ситуаций.
Совершенно непонятно, что тут может не нравиться. Это естественное и самоочевидное право родителя. Более того, в действующем законе оно отчасти есть – но обставлено всякими неудобствами. В результате произвол чиновников от опеки был в этом деле важнее решений родителей. Законопроект это исправляет. 👍
Почему-то в центре внимания «критиков» сразу же оказывается надуманная ситуация, когда родитель убил второго родителя – и назначает ребенку опекуна. Видимо, такое происходит у нас в стране сплошь и рядом? Или все-таки с ментальностью «критиков» что-то не совсем в порядке? 😊
Но давайте рассмотрим и этот редчайший случай.
👆 Прежде всего, хочу напомнить, что такая ситуация – по действующему закону (и это законопроект не меняет) – это основание для лишения преступника родительских прав.
Действующее законодательство при этом не лишает человека в таких случаях родительских прав «автоматически» - каждый случай суд рассматривает индивидуально. И это, на мой взгляд, правильно. В любом случае, тут ничего не меняется.
И да, пока и если родитель не лишен родительских прав – он их не лишен. К нему относятся все права любого родителя, включая и право назначить ребенку опекуна. Я понимаю, что эмоционального человека это может задеть – но такова логика права: пока человека не лишили прав законным образом, они у него есть.
А право родителя назначать опекуна ребенку, само по себе, повторюсь, является естественным и самоочевидным. Спорить с этим было бы странно.
🔽🔽🔽
🔼🔼🔼
✳️ Дальше идут странные рассуждения о том, что временные меры якобы могут применяться бессрочно.
Мол, «родитель запил» (с) - и все, ребенок может всю жизнь быть у родственников или в детской организации.
📌 Ну, во-первых, не понимаю, что плохого в том, чтобы ребенок был в такой ситуации у родственников. Это лучше, чем отдавать его в чужие руки, «профессиональным приемным родителям». Ребенок имеет право на сохранение своего семейного окружения вообще-то.
А во-вторых – это же какое-то явное недоразумение и неумение читать текст. 😊
Я все понимаю, «критик» честно признает – не юрист она и все тут. Но вообще-то список оснований для применения временных мер в законопроекте закрытый и очень четкий и ясный.
Нет там такого основания – «родитель запил». Там есть ситуация, когда родитель находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не может передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке и подлежит доставлению в соответствующую медицинскую организацию.
В таком случае – да, ребенок временно передается родственникам и близким, а при их отсутствии – временно помещается в организацию.
Но, простите, как вы представляете себе «бессрочное» нахождение в состоянии такого опьянения? 😂
Можно же было внимательно прочесть список оснований для применения временных мер защиты. Там нет таких оснований, которые могут длиться «бессрочно».
А те, которые могут длиться долго (например, родители госпитализированы и находятся в состоянии, не позволяющем им выразить свою волю) – это такие ситуации, в которых передать ребенка родственникам – это совершенно естественно и правильно. При их отсутствии – да, в организацию.
❓ Или наши критики предполагают, что нужно у больного родителя ребенка забрать и отдать его в «профессиональную замещающую семью»? Серьезно?
✳️ Рассуждалки про расходы из федерального бюджета оставлю без комментариев. Это совсем несерьезно и некомпетентно. Законопроект просто не про это.
📌 Отмечу только, что логика «критиков» опять клонится в сторону того – а как бы это семьи в трудной жизненной ситуации посопровождать за счет народных денег. Кто будет сопровождать, думаю, понятно. 😊
🔽🔽🔽
✳️ Дальше идут странные рассуждения о том, что временные меры якобы могут применяться бессрочно.
Мол, «родитель запил» (с) - и все, ребенок может всю жизнь быть у родственников или в детской организации.
📌 Ну, во-первых, не понимаю, что плохого в том, чтобы ребенок был в такой ситуации у родственников. Это лучше, чем отдавать его в чужие руки, «профессиональным приемным родителям». Ребенок имеет право на сохранение своего семейного окружения вообще-то.
А во-вторых – это же какое-то явное недоразумение и неумение читать текст. 😊
Я все понимаю, «критик» честно признает – не юрист она и все тут. Но вообще-то список оснований для применения временных мер в законопроекте закрытый и очень четкий и ясный.
Нет там такого основания – «родитель запил». Там есть ситуация, когда родитель находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не может передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке и подлежит доставлению в соответствующую медицинскую организацию.
В таком случае – да, ребенок временно передается родственникам и близким, а при их отсутствии – временно помещается в организацию.
Но, простите, как вы представляете себе «бессрочное» нахождение в состоянии такого опьянения? 😂
Можно же было внимательно прочесть список оснований для применения временных мер защиты. Там нет таких оснований, которые могут длиться «бессрочно».
А те, которые могут длиться долго (например, родители госпитализированы и находятся в состоянии, не позволяющем им выразить свою волю) – это такие ситуации, в которых передать ребенка родственникам – это совершенно естественно и правильно. При их отсутствии – да, в организацию.
❓ Или наши критики предполагают, что нужно у больного родителя ребенка забрать и отдать его в «профессиональную замещающую семью»? Серьезно?
✳️ Рассуждалки про расходы из федерального бюджета оставлю без комментариев. Это совсем несерьезно и некомпетентно. Законопроект просто не про это.
📌 Отмечу только, что логика «критиков» опять клонится в сторону того – а как бы это семьи в трудной жизненной ситуации посопровождать за счет народных денег. Кто будет сопровождать, думаю, понятно. 😊
🔽🔽🔽
🔼🔼🔼
Кратко резюмирую:
🔹 Всякие ужасы нафантазированы в «критике» на ровном месте.
🔹 Никаких новых возможностей для педофилов и других преступников закон не создаст.
Если, конечно, не исходить из идеи, что все родители поголовно – сознательные пособники преступников или идиоты. Но зачем исходить из такой явно больной идеи? 😊
🔹 На споры между разведенными родителями и их конфликты законопроект не повлияет, их положения не поменяет.
Новых механизмов борьбы с преступниками и разрешения споров разведенных родителей законопроект тоже не создаст – но это и не входит в его задачи.
У него четкая цель – защитить семьи и родителей с детьми от нынешнего беспредела и произвола чиновников. И от «загребущих рук» ювенальных дельцов разного рода.
В этой связи напомню:
✔️ Когда «закон семи сенаторов» вносился в Думу в первый раз – из тех же источников исходили попытки всячески настроить против него приемные семьи.
✔️ Основаны эти попытки тогда были тоже на неграмотном чтении текста законопроекта и откровенно ложных интерпретациях и утверждениях.
Я тогда, помнится, вынужден был специальную табличку составить – где было показано, что законопроект в той редакции положения приемных родителей никак не ухудшал, а местами и улучшал. 😊
Я бы, конечно, мог пойти по стопам «критиков» и предположить, что их кто-то «нанял», чтобы настроить людей против законопроекта, защищающего семью.
Но реакции понятны и без таких догадок. Принятие законопроекта просто отбирает у «мягких» ювеналов, которые спят и видят, как бы «посопровождать» за счет налогоплательщиков семьи, которых сейчас атакуют чиновники от опеки, их прекрасные радужные мечты.
📌 Они полностью лишаются делянки, которую пытались любовно лоббировать и создавать много лет. 😊
Чувство горечи и раздражения в такой ситуации понятно. И понятно, почему им не нравится законопроект, семью от чиновников и таких доброхотов защищающий.
И я вполне согласен с сенатором Маргаритой Павловой, кстати. Которая сказала, что в этой реакции «звучат знакомые ювенальные ноты». Так и есть. Звучат.
😊 Впрочем… Это, конечно, не исключает наличие у критиков корыстных мотивов? Наоборот – у них есть личные причины «работать» искренне и от души. Как для себя.
P. S. Да, признаюсь, меня несколько раздражает ситуация, когда кто-то из пальца высасывает неграмотные фантазии и замечания – а я должен тратить время и силы, отвечая и объясняя. Но приходится, чтобы бедные огорченные «сопроводители» не вводили людей в заблуждение.
В общем, закон нужный, а на подобную "критику" не ведитесь ❤️
Кратко резюмирую:
🔹 Всякие ужасы нафантазированы в «критике» на ровном месте.
🔹 Никаких новых возможностей для педофилов и других преступников закон не создаст.
Если, конечно, не исходить из идеи, что все родители поголовно – сознательные пособники преступников или идиоты. Но зачем исходить из такой явно больной идеи? 😊
🔹 На споры между разведенными родителями и их конфликты законопроект не повлияет, их положения не поменяет.
Новых механизмов борьбы с преступниками и разрешения споров разведенных родителей законопроект тоже не создаст – но это и не входит в его задачи.
У него четкая цель – защитить семьи и родителей с детьми от нынешнего беспредела и произвола чиновников. И от «загребущих рук» ювенальных дельцов разного рода.
В этой связи напомню:
✔️ Когда «закон семи сенаторов» вносился в Думу в первый раз – из тех же источников исходили попытки всячески настроить против него приемные семьи.
✔️ Основаны эти попытки тогда были тоже на неграмотном чтении текста законопроекта и откровенно ложных интерпретациях и утверждениях.
Я тогда, помнится, вынужден был специальную табличку составить – где было показано, что законопроект в той редакции положения приемных родителей никак не ухудшал, а местами и улучшал. 😊
Я бы, конечно, мог пойти по стопам «критиков» и предположить, что их кто-то «нанял», чтобы настроить людей против законопроекта, защищающего семью.
Но реакции понятны и без таких догадок. Принятие законопроекта просто отбирает у «мягких» ювеналов, которые спят и видят, как бы «посопровождать» за счет налогоплательщиков семьи, которых сейчас атакуют чиновники от опеки, их прекрасные радужные мечты.
📌 Они полностью лишаются делянки, которую пытались любовно лоббировать и создавать много лет. 😊
Чувство горечи и раздражения в такой ситуации понятно. И понятно, почему им не нравится законопроект, семью от чиновников и таких доброхотов защищающий.
И я вполне согласен с сенатором Маргаритой Павловой, кстати. Которая сказала, что в этой реакции «звучат знакомые ювенальные ноты». Так и есть. Звучат.
😊 Впрочем… Это, конечно, не исключает наличие у критиков корыстных мотивов? Наоборот – у них есть личные причины «работать» искренне и от души. Как для себя.
P. S. Да, признаюсь, меня несколько раздражает ситуация, когда кто-то из пальца высасывает неграмотные фантазии и замечания – а я должен тратить время и силы, отвечая и объясняя. Но приходится, чтобы бедные огорченные «сопроводители» не вводили людей в заблуждение.
В общем, закон нужный, а на подобную "критику" не ведитесь ❤️
👆 А, и «чтобы два раза не вставать».
Сразу отвечу тем, кто спрашивает, как же после принятия "закона десяти сенаторов", без отобрания у родителей и органов опеки, защищать детей от реальных преступлений в семейном окружении.
Все довольно просто.
✔️ Преступления у нас выявляют не органы опеки, а правоохранители.
✔️ В случае выявления преступления к преступнику они применяют задержание и иные предусмотренные уголовно-процессуальным правом меры пресечения (вплоть до заключения под стражу, если есть основания).
✔️ Еще существует понятие «государственная защита потерпевших в уголовном процессе». О ней есть специальный закон.
Итак, преступник может быть задержан, в рамках уголовного процесса (включая доследственную проверку) могут быть применены соответствующие меры пресечения.
А к ребенку, попавшему в такую ситуацию, применяются временные меры защиты по новому законопроекту – его на время передают родственникам (или, если у него никого нет, временно в организацию).
📌 Но никаких отобраний детей сотрудниками опеки, которые приняли такое решение на основании своего внезапного «а вдруг!».
К борьбе с преступлениями и защите потерпевших органы опеки особого отношения вообще не должны иметь. С чего бы им? 😊
Сразу отвечу тем, кто спрашивает, как же после принятия "закона десяти сенаторов", без отобрания у родителей и органов опеки, защищать детей от реальных преступлений в семейном окружении.
Все довольно просто.
✔️ Преступления у нас выявляют не органы опеки, а правоохранители.
✔️ В случае выявления преступления к преступнику они применяют задержание и иные предусмотренные уголовно-процессуальным правом меры пресечения (вплоть до заключения под стражу, если есть основания).
✔️ Еще существует понятие «государственная защита потерпевших в уголовном процессе». О ней есть специальный закон.
Итак, преступник может быть задержан, в рамках уголовного процесса (включая доследственную проверку) могут быть применены соответствующие меры пресечения.
А к ребенку, попавшему в такую ситуацию, применяются временные меры защиты по новому законопроекту – его на время передают родственникам (или, если у него никого нет, временно в организацию).
📌 Но никаких отобраний детей сотрудниками опеки, которые приняли такое решение на основании своего внезапного «а вдруг!».
К борьбе с преступлениями и защите потерпевших органы опеки особого отношения вообще не должны иметь. С чего бы им? 😊
🔼🔼🔼
А, и еще. Предположим, всякие альшанские и уваровы - это не враги семьи, а ее друзья. Хотят помочь и сделать жизнь российских семей легче и лучше.
Тогда вопрос:
Что они сделали за все эти годы, чтобы прекратить чиновничий беспредел? Чтобы убрать из закона нормы, по которым органы опеки шлялись в семьи и оценивали ситуацию в них по любому "сигналу" обиженных соседок и раздраженных воспитателей из детсада?
Звучали ли с их стороны активно предложения попросту убрать эти набеги опеки по сигналу кого угодно из нашей жизни?
Нет ведь.
А почему нет?
📌 Ответ прост. Потому что вместо того, чтобы это убрать, они хотели пристроиться в этот процесс с сопровождением - своими НКО и специалистами.
Потому как иначе зачем они будут вообще нужны? 😊
А тут - и бюджетный заработок в перспективе и "блаародное дело" - настигать семьи и причинять им "добро".
А, и еще. Предположим, всякие альшанские и уваровы - это не враги семьи, а ее друзья. Хотят помочь и сделать жизнь российских семей легче и лучше.
Тогда вопрос:
Что они сделали за все эти годы, чтобы прекратить чиновничий беспредел? Чтобы убрать из закона нормы, по которым органы опеки шлялись в семьи и оценивали ситуацию в них по любому "сигналу" обиженных соседок и раздраженных воспитателей из детсада?
Звучали ли с их стороны активно предложения попросту убрать эти набеги опеки по сигналу кого угодно из нашей жизни?
Нет ведь.
А почему нет?
📌 Ответ прост. Потому что вместо того, чтобы это убрать, они хотели пристроиться в этот процесс с сопровождением - своими НКО и специалистами.
Потому как иначе зачем они будут вообще нужны? 😊
А тут - и бюджетный заработок в перспективе и "блаародное дело" - настигать семьи и причинять им "добро".
🔥 ВОЗ сообщает на своем сайте, что занимается подготовкой обновленной версии своего официального руководства по гендеру.
👉 https://www.who.int/news/item/06-07-2022-who-updates-widely-used-gender-mainstreaming-manual
Первое издание руководства вышло в 2011 и, как пишет официальный сайт, теперь «ВОЗ обновляет его в свете новых научных данных и концептуального прогресса».
Среди главных задач этого нового «научного» обновления такая (выделение сохранено оригинальное!):
💬 «Выйти за рамки небинарных подходов к гендеру и здравоохранению, чтобы признать гендерное и сексуальное многообразие, а также концепцию, согласно которой гендерная идентичность существует в виде континуума, а пол не ограничен мужским и женским».
👆 Кто не понял, поясню. В старой версии ВОЗ просто писала, что гендер – это такой социальный конструкт, который отличается от пола, не сводится к нему и может меняться.
А теперь «в свете новых научных данных и концептуального прогресса» будет учить, что «гендерных идентичностей» может быть бесконечно много. И полов тоже может быть вовсе не два, а тоже много-много. 😂
И чтобы от этой новой «благодати» никто не сбежал и не скрылся, планируется 💬 «ввести новые подходы и инструменты в сфере гендера, равенства и прав человека, чтобы поддержать наращивание потенциала на основе этих концепций и интеграцию этих подходов в работу ВОЗ».
✳️ Как известно, Минздрав изо всех сил цепляется за ВОЗ и пишет людям, что членство в этой организации очень важно для нас всех.
Интересно, он продолжит цепляться и теперь? Будет наращивать потенциал бесчисленных гендеров и полов и интегрировать все это в свою работу?
📌 Мы знаем, что Минздрав агрессивно внедряет в России новую трансгендерно-прогрессивную версию Международной классификации болезней (МКБ-11), игнорируя возмущение общества и профессионального сообщества.
В свете этого возникает вопрос: а нет ли в этом личной заинтересованности? Как там у руководства нашего Минздрава с гендерной идентичностью и полом? Быть может, там все очень «ново-научно» и «концептуально прогрессивно». Сами ведь понимаете, прогресс – он такой, он обязывает… 😂😂😂
Ну и, само собой, все более очевидное:
Россия должна выйти из ВОЗ! 🇷🇺
#ВыходИзВОЗ
👉 https://www.who.int/news/item/06-07-2022-who-updates-widely-used-gender-mainstreaming-manual
Первое издание руководства вышло в 2011 и, как пишет официальный сайт, теперь «ВОЗ обновляет его в свете новых научных данных и концептуального прогресса».
Среди главных задач этого нового «научного» обновления такая (выделение сохранено оригинальное!):
💬 «Выйти за рамки небинарных подходов к гендеру и здравоохранению, чтобы признать гендерное и сексуальное многообразие, а также концепцию, согласно которой гендерная идентичность существует в виде континуума, а пол не ограничен мужским и женским».
👆 Кто не понял, поясню. В старой версии ВОЗ просто писала, что гендер – это такой социальный конструкт, который отличается от пола, не сводится к нему и может меняться.
А теперь «в свете новых научных данных и концептуального прогресса» будет учить, что «гендерных идентичностей» может быть бесконечно много. И полов тоже может быть вовсе не два, а тоже много-много. 😂
И чтобы от этой новой «благодати» никто не сбежал и не скрылся, планируется 💬 «ввести новые подходы и инструменты в сфере гендера, равенства и прав человека, чтобы поддержать наращивание потенциала на основе этих концепций и интеграцию этих подходов в работу ВОЗ».
✳️ Как известно, Минздрав изо всех сил цепляется за ВОЗ и пишет людям, что членство в этой организации очень важно для нас всех.
Интересно, он продолжит цепляться и теперь? Будет наращивать потенциал бесчисленных гендеров и полов и интегрировать все это в свою работу?
📌 Мы знаем, что Минздрав агрессивно внедряет в России новую трансгендерно-прогрессивную версию Международной классификации болезней (МКБ-11), игнорируя возмущение общества и профессионального сообщества.
В свете этого возникает вопрос: а нет ли в этом личной заинтересованности? Как там у руководства нашего Минздрава с гендерной идентичностью и полом? Быть может, там все очень «ново-научно» и «концептуально прогрессивно». Сами ведь понимаете, прогресс – он такой, он обязывает… 😂😂😂
Ну и, само собой, все более очевидное:
Россия должна выйти из ВОЗ! 🇷🇺
#ВыходИзВОЗ
World Health Organization
WHO updates its widely-used gender mainstreaming manual
The Gender mainstreaming for health managers: a practical approach manual addresses how gender norms, roles and relations affect health-related behaviours and outcomes as well as health sector responses. At the same time, it recognizes that gender inequality…
🔼🔼🔼
Вообще, судя по публикациям с сайта ВОЗ, современная концепция научного здравоохранения по учению этой организации включает в себя четыре главных столпа: аборты, много гендеров, массовую вакцинацию и расширение власти и финансирования ВОЗ "ради борьбы с пандемиями".
В сущности, это все. 😂 Остальное неважно.
Вопрос: оно нам надо? 😊
Вообще, судя по публикациям с сайта ВОЗ, современная концепция научного здравоохранения по учению этой организации включает в себя четыре главных столпа: аборты, много гендеров, массовую вакцинацию и расширение власти и финансирования ВОЗ "ради борьбы с пандемиями".
В сущности, это все. 😂 Остальное неважно.
Вопрос: оно нам надо? 😊
Незыгарь пишет, что по данным фокус-групп россияне готовы отказаться от свободы и своих прав в обмен на гарантии безопасности.
Что могу сказать:
✳️ В таких фокусах главное - правильно подобрать группу. Тогда получится любой фокус 😂
Это я ответственно заявляю, как человек, не понаслышке знакомый с социологическими исследованиями.
✳️ Результаты таких исследований куда менее информативны чем тот факт, что кто-то считает возможным ставить в исследованиях подобные вопросы и широко про них рассказывать.
✳️ Примерно такие же исследования проводились в США после 11 сентября. Как "подкладка" под введение потенциальной всеобщей слежки со стороны спецслужб.
И да, торговля безопасностью - расхожий способ обмана людей властными элитами.
📌 Никогда не соглашайтесь менять что-нибудь ценное на "гарантии безопасности". Особенно права и свободу.
Это всегда развод. Потому как никаких гарантий безопасности в природе не бывает. Это всегда поддельный товар 😊
Что могу сказать:
✳️ В таких фокусах главное - правильно подобрать группу. Тогда получится любой фокус 😂
Это я ответственно заявляю, как человек, не понаслышке знакомый с социологическими исследованиями.
✳️ Результаты таких исследований куда менее информативны чем тот факт, что кто-то считает возможным ставить в исследованиях подобные вопросы и широко про них рассказывать.
✳️ Примерно такие же исследования проводились в США после 11 сентября. Как "подкладка" под введение потенциальной всеобщей слежки со стороны спецслужб.
И да, торговля безопасностью - расхожий способ обмана людей властными элитами.
📌 Никогда не соглашайтесь менять что-нибудь ценное на "гарантии безопасности". Особенно права и свободу.
Это всегда развод. Потому как никаких гарантий безопасности в природе не бывает. Это всегда поддельный товар 😊
Незыгарь пишет, что участники неких "фокус-групп" готовы обменять свои права и свободу на "гарантии безопасности".
А какова Ваша позиция? (Репосты приветствуются).
А какова Ваша позиция? (Репосты приветствуются).
Anonymous Poll
1%
Я готов обменять свои права и свободу на гарантии безопасности.
54%
У тех, кто посягает на мои права и свободу, не будет никаких гарантий безопасности.
46%
Я готов обменять на что-нибудь полезное тех, кто проводит такие опросы.
‼️ Володин устроил опрос. Давайте поучаствуем (и пораспространяем). Нам такой запрет нужен!
🔽🔽🔽
🔽🔽🔽
Forwarded from Вячеслав Володин
Считаете ли Вы необходимым введение запрета пропаганды нетрадиционных ценностей?
Anonymous Poll
70%
Да
25%
Нет
5%
Всё равно