Продолжим разговор про инженерную технику начатый здесь и попробуем разобраться с вопросом «почему у ВСУ получилось, что получилось».

Ответ, как нам видится, лежит сразу на двух уровнях.

Во-первых, осмысления боевого опыта и, как следствие, рожденных из этого теорий войны будущего.

Давайте вспомним, когда последний раз в современной истории перед вооруженными силами стояла задача прорыва эшелонированной обороны равного или превосходящего по силе противника?

Правильно, это война Судного дня (1973) и ирано-иракская война (1980-88). Причем в первом случае действия арабов отметались потому что по советский доктрине и на советской же технике, и вообще Израиль же блистательно победил. А во втором случае коллективными усилиями было сочинено столько сказок, что даже сами западные исследователи уже запутались кто врет.

Если говорить про страны НАТО, то подавляющее большинство сталкивалось с задачей прорыва укреплений в теории или где-то в районе Второй мировой и Корейской войн. В годы Холодной война теории метались между встречными сражениями огромных механизированных армад и подрывом ядерных фугасов. Считалось что до укреплений так или иначе все равно не дойдет.

Плюс на это накладывался коллективный западный опыт от Вьетнама до Сирии. Необходимость в инженерном обеспечении операций хоть и возникала за эти годы, но спорадически и в очень ограниченном масштабе, вроде использования бронебульдозеров американским «маринадом» при штурме Фаллуджи.

Так же кивают в сторону крайне специфического израильского опыта по использованию инженерной техники в Газе и южном Ливане, который все равно ближе к Ираку, чем к Украине.

А как же опыт иранцев, иракцев и египтян? Да ну, они же бабаи. Джентльмены так не воюют.

Второй уровень — это рожденные на основе опыта доктрины.

Война будущего виделась теоретикам высокомобильной, сетецентрической, децентрализованной и прочая, и прочая. Потребность в инженерном обеспечении полностью не отрицалась, однако была крайне нишевой.

Предполагалось, что средства поражения (в том числе высокоточные и авиационные) развились до такой степени, что война на открытой местности если не полностью невозможна, то слишком ресурсозатратна и в ближайшем будущем война переместится в города. Опыт войн на Ближнем Востоке и Юго-Восточной Азии такую модель подтверждал.

Вот в городах инженерная техника и пригодится.

Правда есть пара оговорок.

Во-первых, «нишевость» задачи предполагала, что специализированной техники не потребуется много. Например, USMC предполагает, что им потребуется шесть роботизированных ABV (Assault Breacher Vehicle) на бригаду при штурме укрепленной позиции.

У хохлов, к слову, и было шесть финских Leopard 2R, так что все вполне укладывается в довоенные теории.

Во-вторых, никто в НАТО (и USMC в том числе) и в страшном сне не предполагал, что наступать придется без воздушной поддержки, на неподавленную артиллерию противника и ровно тем способом, который уставы рекомендуют использовать в последнюю очередь.

О способах преодоления минных полей и требованиях к инженерной технике мы поговорим в следующий раз.

Не переключайтесь

#КапитанДоктрина #Инженеры #Panzerpioniers