В опросе сервиса по поиску высокооплачиваемой работы SuperJob приняли участие представителей экономически активного населения из города
Во Владивостоке те, кто работает на удаленке, спят почти на полчаса дольше тех, кто трудится на территории работодателя, сообщает SuperJob.
Большинство владивостокцев спит 6 до 8 часов (64%). Каждый шестой (15%) проводит в постели от 4 до 6 часов, каждый седьмой (14%) — от 8 до 10. Более 10 часов спит 3% опрошенных. Менее 4 часов — 2 из 100. Среднее время на сон экономически активных граждан составляет 7 часов.
Чем старше респонденты, тем меньше они спят: если среднестатистический владивостокец до 34 лет проводит в объятиях Морфея в среднем 7,5 часа в сутки, то опрошенный старше 45 лет — 6,9 часа. Родители отдыхают ощутимо меньше бездетных: 6,5 против 7,1 часов.
Но самое большое влияние на продолжительность сна оказывает режим работы: работающие на удаленке спят в среднем дольше тех, кто трудится на территории работодателя, — 7,1 против 6,7 часа соответственно.
Во Владивостоке те, кто работает на удаленке, спят почти на полчаса дольше тех, кто трудится на территории работодателя, сообщает SuperJob.
Большинство владивостокцев спит 6 до 8 часов (64%). Каждый шестой (15%) проводит в постели от 4 до 6 часов, каждый седьмой (14%) — от 8 до 10. Более 10 часов спит 3% опрошенных. Менее 4 часов — 2 из 100. Среднее время на сон экономически активных граждан составляет 7 часов.
Чем старше респонденты, тем меньше они спят: если среднестатистический владивостокец до 34 лет проводит в объятиях Морфея в среднем 7,5 часа в сутки, то опрошенный старше 45 лет — 6,9 часа. Родители отдыхают ощутимо меньше бездетных: 6,5 против 7,1 часов.
Но самое большое влияние на продолжительность сна оказывает режим работы: работающие на удаленке спят в среднем дольше тех, кто трудится на территории работодателя, — 7,1 против 6,7 часа соответственно.
В Приморье сотрудники полиции вручили подарки детям из семей вынужденных переселенцев с Украины
Сотрудники Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Приморскому краю совместно с руководителем филиала ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России Дмитрием Яворским вручили подарки детям из семей, прибывших в экстренном массовом порядке с территории Украины.
Начальник отделения по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Приморскому краю подполковник полиции Виктория Плыгунова и представители паспортно-визового сервиса встретились с семьями с несовершеннолетними детьми, прибывшими с Украины, которые выбрали Приморье для дальнейшего места жительства.
Как рассказали организаторы благотворительной акции, главная цель – окружить детей вниманием и заботой в такое непростое для них время.
Ребята получили необходимые принадлежности для творчества, досуга и учебы.
Виктория Плыгунова, обращаясь к участникам встречи, заверила, что сотрудники полиции всегда готовы оказать им помощь и поддержку при возникновении проблем и требующих вмешательства представителей органов государственной власти вопросов.
Прием заявлений по вопросам оказания государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации, заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации осуществляется в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток ул. Октябрьская д. 25, часы приема: вторник с 14.00 до 16.00, пятница с 10.00 до 12.00.
Телефон для получения консультаций: 8 (432) 249 00 69.
Получить консультацию по вопросам оказания государственных услуг в сфере миграции можно на официальном сайте УМВД России по Приморскому краю (https://25.мвд.рф/gosuslugi/uslugi-uvm) в разделе «Для граждан/Государственные услуги/ Государственные услуги в сфере миграции».
Пресс-служба УМВД России по Приморскому краю
Сотрудники Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Приморскому краю совместно с руководителем филиала ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России Дмитрием Яворским вручили подарки детям из семей, прибывших в экстренном массовом порядке с территории Украины.
Начальник отделения по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Приморскому краю подполковник полиции Виктория Плыгунова и представители паспортно-визового сервиса встретились с семьями с несовершеннолетними детьми, прибывшими с Украины, которые выбрали Приморье для дальнейшего места жительства.
Как рассказали организаторы благотворительной акции, главная цель – окружить детей вниманием и заботой в такое непростое для них время.
Ребята получили необходимые принадлежности для творчества, досуга и учебы.
Виктория Плыгунова, обращаясь к участникам встречи, заверила, что сотрудники полиции всегда готовы оказать им помощь и поддержку при возникновении проблем и требующих вмешательства представителей органов государственной власти вопросов.
Прием заявлений по вопросам оказания государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации, заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации осуществляется в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток ул. Октябрьская д. 25, часы приема: вторник с 14.00 до 16.00, пятница с 10.00 до 12.00.
Телефон для получения консультаций: 8 (432) 249 00 69.
Получить консультацию по вопросам оказания государственных услуг в сфере миграции можно на официальном сайте УМВД России по Приморскому краю (https://25.мвд.рф/gosuslugi/uslugi-uvm) в разделе «Для граждан/Государственные услуги/ Государственные услуги в сфере миграции».
Пресс-служба УМВД России по Приморскому краю
Должник в Артёме не вернул кредитору 13 млн рублей – и лишился дорогостоящей земли на Синей Сопке
Вопрос об обращении взыскания на земельный участок рассмотрен в Артёмовском городском суде
Артёмовский городской суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению гражданки В. к гражданину С. об обращении взыскания на земельный участок. В процессе председательствовал судья Дмитрий Гладских.
По итогам рассмотрения дела суд установил следующее. Гражданка В. обратилась в суд с исковыми требованиями к гражданину С., указав, что ранее (21 декабря 2020 года) Артёмовский городской суд вынес решение о взыскании с С. в пользу В. суммы долга в 13 млн 973 тысяч 402 рубля, и это решение вступило в законную силу. Однако по состоянию на дату, которая указана в решении суда, задолженность погашена не была.
Также в документе отражено, что должнику на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 10 соток в массиве «Синяя Сопка», в садоводческом товариществе «Витязь». По экспертной оценке, рыночная стоимость участка составляет 2 млн 66 тысяч 953 рубля. Истец просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику участок путём продажи с публичных торгов, при которых начальная продажная стоимость устанавливалась в размере 2 млн 66 тысяч 953 рубля. Итогом исследования судом материалов гражданского дела стало установление факта взыскания с С. в пользу В. суммы долга в размере 13 млн 973 тысяч 402 рубля.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, был выдан соответствующий исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
Суд уточнил, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный в массиве «Синяя Сопка», в садоводческом товариществе «Витязь».
Поскольку у ответчика-должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительным производством не установлено, и обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскания. Суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на земельные участки.
Разрешая требования В. в части установления судом начальной продажной стоимости земельных участков, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска в указанной части.
В конечном итоге, Артёмовский городской суд решил: исковые требования В. к С. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично. При этом в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости земельных участков суд отказал.
Вопрос об обращении взыскания на земельный участок рассмотрен в Артёмовском городском суде
Артёмовский городской суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению гражданки В. к гражданину С. об обращении взыскания на земельный участок. В процессе председательствовал судья Дмитрий Гладских.
По итогам рассмотрения дела суд установил следующее. Гражданка В. обратилась в суд с исковыми требованиями к гражданину С., указав, что ранее (21 декабря 2020 года) Артёмовский городской суд вынес решение о взыскании с С. в пользу В. суммы долга в 13 млн 973 тысяч 402 рубля, и это решение вступило в законную силу. Однако по состоянию на дату, которая указана в решении суда, задолженность погашена не была.
Также в документе отражено, что должнику на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 10 соток в массиве «Синяя Сопка», в садоводческом товариществе «Витязь». По экспертной оценке, рыночная стоимость участка составляет 2 млн 66 тысяч 953 рубля. Истец просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику участок путём продажи с публичных торгов, при которых начальная продажная стоимость устанавливалась в размере 2 млн 66 тысяч 953 рубля. Итогом исследования судом материалов гражданского дела стало установление факта взыскания с С. в пользу В. суммы долга в размере 13 млн 973 тысяч 402 рубля.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, был выдан соответствующий исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
Суд уточнил, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный в массиве «Синяя Сопка», в садоводческом товариществе «Витязь».
Поскольку у ответчика-должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительным производством не установлено, и обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскания. Суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на земельные участки.
Разрешая требования В. в части установления судом начальной продажной стоимости земельных участков, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска в указанной части.
В конечном итоге, Артёмовский городской суд решил: исковые требования В. к С. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично. При этом в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости земельных участков суд отказал.
В списках не значится? – В исковых требованиях прокурора отказать…
Решить жилищный вопрос в судебном порядке не всегда просто
В Надеждинском районном суде Приморского края рассматривалось гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в интересах гражданки Б. к администрации Надеждинского муниципального района.
Прокуратура намеревалась возложить обязанность на муниципалитет по обеспечению этой гражданки жилым помещением по договору социального найма.
Рассматривая вопрос, суд под председательством судьи Светланы Хрещатой установил следующее. В исковом заявлении прокурор ставил вопрос о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам по договору социального найма на территории Надеждинского муниципального района.
Прокуратура предварительно провела проверку, выявившую факты нарушения жилищных прав гражданки Б. По данным прокуратуры, данная гражданка состоит на учёте в качестве нуждающихся (малоимущих) в жилом помещении по одному из населённых пунктов района.
При этом данное помещение принадлежит на праве собственности другому лицу, и дом, где оно находится, признан аварийным. Никакой собственности жилого помещения не имеет ни сама Б., ни её сын.
В судебном заседании представитель администрации не признала исковые требования прокурора, указав, что Б. никогда не состояла на учёте в качестве нуждающейся и не зарегистрирована по указанному в материалах дела адресу. Обязанность администрации района по предоставлению жилого помещения Б. не доказана. Помещение, где она ранее была зарегистрирована, принадлежит некоему лицу – её родственнице, которая одно время состояла на учёте как нуждающаяся в предоставлении жилья, но определённое время назад была снята с соответствующего учёта вместе с другими членами семьи, поскольку факт нуждаемости отпал.
Исследование материалов дела убедило суд в том, что по ряду оснований исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению. Главное состоит в том, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Ряд категорий граждан, в соответствии с законодательством, относятся к имеющим право на внеочередное (льготное) предоставление жилья. Чтобы жилое помещение было предоставлено гражданину вне очереди, необходимыми условиями являются принятие гражданина на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него оснований, предусмотренным действующим законодательством.
В документах, содержащихся в материалах дела, указано, что Б. была указана в качестве родственницы одной из жительниц района. Эта жительница получила двухкомнатную площадью 36 квадратных метров в наследство. И это право собственности за ней сохраняется. Б. имела временную регистрацию по данному адресу, но срок регистрации истёк.
Комиссия по жилищным вопросам при администрации Надеждинского муниципального района сняла гражданку – собственницу вышеупомянутой двухкомнатной квартиры с учёта нуждающихся, поскольку все члены семьи, включая Б., сняты с регистрационного учёта по указанному в деле адресу.
Как оповестил суд заместитель главы администрации Надеждинского района, члены семьи гражданки – собственницы двухкомнатной квартиры, обеспечены жилыми помещениями – как дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей.
Соответственно, эта гражданка, как и члены её семьи, исключены из списка граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся (малоимущих) в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с обеспеченностью её и членов её семьи общей площадью жилого помещения согласно учётной норме на одного человека.
Судом, в итоге, установлено, что Б. на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации района не состоит и с заявлением о постановке на учёт не обращалась, малоимущей не признана, да ещё и является выехавшей из жилого помещения, принадлежащего родственнице. Б.
Решить жилищный вопрос в судебном порядке не всегда просто
В Надеждинском районном суде Приморского края рассматривалось гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в интересах гражданки Б. к администрации Надеждинского муниципального района.
Прокуратура намеревалась возложить обязанность на муниципалитет по обеспечению этой гражданки жилым помещением по договору социального найма.
Рассматривая вопрос, суд под председательством судьи Светланы Хрещатой установил следующее. В исковом заявлении прокурор ставил вопрос о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам по договору социального найма на территории Надеждинского муниципального района.
Прокуратура предварительно провела проверку, выявившую факты нарушения жилищных прав гражданки Б. По данным прокуратуры, данная гражданка состоит на учёте в качестве нуждающихся (малоимущих) в жилом помещении по одному из населённых пунктов района.
При этом данное помещение принадлежит на праве собственности другому лицу, и дом, где оно находится, признан аварийным. Никакой собственности жилого помещения не имеет ни сама Б., ни её сын.
В судебном заседании представитель администрации не признала исковые требования прокурора, указав, что Б. никогда не состояла на учёте в качестве нуждающейся и не зарегистрирована по указанному в материалах дела адресу. Обязанность администрации района по предоставлению жилого помещения Б. не доказана. Помещение, где она ранее была зарегистрирована, принадлежит некоему лицу – её родственнице, которая одно время состояла на учёте как нуждающаяся в предоставлении жилья, но определённое время назад была снята с соответствующего учёта вместе с другими членами семьи, поскольку факт нуждаемости отпал.
Исследование материалов дела убедило суд в том, что по ряду оснований исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению. Главное состоит в том, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Ряд категорий граждан, в соответствии с законодательством, относятся к имеющим право на внеочередное (льготное) предоставление жилья. Чтобы жилое помещение было предоставлено гражданину вне очереди, необходимыми условиями являются принятие гражданина на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него оснований, предусмотренным действующим законодательством.
В документах, содержащихся в материалах дела, указано, что Б. была указана в качестве родственницы одной из жительниц района. Эта жительница получила двухкомнатную площадью 36 квадратных метров в наследство. И это право собственности за ней сохраняется. Б. имела временную регистрацию по данному адресу, но срок регистрации истёк.
Комиссия по жилищным вопросам при администрации Надеждинского муниципального района сняла гражданку – собственницу вышеупомянутой двухкомнатной квартиры с учёта нуждающихся, поскольку все члены семьи, включая Б., сняты с регистрационного учёта по указанному в деле адресу.
Как оповестил суд заместитель главы администрации Надеждинского района, члены семьи гражданки – собственницы двухкомнатной квартиры, обеспечены жилыми помещениями – как дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей.
Соответственно, эта гражданка, как и члены её семьи, исключены из списка граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся (малоимущих) в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с обеспеченностью её и членов её семьи общей площадью жилого помещения согласно учётной норме на одного человека.
Судом, в итоге, установлено, что Б. на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации района не состоит и с заявлением о постановке на учёт не обращалась, малоимущей не признана, да ещё и является выехавшей из жилого помещения, принадлежащего родственнице. Б.
также не состоит на учёте как нуждающаяся в льготном предоставлении жилья, не имеет жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, не страдает тяжёлыми формами хронических заболеваний, которые делают невозможным совместное проживание с ними.
Все эти обстоятельства привели суд к выводу о том, что требования прокурора по обязанию администрации Надеждинского муниципального района заключить договор социального найма с Б. и предоставить ей благоустроенное жилое помещение не основаны на законе, предусматривающем порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Соответственно, эти требования удовлетворению не подлежат.
В итоге, Надеждинский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований прокурора Надеждинского района в интересах Б.
Все эти обстоятельства привели суд к выводу о том, что требования прокурора по обязанию администрации Надеждинского муниципального района заключить договор социального найма с Б. и предоставить ей благоустроенное жилое помещение не основаны на законе, предусматривающем порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Соответственно, эти требования удовлетворению не подлежат.
В итоге, Надеждинский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований прокурора Надеждинского района в интересах Б.
Пятилетняя судебная эпопея наконец завершилась: женщина продала мужчине машину, которая была изъята приставами
Ответчику предстоит выплатить более 1,2 млн рублей
Спор, который приобрёл форму иска, был призван разрешить Артёмовский городской суд Приморского края. В процессе председательствовал судья Дмитрий Гладских.
В результате рассмотрения дела суд установил, что гражданин Б. подал иск к гражданке Ч. (Б.) о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Пять лет назад он заключил договор купли-продажи автомобиля и приобрёл машину за 800 тысяч рублей. Но переоформить и поставить автомобиль на учёт не получилось, поскольку на данное транспортное средство (как и вообще имущество гражданки Ч. (Б.)) судебные приставы наложили несколько арестов.
Так, в марте 2017 года данный автомобиль был арестован в пользу долга перед КПКГ «Кредитный союз «Родник»». И, несмотря на обращение покупателя машины в Советский районный суд города Владивостока с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, исковые требования Б. были оставлены без удовлетворения. А через какое-то время данная машина была реализована судебным приставом-исполнителем гражданину Ш.
В декабре 2018 года Б. обратился к Ч. (Б.) о возврате полученных от продажи автомобиля средств, однако ответа не получил.
Когда истец уточнил исковые требования, то просил взыскать с ответчика в его пользу не только обозначенную в договоре купли-продажи машины сумму, но и проценты за пользование чужими денежными средствами – ещё 395 тысяч 66 рублей, судебные расходы, а также расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.
Изучение договора привело суд к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Выясняя ситуацию, суд уточнил: ответчик получила от истца деньги (800 тыс. рублей), но автомобиль истцу не передала.Так как ответчик нарушила существенные условия договора (автомобиль истцу так и не был передан), то договор купли-продажи машины подлежит расторжению. Более того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 395 тысяч 660 рублей за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины.
В итоге, Артёмовский городской суд удовлетворил исковые требования гражданина Б. к гражданке Ч. (Б.) о расторжении договора и взыскании денежных средств. Ответчику в общей сложности придётся раскошелиться на 1 млн 209 тысяч рублей. В соответствии с судебным решением также расторгнут договор купли-продажи транспортного средства.
Ответчику предстоит выплатить более 1,2 млн рублей
Спор, который приобрёл форму иска, был призван разрешить Артёмовский городской суд Приморского края. В процессе председательствовал судья Дмитрий Гладских.
В результате рассмотрения дела суд установил, что гражданин Б. подал иск к гражданке Ч. (Б.) о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Пять лет назад он заключил договор купли-продажи автомобиля и приобрёл машину за 800 тысяч рублей. Но переоформить и поставить автомобиль на учёт не получилось, поскольку на данное транспортное средство (как и вообще имущество гражданки Ч. (Б.)) судебные приставы наложили несколько арестов.
Так, в марте 2017 года данный автомобиль был арестован в пользу долга перед КПКГ «Кредитный союз «Родник»». И, несмотря на обращение покупателя машины в Советский районный суд города Владивостока с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, исковые требования Б. были оставлены без удовлетворения. А через какое-то время данная машина была реализована судебным приставом-исполнителем гражданину Ш.
В декабре 2018 года Б. обратился к Ч. (Б.) о возврате полученных от продажи автомобиля средств, однако ответа не получил.
Когда истец уточнил исковые требования, то просил взыскать с ответчика в его пользу не только обозначенную в договоре купли-продажи машины сумму, но и проценты за пользование чужими денежными средствами – ещё 395 тысяч 66 рублей, судебные расходы, а также расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.
Изучение договора привело суд к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Выясняя ситуацию, суд уточнил: ответчик получила от истца деньги (800 тыс. рублей), но автомобиль истцу не передала.Так как ответчик нарушила существенные условия договора (автомобиль истцу так и не был передан), то договор купли-продажи машины подлежит расторжению. Более того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 395 тысяч 660 рублей за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины.
В итоге, Артёмовский городской суд удовлетворил исковые требования гражданина Б. к гражданке Ч. (Б.) о расторжении договора и взыскании денежных средств. Ответчику в общей сложности придётся раскошелиться на 1 млн 209 тысяч рублей. В соответствии с судебным решением также расторгнут договор купли-продажи транспортного средства.
Катание на цементовозе оказалось не фигурным, а уголовно наказуемым
Надеждинским районным судом вынесен приговор по делу об угоне
Уголовное дело рассматривал Надеждинский районный суд Приморского края под председательством в процессе судьи Дианы Мерзляковой. На скамье подсудимых оказались два официально не трудоустроенных гражданина – П. и М., первый из которых работает автомойщком/администратором на автомойке, а другой – в крестьянском (фермерском) хозяйстве Хорольского района.
Оба эти мужчины обвинялись в совершении преступления, квалифицируемого как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения – по части 2 статьи 166 УК РФ.
Рассмотрев уголовное дело, суд установил, что П. и М. совершили угон группой лиц по предварительному сговору. В один из дней оба фигуранта находились на территории ООО «Новая угольная компания ДВ», в окрестностях автомоечного комплекса. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. П., увидев автомобиль марки «HINO», предложил М. покататься, и тот согласился. Оставленный в замке зажигания ключ облегчил исполнение умысла.
Поначалу за рулём цементовоза был П., а когда автомобиль достиг некоторой точки на территории Надеждинского района, водительское место занял М. Путешествие угонщиков прервали полицейские, остановив автомобиль на автодороге Хабаровск – Владивосток.
В судебном заседании подсудимый П. признал вину в предъявленном обвинении полностью, согласился с обвинением, раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ. Из показаний, данных П. в период предварительного следствия, стало ясно, что он и М. в один из дней выпили около пяти полуторалитровых бутылок пива, «заскучали», а «развеяться» решили, устроив покатушки на цементовозе «HINO». Однако поездку пришлось прервать, поскольку по пути угонщиков нагнал на другой машине хозяин цементовоза и вызвал полицию.
Подсудимый М. в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.
Показания М., данные им в ходе предварительного следствия, по смыслу дублируют показания П.
Также суд установил, что вина подсудимых доказана не только показаниями П. и М., но и другими собранными по делу доказательствами, в том числе и письменными. Суд счёл все доказательства относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности П. и М. в совершении инкриминируемого им деяния.
Совокупность доказательств позволила суду квалифицировать действия П. и М. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Суд учёл все обстоятельства, которые рассматриваются как смягчающие и как отягчающие наказание. К числу последних суд причислил совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения: именно нахождение П. в таком состоянии сам подсудимый рассматривал как повлиявшее на его решимость совершить рассматриваемое преступление.
Аналогичный подход был применён судом и в отношении М.
Тяжесть совершённого преступления побудила суд признать необходимость назначения наказания П. и М. в виде лишения свободы. Однако изучение особенностей личности обоих подсудимых привело суд к убеждению о возможности применения условного наказания по отношению к ним.
В итоге, Надеждинский районный суд приговорил П. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание считается условным, на П. возложена обязанность встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, где отмечаться один раз в месяц, не менять адрес места жительства без уведомления инспекции.
М. также осуждён к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание также считается условным, дополнительные обязанности – аналогичны тем, что установлены для П.
Надеждинским районным судом вынесен приговор по делу об угоне
Уголовное дело рассматривал Надеждинский районный суд Приморского края под председательством в процессе судьи Дианы Мерзляковой. На скамье подсудимых оказались два официально не трудоустроенных гражданина – П. и М., первый из которых работает автомойщком/администратором на автомойке, а другой – в крестьянском (фермерском) хозяйстве Хорольского района.
Оба эти мужчины обвинялись в совершении преступления, квалифицируемого как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения – по части 2 статьи 166 УК РФ.
Рассмотрев уголовное дело, суд установил, что П. и М. совершили угон группой лиц по предварительному сговору. В один из дней оба фигуранта находились на территории ООО «Новая угольная компания ДВ», в окрестностях автомоечного комплекса. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. П., увидев автомобиль марки «HINO», предложил М. покататься, и тот согласился. Оставленный в замке зажигания ключ облегчил исполнение умысла.
Поначалу за рулём цементовоза был П., а когда автомобиль достиг некоторой точки на территории Надеждинского района, водительское место занял М. Путешествие угонщиков прервали полицейские, остановив автомобиль на автодороге Хабаровск – Владивосток.
В судебном заседании подсудимый П. признал вину в предъявленном обвинении полностью, согласился с обвинением, раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ. Из показаний, данных П. в период предварительного следствия, стало ясно, что он и М. в один из дней выпили около пяти полуторалитровых бутылок пива, «заскучали», а «развеяться» решили, устроив покатушки на цементовозе «HINO». Однако поездку пришлось прервать, поскольку по пути угонщиков нагнал на другой машине хозяин цементовоза и вызвал полицию.
Подсудимый М. в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.
Показания М., данные им в ходе предварительного следствия, по смыслу дублируют показания П.
Также суд установил, что вина подсудимых доказана не только показаниями П. и М., но и другими собранными по делу доказательствами, в том числе и письменными. Суд счёл все доказательства относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности П. и М. в совершении инкриминируемого им деяния.
Совокупность доказательств позволила суду квалифицировать действия П. и М. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Суд учёл все обстоятельства, которые рассматриваются как смягчающие и как отягчающие наказание. К числу последних суд причислил совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения: именно нахождение П. в таком состоянии сам подсудимый рассматривал как повлиявшее на его решимость совершить рассматриваемое преступление.
Аналогичный подход был применён судом и в отношении М.
Тяжесть совершённого преступления побудила суд признать необходимость назначения наказания П. и М. в виде лишения свободы. Однако изучение особенностей личности обоих подсудимых привело суд к убеждению о возможности применения условного наказания по отношению к ним.
В итоге, Надеждинский районный суд приговорил П. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание считается условным, на П. возложена обязанность встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, где отмечаться один раз в месяц, не менять адрес места жительства без уведомления инспекции.
М. также осуждён к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание также считается условным, дополнительные обязанности – аналогичны тем, что установлены для П.
«Такси для друзей»: перевозки животных в Приморье стали реальностью
Проезжая по городу, наш сотрудник наткнулся на объявление на машине «ЗООТАКСИ. ПЕРЕВОЗКА ЖИВОТНЫХ». Мы решили подробней узнать об этой новой для Приморского края услуге.
Оказалось, что уже больше года Ирина (так зовут героиню нашей публикации) занимается перевозкой питомцев как по городу, так и за его пределами. Она на своём опыте знает, что наши зоодрузья, как и люди, нуждаются в перемещении: попасть на приём в ветклинику, погулять по парку или переехать в свой новый дом.
Но, как правило, для перевозки животных обычное такси не подходит, да и не всем питомцам комфортно сидеть в клетке и наморднике. Но теперь можно доехать в комфорте!
Как нам рассказали, в зоотакси животное может доехать и с хозяином, и самостоятельно, главное – заранее обговорить способ перевозки: в сумке, клетке, багажнике или просто на сидении автомобиля. Водитель заберёт, довезёт, если надо то успокоит и высадит вашу зверушку.
Воспользоваться зоотранспортом могут даже козлята, если, конечно, их владелец всё оплатит. Однако свиней, коров и медведей данная машина уже не увезёт.
Поскольку такая услуга только начинает своё развитие в нашем регионе (за год перевезли около 200 питомцев), то и прайс невелик. Поездки в черте города от 400 рублей, а за его пределами – от 1000 рублей.
Интересно, появится ли потом целая сеть зоотакси?
Проезжая по городу, наш сотрудник наткнулся на объявление на машине «ЗООТАКСИ. ПЕРЕВОЗКА ЖИВОТНЫХ». Мы решили подробней узнать об этой новой для Приморского края услуге.
Оказалось, что уже больше года Ирина (так зовут героиню нашей публикации) занимается перевозкой питомцев как по городу, так и за его пределами. Она на своём опыте знает, что наши зоодрузья, как и люди, нуждаются в перемещении: попасть на приём в ветклинику, погулять по парку или переехать в свой новый дом.
Но, как правило, для перевозки животных обычное такси не подходит, да и не всем питомцам комфортно сидеть в клетке и наморднике. Но теперь можно доехать в комфорте!
Как нам рассказали, в зоотакси животное может доехать и с хозяином, и самостоятельно, главное – заранее обговорить способ перевозки: в сумке, клетке, багажнике или просто на сидении автомобиля. Водитель заберёт, довезёт, если надо то успокоит и высадит вашу зверушку.
Воспользоваться зоотранспортом могут даже козлята, если, конечно, их владелец всё оплатит. Однако свиней, коров и медведей данная машина уже не увезёт.
Поскольку такая услуга только начинает своё развитие в нашем регионе (за год перевезли около 200 питомцев), то и прайс невелик. Поездки в черте города от 400 рублей, а за его пределами – от 1000 рублей.
Интересно, появится ли потом целая сеть зоотакси?
Пресса как «ускоритель» «дела Хаяттов»?
По факту жалобы главреда газеты «Примрепортёр» на действия судьи Виктории Ефименко Примкрайсуд продлил время проведения проверки
История с «затяжным» процессом по «делу Ломакиной» продолжает сохранять свой «неспешный» темп. Хотя кое-какие обнадёживающие факты есть – к очень «мягкому» (7 лет условно) приговору и «затяжному» (три с половиной года) процессу привлечено внимание Приморского краевого суда. Примкрайсуд начал проверять – почему до сих пор дело из Фрунзенского районного суда Владивостока так не поступило в апелляционную инстанцию Примкрайсуда. Вместе с тем, в декабре 2022 года вообще истекают сроки привлечения осуждённых лиц к уголовной ответственности.
Напомним, что в сентябре 2022 года судья Фрунзенского районного суда Владивостока Виктория Ефименко, после трёх с половиной лет рассмотрения данного дела, приговорила одну из двоих подсудимых – Марину Ломакину, к 7 годам условного срока. И это при ущербе по «делу Хаяттов» в размере более 100 млн рублей. Прокуратура просила 9 лет реального срока. Почувствуйте разницу. Но проблема здесь не только в «мягкости» наказания, сколько в том, что «затяжка» дела дошла до «критической черты» – ещё чуть-чуть – и уголовное преследование вообще можно прекращать, поскольку истёк 10-летний срок привлечения лица к ответственности. Судья просто не могла об этом не знать.
В связи с этим, главный редактор газеты «Примрепортёр» Александр Огневский направил жалобы во все возможные судебные инстанции – в Приморский краевой суд, в Квалификационную коллегию судей Приморского края, в Верховный Суд РФ и т.д. Один из вопросов касался сроков поступления материалов (томов дела и приговора) из Фрунзенского районного суда Владивостока в краевой суд. Несмотря на то, что между этими зданиями расстояние чуть больше одного километра – в Примкрайсуд до сих пор материалы так и не поступили. Что, за «Хаятты» всех простим?
Правда, один из ответов (пока промежуточный, ну что же, подождём) в редакцию поступил. 15 ноября 2022 года в редакцию поступил ответ от заместителя председателя Приморского краевого суда Александра Поминова. Ответ звучит так:
«8 ноября 2022 года в Приморский краевой суд поступил Ваш запрос Исх.№121/1 от 8 ноября 2022 года.
В запросе Вы главным образом указываете на волокиту, допущенную Фрунзенским районным судом Приморского края при рассмотрении уголовного дела в отношении Ломакиной М.А., указываете на длительное направление уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также не соглашаетесь с действиями сотрудников суда.
В ходе проведённой проверки установлено, что уголовное дело № 1- 3/2022 (1-4/2021) по обвинению Ломакиной М.А. и Наумкиной Е.А., обвиняемых в совершении ряда преступлений, рассмотрено. 9 августа 2022 года постановлен обвинительный приговор. Приговор в законную силу не вступил, обжалуется в апелляционном порядке. Уголовное дело в суд апелляционной инстанции не поступало.
В силу части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок.
Вместе с тем, для проверки Ваших доводов указанных в запросе, а также подготовки мотивированного ответа относительно запрашиваемой Вами информации установленный законом срок не достаточен, в связи с чем уведомляем Вас о продлении срока рассмотрения запроса до 22 ноября 2022 года.
По результатам получения от председательствующего судьи сведений о движении уголовного дела, а также копий подтверждающих документов на Ваш запрос будет предоставлен мотивированный ответ…»
Искренне надеемся, что Примкрайсуд действительно не допустит дальнейшей «хаяттной» волокиты.
По факту жалобы главреда газеты «Примрепортёр» на действия судьи Виктории Ефименко Примкрайсуд продлил время проведения проверки
История с «затяжным» процессом по «делу Ломакиной» продолжает сохранять свой «неспешный» темп. Хотя кое-какие обнадёживающие факты есть – к очень «мягкому» (7 лет условно) приговору и «затяжному» (три с половиной года) процессу привлечено внимание Приморского краевого суда. Примкрайсуд начал проверять – почему до сих пор дело из Фрунзенского районного суда Владивостока так не поступило в апелляционную инстанцию Примкрайсуда. Вместе с тем, в декабре 2022 года вообще истекают сроки привлечения осуждённых лиц к уголовной ответственности.
Напомним, что в сентябре 2022 года судья Фрунзенского районного суда Владивостока Виктория Ефименко, после трёх с половиной лет рассмотрения данного дела, приговорила одну из двоих подсудимых – Марину Ломакину, к 7 годам условного срока. И это при ущербе по «делу Хаяттов» в размере более 100 млн рублей. Прокуратура просила 9 лет реального срока. Почувствуйте разницу. Но проблема здесь не только в «мягкости» наказания, сколько в том, что «затяжка» дела дошла до «критической черты» – ещё чуть-чуть – и уголовное преследование вообще можно прекращать, поскольку истёк 10-летний срок привлечения лица к ответственности. Судья просто не могла об этом не знать.
В связи с этим, главный редактор газеты «Примрепортёр» Александр Огневский направил жалобы во все возможные судебные инстанции – в Приморский краевой суд, в Квалификационную коллегию судей Приморского края, в Верховный Суд РФ и т.д. Один из вопросов касался сроков поступления материалов (томов дела и приговора) из Фрунзенского районного суда Владивостока в краевой суд. Несмотря на то, что между этими зданиями расстояние чуть больше одного километра – в Примкрайсуд до сих пор материалы так и не поступили. Что, за «Хаятты» всех простим?
Правда, один из ответов (пока промежуточный, ну что же, подождём) в редакцию поступил. 15 ноября 2022 года в редакцию поступил ответ от заместителя председателя Приморского краевого суда Александра Поминова. Ответ звучит так:
«8 ноября 2022 года в Приморский краевой суд поступил Ваш запрос Исх.№121/1 от 8 ноября 2022 года.
В запросе Вы главным образом указываете на волокиту, допущенную Фрунзенским районным судом Приморского края при рассмотрении уголовного дела в отношении Ломакиной М.А., указываете на длительное направление уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также не соглашаетесь с действиями сотрудников суда.
В ходе проведённой проверки установлено, что уголовное дело № 1- 3/2022 (1-4/2021) по обвинению Ломакиной М.А. и Наумкиной Е.А., обвиняемых в совершении ряда преступлений, рассмотрено. 9 августа 2022 года постановлен обвинительный приговор. Приговор в законную силу не вступил, обжалуется в апелляционном порядке. Уголовное дело в суд апелляционной инстанции не поступало.
В силу части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок.
Вместе с тем, для проверки Ваших доводов указанных в запросе, а также подготовки мотивированного ответа относительно запрашиваемой Вами информации установленный законом срок не достаточен, в связи с чем уведомляем Вас о продлении срока рассмотрения запроса до 22 ноября 2022 года.
По результатам получения от председательствующего судьи сведений о движении уголовного дела, а также копий подтверждающих документов на Ваш запрос будет предоставлен мотивированный ответ…»
Искренне надеемся, что Примкрайсуд действительно не допустит дальнейшей «хаяттной» волокиты.
«Полёт репортёра»: нерасчищенная дорога до Лесозаводска привела к тому, что корреспондент газеты «Примрепортёр» Светлана Люшко улетела на машине в кювет
На устранение последствий снегопада дорожным службам потребовалась неделя
18 ноября 2022 г. корреспондент газеты «Примрепортёр» Светлана Люшко, проживающая в посёлке Горные Ключи Кировского района, попала в ДТП. На 29 км дороги Горные Ключи – Лесозаводск её автомобиль «Судзуки Альто» попал на полосу ледяного наката и, хотя скорость была небольшой, машину закрутило на дороге и выбросило через встречную полосу в кювет. В результате этого больше всего пострадал пассажир, который получил травму в виде сломанной ключицы.
Прибывшему наряду ГИБДД Светлана Люшко указала на то, что виной автодорожного происшествия стали дорожные условия, а именно – неубранный в течение 6 дней после снегопада снег и лёд. Светлана Люшко, которая также является депутатом муниципального комитета Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района уже обратилась в федеральные органы власти, где указала, что на протяжении последних нескольких месяцев она неоднократно указывала местным и краевым властям на то, что дорога в сторону Лесозаводска находится в неудовлетворительном состоянии: на одном из перекрёстков необходимо организовать светофорное регулирование, а вообще трасса должна постоянно убираться – как от камней и щебня, которые оказываются на дороге в летний и осенний период, так и от снега зимой.
«В тот же день – 18 ноября, на данном участке трассы было зафиксировано ещё несколько ДТП, включая аварию с грузовиком, – рассказала Светлана Люшко. – Все они произошли не из-за нарушения скоростного режима, а из-за очень скользкой дороги. Правда, после аварий с моим участием дорожники всё-таки посыпали дорогу песком. Но вопрос – почему этого не было сделано раньше?»
Светлана Люшко также опровергла слухи о том, что серьёзно пострадала в данной автоаварии. Она продолжает свою деятельность в качестве депутата и репортёра.
На устранение последствий снегопада дорожным службам потребовалась неделя
18 ноября 2022 г. корреспондент газеты «Примрепортёр» Светлана Люшко, проживающая в посёлке Горные Ключи Кировского района, попала в ДТП. На 29 км дороги Горные Ключи – Лесозаводск её автомобиль «Судзуки Альто» попал на полосу ледяного наката и, хотя скорость была небольшой, машину закрутило на дороге и выбросило через встречную полосу в кювет. В результате этого больше всего пострадал пассажир, который получил травму в виде сломанной ключицы.
Прибывшему наряду ГИБДД Светлана Люшко указала на то, что виной автодорожного происшествия стали дорожные условия, а именно – неубранный в течение 6 дней после снегопада снег и лёд. Светлана Люшко, которая также является депутатом муниципального комитета Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района уже обратилась в федеральные органы власти, где указала, что на протяжении последних нескольких месяцев она неоднократно указывала местным и краевым властям на то, что дорога в сторону Лесозаводска находится в неудовлетворительном состоянии: на одном из перекрёстков необходимо организовать светофорное регулирование, а вообще трасса должна постоянно убираться – как от камней и щебня, которые оказываются на дороге в летний и осенний период, так и от снега зимой.
«В тот же день – 18 ноября, на данном участке трассы было зафиксировано ещё несколько ДТП, включая аварию с грузовиком, – рассказала Светлана Люшко. – Все они произошли не из-за нарушения скоростного режима, а из-за очень скользкой дороги. Правда, после аварий с моим участием дорожники всё-таки посыпали дорогу песком. Но вопрос – почему этого не было сделано раньше?»
Светлана Люшко также опровергла слухи о том, что серьёзно пострадала в данной автоаварии. Она продолжает свою деятельность в качестве депутата и репортёра.
22-летняя студентка из Владивостока получила судимость за “покупку” сертификата о COVID-вакцинации
В 2021 году девушка пыталась за 13 тысяч рублей откупиться от обязательной вакцинации
Во Владивостоке Советским районным судом г. Владивостока постановлен обвинительный приговор 22-летней Г., студентке одного из вузов столицы Приморья. Девушка признана виновной в том, что за взятку в размере 13 тысяч рублей через посредника получила сертификат о прохождении вакцинации двухкомпонентной вакциной в КГБУЗ “Владивостокская поликлиника №1”.
Как следует из материалов дела, Г., будучи студенткой вуза во Владивостоке, получила возможность проходить практику в своём же учебном заведении. Правда, при одном условии – что у неё будет в наличии сертификат о наличии вакцинации от COVID-19. Реально вакцинироваться девушка не захотела и узнала от своего однокурсника, что есть некий человек по имени Александр, который помогает “купить” такие сертификаты. Встреча с посредником-Александром у девушки состоялась в торговом центре, где она перечислила на его банковскую карту 13 тысяч рублей. Но этот посредник, как выяснилось, был не последним звеном в цепи и передал 6 тысяч рублей другому посреднику. А тот “располовинил” эту сумму и отдал 3 тысячи рублей терапевту из КГБУЗ “Владивостокская поликлиника №1”. Собственно, врач и сделал сертификат за 3 тысячи рублей.
Только вот долго наслаждаться “купленным” сертификатом у Г. не получилось. Вскоре вся цепочка посредников была раскрыта сотрудниками УФСБ Приморья и все материалы были направлены в Следственный комитет РФ. В итоге сама Г. оказалась под следствием за дачу взятки, два посредника – за посредничество в передаче взятки, а врач – за получение взятки.
В ходе следствия девушка признала свою вину и раскаялась в содеянном. В суде Г. также полностью признала вину.
Суд не стал использовать “кратный” штраф, учитывая, что доход подсудимой составляет всего 35 тысяч рублей. Но наказание получилось тоже не очень “мягким” – два года условного срока плюс один год испытательного срока. Девушка, конечно, сама себе серьёзно подпортила биографию в 22 года.
А ведь когда сайт её родной школы гордился тем, что она занимала первые места на олимпиадах и писала работы об Элеоноре Прей.
В 2021 году девушка пыталась за 13 тысяч рублей откупиться от обязательной вакцинации
Во Владивостоке Советским районным судом г. Владивостока постановлен обвинительный приговор 22-летней Г., студентке одного из вузов столицы Приморья. Девушка признана виновной в том, что за взятку в размере 13 тысяч рублей через посредника получила сертификат о прохождении вакцинации двухкомпонентной вакциной в КГБУЗ “Владивостокская поликлиника №1”.
Как следует из материалов дела, Г., будучи студенткой вуза во Владивостоке, получила возможность проходить практику в своём же учебном заведении. Правда, при одном условии – что у неё будет в наличии сертификат о наличии вакцинации от COVID-19. Реально вакцинироваться девушка не захотела и узнала от своего однокурсника, что есть некий человек по имени Александр, который помогает “купить” такие сертификаты. Встреча с посредником-Александром у девушки состоялась в торговом центре, где она перечислила на его банковскую карту 13 тысяч рублей. Но этот посредник, как выяснилось, был не последним звеном в цепи и передал 6 тысяч рублей другому посреднику. А тот “располовинил” эту сумму и отдал 3 тысячи рублей терапевту из КГБУЗ “Владивостокская поликлиника №1”. Собственно, врач и сделал сертификат за 3 тысячи рублей.
Только вот долго наслаждаться “купленным” сертификатом у Г. не получилось. Вскоре вся цепочка посредников была раскрыта сотрудниками УФСБ Приморья и все материалы были направлены в Следственный комитет РФ. В итоге сама Г. оказалась под следствием за дачу взятки, два посредника – за посредничество в передаче взятки, а врач – за получение взятки.
В ходе следствия девушка признала свою вину и раскаялась в содеянном. В суде Г. также полностью признала вину.
Суд не стал использовать “кратный” штраф, учитывая, что доход подсудимой составляет всего 35 тысяч рублей. Но наказание получилось тоже не очень “мягким” – два года условного срока плюс один год испытательного срока. Девушка, конечно, сама себе серьёзно подпортила биографию в 22 года.
А ведь когда сайт её родной школы гордился тем, что она занимала первые места на олимпиадах и писала работы об Элеоноре Прей.
Девушка – инструктор штурмового отделения спецназа ГУ ФСИН Приморья, не смогла восстановиться на службе через суд
Поводом для судебных разбирательств стал тот факт, что сотрудница ФСИН получила листок нетрудоспособности не в служебной медсанчасти, а в частной клинике “Асклепий”
Советским районным судом г. Владивостока рассмотрен довольно интересный судебный спор. Примечателен он, прежде всего тем, кто подал иск в суд о восстановлении своих трудовых прав.
Как следует из материалов дела, Г., проходившая служба в должности инструктора штурмового отделения отдела специального назначения ГУ ФСИН Приморья с 2011 года, в июле 2021 году была уволена. Руководство расторгло с ней трудовой контракт.
Формальным основанием для увольнения Г. стало истечение срока срочного контракта. Но сама девушка посчитала, что повод другой – что она находилась на больничном, однако, лист нетрудоспособности ей был выдан не медсанчастью ГУ ФСИН, как это полагается, а частным медицинским центром “Асклепий”.
Инструктор спецназа не согласилась со своим увольнение, посчитав, что оно является незаконным. Как следует из пояснений самой Г., проходя службу во Владивостоке, она фактически живёт на два города. А в “Асклепий” она обратилась потому, что состояние здоровья у неё ухудшилось в выходной день. Уволенная инструктор штурмового отделения потребовала восстановить её на службе, выплатить более миллиона рублей в качестве возмещения вынужденного прогула и ещё 90 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
В суде, однако, были озвучены и другие факты. Так, работники медсанчасти пояснили, что Г. к ним действительно обращалась, но проведённые исследования показали, что имеющееся заболевание не препятствует несению службы и не требует выдачи листа нетрудоспособности. После этого Г. и обратилась в “Асклепий”.
Суд в своём решении отметил: тот факт, что Г. вынуждена была обратиться в ООО “Асклепий” в выходной день, и находиться на листке нетрудоспособности, не имеет значения для разрешения этого судебного спора, поскольку такое учреждение является коммерческой организацией, не относится к ведомственным медицинским организациям, осуществляющим медицинское обеспечение сотрудника, либо к медицинским организациям государственной или муниципальной системы здравоохранения. Выданный Г. частной клиникой “Асклепий” документ о временной нетрудоспособности не является листком освобождения от исполнения служебных обязанностей сотрудников уголовно-исполнительной системы по временной нетрудоспособности.
Также суд отразил: Г. уволена она по иному основанию – по истечении срочного контракта. Тут тоже возникла путаница не по вине исправительного ведомства: как и положено по закону, по указанному Г. почтовому адресу направлялись письма о том, чтобы продлить контракт. Такие письма высылаются за 2 месяца до истечения контракта. Но адрес проживания Г. сменился и почта направлялась по неактуальному на сегодняшний день почтовому адресу. Не получив доказательств о желании продлить контракт, кадровая служба ГУ ФСИН сделала вывод, что девушка-инструктор продолжать службу не желает.
В итоге Советский районный суд Владивостока отказался восстанавливать Г. на службе в спецназе.
Поводом для судебных разбирательств стал тот факт, что сотрудница ФСИН получила листок нетрудоспособности не в служебной медсанчасти, а в частной клинике “Асклепий”
Советским районным судом г. Владивостока рассмотрен довольно интересный судебный спор. Примечателен он, прежде всего тем, кто подал иск в суд о восстановлении своих трудовых прав.
Как следует из материалов дела, Г., проходившая служба в должности инструктора штурмового отделения отдела специального назначения ГУ ФСИН Приморья с 2011 года, в июле 2021 году была уволена. Руководство расторгло с ней трудовой контракт.
Формальным основанием для увольнения Г. стало истечение срока срочного контракта. Но сама девушка посчитала, что повод другой – что она находилась на больничном, однако, лист нетрудоспособности ей был выдан не медсанчастью ГУ ФСИН, как это полагается, а частным медицинским центром “Асклепий”.
Инструктор спецназа не согласилась со своим увольнение, посчитав, что оно является незаконным. Как следует из пояснений самой Г., проходя службу во Владивостоке, она фактически живёт на два города. А в “Асклепий” она обратилась потому, что состояние здоровья у неё ухудшилось в выходной день. Уволенная инструктор штурмового отделения потребовала восстановить её на службе, выплатить более миллиона рублей в качестве возмещения вынужденного прогула и ещё 90 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
В суде, однако, были озвучены и другие факты. Так, работники медсанчасти пояснили, что Г. к ним действительно обращалась, но проведённые исследования показали, что имеющееся заболевание не препятствует несению службы и не требует выдачи листа нетрудоспособности. После этого Г. и обратилась в “Асклепий”.
Суд в своём решении отметил: тот факт, что Г. вынуждена была обратиться в ООО “Асклепий” в выходной день, и находиться на листке нетрудоспособности, не имеет значения для разрешения этого судебного спора, поскольку такое учреждение является коммерческой организацией, не относится к ведомственным медицинским организациям, осуществляющим медицинское обеспечение сотрудника, либо к медицинским организациям государственной или муниципальной системы здравоохранения. Выданный Г. частной клиникой “Асклепий” документ о временной нетрудоспособности не является листком освобождения от исполнения служебных обязанностей сотрудников уголовно-исполнительной системы по временной нетрудоспособности.
Также суд отразил: Г. уволена она по иному основанию – по истечении срочного контракта. Тут тоже возникла путаница не по вине исправительного ведомства: как и положено по закону, по указанному Г. почтовому адресу направлялись письма о том, чтобы продлить контракт. Такие письма высылаются за 2 месяца до истечения контракта. Но адрес проживания Г. сменился и почта направлялась по неактуальному на сегодняшний день почтовому адресу. Не получив доказательств о желании продлить контракт, кадровая служба ГУ ФСИН сделала вывод, что девушка-инструктор продолжать службу не желает.
В итоге Советский районный суд Владивостока отказался восстанавливать Г. на службе в спецназе.
В день празднования Всемирного дня ребенка следователь Кемеровского следственного отдела на транспорте провел для студентов правовую лекцию
Ежегодно 20 ноября отмечается Всемирный день ребенка. Праздник введен в практику в 1954 году Генеральной Ассамблеей ООН как день мирового братства и понимания проблем детей.
Именно в этот день были приняты Декларация и Конвенция о правах ребенка. Сотрудниками Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК России на постоянной основе проводится профилактические мероприятия и разъяснительные беседы с учащимися образовательных учреждений с целью предупреждения формирования экстремистских взглядов и убеждений у подрастающего поколения.
В день празднования Всемирного дня ребенка следователь Кемеровского следственного отдела на транспорте Евгений Дыняк выступил перед студентами 2 курса юридического факультета юридического института Кемеровского государственного университета с лекцией на тему «Уголовная ответственность за совершение преступлений экстремистской и террористической направленности», «Вопросы правовой грамотности».
С учащимися были рассмотрены основные вопросы: причины распространения молодежного экстремизма и терроризма в обществе, как вести себя при общении в социальных сетях, какая ответственность наступает за экстремистские проявления. Также следователь разъяснил ребятам нормы уголовного права, регламентирующие уголовную ответственность за уничтожение, либо повреждение воинских захоронений памятников, стел, обелисков и других мемориальных сооружений или объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества или его интересов, либо посвященных дням воинской славы России.
В завершении лекции Евгений Дыняк рассказал студентам о профилактике подростковой преступности и формирования у несовершеннолетних правовой грамотности. Школьники с интересом слушали докладчика и задавали вопросы по теме лекции.
Именно в этот день были приняты Декларация и Конвенция о правах ребенка. Сотрудниками Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК России на постоянной основе проводится профилактические мероприятия и разъяснительные беседы с учащимися образовательных учреждений с целью предупреждения формирования экстремистских взглядов и убеждений у подрастающего поколения.
В день празднования Всемирного дня ребенка следователь Кемеровского следственного отдела на транспорте Евгений Дыняк выступил перед студентами 2 курса юридического факультета юридического института Кемеровского государственного университета с лекцией на тему «Уголовная ответственность за совершение преступлений экстремистской и террористической направленности», «Вопросы правовой грамотности».
С учащимися были рассмотрены основные вопросы: причины распространения молодежного экстремизма и терроризма в обществе, как вести себя при общении в социальных сетях, какая ответственность наступает за экстремистские проявления. Также следователь разъяснил ребятам нормы уголовного права, регламентирующие уголовную ответственность за уничтожение, либо повреждение воинских захоронений памятников, стел, обелисков и других мемориальных сооружений или объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества или его интересов, либо посвященных дням воинской славы России.
В завершении лекции Евгений Дыняк рассказал студентам о профилактике подростковой преступности и формирования у несовершеннолетних правовой грамотности. Школьники с интересом слушали докладчика и задавали вопросы по теме лекции.
Природоохранный прокурор через суд заставил руководство МАУК “Городские парки” Уссурийска бережнее относиться к животным
Прокурор указал на то, что животных кормят не теми кормами и содержат в маленьких вольерах
В приморских СМИ и пабликах соцсетей уделяют большое внимание всякого рода “живодёрным” публикациям, даже, если речь идёт о банальной подростковой глупости – такой, например, как фото с мёртвым щенком. Вместе с тем, как показывает практика, есть в Приморье куда более неприятные вещи, которые совершаются вполне официально – например, в городе Уссурийске, где функционирует муниципальный зоопарк.
В октябре 2022 года Уссурийский районный суд удовлетворил иск Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора о создании более комфортных условий для содержания животных, которых показывают в рамках демонстрации зооэкспозиции. В качестве ответчиков выступило МАУК “Городские парки”.
Природоохранный прокурор обратился с иском к МАУК “Городские парки” по итогам проведённой прокурорской проверки, в ходе которой было установлено несоблюдение требований законодательства об ответственном обращении с животными, о ветеринарии, о противодействии коррупции при управлении зоопарков (зооэкспозицией).
В ходе проверки установлены множественные факты несоблюдения МАУК «Городские парки» требований закона, выразившиеся в осуществлении деятельности по использованию животных в культурно-зрелищных целях без получения соответствующей лицензии, кормлении животных кормами ненадлежащего качества без ветеринарно-сопроводительных документов, несоответствии вольеров, в которых содержатся животные, требованиям законодательства об ответственном обращении с животными, отсутствии ветеринарного пункта, санитарного блока или выделенной санитарно-карантинной зоны, наличии на территории зоопарка мест несанкционированного размещения отходов. Согласно предоставленным документам животные (10 гималайских медведей, 1 лев, 1 волкособ) содержатся в вольерах, явно не удовлетворяющих минимальным потребностям животных таких видов и составляют для волкособа – 12 кв.м., медведей – 20 кв.м., льва – 45 кв.м. В соответствии с законодательством, размеры вольеров для содержания хищных животных и слонов зоопарками для крупных псовых (волкособ) составляют не менее 58 кв.м., крупных кошачьих (лев) – от 100 кв.м., медведей – от 100 кв.м. Кроме того, МАУК «Городские парки» не обеспечено соблюдение создание для животных укрытий, обеспечивающих защиту от демонстрации, погодных условий и способствующих отдыху животных в соответствии с потребностями их видов устанавливающего содержание бассейнов с водой в летний период для хищных животных (для тигров, ягуаров и медведей).
Эти нарушения послужили основанием для внесения Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором представления об устранении нарушений закона директору МАУК «Городские парки». По результатам рассмотрения представления МАУК «Городские парки» предоставлен ответ, согласно которому подготовлен эскизный проект нового зоопарка, с обосновывающими документами, направленный на обсуждение в администрацию УГО, устранены нарушения в части хранения, использования и проверки кормов для животных ветеринарным врачом, а также под санитарно-карантинную зону выделен отдельный вольер.
Вместе с тем, при осуществлении контроля за устранением указанных в представлении нарушений установлено, что на протяжении пяти месяцев с момента вынесения представления не принято реальных мер по приведению условий содержания животных в соответствие с требованиями действующего законодательства. МАУК «Городские парки» документы на лицензирование деятельности по содержанию зооэкспозиции в уполномоченный орган государственной власти не направлялись.
Всё это побудило природоохранного прокурора обратиться в Уссурийский районный суд с требованием установить точное время для исправления всех выявленных нарушений по обращению с животными. Суд признал требования прокурора законными и установил срок на исправление всех нарушений – 9 месяцев со дня вступления судебного решения в силу.
Прокурор указал на то, что животных кормят не теми кормами и содержат в маленьких вольерах
В приморских СМИ и пабликах соцсетей уделяют большое внимание всякого рода “живодёрным” публикациям, даже, если речь идёт о банальной подростковой глупости – такой, например, как фото с мёртвым щенком. Вместе с тем, как показывает практика, есть в Приморье куда более неприятные вещи, которые совершаются вполне официально – например, в городе Уссурийске, где функционирует муниципальный зоопарк.
В октябре 2022 года Уссурийский районный суд удовлетворил иск Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора о создании более комфортных условий для содержания животных, которых показывают в рамках демонстрации зооэкспозиции. В качестве ответчиков выступило МАУК “Городские парки”.
Природоохранный прокурор обратился с иском к МАУК “Городские парки” по итогам проведённой прокурорской проверки, в ходе которой было установлено несоблюдение требований законодательства об ответственном обращении с животными, о ветеринарии, о противодействии коррупции при управлении зоопарков (зооэкспозицией).
В ходе проверки установлены множественные факты несоблюдения МАУК «Городские парки» требований закона, выразившиеся в осуществлении деятельности по использованию животных в культурно-зрелищных целях без получения соответствующей лицензии, кормлении животных кормами ненадлежащего качества без ветеринарно-сопроводительных документов, несоответствии вольеров, в которых содержатся животные, требованиям законодательства об ответственном обращении с животными, отсутствии ветеринарного пункта, санитарного блока или выделенной санитарно-карантинной зоны, наличии на территории зоопарка мест несанкционированного размещения отходов. Согласно предоставленным документам животные (10 гималайских медведей, 1 лев, 1 волкособ) содержатся в вольерах, явно не удовлетворяющих минимальным потребностям животных таких видов и составляют для волкособа – 12 кв.м., медведей – 20 кв.м., льва – 45 кв.м. В соответствии с законодательством, размеры вольеров для содержания хищных животных и слонов зоопарками для крупных псовых (волкособ) составляют не менее 58 кв.м., крупных кошачьих (лев) – от 100 кв.м., медведей – от 100 кв.м. Кроме того, МАУК «Городские парки» не обеспечено соблюдение создание для животных укрытий, обеспечивающих защиту от демонстрации, погодных условий и способствующих отдыху животных в соответствии с потребностями их видов устанавливающего содержание бассейнов с водой в летний период для хищных животных (для тигров, ягуаров и медведей).
Эти нарушения послужили основанием для внесения Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором представления об устранении нарушений закона директору МАУК «Городские парки». По результатам рассмотрения представления МАУК «Городские парки» предоставлен ответ, согласно которому подготовлен эскизный проект нового зоопарка, с обосновывающими документами, направленный на обсуждение в администрацию УГО, устранены нарушения в части хранения, использования и проверки кормов для животных ветеринарным врачом, а также под санитарно-карантинную зону выделен отдельный вольер.
Вместе с тем, при осуществлении контроля за устранением указанных в представлении нарушений установлено, что на протяжении пяти месяцев с момента вынесения представления не принято реальных мер по приведению условий содержания животных в соответствие с требованиями действующего законодательства. МАУК «Городские парки» документы на лицензирование деятельности по содержанию зооэкспозиции в уполномоченный орган государственной власти не направлялись.
Всё это побудило природоохранного прокурора обратиться в Уссурийский районный суд с требованием установить точное время для исправления всех выявленных нарушений по обращению с животными. Суд признал требования прокурора законными и установил срок на исправление всех нарушений – 9 месяцев со дня вступления судебного решения в силу.
Надеемся, после этого у администрации Уссурийского городского округа найдутся и финансы, и другие возможности для исправления ситуации. А то призываем детей любит природу, а сами держим крупным животных в каких-то “гостинках”, где им тесно и неуютно. Воспитание любви к живой природе начинается не с лозунгов в адрес детей, а с действий взрослых, в том числе – самих чиновников.
Призывник из Уссурийска заработал судимость за попытку не попасть под призыв
Намеренно затягивая прохождение медкомиссии, молодой человек сам создал себе проблемы
Уссурийским районным судом вынесен обвинительный приговор Б. – жителю Уссурийска, который признан виновным по ст. 328 УК РФ (Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы).
Как следует из материалов уголовного дела, будучи лицом, подпадающих под призыв, Б. получил повестку от военкомата и направление на прохождение медицинской комиссии. Однако, в течение нескольких месяцев Б. не являлся для сдачи анализов, планируя дождаться окончания призыва. Всё закончилось гораздо проще: после того, как призывник не явился после направления второй повестки, материалы о его деятельности были направлены в Следственный комитет РФ по территориальности – по городу Уссурийску, где было возбуждено уголовное дело по ст. 328 УК РФ.
В ходе следствия Б. полностью признал вину и раскаялся. А в ходе заседания Уссурийского районного суда, подсудимый заявил о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил данное ходатайство и приговорил уклониста к штрафу в размере 15 тысяч рублей. Кстати, служить всё равно придётся. Но уже с судимостью…
Намеренно затягивая прохождение медкомиссии, молодой человек сам создал себе проблемы
Уссурийским районным судом вынесен обвинительный приговор Б. – жителю Уссурийска, который признан виновным по ст. 328 УК РФ (Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы).
Как следует из материалов уголовного дела, будучи лицом, подпадающих под призыв, Б. получил повестку от военкомата и направление на прохождение медицинской комиссии. Однако, в течение нескольких месяцев Б. не являлся для сдачи анализов, планируя дождаться окончания призыва. Всё закончилось гораздо проще: после того, как призывник не явился после направления второй повестки, материалы о его деятельности были направлены в Следственный комитет РФ по территориальности – по городу Уссурийску, где было возбуждено уголовное дело по ст. 328 УК РФ.
В ходе следствия Б. полностью признал вину и раскаялся. А в ходе заседания Уссурийского районного суда, подсудимый заявил о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил данное ходатайство и приговорил уклониста к штрафу в размере 15 тысяч рублей. Кстати, служить всё равно придётся. Но уже с судимостью…