Только стали сходить на нет обсуждения создания новой партии Трампа, как Reuters принес новые слухи: более умеренные республиканцы обсуждают запуск право-центристской партии в противовес трампизму.

Среди "раскольников" бывший сотрудник ЦРУ и кандидат в президенты в 2016 году Эван Макмаллин (набрал 0,53% голосов, успешнее всего выступил в штате Юта - 21,5%, во многом из-за того, что он сам мормон и многие из них критично относятся к Трампу) а также бывшие политики-республиканцы и члены администраций Рейгана, Бушей и Трампа. Часть склоняется с созданию отдельной партии, часть - оформиться в качестве фракции внутри Республиканской партии и поддерживать близких себе кандидатов из любых партий.

Довольно очевидно, что в США есть запрос на многопартийность. Опрос Gallup в 2020 году показал, что 57% американцев хотели бы, чтобы в стране существовала крупная третья партия. А опросы от NBC, Economist и Echelon Insights показывают, что голоса американцев разделились бы между 4-5 партиями.

Но в Америке любой откол справа или слева не будет иметь шансов из-за т. н. "закона Дюверже", согласно которому, в системе с мажоритарной системой голосования будут превалировать две крупные партии. К тому же, в американской политике партстроительство требует существенных финансовых вложений.

Некоторые могут сказать, что есть страны с мажоритараной системой и мультипартийностью, например, Канада и Великобритания. Но корректнее было бы их назвать 2,5-партийными, где помимо двух крупных партий есть еще одна мелкая партия, которая часто канализирует недовольство. Другие же влиятельные партии там в основном региональные.

Отличие Америки в том, что в ней также выбирают президента обладающего большой властью. И выбирают его также по мажоритарной системе, когда кандидат получивший большинство голосов в штате, получает все голоса выборщиков (за исключением Мэна и Небраски).

Как может выглядеть многопартийность на американских президентских выборах? В 1912 году бывший президент-республиканец Теодор Рузвельт собрался на третий срок. Но однопартийцы были против и прокатили его с номинацией. Обидевшись, Рузвельт создал Прогрессивную партию и расколол электорат республиканцев. Это позволило демократу Вудро Вильсону победить в 40 из 48 штатов с 42% голосов (в т. ч. в Массачусетсе, где Вильсон получил всего 36%). Аналогично в 1992 году беспартийный Росс Перо расколол консервативный электорат, позволив победить демократу Биллу Клинтону с 43% голосов.

Очевидно, что на президентских выборах откол от правых (как в 1992) помогает левым, а откол от левых (как в 1912) - правым. Но что если одновременно будут отколы от левых и правых? Яркий пример подобного в США - это выборы 1860 года, когда голоса в Коллегии выборщиков получили сразу 4 кандидата с разными взглядами на главный вопрос той эпохи - рабство. Однозначно против рабства была вытеснившая вигов Республиканская партия во главе с Авраамом Линкольном. Бывшие виги и "незнайки" создали партию Конституционного союза, выставив Джона Белла, игнорирующего рабство. А демократы разделились на тех, кто считал, что каждый штат должен сам решать как поступать с рабством (во главе с Стивеном Дугласом) и тех, кто однозначно поддерживали рабство (южные демократы Джона Брекингриджа).

Голоса избирателей разделились следующим образом: Линкольн получил 39,8%, Дуглас - 29,5%, Брекинридж - 18,1%, а Белл - 12,6%, Несмотря на это, в Коллегии выборщиков Линкольн получил 180 голосов (18 штатов), Брекинридж - 72 (11 штатов), Белл - 39 (3 штата), а Дуглас всего 12 (1 штат). Виной всему то, что большинство сторонников Дугласа жили в северных штатах, но из-за мажоритарной системы их голоса оказались бессмысленными, т. к. большинство было у республиканцев Линкольна.

И это не самый худший случай. Если бы никто не получил более половины голосов Коллегии выборщиков, то президента определяла бы Палата представителей. Подобное случилось в 1824 году, тогда также было 4 кандидата, а победу в итоге одержал Джон Квинси Адамс, хотя он не получил большинства голосов ни среди Коллегии выборщиков, ни среди обычных избирателей.

Помимо структурных преград, есть и другие помехи для третьих партий. Во-первых, демократы и республиканцы затрудняют доступ к выборам кандидатам из других партий посредством сбора подписей, высоких денежных взносов и других условий для попадания в избирательной бюллетень. Во-вторых, избиратели продолжают ассоциировать себя с двумя ведущими партиями. И хотя в последнее время около половины избирателей не относят себя к сторонникам демократов или республиканцев, более 90% все равно тяготеют к тем или другим. И подобная тенденция сохраняется уже многие годы. В итоге на выборах последние 160 лет в среднем примерно 95% голосов отходит республиканцам и демократам.

Сенат проголосовал по вопросу импичмента Дональда Трампа. "За" проголосовали 57 сенаторов, "против" - 43. Т. к. не набралось 2/3 голосов (67) за импичмент, Трамп признан невиновным. Помимо всех демократов, за импичмент проголосовали 7 республиканцев (Митт Ромни, Бен Сасс, Лиза Мурковски, Пэт Туми, Сьюзан Коллинз, Билл Кессиди и Ричард Бёрр).

Не ожидал, что голосование по импичменту состоится уже сегодня и написал несколько предварительных размышлений по этому поводу:

Судя по всему, сага с импичментом Трампа закончится уже на этой неделе и всем давно очевидно как именно она закончится (спойлер: 67 голосов явно не наберется и Трамп будет оправдан). Тем не менее, позволю себе несколько сумбурных замечаний.

Защита Трампа старалась не рассматривать обвинение по существу (т. е. призывал ли Трамп к захвату Капитолия), вместо это сосредоточившись на процедурных вопросах, главным из которых было то, что нельзя объявлять импичмент бывшему избранному лицу. Для республиканцев это идеальный вариант, позволяющий им сослаться на правовой момент. Демократы же отвечали историческими, правовыми и логическими аргументами.

Во-первых, в истории США были примеры импичмента избранных лиц, уже не занимающих свой пост, например, бывшего министра обороны Уильяма Белкнапа (тот предусмотрительно пытался избежать импичмента, подав в отставку) в 1876 году и сенатора Уильма Блаунта (того предварительно изгнали из рядов сенаторов) в 1799 году. Кроме того, в Англии, откуда была заимствована процедура импичмента, подобное также случалось (процедура импичмента в отношении губернатора Бенгалии Уоррена Гастингса началась спустя 2 года после того как он покинул должность, статью об этом я переводил здесь).

Во-вторых, в Конституции довольно четко написано, что Конгресс имеет право осуществлять импичмент всех федеральных должностных лиц. Также указано, что импичмент может включать в себя не только снятие с должности, но и запрет занимать другие должности. Неплохой обзор правовых вопросов есть здесь.

В-третьих, невозможность объявить импичмент лицу после ухода с должности по сути сильно ограничивает возможность приводить их к ответственности. Например, президент может просто подать в отставку во время импичмента, либо совершить проступок в конце своего срока (как это и случилось с Трампом).

Могли ли демократы усилить свою позицию? Да. Могли выбрать в команду обвинителей кого-нибудь их республиканцев, кто голосовал за импичмент. Могли вызывать свидетелей (пока писал статью, узнал, что Сенат согласился вызвать свидетелей, но потом решили, что все же не будут).

Кто могли бы стать свидетелями? Погромщики Капитолия, которые говорили, что пришли по просьбе Трампа. Сотрудники Белого Дома, которые сказали сенатору Бену Сассу, что Трамп "был рад" штурму Капитолия. Лидера республиканцев в Палате представителей Кевина Маккарти, которому Трамп позвонил прямо во время штурма. Маккарти просил Трампа, чтобы тот отозвал своих сторонников, а тот ответил лишь: "Видимо, они больше расстроены по поводу результатов выборов, чем ты". Или свидетелей звонка Трампа сенатору-республиканцу Томми Табервиллю. Трамп (он думал, что звонит сенатору Майку Ли) просил его голосовать против утверждения результатов, а узнав от Табервилля, что их эвакуируют и только что увели вице-президента Майка Пенса, Трамп написал в Твиттере, что Пенсу "не хватило смелости защитить страну и Конституцию".

Демократы действительно могли сделать больше, а защита Трампа была ужасна и не ответила на ряд ключевых вопросов. Но имеет ли это значение, если исход импичмента был известен с самого начала? Республиканцы настолько боятся Трампа и стоящих за ним разгневанных избирателей, что, как говорил сам Трамп, "он может застрелить кого-нибудь на улице и не потерять голосов".

Лидер республиканцев в Сенате уже сказал своим коллегам, что будет голосовать против импичмента. Часть из них (сенаторы Тед Круз, Линдси Грэм и Майк Ли) встречались с представителями защиты Трампа, чтобы выработать линию защиты. Если продолжать метафору импичмента как суда, это значит, что присяжные помогают адвокатам.

Самое смешное, что в 2016 году, когда шли ожесточенные праймериз республиканцев, Тед Круз говорил, что Трамп "призывает к насилию" в отношении несогласных с ним. За это же его критиковал другой сенатор-республиканец Марко Рубио. Теперь же оба готовы стоять за Трампа до конца (по крайней мере, пока от этого зависит их политическая карьера).

Ни на что не намекаю, просто как изменилось соотношение доходов 1% самых богатых и 50% самых бедных в США и Западной Европе за последние 40 лет.

Продолжаю писать про законодательную повестку демократов. Я уже рассказывал о программе расходов на борьбу с коронавирусом и поддержку наиболее пострадавших слоев населения, а также проекте иммиграционной реформы. На этот раз поговорим о реформе избирательного законодательстве, также известной как H.R. 1 или For the People Act. Законопроект направлен на расширение избирательных прав американцев, снижение влияния политиков и их финансовых спонсоров, а также стремится сделать выборы более безопасными и надежными:

● Автоматическая регистрация. Примерно каждый 5-й американец не зарегистрирован в качестве избирателя, что не дает им голосовать на выборах. Это одна из причин того, что в США одна из самых низких явок на выборах среди западных стран. Для этого необходима автоматическая регистрация избирателей. Когда избиратель взаимодействует с правительственным службами, например, получает водительские права, социальные пособия или поступает в государственный университет, он сможет быть добавлен в электронную базу избирателей. Это не только добавит примерно 50 млн избирателей, но и позволит существенно сократить расходы на хранение и содержании списков избирателей. Уже 17 штатов провели подобную реформу и 65% американцев поддерживают ее;

● Регистрация в день выборов. Зачастую, чтобы проголосовать, человеку в США нужно зарегистрироваться за несколько месяцев до выборов. Позволив избирателям регистрироваться прямо в день выборов (в т. ч. с возможностью делать это в электронном виде), можно увеличить явку примерно на 5-7%. 21 штат уже сделал это и 60% населения хотят, чтобы подобная системы было по всей стране;

● Защита от чисток списков избирателей. Нередко избирателей исключают из списка избирателей. Обычно это происходит, когда человек меняет место жительства. Но иногда это случается из-за ошибок или того, что человек просто не голосовал. С 2016 по 2018 годы так "подчистили" 17 млн избирателей, особенно активно в южных штатах, вроде Техаса и Джорджии. Необходимо запретить исключать из списка на основе неучастия в выборах и предоставлять извещения об исключении с возможностью оспорить его;

● Восстановление Закона об избирательных правах. В 1965 Конгресс принял закон для обеспечения избирательных прав афроамериканцев в южных штатах, где им десятилетиями не давали голосовать. В 2013 году Верховный суд в деле Shelby County v. Holder отменил одну из статей закона, которая требовала, чтобы федеральный Минюст одобрял изменения в избирательном законодательстве в штатах, где дискриминируют избирателей. Отмена статьи привела к расцвету новых практик, усложняющих голосование для бедных и расовых меньшинств.

● Восстановление избирательных прав для людей с погашенной судимостью. Сейчас примерно 4,5 млн граждан не могут голосовать из-за судимости. Из них 3,2 млн уже отбыли свой срок и погасили судимость. Вернуть себя права самостоятельно довольно сложно, например, как во Флориде. Подробнее об этом я писал здесь.

● Единый стандарт для голосования по почте. Традиционно, примерно четверть избирателей в США голосует по почте, а в 5 штатах (Колорадо, Гавайях, Орегоне, Вашингтоне и Юте) голосуют практически исключительно по почте. Из-за эпидемии коронавируса количество голосующих по почте выросло до 65 млн. Широко разнящиеся требования к такому голосованию и сделанные в последние месяцы перед выборами изменения вызвали широкую критику. Право голосовать по почте должно быть стандартом, а не возможностью для тех, кто не может прийти на участок. Доступ к почтовым ящикам нужно расширить, а избиратели должны иметь возможность отслеживать свои бюллетени. 65% американцев поддерживают голосование по почте;

● Единый стандарт для досрочного голосования. В США выборы проводят во вторник между 2 и 8 ноября. Сделано это было, чтобы привлечь фермеров на участки в городах. Сейчас в этом нет необходимости. И многим американцам тяжело голосовать в рабочий день. 2-недельный период для досрочного голосования поможет снизить нагрузку на избирательные участи и избежать нередких очередей.

● Реформа финансирования избирательных кампаний. После решения Верховного суда в деле Citizens United v. FEC, приравнявшего избирательные финансовые пожертвования к свободе слова, их размер не ограничен, если они идут через т. н. Super PAC, которые могут вести агитацию в поддержку кандидатов. Это приводит к печальной ситуации, когда конгрессмены тратят по 4 часа в день на звонки потенциальным спонсорам. Не стоит удивляться, что их интересы начинают превалировать над рядовыми избирателями.

Одно из предложений по купированию влияния богатых спонсоров - поддерживать мелкие пожертвования от граждан. Например, каждое пожертвование в размере от 1 до 200 долларов бюджет будет поддержано бюджетом в 6-кратном размере - такая система сейчас действует в Нью-Йорке. Для кандидатов в президенты уже сейчас их просто удваивают. Сколько это будет стоить для налогоплательщиков? Примерно 3 млрд долларов в течение 10 лет (или 1 доллар в год для каждого американца).

Также необходимо требовать раскрывать имена крупных доноров и обязать интернет-рекламодателей соблюдать те же правила, что существуют для ТВ и радио.

Существующие правила в сфере выборов регулирует Федеральная комиссия по выборам (FEC). В ней 6 членов (3 демократа и 3 республиканца), а для принятия решения нужно 4 голоса. Результатом является совершенно не функционирующий орган. Количество членов нужно сократить до 5, а председатель не должен представлять партии.

● Реформа нарезки избирательных округов. Если вы читаете меня достаточно долго, то вы точно знаете, что джерримендеринг (изменение границ избирательных округов в партийных интересах) - бич американской избирательной системы. Этим пользуются как республиканцы (см. Виригинию, Северную Каролину и Висконсин), так и демократы (см. Мэриленд). Избиратели должны выбирать своих политиков, а не наоборот. Поэтому границы избирательных округов должны определяться независимыми комиссиями. В 8 штатах уже делают так и 66% американцев поддерживают такую реформу;

● Обеспечение безопасности выборов. В 2016 и 2020 представители обеих партий жаловались на надежность и прозрачность результатов. Обеспечить этот помогут отказ от машин для голосования, которые не дублируют результаты на бумаге, регулярные аудиты и регулирование частных компаний, хранящих информацию о результатах выборов;

● Введение этических норм. Кандидаты должны публиковать свои налоговые декларации (сейчас это лишь традиция и правило хорошего тона).

Последний опрос от Data for Progress показал, что 67% американцев поддерживают принятия H.R. 1 (77% демократов, 68% независимых и 56% республиканцев). К сожалению, из-за правил филибастера демократы (хоть у них и большинство в Сенате) не смогут принять этот закон своими силами без поддержки, минимум, 10 республиканцев, а это крайне маловероятно.

Критики законопроекта справа выдвигают целый ряд крайне неубедительных аргументов: что демократы пытаются обеспечить им себе победу (хотя от джерримендеринга и анонимных крупных доноров выигрывают обе партии), легализовать мошенничество на выборах (многочисленные мифы о мошенничестве в 2020 году были развеяны, а само мошенничество довольно редко, даже по подсчетам консервативной Heritage Foundation), узурпируют власть регулировать выборы в штатах Конгрессом (хотя подобные полномочия одобряли даже консервативные судьи) или даже разрешить избирателям печатать бюллетени дома. Проверить, что это не так и ознакомиться с оригинальным текстом законопроекта можно здесь.

Есть предложения и на уровне штатов: в 33 штатах внесено 165 законопроектов по ограничению доступа к голосованию, в первую очередь, по усложнению голосования по почте, наличию специального идентификационного документа, усложнению регистрации и "зачистке" списков избирателей. В то же время, в 37 штатах предложено 541 по расширения доступа к участию к выборам.

P. S. версия одним постом с графиками и таблицами есть здесь.

Как соотносятся голоса сенаторов на импичменте с результатами Трампа в их штатах на выборах 2020 года? В основном все голосовали сообразно результатам выборов ("за" там, где Трамп проиграл, "против" - там, где выиграл), но были и исключения. 8 сенаторов из штатов, где победил Трамп, проголосовали за импичмент:

● 3 демократа: Шеррод Браун из Огайо, Джон Тестер из Монтаны и Джо Мэнчин из Западной Виргинии (самый рисковый, в его штате Трамп получил аж 68,6%);

● 5 республиканцев: Билл Кессиди из Луизианы, Митт Ромни из Юты, Бен Сасс из Небраски, Лиза Мурковски из Аляски и Ричард Берр из Северной Каролины.

Только один республиканец (Рон Джонсон из Висконсина) из штата, где победил Байден, голосовал против импичмента.

P. S. Республиканцев, голосовавших за импичмент, уже яро критикуют. Билла Кессиди официально осудило партийное отделение Луизианы (хотя в свое время не осудило даже бывшего лидера Ку-Клукс-Клана Дэвида Дьюка), Ричарда Берра - Северной Каролины, а Пэта Туми - несколько окружных отделений Пенсильвании. Ожидаются также голосования партячеек штатов по вопросу осуждения Бена Сасса и Митта Ромни.

Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения (NAACP) подала иск в окружной суд Вашингтона в отношении Трампа, его адвоката Руди Джулиани, а также группировки Proud Boys и Oath Keepers (подробнее о них можно почитать здесь). NAACP обвиняет их в заговоре с целью разжигания беспорядков и препятствованию утверждения результатов президентских выборов.

В качестве правового обоснования юристы NAACP используют Enforcement Act of 1871, также известный как Закон о Ку-Клукс-Клане. Он был принят во время Реконструкции по инициативе президента Улисса Гранта для защиты прав афроамериканцев от Ку-Клукс-Клана. Закон позволил приостанавливать действие habeas corpus (запрет на бессрочный необоснованный арест). Это позволило федеральным войскам искоренить Клан на территории ряда южных штатов.

Сейчас закон в основном используется для преследования должностных лиц штатов, которые нарушают федеральной законодательство, например 4-ю поправку к Конституции, запрещающую незаконные аресты и обыски, и в случаях полицейского насилия.

Самые богатые миллиардеры в каждом из американских штатов

Наверняка, многие читатели знают или хотя бы слышали о "Клятве верности американскому флагу". Полный текст клятвы звучит примерно так:

"Я клянусь в верности флагу Соединённых Штатов Америки и республике, которую он символизирует, единому народу пред взором Господа, со свободой и справедливостью для всех".

Эту клятву произносят при открытии сессий Конгресса и некоторых других правительственных учреждений. Но что более важно, в 32 штатах есть требования для учеников государственных школ регулярно произносить эту клятву. В 15 штатах решение принимают руководители школ, в 3 штатах нет подобного обязательства. Частота произнесения клятвы варьируется от ежедневной (в Калифорнии), до ежемесячной (в Миссисипи).

Откуда же взялась традиция произносить эту клятву? В американской Конституции требование приносить клятву прописано только для президента страны. Кроме того, существует практика принесения клятвы для свидетелей в суде, которая заимствована из английской правовой системы. В остальном же в Америке не было практики принуждать людей к произнесению клятв, за исключением военной присяги.

Но примерно в 1880-х годах в США зарождается т. н. "движение в защиту флага", которое с одной стороны было вызвано патриотическими сентиментами после победы Союза в Гражданской войне, а с другой, коммерциализацией использования флага. Одной из целью движения было принятие законов о запрещении осквернении флага, чего они успешно добились (к 1932 году в каждом штате были подобные законы).

Другим эффектом стало распространение требований приносить клятву верности Америке и ее флагу. Началось все с южан-конфедератов, их симпатизантов на Севере и других подозреваемых в нелояльности, а потом переключились и на иммигрантов, поток которых резко усилился в конце 19 века (2.7 млн в 1870-х, 5.2 млн в 1880-х и 14.5 млн в 1900-х и 1910-х).

Вовлечь детей на эти мероприятия показного патриотизма первым предложил ветеран Гражданской войны капитан Джордж Балч. Он же предложил первый вариант клятвы верности флагу с текстом: "Мы отдаем свои умы и сердца нашему Богу и стране!".

Но главным инициатором подобных мероприятий стал детский журнал Youth’s Companion, который активно торговал патриотической атрибутикой (в т. ч. флагами) и дарил флаги школьникам за эссе о любви к родине. Редакция решила внедрить патриотические мероприятия в школы и обратилась к Национальной ассоциации образования, которая с радостью приняла идею и создала комитет во главе в редактором Youth’s Companion Френсисом Беллами.

Пару слов о самом Беллами. Он был проповедником-баптистом и служил в церкви в Бостоне, откуда его выгнали, т. к. он называл Христа социалистом и проповедовал левые взгляды среди бедноты. В 1892 в честь 400-летия открытия Америки Колумбом, Конгресс сделал 21 октября праздником и предложил властям организовать празднества. Беллами и Youth’s Companion предложили программу с поднятием флага ветеранами, пением песен и произнесения той самой клятвы. Во время произнесения клятвы нужно было вытягивать правую руку в сторону флага. Да, Беллами предлагал "кидать зигу" флагу, хотя тогда это был лишь вариант военного приветствия.

Но в тексте клятвы за авторством Беллами не было упоминания США (только "моему флагу") и Бога (Беллами был сторонником разделения церкви и государства), а сам он изначально хотел включить фразу "свобода, равенство и братство", но посчитал, что это слишком радикально для США. Беллами надеялся, что подобные клятвы помогут объединить американцев разных классов, религий и происхождения (в т. ч. мигрантов).

Первым штатом, обязавшим школьников произносить клятву, стал Нью-Йорк в конце 19 века. Вскоре их примеру последовали и другие. В 1924 организация ветеранов Американский легион предложила сделать подобные мероприятия обязательными по всей стране. На федеральном уровне клятва была признана только во время Второй мировой войны, в 1942 году. Но по понятным причинам от жеста с вытянутой рукой тогда отказались. Современную форму текст клятвы принял только в 1954 году, когда после долгого лоббизма религиозных организаций туда добавили упоминание Бога. К слову, конгрессмены стали приносить ту клятву только в 1988 году, а сенаторы - в 1999 году.

С самого начала принуждение к клятве вызвало недовольство, в первую очередь, со стороны религиозных американцев. В 1918 школьницу из Огайо, исповедующую меннонитство выгнали из школы за отказ произнести клятву. В 1926 году Американский союз защиты гражданских свобод защищал в суде интересы Свидетелей Иеговы, которые считали клятву флагу идолопоклонничеством.

Дело дошло даже до Верховного суда. В 1940 суд в деле Minersville School District v. Gobitis решил, обязательные клятвы конституционны, а школа имела право исключить 11-летнюю школьницу за отказ ее произносить. Правда, всего 3 года спустя, в 1943 году в деле West Virginia State Board of Education v. Barnette суд пересмотрел свое решение и признал, что нельзя принуждать школьников к клятвам.

В 1956 году, на фоне Холодной войны, США также приняли официальный девиз страны "Мы веруем в Бога" (In God We Trust). Теперь клятву и девиз стали оспаривать атеисты и сторонники религиозной свободы. В 1970 и 1979 годах федеральные суды Aronow v. United States и Madalyn Murray O’Hair v. Michael Blumenthal настаивали на том, что девиз не устанавливает государственной религии и не нарушает 1-ю поправку к Конституции, а является лишь патриотическим и символическим. Только в 2002 году 9-й окружной суд в деле Michael A. Newdow v. U.S. Congress et al. решил, что девиз является проявление позиции правительства по вопросу религии и существования Бога. Но Верховный суд так и не решился высказаться по поводу данного вопроса.

Мне особо ничего не хочется писать о смерти консервативного радио-ведущего Раша Лимбо. Это был довольно злой и подлый человек, а также сторонник многочисленных теорий заговора, логичным итогом жизни которого стало президентство Трампа и нынешняя политическая поляризация в США.

Упомяну только один эпизод из его жизни, который, как мне кажется, лучше всего характеризует личность Лимбо. В 1980-1990-х, когда в США бушевала эпидемия ВИЧ, от которой в первую очередь умирали геи и бисексуалы, Лимбо на своем радио-шоу The Rush Limbaugh Show запустил рубрику AIDS Update, в рамках которой он под романтическую музыку с нескрываемой радостью зачитывал имена людей, которые умерли от СПИД, т. к. считал, что они этого заслуживают.

На Доксе вышел любопытный текст Алексея Цветкова об истории Студентов за демократическое общество - крупнейшей левой студенческой организации в 1960-х и одной из главных организаций американских "новых левых". Рекомендую к прочтению.

Выдвижение свиньи в президенты США, террористы, назвавшиеся в честь строк из песни Боба Дилана и политические корни «Большого Лебовски». «Студенты за демократическое общество» создали имидж протестующего студента еще до «Красного мая-68».

Читайте о том, как рождалось и умирало самое крупное студенческое движение в Америке и какой след оно оставило в кино и истории.

https://doxajournal.ru/uni/students_for_democracy