Индустриальная политика - как стоит о ней думать?

Мне повезло обсуждать вопросы экономики в период учёбы в РЭШ с очень разными преподавателями, от Полтеровича и Попова (это был наш исследовательский проект) до Волчковой и Юдаевой (Наталья Александровна продолжает преподавать в РЭШ, а Ксения Валентиновна возвращается на несколько курсов разных программ). Это приносило существенную пользу из-за разных взглядов даже в рамках математических моделей макро, роста и международной торговли.

Через много лет вопросы "индустриальной политики" (ИнП) становятся всё более актуальными - помним про программы CHIPS во многих странах. Например (см. Эконс), программа "Сделано в Китае 2025" может требовать дополнительных оценок эффективности. Пока кажется, что она дала чуть более ограниченные результаты, чем ожидалось, но оценки объективно неточные.

Я очень люблю разбирать кейс Южной Кореи на ФИБ РЭШ - чтобы понять основные задачи, которые могут вставать перед локальными правительствами, и составляющие решений.

Статья Родрика с коллегами (август 2023) постаралась суммировать наши текущие знания о том, "что такое индустриальная политика", "как её делать", и "почему она была эффективна в основном в Азии". Как подчёркивают авторы, надо быть очень аккуратным почти со всеми определениями, причинно-следственной связью и рекомендациями для других стран. Стоит прочитать, если вы интересуетесь макрополитикой и "как сделать правильно".

Мои основные выводы:

1) Очевидно, что ИнП нужна. Часто развитию внутренних отраслей нужно помогать, особенно на ранних этапах;
2) Требования к ИнП - "экспортная" ориентация из-за высокой конкуренции на мировых рынках; работа не на основании "прямых иностранных инвестиций, какие бы они ни были", а с местными компаниями и локализацией - как в Китае; и аккуратный выбор мер, многие из которых не столь интуитивны (например, "хорошие детские сады" и другие "публичные услуги" могут быстрее вернуть эффективных сотрудников на работу);
3) Важный и вечный аргумент - что улучшение производительности в промышленном производстве почти неминуемо приведёт к снижению занятости в этой отрасли. Люди будут переходить в сектор услуг, и вероятно, что для государства важно сделать услуги всё более производительными.

А "азиатские рецепты" очень неплохи - они могут быть не полностью идеальны в некоторых компонентах (например, сельское хозяйство можно обсуждать), зато являются отправной точкой для приличной ИнП.

#Rodrik #MacroPolicy #Teaching #MAFNES

Трудна ты, макрополитика в 21 веке.

Григорий Баженов предложил отличный перевод хорошего текста. Для размышления об "институтах и макрополитике" довольно полезно его прочитать.

Если кратко суммировать, то вот что получается. Когда макроэкономисту задают вопрос "как сделать реальный рост ВВП в стране 4% на 20 лет вперёд" (выше средних мировых темпов), то ответ такой:

1) нет гарантированного метода;
2) есть полезные составляющие, которые помогают среднему росту ("экспортная дисциплина"; "доступные мировые цепочки производства"; "активное заимствование мирового опыта"; "аккуратная макросреда" = разумно низкая инфляция, контрциклические расходы и ограниченные дефициты бюджета);
3) индустриальная политика нащупала некоторые рецепты в отдельных областях;
4) все они, вероятно, зависят от не очень точно определённых "институтов", среди которых "защита прав собственности" и "защита исполнения контрактов" выделяются.

И в итоге никакой отдельный страновой пример не даёт "детерминистического рецепта". Это весьма досадно - макроэкономистам хотелось бы, чтобы была "серебряная пуля" в лице ИТ, ИИ, развития отдельных отраслей и т.п. Но почти никому почти ничего не удалось повторить один-в-один - Япония была самобытной, Южная Корея на неё непохожей, а Китай вообще отдельной историей.

Вывод: мы скорее знаем, "что не надо делать", чем уверенно можем сказать, "как гарантировать успех". Досада остаётся, что с этим делать - думают все макроэкономисты.

#MacroPolicy #Rodrik #Growth