Forwarded from Ошибка резидента (The Resident’s Blunder) (Denis Shushin)
Swiss Trust Case.pdf
755.3 KB
#Swiss #Trusts #UAE
Швейцарский суд отказал в иске экс-сотруднику, раскрывшему тайны траста
Это решение попалось на глаза, так как в деле участвовал резидент ОАЭ.
В кантоне Женева разыгралась настоящая драма с участием бывшего сотрудника финансовой компании, таинственного траста и католического ордена.
История началась с увольнения г-на А (резидент ОАЭ) из компании F SA, управлявшей H TRUST. Компания обвинила его в разглашении конфиденциальной информации о трасте наследницам одного из бенефициаров и двум католическим орденам, включая ORDRE B.
Причиной разглашения, по словам г-на А, стало то, что, по его мнению, управляющий трастом не уведомил всех бенефициаров о существовании траста после смерти учредителя и провел реструктуризацию активов в нарушение последней воли покойного. F SA, несмотря на эти обвинения, подавала на г-на А в суд за разглашение, но дело развалилось.
Тогда г-н А решил перейти в наступление и сам подал иск против ORDRE B, требуя несколько миллионов евро в качестве вознаграждения за предоставленную информацию о трасте. Он утверждал, что орден изначально предлагал ему эту сумму за раскрытие информации о существовании траста, о котором бенефициары якобы не знали. ORDRE B все отрицал, настаивая на том, что никакого договора с г-ном А не было, и что орден узнал о нем только после начала судебных тяжб.
Судебное разбирательство оказалось запутанным, с многочисленными ходатайствами и новыми доказательствами, которые г-н А пытался предоставить даже после отведенного срока. Суд первой инстанции многие из них отклонил, и г-н А подал апелляцию.
Однако Апелляционный суд в Женеве не встал на сторону экс-сотрудника. Судьи посчитали, что г-н А не смог доказать, что решение суда первой инстанции нанесло ему непоправимый ущерб, необходимый для удовлетворения апелляции. Они отметили, что у него была возможность представить все доказательства в суде первой инстанции и что повторный допрос свидетелей или предоставление дополнительных документов не является основанием для апелляции. В итоге апелляция была отклонена, а г-н А обязан оплатить судебные издержки.
Швейцарский суд отказал в иске экс-сотруднику, раскрывшему тайны траста
Это решение попалось на глаза, так как в деле участвовал резидент ОАЭ.
В кантоне Женева разыгралась настоящая драма с участием бывшего сотрудника финансовой компании, таинственного траста и католического ордена.
История началась с увольнения г-на А (резидент ОАЭ) из компании F SA, управлявшей H TRUST. Компания обвинила его в разглашении конфиденциальной информации о трасте наследницам одного из бенефициаров и двум католическим орденам, включая ORDRE B.
Причиной разглашения, по словам г-на А, стало то, что, по его мнению, управляющий трастом не уведомил всех бенефициаров о существовании траста после смерти учредителя и провел реструктуризацию активов в нарушение последней воли покойного. F SA, несмотря на эти обвинения, подавала на г-на А в суд за разглашение, но дело развалилось.
Тогда г-н А решил перейти в наступление и сам подал иск против ORDRE B, требуя несколько миллионов евро в качестве вознаграждения за предоставленную информацию о трасте. Он утверждал, что орден изначально предлагал ему эту сумму за раскрытие информации о существовании траста, о котором бенефициары якобы не знали. ORDRE B все отрицал, настаивая на том, что никакого договора с г-ном А не было, и что орден узнал о нем только после начала судебных тяжб.
Судебное разбирательство оказалось запутанным, с многочисленными ходатайствами и новыми доказательствами, которые г-н А пытался предоставить даже после отведенного срока. Суд первой инстанции многие из них отклонил, и г-н А подал апелляцию.
Однако Апелляционный суд в Женеве не встал на сторону экс-сотрудника. Судьи посчитали, что г-н А не смог доказать, что решение суда первой инстанции нанесло ему непоправимый ущерб, необходимый для удовлетворения апелляции. Они отметили, что у него была возможность представить все доказательства в суде первой инстанции и что повторный допрос свидетелей или предоставление дополнительных документов не является основанием для апелляции. В итоге апелляция была отклонена, а г-н А обязан оплатить судебные издержки.