Чек с признаком «расход» при оплате подотчетным лицом за товар, при оплате физическому лицу за выполненные работы (услуги)

Ширяева Наталья (biznesanalitika.ru) :

Началось все с прочитанного нами интервью с Куковской Юлией Александровной, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса. По ее утверждениям, по крайней мере, так следовало из текста, можно было решить, что на любые выплаты организации за товары (работы, услуги) необходимо пробивать кассовый чек покупателем.

Как же так? А если это подотчетное лицо уехало в командировку и возникла необходимость приобрести товары или материалы для офиса, нужно пробивать кассовый чек и соответственно брать с собой кассовый аппарат? А если мы выплачиваем вознаграждение физическому лицу по договору ГПХ (гражданско-правового характера), нужно пробивать кассовый чек? Никаких разъяснений и пояснений по этому поводу мы нигде не нашли.

Соответственно, мы решили составить свой собственный запрос в Министерство финансов и отдельно в Управление ФНС по г. Москве.
Ниже мы приводим текст нашего запроса.

Просим прояснить следующие ситуации по вопросу применения контрольно-кассовой техники и пояснить по каждому пункту, в каких случаях необходимо применять контрольно-кассовую технику?

1. Наше подотчетное лицо получает денежные средства из кассы, либо безналичным путем. Затем это подотчетное лицо отправляется в магазин и покупает товары (материалы) у другой организации. Должен ли быть пробит кассовый чек нашей организацией, как покупателем таких товаров (материалов) у другой организации с признаком «расход». Ведь если читать статью 1.1 54-ФЗ от 22.05.2003 г., то «расчеты – прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа, за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги …»? Обязывает ли такая выплата денежных средств за приобретаемые нами товары (материалы) у поставщика пробивать чек подотчетным лицом с признаком «расход».

2. Наша компания выплачивает денежные средства в безналичном порядке физическому лицу по гражданско-правовому договору за оказанные им услуги. Должен ли быть пробит кассовый чек нашей организацией с признаком «расход» в данном случае в момент перечисления вознаграждения физическому лицу?

3. Наша компания выплачивает денежные средства физическому лицу за аренду автомобиля без экипажа. Денежные средства переводятся с расчетного счета организации на карту физического лица. Должен ли быть пробит кассовый чек нашей организацией с признаком «расход» в данном случае и если должен, то в какой момент?

Просим предоставить письменные разъяснения по каждому вопросу и прокомментировать значение выражения, приведенного в 54-ФЗ: «выплата за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги …».

Буквально сегодня, 14 июня 2018 года мы получили ответ, пока только из Управления ФНС, текст которого размещаем ниже (ответ УФНС в следующем сообщении, прим. @ofd24).

И что же получается? Прочитав текст можно понять, что все-таки при покупке товара, материала, подотчетным лицом, а также при оплате услуги физического лица по договору ГПХ или за аренду автомобиля необходимо иметь кассовый аппарат и пробить кассовый чек с признаком «расход»?

Получается, что теперь кассовый аппарат необходим всем тем, кто не получает наличную оплату от физического лица, но платит сам физическим лицам, например, по договору ГПХ или за услуги аренды квартиры?

Мы будем ждать ответ из Минфина и разместим его сразу же на нашем сайте. Надеемся, это прояснит всю ситуацию.

Получается, судя по ответу на наш запрос, практически всем небольшим компаниям и ИП (индивидуальным предпринимателям), у которых нет выручки от физических лиц, но наверняка есть закупки товара подотчетными лицами или выплаты по договорам ГПХ, необходимо приобрести кассовый аппарат, тратить деньги на его обслуживание и сопровождение, а также своевременно пробивать кассовые чеки при вышеуказанных выплатах.

#чек #гпх #подотчёт #уфнс #онлайнККТ
@ofd24

Верховный Суд РФ подтвердил, что инспекция правомерно переквалифицировала договоры гражданско-правового характера в трудовые

Верховный Суд РФ согласился с выводами налогового органа о том, что организация создала незаконную «схему» минимизации налогообложения, заключая договоры гражданско-правового характера (ГПХ) со своими работниками, зарегистрированными как ИП.

Инспекция провела выездную проверку. Она выявила, что организация работала с ИП по договорам ГПХ, чтобы занизить налоговую базу и получить необоснованную выгоду по НДС и НДФЛ. При этом индивидуальные предприниматели являлись ее работниками и выполняли свои трудовые функции. В связи с этим инспекция доначислила компании НДС, налог на прибыль, НДФЛ, пени и штрафы.

Не согласившись с инспекцией, индивидуальные предприниматели обратились в суд. Они сослались на то, что доначисление НДФЛ и НДС по их доходам ведет к двойному налогообложению. Также они посчитали, что инспекция неправомерно переквалифицировала их гражданско-правовые договоры с компанией в трудовые.

Суды трех инстанций отказали предпринимателям. Они указали, что договоры об оказании услуг, которые организация заключила с ИП, фактически являются трудовыми. Так, они работали в организации по договорам, непосредственным заказчиком их услуг выступал работодатель, а местом их оказания являлся его офис.

Согласно выпискам по расчетным счетам, ИП не оплачивали аренду помещений, техники и другого оборудования. Материалы дела также подтверждают, что работники находились на территории организации 40 часов в неделю и выполняли свои должностные обязанности. При этом организация ежемесячно выплачивала ИП денежное вознаграждение независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов.

Суды также отметили, что инспекция вправе самостоятельно изменять юридическую квалификацию сделок, если неправильная их оценка налогоплательщиком привела к неполной уплате налогов. Кроме того, они отклонили доводы предпринимателей о двойном налогообложении, поскольку НДС и НДФЛ по результатам выездной проверки были начислены только организации.

Предпринимателям налоги не начислялись, требования об их уплате не выставлялись.
Один из предпринимателей обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

#суд #практика #фнс #гпх
@ofd24

Онлайн-агрегаторам готовят запрет на наем физлиц по договорам ГПХ

Такая инициатива обсуждается с ФНС и участниками рынка.

ЦСР предлагает оставить для онлайн-платформ в России три формы прямых трудовых отношений с физическими лицами: договоры с ИП, самозанятыми и трудовые договоры.

Центр стратегических разработок (ЦСР), председателем совета которого является министр экономического развития Максим Решетников, предложил запретить онлайн-платформам работать с физическими лицами по договорам гражданско-правового характера (ГПХ) без получения ими статуса самозанятых или индивидуальных предпринимателей (ИП).

Об этом говорится в презентации ЦСР, которая была представлена 30 сентября на первом заседании рабочей группы по регулированию платформенной занятости с участием представителей Федеральной налоговой службы (ФНС), сервисов «Яндекса», Mail.ru Group и других владельцев маркетплейсов и агрегаторов.

ЦСР предлагает ввести отдельное регулирование занятости на онлайн-платформах, которые являются посредниками между исполнителями работ и клиентами. Речь идет об агрегаторах такси и заказа услуг, сервисах доставки еды и товаров, маркетплейсах и образовательных проектах.

По мнению ЦСР, для онлайн-платформ в России целесообразно оставить только три формы прямых трудовых отношений с физическими лицами: договоры с ИП, самозанятыми и трудовые договоры. По мнению организации, это снизит заинтересованность онлайн-платформ и физических лиц в серых выплатах, так как режим налога на профессиональный доход для самозанятых или спецрежимы для ИП, по мнению авторов, более привлекательны, чем НДФЛ и страховые взносы с доходов физического лица в общей системе налогообложения.

По данным ЦСР, сейчас порядка 9% исполнителей, сотрудничающих с онлайн-платформами, работают по договору ГПХ как физические лица, 55% зарегистрированы как самозанятые, 33% работают по официальному трудовому договору, оставшиеся 5% зарегистрированы как ИП, говорится в презентации.

Как онлайн-платформы работают с физлицами
Трудовой договор

При найме работника по трудовому договору компания самостоятельно платит в бюджет НДФЛ, взносы в ФСС, ФОМС, ПФР и др. Кроме того, компания берет на себя ответственность по предоставлению социальных и трудовых гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом.

Договор с ИП

Договор заключают с физлицом в статусе ИП. При договоре с ИП компания не платит страховые взносы и НДФЛ. ИП самостоятельно отчисляет налоги, платит страховые взносы, а также сдает отчетность в ФНС.

Договор с самозанятым

При договоре с самозанятым исполнитель самостоятельно платит налог в размере 4% от дохода при работе с физлицами, при работе с юрлицами — 6%. При работе с самозанятыми компания не платит страховые взносы и НДФЛ.

Договор ГПХ

При заключении договора ГПХ с физическим лицом компания не платит взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Все остальные взносы и НДФЛ начисляются в том же размере, как при трудовом договоре.

Помимо этого ЦСР предлагает законодательно установить обязательную систему информационного обмена между платформами и ФНС. В частности, предполагается, что компании-посредники (курьерские службы, таксопарки и проч.) должны передавать данные о режиме налогообложения каждого платформенного занятого в адрес онлайн-платформ, а те в свою очередь должны передавать данные в ФНС.

ЦСР предлагает законодательно установить обязанность платформы отказываться от сотрудничества с платформенным занятым/посредником «при обнаружении свидетельств отсутствия официально оформленных отношений посредника с платформенным занятым или иных свидетельств потенциальной неуплаты налогов». Это, по мнению авторов, повысит прозрачность рынка услуг и повысит собираемость налогов с доходов платформенных занятых.

#агрегаторы #гпх #договор #ип #цср #фнс
@ofd24

ФНС разъяснила, как доказать подмену трудовых отношений с самозанятыми

Если в гражданском договоре с якобы самозанятыми содержатся характерные для трудового договора нормы, это говорит о попытке снизить налоговую нагрузку.

Федеральная налоговая служба разослала в региональные управления и межрегиональные инспекции письмо № ЕА-4-15/4674@, в котором разъяснила, как собирать доказательства подмены трудовых отношений. Речь идет о привлечении к работе лиц, которые платят налоги как самозанятые.

При проведении камеральных налоговых проверок, которые касаются переквалификации гражданских правоотношений в трудовые, налоговым органам следует учитывать сложившуюся судебную практику. В подобных делах суды обращали внимания на следующие доказательства и документально подтвержденные факты:
- выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика;
- отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);
- ежемесячная оплата труда в установленном размере;
- в течение календарного года размер вознаграждения не меняется;
- договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установлена дисциплинарная ответственность за его несоблюдение;
- договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год или до окончания календарного года;
- договоры возлагают материальную ответственность на фактического исполнителя работ;
- из условий договора следует, что его исполнение контролирует работодатель;
- после того, как работодатель прекращал им платить, индивидуальные предприниматели прекращали деятельность и снимались с учета;
- ИП или самозанятый исполнял работы инструментами, оборудованием компании, с использованием её материалов и на её территории;
- централизованное предоставление отчетности в налоговый орган по телекоммуникационным каналам в один период либо по доверенности
сотрудниками компании.

При проведении камеральных проверок сотрудники налоговой службы должны собирать доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства.

#фнс #смз #самозанятые #гпх #сотрудник #договор #проверки
@ofd24

Налоговики рассказали о том, что в настоящее время наиболее часто возникают спорные вопросы по осуществлению деятельности с использованием труда самозанятых

Самим плательщикам налога на профессиональный доход следует обратить внимание на системные риски, которые выявляются налоговыми органами при проведении комплексного анализа определенных показателей:

-продолжительность и постоянство работы с организацией. Этот риск связан с учетом использования работодателем труда самозанятого. Особенно если такие отношения длятся три месяца подряд и более;

-единственный источник дохода и признаки зарплаты. Признак риска формируется исходя из сформированных плательщиком налога на профессиональный доход чеков с одним и тем же заказчиком работодателем на протяжении всего времени работы;

-массовая постановка на учет и массовые регистрации дохода. Этот риск указывает на то, что заказчик работ, он же работодатель организовывает процедуру регистрации для работников в качестве налогоплательщиков НПД.

Например: используется при регистрации один адрес электронной почты для всех работников, а также одно техническое средство для формирования чеков;

-наличие групповых переходов. Этот риск сигнализирует о переходе работников из одной организации в другую, но уже в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

При этом одна организация подконтрольна другой организации;

-периодичность выплат. Выплаты в пользу самозанятых - ежемесячные. В данном случае это признак подмены трудовых отношений.

Судебная практика по вопросу подмены трудовых отношений на договоры ГПХ

При подмене трудовых отношений самозанятый как лицо, фактически лишенное предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности.

В итоге отношения с самозанятым суды переквалифицируют в трудовые, если:

-в предмете договора закрепили трудовую функцию, т.е. работник должен лично выполнить работы определенного рода, а не разовое задание заказчика;

-в договоре нет конкретного объема работ, т.е. важен сам процесс труда, а не результат;

-установили определенную ежемесячную оплату труда;

-у фактического исполнителя работ есть материальная ответственность;

-в договоре есть условие о регистрации исполнителя как ИП. А после получения денег от заказчика исполнитель снимался с учета;

-работы проводят материалами, инструментами, оборудованием заказчика и на его территории;

-отчетность в инспекцию передают централизованно.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, есть и другие признаки:

-оформленный пропуск на территорию заказчика, журнал регистрации прихода-ухода сотрудников;

-расчетные листы, сведения о перечислении денег на карту работника;

-графики отпусков, документы о командировке.
Например, в Апелляционном определении от 4.02.2021г. по делу N 33-0777 Мосгорсуд указал на то, что размер выплачиваемого самозанятому вознаграждения не зависел от объема и характера выполненной работы. И значит, с работником должны были быть заключены трудовые отношения.

В то же время Самарский областной суд подтвердил статус самозанятого по следующим причинам:

-выполнение отдельных поручений и доверенность не свидетельствуют именно о трудовых отношениях;

-кадровых решений в отношении самозанятого не принималось;

-самозанятый оказывал услуги компании. До самозанятого такие услуги компании оказывало другое юрлицо;

-статус самозанятого также указывает на то, что он ведет деятельность самостоятельно, без работодателя.

#фнс #смз #самозанятые #гпх #суд
@ofd24