«Яндекс» и «Мир» поддержали Samsung в споре со швейцарской Sqwin SA из-за платежной системы

«Яндекс» и Национальная система платежных карт (НСПК) подали заявления об аннулировании патента швейцарской Sqwin SA на платежную систему, из-за которого суд может запретить работу Samsung Pay в России.

Палата по патентным спорам рассмотрит заявление «Яндекса» 18 февраля, Национальной системы платёжных карт (НСПК) —14 марта.

«Яндекс» считает, что решение по спору Sqwin SA и Samsung может создать опасный прецедент и негативно повлиять на развитие рынка платежных решений и доступность смартфонов, пояснили изданию в компании. В НСПК подтвердили обращение в Роспатент, но не уточнили детали.

Опрошенные изданием эксперты считают, что «Яндекс» и НСПК, которые развивают собственные платежные системы Yandex Pay и Mir Pay, действуют на опережение. Если патент не будет оспорен, то после разбирательства с Samsung Sqwin SA может предъявить иски к ним самим.

«На российском рынке много платежных систем, которые работают по схожему с Samsung Pay принципу: Google Pay, Apple Pay, SberPay. Все они под угрозой подобных исков», — сказал «Коммерсанту» юрист Forward Legal Вадим Стариков.

В июле 2021 года швейцарская Sqwin SA через суд потребовала запретить работу Samsung Pay в России из-за нарушения патентного права на технологию «Система электронных платежей». В августе компания начала обжаловать решение. В октябре суд запретил продажу в России 61 модели смартфонов Samsung, в которых используется платежная система.

В ноябре Samsung потребовал аннулировать патент Sqwin SA на систему электронных платежей «из-за отсутствия новизны и изобретательского уровня». 

#яндекс #мир #sqwin #samsung #патент #суд
@ofd24

ФНС направила судебную практику об оспаривании штрафов за неприменение ККТ

Налоговая служба в письме от 15.02.2022 № АБ-4-20/1791@ представила обзор судебных актов за IV квартал прошлого года, связанных с привлечением к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрены санкции за продажу товаров при отсутствии информации об изготовителе, а также за неприменение кассовой техники.

Инспекциям рекомендовано проанализировать и использовать в работе судебные позиции, сформированные при рассмотрении следующих дел:
• Заменить штраф предупреждением можно, только если ранее не было нарушений (Постановление от 17.11.2021 № 20АП-7269/2021 по делу № А54-3685/2021)
Организация просила суд применить к ней положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением, но получила отказ. Суды указали, что предупреждение может быть применено, только если выполняются все перечисленные условия: это первое нарушение, оно не повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам. Если хотя бы одно условие не выполнено, заменить штраф более легким наказанием невозможно. При этом ранее заявитель уже привлекался к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, поэтому за последующее нарушение он не может получить предупреждение.

• Если несколько нарушений выявлены одномоментно и зафиксированы в одном протоколе, можно заменить штраф предупреждением (Постановление от 15.12.2021 № 16АП-4521/2021 по делу № А63-10004/2021)
Суды заменили штраф предупреждением за нарушение, выразившееся в неприменении ККТ. При этом суды отклонили ссылки ИФНС на то, что общество совершило несколько одинаковых правонарушений за год, поэтому условие о первичном совершении нарушения в целях применения предупреждения не выполняется.

Судьи пояснили, что одномоментное выявление нескольких правонарушений с учетом применения ККТ не свидетельствует о неоднократности совершения правонарушений. Все правонарушения совершены до привлечения фирмы к ответственности и зафиксированы в одном протоколе.

• Штраф за неприменение ККТ можно уменьшить не больше чем на 50 процентов от минимального размера (Постановление от 29.12.2021 № 05АП-7285/2021 по делу № А51-12928/2021)
ИП оштрафовали за неприменение ККТ на 93 679 рублей, что составило 1/4 от суммы непроведенных через кассу платежей. Суд первой инстанции снизил штраф до 10 тыс. рублей, но апелляция с ним не согласилась. Штраф можно снизить только до 46 839 рублей. Это связано с тем, что при снижении штрафа в рамках ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ его размер не может составлять менее половины минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей (ч. 2.3 ст. 4.1 НК РФ).

• Неуказание в печатном чеке системы налогообложения не влечет штрафа (Постановление от 07.12.2021 № 13АП-33710/2021 по делу № А56-59552/2021)
Суды отменили штраф за неуказание в печатной форме чека системы налогообложения. В обоснование приведены положения Приказа ФНС РФ от 14.09.2020 № ЕД-7-20/662@, в соответствии с которыми сведения о системе налогообложения являются допреквизитом чека и могут не включаться в печатный чек.

• ККТ должна применяться непосредственно в составе терминала (соединяться с корпусом), а не в другом месте (Постановление от 22.10.2021 по делу № А33-14120/2021)
Позиция по использованию одной единицы ККТ для нескольких терминалов банковского платежного агента ошибочна.

#ккт #фнс #контроль #коап #суд #практика
@ofd24

Разъяснены нюансы обжалования решений и действий налоговых органов при осуществлении контроля

Скорректирован порядок обжалования решений контрольных органов, действий или бездействия их должностных лиц при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о применении ККТ, а также при производстве и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции.

Теперь такие жалобы принимаются к рассмотрению, только если они направлены через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Подавшие их контролируемые лица в своих личных кабинетах могут отслеживать, на каком этапе рассмотрения находится жалоба до того, как получат итоговое решение по ней.

Вышеуказанные виды контроля не поименованы в утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 перечне, поэтому в отношении них не применяется обязательный досудебный порядок обжалования до 01.01.2023.

Следовательно, до данного момента заявитель с жалобой на указанные решения, действия или бездействие контрольных органов может обратиться в суд напрямую.

#фнс #ккт #суд #обжалование #контроль
@ofd24

ККТ надо применять, даже если безнал пришел за компанию от физлица. «Интерфакс» оштрафовали за неприменение ККТ

Компания обязана применять онлайн-кассу при получении оплаты за организацию, если платило физлицо со своего счета. Так решили налоговики и суды трех инстанций их поддержали.

Что же случилось?

«Интерфакс» является оператором Реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, он же Федресурс.

Счет за размещение информации в Федресурсе был выставлен компании, а оплата была произведена со счета физлица через «Сбербанк-Онлайн». Чек «Интерфакс» отказался выдать даже после запроса плательщика и поэтому в ИФНС была отправлена жалоба за нарушение порядка применения ККТ.

Инспекция проанализировала банковскую выписку и реестр фискальных данных, предоставленных оператором ФД и зафиксировала факт неприменения кассовой техники. За что и был выдан штраф по статье 14.5 КоАП за неприменение ККТ.

В суде «Интерфакс» пытался доказать, что физлицо-плательщик действовало как подотчетное лицо, акт и счет-фактура выставлены компании и поэтому это отношения двух юрлиц. А это значит при безналичном расчете ККТ можно не применять.

Но суды трех инстанций, рассматривающие дело, не приняли эту версию. По их мнению при получении оплаты за товары (работы, услуги) определяющим условием применения (возможности неприменения) ККТ является то обстоятельство с чьего счета произведена оплата: со счета физического или юридического лица. И при этом назначение платежа не имеет правового значения.

Постановление АС Московского округа № 12.04.2022 № Ф05-6390/2022 по делу № А40-141322/2021.

#ккт #суд #интерфакс #чек #сбербанконлайн
@ofd24

Если за физлицо платит банк, чек ККТ выбивать не надо

Нередко бывает, что дорогостоящую покупку (товары, услуги) покупатель оформляет в кредит.

В этом случае оплата продавцу приходит на расчетный счет не от клиента-физлица, а от банка. Кассовый чек в такой ситуации формировать не надо.

Разъяснения дает эксперт Клерка.

При получении денег от юрлица-посредника компания может не применять ККТ.

Для применения ККТ важно, кто заплатил, а не за кого.

Закон 54-ФЗ о применении ККТ не раскрывает термин «покупатель (клиент)», при этом исходя из положений этого закона к «покупателю» следует относить лицо, фактически осуществляющее расчет с пользователем ККТ, а не лицо, имеющее договорные отношения с продавцом.

Поэтому, если деньги поступают от ООО за физлицо такой расчет формально является расчетом между организациями и, следовательно, в случае безнала ККТ может не применяться (п. 9 ст. 2 Закона № 54-ФЗ).

Эту позицию подтверждают и суды (Постановление АС Московского округа от 12.04.2022 № Ф05-6390/2022 по делу № А40-141322/2021).

По мнению суда, при получении оплаты за товары (работы, услуги) определяющим условием применения ККТ является то обстоятельство, с чьего счета произведена оплата: со счета физического или юридического лица. И при этом назначение платежа не имеет правового значения.

#ккт #банк #чек #суд #кредит
@ofd24

В Москве осудили продавцов фейковых касс для ухода от налогового учета

Зюзинский районный суд вынес приговор 14 жителям Москвы, которые распространяли фейковые кассовые аппараты среди предпринимателей, что позволяло им уклоняться от налогового учета денежных средств от продаж, поведала представитель столичной прокуратуры Людмила Нефедова, пишет ТАСС.

«Установлено, что деятельность преступного сообщества осуществлялась на территории различных продовольственных рынков столицы и заключалась во внесении изменений в «электронную контрольную ленту защищенную» (ЭКЛЗ), применяемую в контрольно-кассовой технике (ККТ), что привело к несоответствию ЭКЛЗ установленным требованиям, обеспечивающим некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, в целях правильного исчисления налогов», — сообщила Нефедова.

С 2012 года по июнь 2018 года, когда преступная деятельность была пресечена, участники преступного сообщества регистрировали в качестве ИП подставных лиц, как правило, ведущих ассоциальный образ жизни, а затем от их имени оформлялись нотариальные доверенности на осуществление предпринимательской деятельности. Они предоставляли лицам, которые планируют заниматься предпринимательской деятельностью, но не желают оформлять себя в качестве ИП, вести и сдавать отчетность, переделанные кассовые аппараты в аренду от 5 тысяч рублей в месяц за кассовый аппарат «старого образца» и до 10 тысяч рублей за кассовый аппарат «нового образца». По информации прокуратуры, незаконный доход составил 120 млн рублей.

Подсудимые были признаны виновными в организации и участии в преступном сообществе, незаконном предпринимательстве и неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации. Они получили от 2,5 до 9 лет, в частности, с испытательными сроками.

#ккт #эклз #фрод #суд
@ofd24

Верховный суд разбирался, как штрафовать компанию за нарушения работы с ККТ

Компания пробила чек, в котором заводской номер фискального накопителя не совпал с номером, указанным в карточке регистрации. Ее оштрафовали за неприменение контрольно-кассовой техники.

Налоговая оштрафовала компанию по по ч. 2 ст. 14.5 КоАП — кассир выбил чек, но реквизиты заводского номера фискального накопителя не соответствовали заводскому номеру, указанному в карточке регистрации контрольно-кассовой техники. 

Компания обжаловала решение контролеров. Три инстанции отказали: в момент выдачи чека использовали ККТ с незарегистрированным в налоговых органах в установленном порядке фискальным накопителем. 

В жалобе в Верховный суд заявитель отметил, что если бы нарушение было, к ответственности нужно было привлекать не по ч. 2 — за неприменение ККТ, а по ч. 4 ст. 14.5 КоАП — за использование ККТ с нарушениями. При этом по ч. 4 ст. 14.5 КоАП привлекать также нельзя — компания вовремя подала в налоговую службу заявление о перерегистрации ККТ.

ВС согласился с доводами компании, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Документ: определение ВС от 31.10.2022 г. № 305-ЭС22-12867 по делу № А40-98449/2021

#суд #ккт #вс #практика #фнс
@ofd24

КС РФ: указание в кассовом чеке конкретной медицинской услуги не нарушает врачебной тайны

Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу медорганизации, привлеченной к ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ (применение ККТ с нарушением порядка и условий ее применения). Оставляя наказание в силе, арбитражные суды указали следующее:

• согласно п. 1 ст. 4.7 Закона о применении ККТ кассовый чек обязательно должен содержать наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты),
• медорганизация в своих чеках указывала наименование услуги просто – "медицинские услуги",
• при этом указание формулировки "медицинские услуги" в кассовом чеке в качестве предмета расчета определяет общую направленность деятельности организации и не позволяет с достоверностью определить вид оказанной услуги,
• кроме того, арбитражными судами был отклонен довод медорганизации о том, что указание данного обязательного реквизита кассового чека будет влечь разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Медорганизация сочла, что п. 1 ст. 4.7 Закона о применении ККТ противоречит ст. 23 Конституции РФ (право на неприкосновенность частной жизни), потому что в нарушение врачебной тайны возлагает обязанность указывать в реквизитах кассового чека наименование оказанной пациенту услуги.

Отказывая в рассмотрении жалобы по существу, Конституционный Суд РФ отметил, что спорная норма устанавливает обязательные реквизиты кассового чека, который выдается непосредственно получателю медицинской услуги и необходим, в том числе, для получения социального налогового вычета на лечение. Следовательно, норма направлена на обеспечение соблюдения правопорядка в области торговли и финансовой отчетности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Отметим, что ФНС России в числе документов, подтверждающих право на "лечебный вычет" по НДФЛ, чеки ККТ давно не называет (Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. № 711-О).

Определение КС РФ

Дело на сайте электронного правосудия

#фнс #чек #ккт #медицина #услуги #суд
@ofd24

Кассовые баталии на рынке

Предпринимательница из Тульской области торгует мясом на местном рынке. Она купила патент на розницу без торгового зала и арендует пятиметровое торговое место с холодильной витриной под продукцию и прилавком. 

Одним февральским утром приходит покупатель, берёт телячье сердце за 430 ₽ и платит наличными. Расплатившись, он показывает корочку налоговика и сообщает, что это была контрольная закупка, чтобы проверить, пробивает ли продавец чеки.

Предпринимательница отвечает, что работает без кассы на законных основаниях — для рыночной розницы с прилавка касса не нужна. Соответственно, и чеки покупателям она не пробивает, потому как не обязана. Но налоговик заявляет, что у неё не просто прилавок с мясом, а обустроенное место под торговлю не хуже стационарного магазинчика. А значит, здесь уже нужна касса. Инспектор составляет акт, и предпринимательнице назначают наказание за торговлю без онлайн-кассы. Штраф не выписывают, но выносят предупреждение.

Предпринимательница воспринимает это как намёк от налоговой, мол, онлайн-кассу всё же поставить придётся. Но она уверена, что по формату торговли ей положено освобождение. Поэтому она нанимает юриста и обжалует предупреждение налоговой в суде.

Вся суть в витрине

Юрист предпринимательницы говорит в суде, что от кассы она освобождена по закону как торговец на рынке, где продавцы стоят за прилавками в ряд. У неё как раз так: у торгового места нет стен и потолка, есть только стол-прилавок и холодильная витрина. Когда рынок закрывается, мясо она уносит на хранение в рыночную холодильную камеру, за что отдельно платит рынку.

Налоговая отвечает, что действительно, по закону о кассах продавцы на рынках, ярмарках и выставках могут её не ставить. Но это не касается тех, кто торгует на рынке в обустроенной торговой точке, где обеспечивается сохранность товара — магазине, павильоне или палатке. В этом случае было именно так: мясо лежало на стационарной холодильной витрине. Сослаться на патент предпринимательница тоже не может — для патентщиков есть освобождение от касс, но розницы в списке нет.

Суд выслушивает аргументы сторон и делает вывод: онлайн-касса предпринимательнице не нужна. По закону, кассы могут не ставить продавцы с определённым форматом торговли. В их числе торговцы на рынке, которые стоят за своим прилавком в ряд с другими — грубо говоря, классическая рыночная торговля. И у предпринимательницы всё обустроено именно так: у места нет ни стен с потолком, ни дверей с замком. На ночь мясо нельзя оставить на витрине — его уносят на хранение. Значит, её прилавок с витриной точно не может быть точкой, где обеспечена сохранность товара. А патент на розницу дела не меняет.

Предпринимательница выигрывает дело, наказание налоговой отменяют. Ей можно и дальше работать без кассы совершенно законно.

Памятка предпринимателю про освобождение розницы от онлайн-касс
- ИП и компании обязаны ставить онлайн-кассу. Все отсрочки к 2023 году уже прошли — ч. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ.
- Есть форматы торговли, при которых касса на обязательна. Её могут не ставить газетные киоски, продавцы с прилавками на рынке, киоски с мороженым и безалкогольными напитками, разносные торговцы, автоцистерны, торговцы овощами в развал, автоматы с бахилами. 
- Рыночные продавцы обязаны ставить кассу, если точка обустроена под постоянное хранение товара. Это касается магазинов, киосков, палаток, автолавок, контейнеров. 
- Онлайн-касса обязательна для продажи на рынке непродовольственных товаров из Перечня.
- Полный список освобожденных от касс сфер бизнеса есть в ст. 2 Закона № 54-ФЗ.

По материалам ЖИЗА

#ккт #рынки #фнс #контрольнаязакупка #суд
@ofd24

Статус товара в качестве "маркированного" не зависит от передачи сведений о средствах его идентификации в национальный компонент информационной системы маркировки товаров государства-члена, на территорию которого перемещен соответствующий товар

Право ЕАЭС в силу взаимного признания средств идентификации при трансграничной торговле не допускает возможность для государства-импортера препятствовать обороту на своей территории товаров, маркированных в соответствии с Соглашением о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе от 2 февраля 2018 года на территории другого государства-члена, даже в случае наличия у него информации лишь о части компонентов кода маркировки.

Консультативное заключение Суда Евразийского экономического союза от 30.05.2023 <О разъяснении положений Соглашения о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе от 2 февраля 2018 года и решений Совета ЕЭК, предусматривающих введение маркировки отдельных товаров средствами идентификации>

#маркировка #суд #еаэс #еэк
@ofd24

Суды не поверили пациенту, якобы оплатившему стоматологические услуги наличными и без чека

Стоматологическая клиника взыскала со своего пациента более 700 тыс. руб. за установку дентальных имплантатов. Пациент утверждал, что он ничего клинике не должен:

•все услуги уже были оплачены в соответствии с договором в полном объеме, о чем свидетельствует поведение стоматологии, продолжавшей оказывать ему услуги, - ведь соглашений о рассрочке оплаты указанных услуг сторонами не заключалось;

•наличные денежные средства внесены им в кассу стоматологии, при этом кассовые чеки на руки не выдавались, представленные стоматологией выписки из лицевого счета и из кассовой книги свидетельствуют лишь о том, что оплаченные им денежные средства не были проведены через кассу;

•стоматология, воспользовавшись отсутствием у него документов об оплате услуг, недобросовестно обратилась в суд с иском.

Суды же опирались на следующее:

•согласно показаниям свидетелей, у ответчика и членов его семьи имелся статус постоянных клиентов стоматологии, к которым отношение было крайне лояльным, что объясняет продолжение оказания услуг без получения промежуточной оплаты;

•в частности, это подтверждается также анкетой владельца дисконтной карты, лицевыми счетами его супруги, проходившей лечение на общую сумму более 2 000 000 руб, вносившей частями долг по оплате за выполненные услуги в течение месяца, сына, проходившего ежегодное лечение на общую сумму около 400 тыс. руб.;

•кроме того, сам пациент изначально (при подаче иска) утверждал, что кассовые чеки вкладывались исполнителем в личную карточку пациента и на руки ему не выдавались, а в апелляционной жалобе начал утверждать, что оплаченные им денежные средства не были проведены через кассу, что исключает возможность печати кассовых чеков;

•также свидетели утверждали, что пациент обещал произвести оплату, но, доходя до администраторов, не оплачивал;

•как следует из представленных стоматологией копий кассовых чеков, детальных финансовых отчетов, отчетов по выработке, такском-касс, кассы за дни посещения ответчиком наличные денежные средства в счет оплаты за оказанные в данные дни услуги пациентом не вносились ни в одну из двух имеющихся в стоматологии касс;

•изложенное в совокупности с показаниями свидетелей о лояльном отношении к пациенту как к постоянному клиенту, о его неоднократных обещаниях произвести оплату оказанных услуг, в том числе после того, как походит с установленной конструкцией, проверит ее качество; с кассовой документацией, из которой усматривается погашение отдельными пациентами долга по оплате за оказанные услуги по истечении определенного времени, подтверждает возможность оказания стоматологией всего объема услуг без поэтапной оплаты пациентами.

Потерпев поражение в судах общей юрисдикции, пациент обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ – он оспаривал конституционность ст. 56 "Обязанность доказывания" ГПК РФ, поскольку данное законоположение "предоставляет юридическому лицу, являющемуся более сильной стороной спора, возможность повторного взыскания денежных средств за оказанную услугу с физического лица, которое не является профессиональным участником рынка, не имеет соответствующих юридических знаний и навыков".

Однако Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу, поскольку оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права пациента (Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. № 580-О, Апелляционное определение СКГД Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 г. по делу № 11-9868/2021).

#суд #ксрф #стоматология #ккт #чек #оплата
@ofd24

Телефон и е-mail сами по себе не являются персональными данными

Страховая компания успешно оспорила действия Роскомнадзора по признанию обработки персональных данных пользователей своего сайта неправомерной.

Обвинения ведомства касались, в том числе, формы "Заявка на оформление полиса", которая запрашивала у посетителей сайта их телефон и адрес электронной почты.

Суды указали, что:

•данная форма не подразумевает сбора персональных данных в контексте определения "персональные данные", содержащегося в п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных, поскольку не используется для идентификации потребителя финансовых услуг с целью заключения договора страхования, а является формой обратной связи для последующего контакта сотрудника продающего подразделения общества с потенциальным клиентом, которым кроме физического лица также может выступать ИП или юридическое лицо;

•персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). При этом форма "Заявка на оформление полиса" не содержит полей, предусматривающих указание данных, позволяющих определить (идентифицировать) конкретное физическое лицо, поскольку запрашивает только "Форму обращения", "e-mail", "телефон",

•совокупность данных, получаемых страховой компанией посредством формы "Заявка на оформление полиса", не обеспечивает возможности доподлинно определить конкретное физическое лицо, которому принадлежит номер телефона и/или адрес электронной почты, поскольку форма не подразумевает предоставления полных "ФИО" и/или иных идентификаторов, таких как "Номер документа удостоверяющего личность", "ИНН", "СНИЛС", "Дата и место рождения", в особенности принимая во внимание тот факт, что в форме могут быть указаны номер телефона и адрес электронной почты, принадлежащие юридическому лицу или иному физическому лицу, не являющемуся заполнителем формы;

•утверждение Управления Роскомнадзора о том, что адрес электронной почты является персональными данными лица его зарегистрировавшего, так как обладает "двумя важными свойствами: неизменностью при присвоении и уникальностью", признано несостоятельным, поскольку по аналогии с номером телефона, без наличия дополнительных идентификаторов, невозможно по одному лишь адресу электронной почты определить конкретное физическое лицо, которому он принадлежит;

•более того, адрес электронной почты фактически не обладает свойством "абсолютной неизменности", потому что в случае расторжения пользовательского соглашения с электронным почтовым сервисом, удаления электронного почтового ящика с сервера (по любым причинам), в том же домене может быть зарегистрирован точно такой же адрес электронной почты за новым пользователем, также, как в случае расторжения договора с оператором телефонной связи телефонный номер может быть передан новому абоненту.

Верховный Суд РФ согласился с указанной позицией и отказал Роскомнадзору в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2023 г. № 305-ЭС23-12160).

#персданные #почта #телефон #суд #ркн
@ofd24

Клиентка банка по ошибке перевела 1 млн рублей незнакомцу. Банк отказался отменить ошибочный перевод, поскольку получатель уже снял все средства с карты.

Верховный суд постановил пересмотреть дело клиентки банка «Тинькофф» из-за ошибочного перевода на 1 млн рублей. Об этом сказано на сайте суда.

Клиентка взяла кредит на ремонт квартиры, но во время перевода средств рабочему ошиблась в номере получателя. В итоге 1 млн рублей отправился на счет незнакомца в Сбербанк.

Вернуть средства «Сбер» отказался, поскольку незнакомец уже снял с карты все деньги.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отказались удовлетворить иск.

Верховный суд не согласился с такими решениями и направил дело на пересмотр. По ст.1102 ГК, человек, который получил деньги без законных оснований, обязан их вернуть.

#суд #банк #перевод #платеж
@ofd24