Гуго Гроций и коварное меньшинство.

Неожиданно сегодня на паре развернулась занятная дискуссия - может ли в рамках теории естественного права Гуго Гроция меньшинство свободных людей учредить государство (пусть это еще и не stato) путем общественного договора, если большинство людей - рабы. То есть, может ли мЕньшая группа написать для большинства правила поведения по значительному числу жизненных ситуаций, включая правила о неотменимости рабства.

Чисто формально, в естественном состоянии у Гуго Гроция при определённых условиях возможна "свобода причинения вреда", в том числе обращение в рабство. При обсуждении дополнительных причин участия в общественном договоре, Гроций писал о том, что рабство как постоянноое подчинение может быть желательным вариантом для некоторых людей в естественном состоянии - то есть, рабство рассматривается как возможный вариант отношений до общественного договора. Более того, из 5 законов естественного права прямо не следует запрет рабства. Наиболее близкий закон - воздержания от чужого имущества - может работать только при условии, что человек и его тело могут быть собственностью самого человека. Такая формулировка для XVII века несколько дикая.

Другой элемент мозаики - участники общественного договора. Так как государство есть совершенный союз свободных людей, то участники- очевидно, свободные, то есть не рабы. Сколько их в соотношении с другими категориями и есть ли другие категории - Гуго Гроций умалчивает.

Возможно возражение - рабство как правовое состояние может возникнуть только после появления государства. Аргумент здесь в том, что в естественном праве рабство прямо и не упомянуто, значит оно либо воплощает нормы человеческого (~внутригосударственного), либо божественного права. Если первое, то сначала нужно учредить государство, а потом рабство. Если второе, то надо очень поискать в Писании, что рабство было именно нормой, а не порицаемой или хотя бы экстремальной практикой. Этот аргумент основан на общей схеме права Гроция - но в некоторых других вопросах он её сам не придерживался, так что это не самый убедительный аргумент.

В итоге, пришли к выводу, что вопреки моим стереотипам, текст "Права войны и мира" допускает ситуацию свободного меньшинства, которое конституирует государство для себя и рабского большинства.

И я уже отчаялся от радикальности этой трактовки, но тут вспомнил английскую школу теории международных отношений XX века. Усилиями Мартина Уайта представители этой школы стали отождествлять себя с творческим наследием Гуго Гроция и позиционировать его работы и подходы как срединную логику рассуждений между Кантом и Макиавелли. Ключевое понятие английской школы - международное общество - меньшинство цивилизованных государств, которые наиболее продвинулись в соблюдении норм и духа права и в формировании глобальных институтов. То самое меньшинство, которое приняло правила для себя и для большинства. А значит не такая и радикальная трактовка...

Дополнение:

Сам Гуго Гроций не добавляет ясности.

"Недостойнейший вид подчинения есть тот, когда кто-нибудь поступает в полное рабство, как те люди у германцев, которые рисковали свободой, ставя ее напоследок во время игры в кости. «Побежденный поступает в добровольное рабство», — говорит Тацит («Об обычаях германцев»)» (Кн. 2, V, XXVII). - германцы не имели государства, согласно Тациту и общему восприятию их в римской политической мысли.

"Сказанное означает, что никто не является рабом по природе, но не то, чтобы человек имел право никогда не служить; ибо в этом смысле никто не свободен" (Кн. 2, XXII, XI).

"По природе, то есть независимо от человеческих действий, или в первобытном состоянии природы, никто из людей не является рабом [...] В этом смысле можно принять за истину изречение юристов, что рабское состояние противно природе. Однако, когда рабство возникает в силу акта человека, то есть вследствие договора или правонарушения, оно не противоречит естественной справедливости" (Кн. 3, VII, I).

То есть, люди могут в естественном состоянии становиться добровольно или в качестве наказания (один из законов естественного права оставляет возможность для разных форм возмещения ущерба и наказания за некие действия). Но могут - не значит станут и не значит должны.

США в ближайшее время не выйдут из переговорного процесса по двум причинам. Во-первых, на других международных направлениях — по Гренландии, сектору Газа, торговой войне с Китаем — какого-то прогресса нет, и потребуются какие-то явные успехи хотя бы по Украине. С учетом того, что Киев сильно зависит от американской помощи, он более предрасположен к уступкам — по сравнению с Данией, движением ХАМАС или Китаем. Во-вторых, никто не отменял стратегического разворота внешней политики США в Азиатско-Тихоокеанский регион — для этого нужно перенаправить ресурсы из других регионов, в том числе из Европы. Это станет возможным после разрешения украинского конфликта, — заявил «Известиям» Иван Лошкарев.

От себя. Категорически не согласен с теми, кто думает, что США могут легко переключиться на другие проблемы, вместо Украины. Есть такая штука - бюджетный процесс. Там со времен Байдена много денег на Украину, к сентябрю надо принимать новый бюджет - если не будет подвижки в мирном процессе, Трампу придётся чем-то жертвовать ради своих приоритетов (границы, реформы госаппарата, снижения налогов). Проще всего будет уступить что-то республиканцам-ястребам в украинском вопросе.

https://iz.ru/1875675/leonid-samuna/myslyat-destruktivno-evropa-i-ukraina-sryvayut-novyj-plan-trampa

🌍 Чем Африка интересна ведущим незападным государствам?

С точки зрения мотивов присутствия в Африке можно выделить три группы государств:

🔹 Экономический интерес — Бразилия, Индия и ОАЭ. Этим объясняется их концентрация на преимущественно
на энергетике, сельском хозяйстве, логистике. Эти государства выстроили для себя четкую иерархию страновых приоритетов на континенте, обычно отталкиваясь
от принципа географической близости.

🔸 Страны с растущими амбициями, которые пока
не совсем четко представляют свои возможности в Африке — Саудовская Аравия и Индонезия. Это проявляется в поиске своей экономической ниши на континенте, попытках выйти в вопросах сотрудничества за пределы сферы освоения природных ресурсов. При этом у таких стран пока не сформировались четкие субрегиональные приоритеты в Африке — для политики на континенте характерен несколько бессистемный
поиск и нередкая смена партнеров.

🔹 Страны, сумевшие выстроить многогранные отношения с широким кругом партнеров — Китай, Россия, Турция, Иран. Практические коммерческие интересы сочетаются с идеологической компонентной. Однако чаще всего планирование отношений с Африкой вдолгую практически не ведется, а логика взаимодействия может меняться в зависимости от обстоятельств (исключение тут только КНР).

К этим интересным выводам пришли авторы исследования «Политика ведущих государств Незапада на Африканском континенте» под редакцией И.Д. Лошкарева. Всем тем, кто интересуется стратегией и практическими шагами разных государств в Африке, рекомендую эту книгу к прочтению.

#африка

Смысл также в том, чтобы продемонстрировать единство либеральных демократий в условиях, когда США пересматривают свою роль в мире и стремятся снизить бремя ответственности за это единство, — подчеркнул эксперт.

В экономическом плане дальнейшая интеграция Канады и ЕС маловероятна. В политическом — возможно углубление сотрудничества в сфере безопасности, активизация диалога в рамках НАТО: учения, совместные акции в Арктике, а также создание диалоговых площадок по чему-то вроде «климатической безопасности» и «синей экономики» (рациональное освоение ресурсов океана), резюмировал Лошкарев.

https://iz.ru/1876854/kirill-fenin/v-otkaznom-tone-kanada-cblizhaetsya-s-ks-na-fone-konfliktov-s-ssha

Жозеф де Местр и Россия.

⚡️Наткнулся на эссе Жозефа де Местра, известного консервативного мыслителя XIX века, которое называется "Россия и христианский Запад". В этом произведении, опубликованном в 1859 году, де Местр рассуждал, почему в России не отменяют крепостное право.

📔Де Местр развивал любопытную теорию, что структуру обществ в истории человечества задавали два явления - рабство и религия. Революционность христианства он видел в том, что эта религия первой поставила вопрос об устранении рабства - даже если продвинулась в этом не сразу. Отсюда де Местр делал вывод, что гражданские свободы в странах прямо пропорциональны распространению христианства.

🎲Логичный вопрос - а как же Россия, где христианство было основной религией в XIX веке и до того? Де Местр отвечает двумя аргументами:

1️⃣Сам характер христианства в России изменился с течением времени, что связано не только с источником приобретения веры ("византийские оргии и жестокости"), но и с многочисленными вторжениями из Азии. Поэтому христианство в России не получило политической роли: "Священники и пророки всегда возглавляли становление наций, а тут мы имеем противоположное".

2️⃣Вместо приходского священника, который включен в наднациональную церковную иерархию, на местах основным покровителем и защитником крестьян стали дворяне (знать). По определению, знать интересует не спасение душ, а собственный статус и возможность сохранить имеющийся контроль над ресурсами.

😭Дальше неожиданный поворот в рассуждениях де Местра: поскольку христианство не получило политической роли в России, то крестьяне не распространяют христианские нормы на свое политическое поведение: "крестьянин скорее рискнет жизнью, чем съест мясо в пост, но если речь пойдет о подавлении общественных страстей, результат непредсказуем". А значит российские крестьяне не готовы к освобождению - на них оно подействует, как вино на ранее не пившего.

🥁 Кроме того, дворяне остаются опорой российского престола и фактически выполняют в пространственно протяженной империи множество административных функций, которые просто нельзя заместить другими институтами и сословиями: "крепостное право присутствует в России, потому что император просто не может править без него".

🤬Вывод де Местра таков: российские власти не должны форсировать отмену крепостного права (а текст опубликован в 1859 году!), иначе может быть утрачен контроль над территорией страны, а крестьяне - начнут вести себя, как во времена Пугачевского восстания.

❄️Чем интересен этот текст? Де Местр 14 лет прожил в России, много общался со многими российскими государственными деятелями и интеллектуалами. В итоге, он вынес из этого всего двухшаговую теорию, что в России рабство сильнее и эффективнее религии. А теперь представим, как нас понимают и концептуализируют люди, которые приехали на пару дней провести переговоры о мире на Украине...

P.S. Лично доводилось наблюдать, как известнейшие специалисты по России из США и Великобритании, то есть люди, потратившие время на изучение нашей страны, - выдвигали объяснения процессов в России, которые не просто далеки от реальности, но и безумно нелогичны с учетом российского политического устройства.

Нашел интересную цитату в непереведенной на русский язык работе де Местра. Мне кажется, очень верно в отношении теорий режимов - может и логично, но на самом деле нет.

Это вышло в январе этого года.

Основная конкуренция на выборах в палату общин в Канаде разворачивается между правящей Либеральной партией Джастина Трюдо и Консервативной партией Пьера Пуальевра. Согласно недавним опросам, отставание либералов от консерваторов в общенациональном масштабе достигает 20%. Однако низкие показатели были у либералов и на прошлых выборах, которые они выиграли, рассказал «Известиям» доцент кафедры политической теории МГИМО Иван Лошкарев.

— Трюдо опроверг давнее правило канадской политики, что победителю нужно получить контроль над Квебеком для победы на национальном уровне. Избирательная карта в целом благоприятствует либералам — на их стороне традиционно густонаселенные города, — заявил Лошкарев.

От себя. Исследования партийных систем выделяют многопартийные системы с доминирующей партией. На доминирование работают два фактора - контроль над государственными ресурсами через подряды и формирование сетей лояльности в госаппатате, а также правильная нарезка избирательных округов. И потому не так важно, кто избирается и какие рейтинги, важно, как работает избирательная машина. Собственно, в Канаде работает хорошо. И это демократия

https://iz.ru/1812347/kirill-fenin/s-novym-topom-v-kakikh-stranakh-smenitsia-vlast-v-2025-godu

Очень любопытный канал. Там правда очень почитают Слотердайка

Вышел наш эфир о Сахеле с профессором Дегтеревым на Соловьёв.Life. Денис Андреевич - большой специалист по Африке, я оказался в очень приятной компании.

Говорили в общем-то в формате ликбеза. Со своей стороны постарался во-первых показать, что Сахель - это не дикое поле, а территория с давней самобытной цивизизацией (хотя слово это не люблю, оно происходит из расизма Просвещения). Во-вторых, попытался остудить пыл тех, кто считает, что "Сахель наш" и мы оттуда выгнали французов и западников окончательно.

https://vk.com/video-52620949_456288271?list=e530f0c0d1629d327f

Украино-американское соглашение: важные моменты.

🇺🇸Что продавили американцы?
- освобождение средств будущего инвестфонда от любых налогов, пошлин и сборов Украины;
- преимущество норм соглашения над любыми будущими законодательными актами Украины;
- совместный инвестфонд и американские инвесторы в нем получат доступ к информации о любых инвестиционных проектах на Украине и будут иметь право войти в долю (=блокировать работу других инвесторов).

🇺🇦Что продавили украинцы?
- в преамбуле закреплены тезисы о российской агрессии, суверенитете Украины над ресурсами и стремлении Украины к устойчивому миру (на дипломатическом языке это значит, что и США с этими тезисами согласны);
- это соглашение неокончательное, собственно распределение ресурсов должно состояться через отдельное соглашение двух государственных агентств - украинского и американского (украинцы могут создавать агентство ещё долго);
- механизм разрешения споров - совместные консультации, то есть не правовой, а политический способ их разрешения (при спорной ситуации Украина может просто оказаться неуступчивой или разменять на что-то свою уступку).

Вывод: Киеву много удалось внести немало поправок и дополнений, которые размыли исходный колониальный формат текста. Оказалось, что американцам важнее заключить сделку, чем киевским властям. Это необходимо понимать в контексте того, какие уступки могут быть с украинской стороны и что могут потребовать от России.