Пробую на студентах формат задачек по теории. Мне нравится, ребятам - по-разному.

Важно понимать, что теория - это не занудная чепуха из учебников, которую вставляют в диссертацию в конце работы над текстом, "для галочки". Теория - самая творческая и фантазийная часть науки, то, где можно чуть шалить с процедурой исследования, где не цифры тебе диктуют, а ты - цифрам, и т.д.

Парадигма в парадигме.

📔Наверное самый сильный по глубине текст за последние недели, который мне попадался, - это теоретический манифест Мильи Курки, которая сейчас занимает ту самую - первую в истории - кафедру (chair) международной политики в Университете Аберсуита.

Kurki M. Relational revolution and relationality in IR: New conversations //Review of international studies. – 2022. – Т. 48. – №. 5. рр. 821-836.

🔖Милья Курки известна как представитель Английской школы теории международных отношений, много занималась традиционными для западной науки вопросами вроде продвижения демократии. Однако в последние десятилетия английская школа все больше растворяется в других - и профессор Курки сблизилась с конструктивистами. Сегодня ее смело можно считать конструктивистом - но не первого (лингвистического) и не второго (социологического) поколений. Скорее, формируется третье поколение конструктивистов, которое все больше задается вопросами эпистемологического характера - как мы знаем, то, что мы знаем; насколько мы ограничены тем, что мы знаем, в исследовании того, что мы не знаем; как наше понимание общего устройства вещей помогает или мешает нам перемещаться между уровнями анализа.

🎲В сущности, М. Курки обращается к достаточно известной идее реляционизма - представления о том, что явлениям и процессам предшествует некая их соотнесенность и взаиморасположенность. В реляционистской онтологии, таким образом, изначально нет жёстких структур и иерархий, есть сетка взаимообусловленности явлений, которая может ситуативно порождать иерархии - даже весьма устойчивые. Лучше всего этот тезис можно объяснить через танцы: на дискотеке все танцуют, всем находится место, кто хочет потанцевать, и при виде других танцующих каждый корректирует свое поведение. Вся жизнь - танцпол

🤯В условиях реляционистской онтологии иначе проявляется связь между понятием и явлением: наше знание тоже погружено в языковую, смысловую и социальную соотнесенность, а потому оно всегда ситуативно и не может выходить за пределы каких-то скромных по своему масштабу обобщений. То есть, универсальных законов в международных отношениях быть не может, музыка для танца периодически меняется, как и состав танцующих и диджей. Точно также, теряют смысл или ослабевают многие научные дихотомии - структуры и агента, объекта и субъекта, прикладного и фундаментального.

☝🏻Как и конструктивисты, М. Курки пытается отметить, что в определенных ситуациях могут работать и быть успешными разные теории. Но, в то же время, ее смущает то, что все теории сконструированы и отражают опыт Запада, а потому не могут в полной мере отразить соотнесенность и взаиморасположенность на глобальном уровне. Так что в тексте утверждается, что исследование в реляционистской парадигме отличается от принятых ранее - необходимо "просачиваться в мир", с одной стороны открывать себя новому опыту и незападным идеям, а с другой стороны максимально обращать внимание на то, как знание разделяет мир и задает соотнесенность.

🔍В заключение М. Курки перечисляет ряд направлений развития реляционистской парадигмы (реляционистского подхода?):

1️⃣ человеческие и постчеловеческие отношения и не-отношения: как вписываются в теорию международных отношений рабы, нелегальные мигранты, зависимые категории населения, репрессируемые группы.

2️⃣ новые измерения реляционизма: не только пространство, но и время как сконструированная категория задает соотнесенность и само включено в "сетку взаиморасположенности".

3️⃣ соотношение политики, этики и науки: что в реляционизме становится или стало сообществом, как наука конструирует идентичности и политические явления, как политические порядки в разных регионах мира задают стандарты поведения и вносят вклад в глобальные стандарты.

🍒В тексте много словотворчества, отсылок к демократии и критическим теориям - но это дань научному мейнстриму. Главный тезис Мильи Курки абсолютно конструктивистский - общие смыслы позволяют явлениям СТАНОВИТЬСЯ чем-то и БЫТЬ чем-то. Мне кажется, что эпистемологическая часть текста - наводит на многие размышления.

Лена Александровна, самый большой специалист по Италии и не страшится теории при этом. Всячески рекомендацию👍

Тот факт, что удалось отвязать двусторонние российско-американские вопросы от урегулирования на Украине — это достижение наших переговорщиков, считает доцент кафедры политической теории МГИМО МИД РФ Иван Лошкарев.

— При администрации Байдена аксиомой была увязка: сначала украинские вопросы — потом остальные. Со стороны Москвы было бы недальновидно восстанавливать эту увязку — это сокращает пространство для конструктивных решений. Вопросы стратегической стабильности также лучше не увязывать с двусторонним диалогом — для Вашингтона дальнейшее обсуждение невозможно без Пекина, для Москвы не имеет смысла без Парижа и Лондона, — отметил в беседе с «Известиями» Иван Лошкарев.

https://iz.ru/1868665/leonid-samuna/osobaya-dipmissiya-rf-i-ssha-uhodyat-ot-bajdena

Нормативное теоретизирование.

Chambers S. Illusive methodology: what is normative political theory? //Critical Review of International Social and Political Philosophy. 2025. (выложено онлайн до формальной публикации, выходные данные пока неполные)

⚡️По большому счету, в политической науке три вида теорий - формализованные, эмпирические и нормативные. Формализованные теории - превращают мир в формулу, уравнение, емкое обобщение каких-либо важных соотношений или факторов. Эмпирические - в меньше степени обобщают и в большей мере объясняют, описывают какаю группу явлений или процессов. Автор задается простым, казалось бы, вопросом - а чем занимаются нормативные теории?

⚓️В самом базовом виде, считается, что нормативные теории - это работа с неустранимыми и сложными социальными эффектами в политической реальности, такими как идеалы и способы их реализации, ценности и их отражение в практике, конструирование самого процесса теоретизирования (остальных типов теорий) в условиях политического "словаря эпохи".

📔В современной политической науке нарастает интересное противоречие: эмпирические теории дают все больше оснований сомневаться в компетентности и рациональности индивидов (в том числе, граждан), в то время как нормативные теории - чаще всего исходят из того, что именно люди могут выстроить рационально (или хотя бы относительно разумно) свое поведение и деятельность более крупных групп и сообществ (в том числе, государств). Отчасти это противоречие облегчается тем, что политтеоретики мало читают эмпирические работы, а политологи (в России political scientists - это, скорее, сравнительные политологи) - мало углубляются в теории и само осмысление теоретизирования.

🧩 Отсюда автор делает вывод - задача нормативной теории в том, чтобы выводить из практики решения проблем в конкретном обществе какие-то эмпирические по логике и этические по содержанию теории. Иными словами, идеал не "натягивается" на любую ситуацию, идеал выводится из конкретной ситуации/проблемы.

🎲 Далее идут очень занятые рассуждения о методологии канадского теоретика Джозефа Каренса - в сравнении с Джоном Роулзом. Для либеральной политической теории высказаны некоторые смелые мысли. Например, "исторически обусловленные индивиды" могут иметь разные общие представления о фактическом мире и о том, что ценно (разные пресуппозиции). Иными словами, "наш мир" и "просто мир" - очень различаются, в этом промежутке между мирами и работает нормативная теория. И стартовая точка для такого теоретизирования - применить какой принцип и посмотреть, насколько он принимается практически и что в него можно быть включено с содержательной точки зрения теми, кому жить потом по предложенному идеалу. То есть, этическое и идеальное содержание теории не закладывается заранее, а вызревает в процессе теоретизирования.

🔍 Таким образом, методологический принцип "подвижной пресуппозиции" (а именно так это называется официально🤬) задает главную характеристику нормативной теории - вместительность. Формализованные теории - краткие и точные, эмпирические теории - подробные, ясные и правдоподобные. Нормативная теория - подробная, но содержащая в себе противоречия и пути использования их в исследовательских целях. При этом, именно нормативная теория дает не просто возможность спорить о фактах и методах, а способ поиска аргументации - как выйти за пределы этих споров, в какую форму облечь решение научной дилеммы, в какой мере найденный аргумент морально и логически укрепляет или ослабляет какую-либо методологическую позицию.

🎯 От себя. Статья в жанре эссе, там нет строгой аргументации. И автор очевидно не заметил, что выдвижение одного методологического принципа в теоретизировании - слегка спорно, с учетом того, как в тексте много упора делается на плюрализм теорий. В международных отношениях чаще применяется дедуктивно-номологический принцип (есть теория - смотрим ее в конкретном кейсе и "распознаем" элементы теоретической конструкции), а не индуктивная по своей природе "подвижная пресуппозиция". Однако его вывод - целиком поддерживаю.

Тема с нормативной теорией на самом деле очень важная. Есть коллеги, которые полагают, что политическую науку надо приближать к естественным наукам - едва ли не механическим образом. Отсюда - увлечение базами данных, визуализацией данных, разными индексами и моделями.

Пару лет назад в ИМЭМО на конференции я провокационно выступил с докладом о том, почему без нормативного компонента (необязательно в виде сформированных ценностей исследователя или целого общества!) теоретизирование обречено на неразрешенные проблемы и повторение по кругу каких-то застарелых идей.

Любопытное интервью.

Вчера специальные посланник президента США Стивен Уиткофф дал интервью известному телеведущему и личному другу своего начальника Шону Хэннити.

К любому материалу можно задавать вопросы, в том числе к интервью.

1️⃣Что хотел сказать Уиткофф?

- его усилия ненапрасны, прогресс есть, он справляется (логика бюрократического выживания);
- администрация Д. Трампа в целом доверяет Москве больше, чем Киеву, но не потому, что есть какой-то союз автократов, а потому что требования Москвы четкие и не особенно меняются - на фоне "кочующей" повестки и медийных интервенций Зеленского (возникла и растет асимметрия формальных обязательств США и их фактических приоритетов);
- подход американцев сводится к тезису, что "деньги способны решить много проблем" : США все меньше заботит безопасность в Европе и все больше - экономическая отдача от отношений с Европой и Россией (экономизация отношений).

2️⃣ Что проскользнуло у Уиткоффа скорее случайно?

- в российской переговорной группе есть "добрый полицейский" (Кирилл Дмитриев) и "злой полицейский" (Юрий Ушаков), то есть Россия использует классический арсенал дипломатии, в то время как администрация Трампа хочет нестандартных и нетрадиционных форм работы (некомплиментарность стилей дипломатии) ;
- переговоры все больше переходят к деталям (членство в НАТО, статус вне НАТО, статус новых регионов РФ и Крыма, видимо какие-то историко-культурные вопросы): американцы не придают большого значения этим вопросам, но в какой-то мере (конечно, неполностью) готовы разменять их на то, что интересует их (асимметрия приоритетов сторон переговоров);
- России удалось фактически отговорить американцев от идей временного и/или секторального неверифицируемого перемирия - поскольку оно все равно не соблюдалось и явно не дало каких-то подвижек в переговорном процессе. Но альтернатива обозначена туманно - в виде полноценного мирного соглашения без четкого состава участников и с широким кругом вопросов за пределами украинской проблемы (согласие по поводу формы, но не содержания).

3️⃣ Что не сказал Уиткофф?

- как и когда к процессу обсуждения судеб европейской и украинской безопасности подключатся Европа и Украина. Не то, чтобы это желательный вариант развития событий, но без них полноценного разрешения всего комплекса проблем между Россией и США не решить (зависимость переговоров и результатов от третьих сторон);
- как вероятную сделку с Россией будут продвигать в США: на каком-то этапе потребуется участие Конгресса - как минимум в отмене части санкций или при утверждении военного бюджета (в том числе, каких-то проектов и инициатив в Европе и на Украине). Однако даже среди республиканцев нет большинства за мирные инициативы (проблемы "ратификации" мирного соглашения в США);
- как совместить экономизацию отношений с Европой и Россией - и очевидный упадок на Украине, вызванный как текущим конфликтом, так и десятилетиями неэффективного управления (проблема "острова счастья в море несчастья" или эффекты перелива нестабильности).

⚡️Вывод такой: перспектива урегулирования скорее отдаляется, потому что слишком много возникло асимметрий и некомплиментарностей в переговорном процессе - стороны действуют в разных плоскостях. Напротив, увеличивают шансы на урегулирование и дают хоть какую-то надежду - личное доверие между переговорщиками, способность американцев слушать и принимать российские аргументы, стремление сторон снять барьеры для экономических контактов ("деньги решают многое").

Получается, перед нами классическая проблема структуры и агента: кто сильнее - переговорщики или структурные асимметрии вокруг них (по формату, информации, обязательствам).

Это означает одностороннюю уступку США в переговорах о ресурсном потенциале Украины, ведь Штаты фактически идут на обсуждение третьего варианта соглашения после двух ранее предложенных, говорит доцент кафедры политической теории МГИМО МИД России, кандидат политических наук Иван Лошкарев.

Если договориться удастся — это успех дипломатии 47-го президента, если нет, то у Трампа появится аргумент для того, чтобы пересмотреть двухпартийную поддержку режима Зеленского и решить вопрос об украинских экономических, политических перспективах без Киева. А Украину такой расклад вполне устраивает, вслед за одной уступкой окружение Зеленского ждет следующих, — заявил «Известиям» Иван Лошкарев.

По его мнению, расчет Украины, возможно, строится на том, чтобы дождаться осени следующего года — в надежде, что демократы получат большинство в нижней палате конгресса, приобретут «силу кошелька» и тем самым лишат Трампа возможности реализовать его планы. В данном случае уместна метафора часов — они тикают и для Киева, и для Вашингтона, но для Вашингтона чуть быстрее, резюмировал эксперт.

https://iz.ru/1873183/leonid-samuna/vozmezdnye-iskopaemye-chto-znachit-podpisanie-ssha-i-ukrainoi-memoranduma-o-nedrakh

При этом доцент кафедры политической теории МГИМО Иван Лошкарев считает, что это перемирие, к сожалению, пока шаг скорее символический: Россия показывает США и партнерам на Глобальном Юге, что готова к диалогу, к запуску полноценного переговорного процесса. Но готовности действующих властей Украины, европейских стран и Великобритании пока нет.

https://iz.ru/1873739/alena-nefedova/deistvie-silnykh-putin-obiavil-paskhalnoe-peremirie-do-21-aprelia

Это какая-то страшная история, когда умирают младшие коллеги. Помню Алексея по проекту нашего диалога с нерусскими учёными из Оксфорда и Колумбийского университета. Потом как то регистрировались вместе на Конгресс молодых учёных. К своему стыду, его книжку про американскую внешнеполитическую идеологию я не прочитал и отложил на полку. Безмерно жаль.

Гуго Гроций и коварное меньшинство.

Неожиданно сегодня на паре развернулась занятная дискуссия - может ли в рамках теории естественного права Гуго Гроция меньшинство свободных людей учредить государство (пусть это еще и не stato) путем общественного договора, если большинство людей - рабы. То есть, может ли мЕньшая группа написать для большинства правила поведения по значительному числу жизненных ситуаций, включая правила о неотменимости рабства.

Чисто формально, в естественном состоянии у Гуго Гроция при определённых условиях возможна "свобода причинения вреда", в том числе обращение в рабство. При обсуждении дополнительных причин участия в общественном договоре, Гроций писал о том, что рабство как постоянноое подчинение может быть желательным вариантом для некоторых людей в естественном состоянии - то есть, рабство рассматривается как возможный вариант отношений до общественного договора. Более того, из 5 законов естественного права прямо не следует запрет рабства. Наиболее близкий закон - воздержания от чужого имущества - может работать только при условии, что человек и его тело могут быть собственностью самого человека. Такая формулировка для XVII века несколько дикая.

Другой элемент мозаики - участники общественного договора. Так как государство есть совершенный союз свободных людей, то участники- очевидно, свободные, то есть не рабы. Сколько их в соотношении с другими категориями и есть ли другие категории - Гуго Гроций умалчивает.

Возможно возражение - рабство как правовое состояние может возникнуть только после появления государства. Аргумент здесь в том, что в естественном праве рабство прямо и не упомянуто, значит оно либо воплощает нормы человеческого (~внутригосударственного), либо божественного права. Если первое, то сначала нужно учредить государство, а потом рабство. Если второе, то надо очень поискать в Писании, что рабство было именно нормой, а не порицаемой или хотя бы экстремальной практикой. Этот аргумент основан на общей схеме права Гроция - но в некоторых других вопросах он её сам не придерживался, так что это не самый убедительный аргумент.

В итоге, пришли к выводу, что вопреки моим стереотипам, текст "Права войны и мира" допускает ситуацию свободного меньшинства, которое конституирует государство для себя и рабского большинства.

И я уже отчаялся от радикальности этой трактовки, но тут вспомнил английскую школу теории международных отношений XX века. Усилиями Мартина Уайта представители этой школы стали отождествлять себя с творческим наследием Гуго Гроция и позиционировать его работы и подходы как срединную логику рассуждений между Кантом и Макиавелли. Ключевое понятие английской школы - международное общество - меньшинство цивилизованных государств, которые наиболее продвинулись в соблюдении норм и духа права и в формировании глобальных институтов. То самое меньшинство, которое приняло правила для себя и для большинства. А значит не такая и радикальная трактовка...

Дополнение:

Сам Гуго Гроций не добавляет ясности.

"Недостойнейший вид подчинения есть тот, когда кто-нибудь поступает в полное рабство, как те люди у германцев, которые рисковали свободой, ставя ее напоследок во время игры в кости. «Побежденный поступает в добровольное рабство», — говорит Тацит («Об обычаях германцев»)» (Кн. 2, V, XXVII). - германцы не имели государства, согласно Тациту и общему восприятию их в римской политической мысли.

"Сказанное означает, что никто не является рабом по природе, но не то, чтобы человек имел право никогда не служить; ибо в этом смысле никто не свободен" (Кн. 2, XXII, XI).

"По природе, то есть независимо от человеческих действий, или в первобытном состоянии природы, никто из людей не является рабом [...] В этом смысле можно принять за истину изречение юристов, что рабское состояние противно природе. Однако, когда рабство возникает в силу акта человека, то есть вследствие договора или правонарушения, оно не противоречит естественной справедливости" (Кн. 3, VII, I).

То есть, люди могут в естественном состоянии становиться добровольно или в качестве наказания (один из законов естественного права оставляет возможность для разных форм возмещения ущерба и наказания за некие действия). Но могут - не значит станут и не значит должны.

США в ближайшее время не выйдут из переговорного процесса по двум причинам. Во-первых, на других международных направлениях — по Гренландии, сектору Газа, торговой войне с Китаем — какого-то прогресса нет, и потребуются какие-то явные успехи хотя бы по Украине. С учетом того, что Киев сильно зависит от американской помощи, он более предрасположен к уступкам — по сравнению с Данией, движением ХАМАС или Китаем. Во-вторых, никто не отменял стратегического разворота внешней политики США в Азиатско-Тихоокеанский регион — для этого нужно перенаправить ресурсы из других регионов, в том числе из Европы. Это станет возможным после разрешения украинского конфликта, — заявил «Известиям» Иван Лошкарев.

От себя. Категорически не согласен с теми, кто думает, что США могут легко переключиться на другие проблемы, вместо Украины. Есть такая штука - бюджетный процесс. Там со времен Байдена много денег на Украину, к сентябрю надо принимать новый бюджет - если не будет подвижки в мирном процессе, Трампу придётся чем-то жертвовать ради своих приоритетов (границы, реформы госаппарата, снижения налогов). Проще всего будет уступить что-то республиканцам-ястребам в украинском вопросе.

https://iz.ru/1875675/leonid-samuna/myslyat-destruktivno-evropa-i-ukraina-sryvayut-novyj-plan-trampa