Forwarded from Ватфор | Центр политической наркологии (Dmitry Stef)
Мы ждали и оно опубликовалось. Что можно сказать по поводу наших новых "ядерных Основ"?
Сформулируем в трех словах: преемственность, союзники, порог.
Расшифруем: многие положения повторяют содержание аналогичного документа 2020 г. (который мы разбирали тут), своих союзников мы теперь ядерно прикрываем конкретнее (п.п. 18, 19г), а чужих - ядерно сдерживаем жестче (п.п. 10, 11), ядерный порог при этом в нашей новейшей истории понижался и повышался уже неоднократно.
Как и ожидалось, теперь у нас "угроза самому существованию государства", фактически, заменена на "угрозы суверенитету и территориальной целостности". Собственно, и прочие формулировки, озвученные в конце сентября, нашли отражение в документе. Добавилось и интересное, например, в части ударов по нашим объектам и войскам за пределами национальной территории (п. 18б), а также про "действия, направленные на изоляцию" отдельных наших земель и блокирование транспортных коммуникаций (п. 15ж) и возможные удары по, например, нашим АЭС (п. 15з). По большому счету, это было понятно и так, но полезно иметь документ.
Отметим, что несмотря на все беготню вокруг наших возможных намерений разместить ЯО в космосе, согласно "Основам" силы ядерного сдерживания у нас пока что исключительно наземного, морского и воздушного базирования (п. 17).
Как и ранее, подчеркивается, что ядерное оружие - средство сдерживания, и в целях уменьшения ядерной угрозы предотвращать надо любые военные конфликты, не только ядерные (п. 5). Сохранился и любимый автором пункт про непрерывность ядерного сдерживания, но только до применения ядерного оружия (п. 14). Соответственно, никакого восстановления сдерживания через применение, мы окажемся в каком-то новом мире. В очень неуютном мире.
Отметим и сохранение несколько кривой формулировки про баллистические ракеты (п.19а). По всей видимости, здесь речь про БРПЛ, МБР и, возможно, БРСД, но, понятное дело, теперь все бегают кругами вокруг ТРК "ATACMS".
Подчеркнем еще раз - в любом случае никакого автоматизма во всем разделе III нет и быть не может. Это - условия, а решение примет Президент (п. 20) с опорой на всю полноту данных,обработанных системами поддержки принятия решений. Ну и потом сообщит, возможно, своим контрагентам в других странах и международных организациях (п. 21).
С чем же связано все эти изменения? Все говорят про СВО, про удары западными ракетами и так далее, но за скобки нельзя выводить и глобальные сюжеты. Ядерные арсеналы имеют тенденцию к росту, нельзя исключать появление новых ядерных держав, ядерное оружие все последние годы возвращается в качестве ключевого фактора международных военно-политических отношений.
При этом не стоит считать ЯО палочкой-выручалочкой: это инструмент полезный, но отнюдь не универсальный. Сильными надо быть, как говорят у них в народе, по всем спектру.
На этом беглый анализ прервем, но не закончим. Оставайтесь с нами.
#стратдела
PS А еще из актуального текста исчезли упоминания контроля над вооружениями, в том числе как базового принципа ядерного сдерживания. Грустно, но похоже на правду. Возможно, к следующему обновлению документа этот инструмент вернется в арсенал обеспечения национальной безопасности на свое достойное место.
Сформулируем в трех словах: преемственность, союзники, порог.
Расшифруем: многие положения повторяют содержание аналогичного документа 2020 г. (который мы разбирали тут), своих союзников мы теперь ядерно прикрываем конкретнее (п.п. 18, 19г), а чужих - ядерно сдерживаем жестче (п.п. 10, 11), ядерный порог при этом в нашей новейшей истории понижался и повышался уже неоднократно.
Как и ожидалось, теперь у нас "угроза самому существованию государства", фактически, заменена на "угрозы суверенитету и территориальной целостности". Собственно, и прочие формулировки, озвученные в конце сентября, нашли отражение в документе. Добавилось и интересное, например, в части ударов по нашим объектам и войскам за пределами национальной территории (п. 18б), а также про "действия, направленные на изоляцию" отдельных наших земель и блокирование транспортных коммуникаций (п. 15ж) и возможные удары по, например, нашим АЭС (п. 15з). По большому счету, это было понятно и так, но полезно иметь документ.
Отметим, что несмотря на все беготню вокруг наших возможных намерений разместить ЯО в космосе, согласно "Основам" силы ядерного сдерживания у нас пока что исключительно наземного, морского и воздушного базирования (п. 17).
Как и ранее, подчеркивается, что ядерное оружие - средство сдерживания, и в целях уменьшения ядерной угрозы предотвращать надо любые военные конфликты, не только ядерные (п. 5). Сохранился и любимый автором пункт про непрерывность ядерного сдерживания, но только до применения ядерного оружия (п. 14). Соответственно, никакого восстановления сдерживания через применение, мы окажемся в каком-то новом мире. В очень неуютном мире.
Отметим и сохранение несколько кривой формулировки про баллистические ракеты (п.19а). По всей видимости, здесь речь про БРПЛ, МБР и, возможно, БРСД, но, понятное дело, теперь все бегают кругами вокруг ТРК "ATACMS".
Подчеркнем еще раз - в любом случае никакого автоматизма во всем разделе III нет и быть не может. Это - условия, а решение примет Президент (п. 20) с опорой на всю полноту данных,
С чем же связано все эти изменения? Все говорят про СВО, про удары западными ракетами и так далее, но за скобки нельзя выводить и глобальные сюжеты. Ядерные арсеналы имеют тенденцию к росту, нельзя исключать появление новых ядерных держав, ядерное оружие все последние годы возвращается в качестве ключевого фактора международных военно-политических отношений.
При этом не стоит считать ЯО палочкой-выручалочкой: это инструмент полезный, но отнюдь не универсальный. Сильными надо быть, как говорят у них в народе, по всем спектру.
На этом беглый анализ прервем, но не закончим. Оставайтесь с нами.
#стратдела
PS А еще из актуального текста исчезли упоминания контроля над вооружениями, в том числе как базового принципа ядерного сдерживания. Грустно, но похоже на правду. Возможно, к следующему обновлению документа этот инструмент вернется в арсенал обеспечения национальной безопасности на свое достойное место.
❤3👍1🔥1
Гражданство как политическая категория.
Mazzola D. The Right to Freedom, World Citizenship, and Global Peace // Freedom and Borders. Leeds,Emerald Publishing Limited, 2024. pp. 105-126.
Наткнулся на любопытную книжку в открытом доступе, одна глава там особенно плотная по смыслу. Дарио Маццола (надеюсь, это так читается) - исследователь из Швейцарии, который занимается одной из узловых проблем политической теории. А именно - концепциями гражданства.
По мнению автора, гражданство - это набор нормативных отношений, которые, при этом не сводятся к чисто юридическим положениям. Условно, в гражданстве выделяются такие компоненты:
1) теоретическое основание - идея политической нации, на основе которой формулируются критерии того, кто имеет право на гражданство и кого считать гражданином. Фактически, это цель гражданства.
2) формальные требования - положения о том, как становится гражданином и какие правила соблюдать.
3) содержание - идеи, которые отражают и воспроизводят национальную идентичность, направлены на то, как идентичность защитить и продвинуть в мире.
Проблема в этой конструкции в том, что теоретические основания гражданства становятся все более запутанными, преобладающим становится инструментальный подход - принятие в гражданство по принципу возможной полезности, по гуманитарно-политическим соображениям и пр.
Это влияет на содержание гражданства. Подрывается самоценность исторических мифов и генеалогических нарративов на коллективном уровне, проще говоря, страдает культурный аспект гражданства. И в этом есть фундаментальная несправедливость - граждане имеют право на коллективную идентичность и самоосознание, которые невозможны, когда коллектив расширяется в несколько произвольной манере. Более того, граждане, получившие свои права по первоначальным теоретическим основаниям (критериям), вместе с тем выполняли и некоторые обязанности, которых не несли новоиспеченные граждане. Еще один аспект несправедливости - равное участие при неравном вкладе.
Маццола эти аргументы всячески оспаривает, полагая, что острота противоречий может быть не такой острой. Но одновременно предлагает и выход - вернуться к идее кантовского всеобщего гражданства, поменять теоретические основания гражданства. Если цель не нация, а мир, то не будет множества из представленных проблем. Вполне логичный аргумент в русле либеральной политической теории.
Есть ли проблемы? Очевидно, есть. Возникает множество противоречий в экономическом аспекте гражданства (развитые и развивающиеся страны, доступ на рынки труда, уровень образования и компетенций), да и в политическом аспекте - у Канта государства сохранялись во всемирной федерации, что будет способствовать каким-то формам обособления и противоречиям по поводу содержания гражданства.
Казалось бы, прекраснодушный текст на тему "Кант был прав", но нет. Маццола интересно полемизирует с другими политическими теоретиками - Робертом Гудином, Дэвидом Миллером. Любопытно разбирает их нормативные аргументы и предлагает свои контраргументы. В этом тоже может быть красота текста - не в решении задачи, а в способе решения.
https://www.emerald.com/insight/publication/doi/10.1108/9781801179904
Mazzola D. The Right to Freedom, World Citizenship, and Global Peace // Freedom and Borders. Leeds,Emerald Publishing Limited, 2024. pp. 105-126.
Наткнулся на любопытную книжку в открытом доступе, одна глава там особенно плотная по смыслу. Дарио Маццола (надеюсь, это так читается) - исследователь из Швейцарии, который занимается одной из узловых проблем политической теории. А именно - концепциями гражданства.
По мнению автора, гражданство - это набор нормативных отношений, которые, при этом не сводятся к чисто юридическим положениям. Условно, в гражданстве выделяются такие компоненты:
1) теоретическое основание - идея политической нации, на основе которой формулируются критерии того, кто имеет право на гражданство и кого считать гражданином. Фактически, это цель гражданства.
2) формальные требования - положения о том, как становится гражданином и какие правила соблюдать.
3) содержание - идеи, которые отражают и воспроизводят национальную идентичность, направлены на то, как идентичность защитить и продвинуть в мире.
Проблема в этой конструкции в том, что теоретические основания гражданства становятся все более запутанными, преобладающим становится инструментальный подход - принятие в гражданство по принципу возможной полезности, по гуманитарно-политическим соображениям и пр.
Это влияет на содержание гражданства. Подрывается самоценность исторических мифов и генеалогических нарративов на коллективном уровне, проще говоря, страдает культурный аспект гражданства. И в этом есть фундаментальная несправедливость - граждане имеют право на коллективную идентичность и самоосознание, которые невозможны, когда коллектив расширяется в несколько произвольной манере. Более того, граждане, получившие свои права по первоначальным теоретическим основаниям (критериям), вместе с тем выполняли и некоторые обязанности, которых не несли новоиспеченные граждане. Еще один аспект несправедливости - равное участие при неравном вкладе.
Маццола эти аргументы всячески оспаривает, полагая, что острота противоречий может быть не такой острой. Но одновременно предлагает и выход - вернуться к идее кантовского всеобщего гражданства, поменять теоретические основания гражданства. Если цель не нация, а мир, то не будет множества из представленных проблем. Вполне логичный аргумент в русле либеральной политической теории.
Есть ли проблемы? Очевидно, есть. Возникает множество противоречий в экономическом аспекте гражданства (развитые и развивающиеся страны, доступ на рынки труда, уровень образования и компетенций), да и в политическом аспекте - у Канта государства сохранялись во всемирной федерации, что будет способствовать каким-то формам обособления и противоречиям по поводу содержания гражданства.
Казалось бы, прекраснодушный текст на тему "Кант был прав", но нет. Маццола интересно полемизирует с другими политическими теоретиками - Робертом Гудином, Дэвидом Миллером. Любопытно разбирает их нормативные аргументы и предлагает свои контраргументы. В этом тоже может быть красота текста - не в решении задачи, а в способе решения.
https://www.emerald.com/insight/publication/doi/10.1108/9781801179904
Emerald
Freedom and Borders | Emerald Insight
Freedom and Borders | Authors: Dario Mazzola
🔥4👍2
Часто А.А. Чеснаков постит какие-то не очень грамотные вещи, может быть, стараясь сохранить цеховое политологическое знание в тайне, а не распространить его. Но не в этот раз⤵️
Forwarded from Чеснаков. Библиотека
О чем. О кризисе либерального подхода к конструированию международных отношений, проблемах и парадоксах реализации в реальной политике либеральных идей и возможных путях выхода из всего того, что было понастроено за последние годы.
Структура.
8 глав
Мечта о невозможном.
Человеческая природа и политика.
Политический либерализм.
Трещины в здании либеральной доктрины.
Либерализм отправляется за границу.
Либерализм как источник проблем.
Либеральные теории мира.
Аргументы в пользу политики сдержанности.
Почему интересна. Взгляд одного из самых известных современных теоретиков реализма в международных отношениях на проблемы, спровоцированные идейными оппонентами. Подробно разбираются ошибки и недостатки курса Соединенных Штатов и некоторых международных институтов на установление гегемонии одной страны и одной идеологии после окончания Холодной войны. Предлагаются рецепты для более сдержанной политики, основанной на учете национальных интересов и функций наций, возможностей и ограничений, которые эти интересы и функции создают для акторов.
Для кого. Для интересующихся актуальными проблемами международных отношений, специалистов в области пропагандистских операций и информационных войн.
Уровень. Любители, продвинутые.
#международныеотношения #стратегии #США
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥4👍1
В вопросе экономики ключевыми соратниками Москвы являются Египет, Алжир и другие североафриканские страны. Политический диалог также активно выстраивается в Египте, Южно-Африканской Республике (ЮАР), Эфиопии, Экваториальной Гвинее и Анголе.
«В военно-политическом плане Россия присутствует и помогает восстанавливать территориальную целостность в ЦАР, Буркина-Фасо, Нигере, Мали. С этими странами тоже достаточно тесные связи», — добавил эксперт.
Примечательно, что новым направлением сотрудничества Москвы и Черного континента стала логистика. В этой отрасли Лошкарев выделил Танзанию и Сенегал, которые в перспективе могут получить роли в международном транспортном коридоре Север — Юг, призванном поставлять продукцию из РФ и других частей Евразии на Глобальный Юг без посредничества Запада и Европы.
https://riamo.ru/news/politika/svjazi-afriki-i-rossii-nabirajut-oboroty-politolog/
«В военно-политическом плане Россия присутствует и помогает восстанавливать территориальную целостность в ЦАР, Буркина-Фасо, Нигере, Мали. С этими странами тоже достаточно тесные связи», — добавил эксперт.
Примечательно, что новым направлением сотрудничества Москвы и Черного континента стала логистика. В этой отрасли Лошкарев выделил Танзанию и Сенегал, которые в перспективе могут получить роли в международном транспортном коридоре Север — Юг, призванном поставлять продукцию из РФ и других частей Евразии на Глобальный Юг без посредничества Запада и Европы.
https://riamo.ru/news/politika/svjazi-afriki-i-rossii-nabirajut-oboroty-politolog/
РИАМО
Связи Африки и России набирают обороты — политолог
Научный сотрудник Центра ближневосточных и африканских исследований МГИМО Иван Лошкарев заявил, что за последние годы выросло не только российское присутствие в Африке, но интерес жителей континента к русскому языку. По его словам, на Черном континенте у Москвы…
🔥4❤1
Действительно, очень глубокий автор, как и положено американисту - немного очарованный большим и сложным предметом изучения.
🫡3
Forwarded from Пост-Америка️
Грустные новости.
22 ноября в результате тяжёлой болезни на 80-м году жизни скончался выдающийся российский историк-американист, д.ист.н.,г.н.с. Института всеобщей истории РАН, проф. Владимир Владимирович Согрин.
Он внёс колоссальный вклад в развитие российской школы американских исследований. Как справедливо отмечают коллеги, "этот вклад измеряется не одним количеством изданных научных книг (их в научной биографии В.В. Согрина более двух десятков!), а смелостью постановки научных проблем, глубиной и комплексностью исследовательского анализа".
Почти вся научная жизнь В.В. Согрина прошла в Институте всеобщей истории РАН, где он с 2009 г. возглавлял Центр североамериканских исследований, но и студентам МГИМО посчастливилось слушать его лекции.
Три ярких работы за последние годы -
⭐️Американские идеологии (2024)
⭐️Американская двухпартийность (2022)
⭐️ Американская цивилизация (2020),
- дают уникальное понимание происходящих сегодня в США процессов. Этого сейчас особенно будет не хватать.
R.I.P., мэтр.
22 ноября в результате тяжёлой болезни на 80-м году жизни скончался выдающийся российский историк-американист, д.ист.н.,г.н.с. Института всеобщей истории РАН, проф. Владимир Владимирович Согрин.
Он внёс колоссальный вклад в развитие российской школы американских исследований. Как справедливо отмечают коллеги, "этот вклад измеряется не одним количеством изданных научных книг (их в научной биографии В.В. Согрина более двух десятков!), а смелостью постановки научных проблем, глубиной и комплексностью исследовательского анализа".
Почти вся научная жизнь В.В. Согрина прошла в Институте всеобщей истории РАН, где он с 2009 г. возглавлял Центр североамериканских исследований, но и студентам МГИМО посчастливилось слушать его лекции.
Три ярких работы за последние годы -
⭐️Американские идеологии (2024)
⭐️Американская двухпартийность (2022)
⭐️ Американская цивилизация (2020),
- дают уникальное понимание происходящих сегодня в США процессов. Этого сейчас особенно будет не хватать.
R.I.P., мэтр.
❤5😨3
Мир без национальных государств.
Wimmer A. Worlds without nation‐states: Five scenarios for the very long term //Nations and Nationalism. 2021. Vol. 27. №. 2. pp. 309-324.
Наткнулся на интересные размышления на тему будущего - как будет устроен мир, если государств в современном смысле не будет.
Ряд исходных допущений автора спорные. Например -мы (весь мир) разберемся с вопросами климата, равенство и всеобщие права будут преобладать (наверно, уже исчезнут малые коренные народы). Но автор имеет на них право.
Итак, какие сценарии видит Андреас Уиммер из Колумбийского университета:
1) анархия: мир становится переплетением сетей с разными принципами членства и частичной привязкой к географии (но и трансрегиональные сети будут). Идеологически восторжествуют концепции меритократии и индивидуализма.
2) мини-государства - распад большинства современных государств на отдельные города, регионы и этнические территории. Идеологически будут доминировать девелопментализм и культурный национализм.
3) новые империи - территориальный передел мира и окончательный крах демократии в ее западном изводе. Появятся крупные государства, которые берут под контроль процессы технологического развития и совместят это с идеями цивилизационного превосходства. В идеологическом плане будет скудно - мегаидентичности, мало конкретного.
4) континентальные государства - разрастание региональных интеграционных блоков, передача государственных функций на наднациональный уровень. Общая идентичность у таких государств может и не сложиться, но территории и население консолидируют идеи эффективного управления и универсализма (в либеральном варианте).
5) всемирное государство - мечта Иммануила Канта, федерация территорий всего мира. В плане господствующих идей - субсидиарность, пропорциональное представительство, равенство, универсализм (в самом либеральном варианте).
Каждый из сценариев приведет к проблемам - минигосударства повысят общую стоимость содержания госаппарата в мире, империи слишком увлекутся войнами, континентальное и всемирное государства столкнутся с нехваткой легитимности и дефицитом общей идентичности. Сценарий анархии - просто плох, воспроизводит разные ужасы из естественного состояния Гоббса.
Для меня этот текст примечателен двумя малозаметными особенностями. Во-первых, в большинстве сценариев неолиберальная идеология терпит поражение - по технологическим или иным причинам. В одном из сценариев США превращаются в империю наравне с Китаем, Турцией, ЮАР и Россией. Во-вторых, в большинстве сценариев государство как механизм принуждения и распределения остается - уходит национальное государство, которое стремится сформировать общую политико-психологическую связь между гражданами. На фоне нескольких десятилетий разговоров об ослаблении государства и размывании его суверенитета - очень симптоматично.
Wimmer A. Worlds without nation‐states: Five scenarios for the very long term //Nations and Nationalism. 2021. Vol. 27. №. 2. pp. 309-324.
Наткнулся на интересные размышления на тему будущего - как будет устроен мир, если государств в современном смысле не будет.
Ряд исходных допущений автора спорные. Например -мы (весь мир) разберемся с вопросами климата, равенство и всеобщие права будут преобладать (наверно, уже исчезнут малые коренные народы). Но автор имеет на них право.
Итак, какие сценарии видит Андреас Уиммер из Колумбийского университета:
1) анархия: мир становится переплетением сетей с разными принципами членства и частичной привязкой к географии (но и трансрегиональные сети будут). Идеологически восторжествуют концепции меритократии и индивидуализма.
2) мини-государства - распад большинства современных государств на отдельные города, регионы и этнические территории. Идеологически будут доминировать девелопментализм и культурный национализм.
3) новые империи - территориальный передел мира и окончательный крах демократии в ее западном изводе. Появятся крупные государства, которые берут под контроль процессы технологического развития и совместят это с идеями цивилизационного превосходства. В идеологическом плане будет скудно - мегаидентичности, мало конкретного.
4) континентальные государства - разрастание региональных интеграционных блоков, передача государственных функций на наднациональный уровень. Общая идентичность у таких государств может и не сложиться, но территории и население консолидируют идеи эффективного управления и универсализма (в либеральном варианте).
5) всемирное государство - мечта Иммануила Канта, федерация территорий всего мира. В плане господствующих идей - субсидиарность, пропорциональное представительство, равенство, универсализм (в самом либеральном варианте).
Каждый из сценариев приведет к проблемам - минигосударства повысят общую стоимость содержания госаппарата в мире, империи слишком увлекутся войнами, континентальное и всемирное государства столкнутся с нехваткой легитимности и дефицитом общей идентичности. Сценарий анархии - просто плох, воспроизводит разные ужасы из естественного состояния Гоббса.
Для меня этот текст примечателен двумя малозаметными особенностями. Во-первых, в большинстве сценариев неолиберальная идеология терпит поражение - по технологическим или иным причинам. В одном из сценариев США превращаются в империю наравне с Китаем, Турцией, ЮАР и Россией. Во-вторых, в большинстве сценариев государство как механизм принуждения и распределения остается - уходит национальное государство, которое стремится сформировать общую политико-психологическую связь между гражданами. На фоне нескольких десятилетий разговоров об ослаблении государства и размывании его суверенитета - очень симптоматично.
❤5🤔1
До Камалы Хэррис самым интеллектуально ограниченным вице-президентом США считался Дэн Куэйл (1988-1992).
Он прославился фразами, среди которых:
1) "Настало время человечеству войти в Солнечную систему"
2) "Мы все жили в этом веке. То есть, я не жил в этом веке, а только в истории этого века".
3) "Я делал правильные выводы в прошлом. Я делал правильные выводы в будущем".
Он прославился фразами, среди которых:
1) "Настало время человечеству войти в Солнечную систему"
2) "Мы все жили в этом веке. То есть, я не жил в этом веке, а только в истории этого века".
3) "Я делал правильные выводы в прошлом. Я делал правильные выводы в будущем".
❤10🤯3