Действительно одна из важнейших работ в отечественных социальных науках за эту весну.

Важное уточнение - это не просто анализ важнейшей проблемы российской истории и политической мысли, а ультралиберальный анализ.

Что я имею в виду? Вот как сформулирован исследовательский вопрос: "как случилось, что у европейского, христианского народа утвердилась неевропейская и, в сущности, антихристианская, тираническая власть?" (с. 20).

Спойлер. В качестве ответственных за страдания России назначены отсутствие институтов ограничения верховной власти и "тень Ивана III".

Но это не значит, что книга плохая. В ней собрано много фактов и интерпретаций, которые сами по себе заслуживают внимания. Автор дает сравнение с другими государствами Европы, что достаточно отчетливо показывает уникальность российской властной модели. Поэтому я бы расценил книгу как приглашение к дискуссии, а не ответ на какой-то исследовательский вопрос (даже на тот, что формулирует сам автор).

А на странице 241 появляется, немного-нимало, поручик Ржевский

Одна из важных дат нашей истории - 5 марта 1953 года.

Главное, не ломать копья по поводу общего прошлого, а искать проект совместного будущего.

Заметка №3. Наблюдение и время.
Как отличить грамотного политолога от не очень грамотного? Один из надежных способов – это посмотреть на культуру обращения с ключевыми понятиями.

Вот некоторые наблюдения, которые работают в 70-80% случаев.

Грамотный политолог не употребляет «геополитический» как синоним «международного», не очень грамотный – наоборот. Грамотный политолог не использует словосочетания «информационная война» или «ментальная война» как замену старой доброй «пропаганде», не очень грамотный – охотно использует. Грамотный политолог назовет деморализацию и дезориентацию в результате пропаганды – угрозой онтологической безопасности, не очень грамотный – будет говорить об угрозах ментальной/цивилизационной безопасности.

Напомню, что онтологическая безопасность – если немного упрощать, ощущение актором собственного Я. Это подразумевает осознание собственной целостности и отдельности, понимание принципов своего поведения в политической среде и способность принимать решения в отношении остальных акторов. Формула «быть в безопасности – значит быть» работает как для политиков, так и для всего населения.

Кэтрин Бехлейтнер пару лет назад предложила дополнить понятие онтологической безопасности временным аспектом – темпоральной безопасностью. Дело в том, что целостность актора – это еще и непрерывность во времени. Нельзя жить, умереть и снова жить – так умеют только Ленин и Цой. А непрерывность во времени требует ощущения времени в коллективной памяти – такое ощущение создается с помощью каких- то поворотных событий, которые выстраиваются в единую линию и создают протяженность времени. Причем, поворотные события – это часто социальные травмы, после которых люди стремятся забыть часть прошлого и преодолеть какие-то ошибки.

При этом, с течением времени коллективная память меняется, а значит может меняться, и отношение к поворотным событиям, и логика выстраиваний линии непрерывности в истории. С политической точки зрения, это хорошо, поскольку создается условный «банк доступных прошлых», из которого можно брать необходимые для настоящего аргументы. С помощью этих аргументов государства и другие политические единицы борются друг с другом за право «быть во времени», стараются укоротить или оборвать непрерывность другого во времени.

Темпоральная безопасность – понятие новое, больше пишут о «войнах памяти», «исторической политике» и так далее. Понятно, что в политическом обсуждении исторических проблем важнее не факты («то, как было на самом деле»), а современные интерпретации («то, как мы сейчас видим факты»). Но именно понятие темпоральной безопасности лучше объясняет, что стоит на кону. Может быть, темпоральная безопасность пригодится грамотным политологам, как знать.

https://academic.oup.com/book/39491

Завтра вместо работы - медосмотр))

https://youtu.be/fWXFCxsxL5k

Поговорили по теме моей диссертации, на которую у меня ушло почти 7 лет жизни. И если бы мой научный руководитель не говорила "Ваня, нужно защищаться", я бы еще протянул какое-то время. Заодно в интервью порекламировал более свежие тексты.

Я уже писала, что высоко ценю ту работу, которую делает Иван Лошкарев из МГИМО по теме польской 🇵🇱 диаспоры в США. Пару недель назад удалось взять у него интервью. Поговорили о тех механизмах , которые поляки задействуют при выстраивании своей публичной дипломатии в США как на на уровне государства, так и на уровне диаспоры. ⚒️ Грубо говоря, почему у поляков получается лоббировать свои интересы внутри США, а у российской диаспоры нет. https://yangx.top/picreadi/1313

Прекрасный пример публичной дипломатии.
Пока пробуксовывает экономический трек, вполне можно двигаться к сотрудничеству в области образования и к молодежным обменам.