и наконец - одна из лучших иллюстраций эмуляции. Стивен Колбер, кстати, здорово объясняет разницу между имитацией и эмуляцией))

https://www.youtube.com/watch?v=QquTUR9nbC4

И снова эмуляция)

«Литва призывает НАТО разместить постоянные военные силы у границы с Россией»: Президент Литвы Науседа перед саммитом НАТО заявил, что альянс должен отказаться от собственных ограничений на создание постоянных оборонительных баз у границ с Россией, поскольку основополагающий договор между Россией и НАТО «мертв».

«Наряду с перспективами членства Украины в НАТО одним из центральных вопросов являются долгосрочные планы по защите восточного фланга альянса от нападения России, в том числе за счет размещения большего количества войск и техники на границе. Науседа заявил, что Запад не должен поддаваться на устрашение ядерного шантажа президента Путина, и призвал союзников поторопиться с увеличением военных расходов в «очень опасной, очень хрупкой» ситуации: «Когда Россия активно размещает тактическое ядерное оружие в Белоруссии, мы должны уже наконец признать, что основополагающий акт Россия - НАТО мертв. Но он по-прежнему мешает трезво мыслить многим столицам НАТО и держит нас в серой зоне стратегической двусмысленности».

Интересный ход придумали для продвижения региона 21. В ролике показали, какие обыденные вещи в домах, на самом деле, из Чувашии. Целостный образ самодостаточного региона, хотя он вообще-то дотационный. Ролик показали в Совете Федерации на "Часе субъекта" - это часть заседания, на которой выступает руководство региона, формулирует свои пожелания по мерам поддержки, рассказывает о проблемах и планах. Такой формат в СФ работает с 2006 года.

Вдвойне приятно, что ролик делал мой одноклассник (не то что бы мы прям дружили в школе, и все же).

https://www.youtube.com/watch?v=5JNfUF1BLGo

Дернул меня черт согласиться прочитать лекцию про Ближний Восток. За 12 лет невнимательного отношения к региону мимо меня прошло много интересного и непонятого. Пока нарисовал в инновационной программе Paint региональные оси - и все равно много непонятного.

Но есть и позитивное. Операция России в Сирии сильно подняла наш статус в регионе. И Запад, и Китай - не понимают, как с этим конкурировать.

Внимательные коллеги предложили сделать апгрейд моего рисунка🤯

Ещё немного о Ближнем Востоке. Тезис провокационный - Ближний Восток "расползается" по миру.

🎲Шиитские сети Ирана доползли до Нигерии. Турция развивает тюркскую интеграцию, состоит в НАТО. Израиль наводит мосты с Кипром, Марокко и Азербайджаном, а в военном смысле полагается на США. А про блок I2U2 никто наверно не слышал, но это тоже реальная штука.

🛎С теоретической точки зрения, интересно, почему регион дезинтегрируется, хотя в культурном плане страны достаточно близки. А пока - I2U2 на карте.

Немного о Черноморской зерновой сделке и продовольственной безопасности в Африке.

1. В странах Африки не хватает питания более чем 400 млн. человек.

2. Африканцы не едят только пшеницу. Рис, кукуруза, бобовые - тоже в ходу. Их также поставляют на континент - например, поставки риса осуществляет Индия.

3. Поставки пшеницы из Украины имеют существенное значение только для 5 стран Африки - Тунис, Сомали, Гамбия, Мавритания, Ливия (см. данные ЮНКТАД на картинке).

4. Далеко не вся пшеница в Африке - из России и/или Украины. Поставки зерна также идут из Франции, Канады, Аргентины, Австралии.

Поэтому смысл зерновой сделки - не в том, чтобы обеспечить продовольственную безопасность Африки и других развивающихся стран. Смысл в том, чтобы держать на определенном уровне цены на зерно на мировом рынке. И вот тут непонятно - кому, кроме Аргентины, мы стремимся/стремились помочь, и нужно ли это.

⤵️За этим тоже любопытно наблюдать....

Саммит «ЕС-Латинская Америка», проходящий ныне в Брюсселе, продолжает неприятно удивлять европейцев. Вначале латиноамериканские лидеры настояли на том, чтобы приглашение Владимиру Зеленскому было аннулировано, а теперь спорят с европейцами по поводу совместного заявления, где они не хотят видеть формулировки с осуждением «российской агрессии». А президент Бразилии Лула да Силва так и вообще позволяет себе крамольные заявления о том, что западные поставки оружия продлевают конфликт и отвлекают мир от борьбы с изменением климата.

Заметим, что все это происходит на фоне неприкрытых попыток купить гостей саммита - прямо перед началом конференции Урсула фон дер Ляйен заявила о готовности ЕС инвестировать 45 млрд евро в экономику региона, не говоря уже о перспективах расширениях торговли. Однако эта банальная попытка обмена политической лояльности на инвестиции наткнулась на открытое неприятие визитеров. И дело здесь не в сумме предложенных инвестиций, но в фундаментальном непонимании европейцами простой истины: мир устал от Украины и западных амбиций, он хочет развивать свою экономику, а не стрелять себе в ноги, как это сделали европейцы. Поэтому предложения от людей, уже ввергнувших свою Родину в состояние экономической рецессии, логично не вызывают у них никакого воодушевления.

Комментарий по Брикс на нерусском языке. Саммит не за горами, и он важный.

https://fr.sputniknews.africa/20230708/avec-larrivee-de-pays-africains-les-brics-pourraient-devenir-un-leader-du-sud-global-1060412606.html

ИИ и проблема контроля

Американская ассоциация юристов согласовала рекомендации по работе с искусственным интеллектом. Понятно, что юристы - одни и первых, кто реагирует на новые реалии. Ведь огромное количество правовых несостыковок и претензий нужно как-то упорядочить, раз государства пока не в состоянии это сделать.
И вот на что обращают внимание американские юристы:

1) Продукты, системы, услуги и возможности ИИ должны быть под контролем, надзором людей и "человеческих" властей.

2) Владельцы и разработчики ИИ должны нести ответственность за вред, нанесенный при использовании продуктов, систем, услуг и возможностей ИИ.

3) Разработчики ИИ должны обеспечить возможность другим понять, как работают продукты, системы, услуги и возможности ИИ. Да это коммерческая тайна, но нужно вести подробную внутреннюю документацию, которую можно запросить в ходе судебного процесса.

Пункт №1 сомнителен с той точки зрения, что куда более умная и быстрая система всегда сможет обмануть человеческих операторов. Иллюзия контроля - вещь даже более опасная, чем его отсутствие. А вот второй пункт более интересный.

1) ИИ может манипулировать людьми, изменять их отношение к отдельным явлениям и направлять их деятельность. Так действует любой алгоритм. Но ИИ - может в перспективе делать это незаметно. Люди будут уверены, что решения приняты ими, что отношения к процессам в мире сформировались на основе их опыта, что их мнения возникли самостоятельно. Получается, что факт нанесения вреда, либо не будет установлен, либо должен устанавливаться извне. Решение этой проблемы - это потенциальный путь к созданию каких-то контрольных институтов, которые собирают данные о тех, кто собирает данные. В какой форме это может быть реализовано - демонстрирует пример Китая. Там решили просто - нужно администрировать не результаты, а сам процесс. В результате, государственная Администрация киберпространства Китая получила полномочия по контролю самих алгоритмов.

2) ИИ может давать преимущества отдельным индивидам или группам. Если в будущем условные ЛГБТК-террористы захотят оправдать свою деятельность по захвату заложников и свои требования по повсеместному доступу к операциям по смене мозга пола, то ИИ поможет им подобрать правильные лозунги, размещать рекламу, распространять вирусные ролики, создавать новые точки доступа к целевым аудиториям. И здесь возникает вопрос - будет ли это оценено как вред, с учетом того, что основные разработки по ИИ идут в странах, где подобное поведение в целом находит понимание? Проблема разграничения опасных групп - древняя, как мир, а ИИ, к сожалению, только добавляет новые группы в эту дискуссию и не подсказывает возможных решений.

3) ИИ может поддерживать определенный социальный порядок, воспроизводить определенную идеологию. И снова непонятно - это вредно, или полезно. С одной стороны, во многих государствах идеологии на государственном уровне не установлены, а потому продвижение какой-то одной идеологии ведет к унификации политического пространства. Государства могут радостно потирать руки, а вот насколько порадуются граждане - тут непонятно. С другой стороны, есть страны, где государственная идеология существует. Но ее суть как раз в том, что она установлена государством. В случае противоречия каких-то идеологических моментов между нарративами государства и ИИ - вполне возможна утрата государством монополии на свою идеологию. Эмпирически - это несомненный вред, но кто о нем сможет заявить, если стандарты оценки вреда также зависят от господствующей идеологии?

И напоследок - технологии ИИ скорее всего ведут к формированию нового типа личности, который совершенно иначе воспринимает мир и принимает решения. А что это значит с точки зрения ответственности перед прежними поколениями и обществом в целом? А будет ли новый тип личности в полном смысле личностью и биологическим человеком? Не формируется ли в этом новом типе личности что-то вроде "цифрового крепостного", который всем обязан владельцу данных и отрабатывает свое право на доступ к технологиям ИИ? Вопросов больше, чем ответов.

Хорошо, что за дело взялись юристы. Если кто и сможет установить какие-то рамки для индивидуальной автономии и стандарты определения вреда, то это те, чей заработок зависит от ответов на подобные этико-правовые вопросы.

https://www.americanbar.org/content/dam/aba/administrative/news/2023/mym-res/604.pdf

В преддверии саммита даны основные оценки наших текущих отношений