Хотел начать канал с чего-то радостного и эмоционально легкого. Не вышло.
Поэтому начну со своего интервью камерунскому изданию Actu Cameroun.

Журналистов из далекой Западной Африки интересовало, что мне показалось важным в послании нашего президента Федеральному Собранию. Важно, конечно, все.

Для камерунской аудитории я попытался донести такую мысль: медийная шумиха вокруг внешней политики почти всегда заглушает важные события и процессы внутри государств. Говоря языком политической науки, происходит мобилизация граждан с помощью внешнеполитических триггеров. Однако в большинстве случаев, такая мобилизация – способ манипуляции простыми гражданами. Политики кричат «Лови вора!» и навешивают на простых граждан косвенные налоги и новые обязанности, а иногда просто прикрывают шумихой свое бездействие. И то, что президент России говорил, в первую очередь, о внутренней политике – для меня признак политического здоровья страны. Осталось долечить здоровье экономическое.

Журналисту из Камеруна такая мысль пришлась по вкусу. Акцент на внутреннем развитии для него – «интересная стратегия».

https://actucameroun.com/2023/03/01/russie-vladimir-poutine-est-tres-pragmatique-en-matiere-de-politique-etrangere-ivan-lochkarev-expert-du-mgimo/

Заметка №1. Чайна/я. Далеко не все знают о провинции Юньнань в Китае. Это регион на юге страны – там, в основном, горы. То есть, идеальное место для выращивания чая. Особенно известны пуэры из Юньнаня. Его ценят за насыщенный «древесный» вкус, а это удовольствие не для всех. Тем более, пуэры тяжело переносятся не приученными к ним желудками.

Мне попался случайно текст о внешних связях провинции Юньнань. На мой взгляд, он практически революционный.
Liu T., Song Y. Beyond the hinterland: exploring the international actorness of China’s Yunnan province //International Relations of the Asia-Pacific. 2021. Vol. 21. №. 3. pp. 335-370.
См.: https://academic.oup.com/irap/article-abstract/21/3/335/5651049

Есть целая отрасль международных исследований, которая занимается парадипломатией – контактами регионов друг с другом и с другими государствами. Последние 40 лет преобладает точка зрения, что внешние связи регионов активнее развиваются в федеративных и/или западных странах. Обычно это аргументируют тем, что западным демократиям не приходится бояться активности своих регионов. В такой логике, никто не будет доводить парадипломатию до сепаратизма – ведь в западных демократиях хорошо или, по крайней мере, лучше, чем в недемократиях. Аргумент по поводу федераций более прямолинеен – раз где-то написано разделение полномочий центра и регионов, значит, оно должно в какой-то форме быть. И надо сказать, что этот аргумент работает для Латинской Америки.

Провинция Юньнань опровергает эти допущения, с которыми никто почему-то не спорил. Во-первых, Китай – унитарная страна, хотя там есть регионы с национальными особенностями. Это исторически централизованное государство с доминирующей партией (есть 8 других партий, но их перечислить могут только профессиональные китаисты). Во-вторых, КНР - все-таки часть Востока.

Почему статья ставит крест на современных подходах к парадипломатии? Тиньян Лю и Яо Сонг описывают процесс спонтанного включения Юньнаня в связи с соседними странами – по вопросам экономики, преступности и инфраструктуры. В 1990-е регион фактически сам вступил в несколько международных организаций стран региона Большого Меконга. Где-то через 10 лет центральное правительство КНР осознало произошедшее и, с некоторыми оговорками, делегировало еще больше полномочий. Сегодня Юньнань отвечает за китайскую политику в безопасности в бассейне реки Меконг, за споры в вопросах водопользования, за борьбу с наркотрафиком и даже за отношения с соседними странами. Руководство Лаоса посещало провинцию 35 раз с начала 1990-х гг. Только в 2007-2008 гг. лидеры Лаоса посетили Юньнань 9 раз. В 2017-2018 гг. провинцию четырежды посетили государственные лидеры Мьянмы и дважды – Лаоса. И вишенка на торте – власти Юньнаня неоднократно выступали посредниками на переговорах властей Мьянмы и повстанцев (в провинцих Кокан и Качин).

Помимо обычных представительств в соседних странах, у провинции есть даже три координационных правоохранительных офиса в Мьянме, Лаосе и Вьетнаме для связи с местными властями. Квебек, рыдай!

По факту - в незападном и нефедеративном Китае внешние связи регионов развиваются качественно лучше и интенсивнее, чем в образцовых регионах федеративных и/или западных стран.

Мне кажется, исследователи парадипломатии пришли к неверным допущениям потому, что опирались исключительно на опыт стран Европы и обеих Америк. Как только к этому добавляется что-то из других регионов, стройные теории и допущения начинают сыпаться. И прямо сейчас в России нужно крепко задуматься, в чем ограничения используемых нами теорий и где искать вдохновения для новых.

P.S. Не могу не прикрепить фото пуэра из Юньнаня в сушеной мандариновой кожуре. Есть какая-то особая гармония в округлых предметах.

В прошлом году весной был с лекциями в Брянске. За день до моего приезда прилетели "Байрактары" и взорвали два надземных нефтяных резервуара. Один пожар затушили, а второй горел еще долго (нефть все-таки хорошо горит, особенно, когда ее много). Дым был виден из разных точек города, но местные воспринимали все это спокойно. Одно мероприятие было километрах в пяти от места пожара - опять же люди сохраняли к процессам горения философское отношение.

Уже тогда это было похоже на террор. А то, что сегодня происходит в Брянской области - террор и есть.

Как это точно

Придумалось:
Что такое Россия?
Позитивист: Кто-то знает...
Рационалист: А кто его знает!
Идеалист: Никто не знает...
Материалист: Когда-нибудь узнаем...
Либерал: Не знаю и знать не хочу!
Традиционалист: Бог весть...
Чиновник (бодро): В связи народными чаяниями нами уже создан Комитет познания России, штат Комитета набран, финансирование выделено, программа утверждена, направление движения определено…

Заметка №2. Джон Болтон и глубинное государство.

Джон Болтон в 2018-2019 гг. занимал пост советника по национальной безопасности США. Это карьерный дипломат с правыми убеждениям, которого пригласили поработать в администрации Трампа.

На выходных я немного увлекся его воспоминаниями “The room where it happened”. Автор производит впечатление упертого и предельно ограниченного человека – но за это его, видимо, и уважают в республиканских кругах. И еще за усы)

Там я наткнулся на историю о том, как США чуть было не вышли из НАТО в 2018 году. Окружение президента Трампа не соглашалось с ним, но не могло выразить это отношение напрямую. Поэтому был придуман аргумент, что выход из НАТО вызовет возмущение в Сенате США и создаст сложности для утверждения Бретта Кавано на вакантный пост судьи Верховного Суда. Напомню, что процесс утверждения действительно шел сложно, а Кавано в какой-то момент обвиняли в групповом изнасиловании (обвинение было выдвинуто, но, естественно, без доказательств).

Как бы то ни было, история хорошо иллюстрирует особенности принятия политических и внешнеполитических решений. Лидеры несвободны в выборе целей, механизмов их реализации и даже в том, что они говорят.

Итак, отрывок, в котором Болтон описывает, что до последнего не знал, что скажет Трамп о выходе из НАТО:

«Трамп вошел [в комнату посольства] в восемь тридцать утра и спросил: «Ты хочешь сделать кое-что историческое?». Затем он повторил то, говорил до этого: «Мы выходим [из НАТО]. Мы не будем воевать с теми, кому они [европейцы] платят. […] «Я хочу сказать, что мы уходим, потому что мы не удовлетворены», - Трамп продолжил и повернулся к Помпео, - «Я хочу выйти[из НАТО]». […]
Помпео и я настаивали на своей аргументации по поводу утверждения Кавано так сильно, как могли, а затем разошлись по нашим машинам в президентском кортеже. […]
Когда мы приехали [на саммит], Трамп пошел к своему месту между Столтенбергом и Терезой Мэй (лидеры сидели в алфавитном порядке по названиям стран за огромным столом на заседании Североатлантического Совета). Он поманил меня и спросил: «Мы это сделаем?». Я умолял его не делать этого – он может поносить нерадивых членов Альянса за неадекватные расходы на оборону, но не угрожать выходом США или снижением наших обязательств. […]
Трамп начал речь около 9.25 и говорил пятнадцать минут, с ходу ничего не упомянув об Украине и Грузии. Он начал с комментария, что хотел бы зарегистрировать жалобу. Трамп поделился наблюдением, что многим американцам тяжело понять, что европейские страны не выделяют справедливую долю расходов на оборону, которая должна быть 4% (а не 2%, как было в Уэльских договоренностях 2014 года). […]
Трамп признал, что мог бы это понять, если бы государства были бедными, но эти государства богаты. США хотели бы продолжать защищать Европу – но затем он в своих рассуждениях натолкнулся на риф тарифов и торговли с ЕС, что он считал нужным увязать для общего анализа. ЕС не принимает американские товары, и США не могут это позволить. […]
Трамп пожаловался, что члены НАТО хотят наложить санкции на Россию, но Германия платит России миллионы долларов в рамках проекта «Северный поток-2», то есть кормит зверя, что странно воспринимается в США. Он был убежден, что Россия оставила всех в дураках, а ей платят за газопроводы миллионы долларов, чего быть не должно. […] Трамп заявил, что хотел бы, чтобы все союзники уже сейчас достигли целевого порога в 2% (расходов на оборону, доля от ВВП. – ИЛ), что пока сделали только пять из двадцати девяти стран. Это касается и очень богатых и дружественных государств вроде Франции. […]
Трамп выполнил то, на что я надеялся, хотя он пару раз вышел за рамки. Несмотря на ошеломленную реакцию большого зала Североатлантического Совета, Трамп выразил свою поддержку НАТО, что усложнило попытки истолковать его ремарки как однозначную угрозу выхода [из Альянса]».

И видимо нужно что-то сделать с длиной постов.

** очередная попытка исторического описания ограничений власти и главных ее носителей в России до 1917 года.
Об институтах и формах ограничения и их эффективности. О насилии в Империи. О ролевых функциях и моделях поведения самодержцев. О консерватизме и либерализме российских императоров и мифах вокруг них. О падении авторитета последнего русского царя и роли в этом процессе его внутренней и внешней политики.
Размышлений много. Анализа поменьше. Качественная публицистика.

Действительно одна из важнейших работ в отечественных социальных науках за эту весну.

Важное уточнение - это не просто анализ важнейшей проблемы российской истории и политической мысли, а ультралиберальный анализ.

Что я имею в виду? Вот как сформулирован исследовательский вопрос: "как случилось, что у европейского, христианского народа утвердилась неевропейская и, в сущности, антихристианская, тираническая власть?" (с. 20).

Спойлер. В качестве ответственных за страдания России назначены отсутствие институтов ограничения верховной власти и "тень Ивана III".

Но это не значит, что книга плохая. В ней собрано много фактов и интерпретаций, которые сами по себе заслуживают внимания. Автор дает сравнение с другими государствами Европы, что достаточно отчетливо показывает уникальность российской властной модели. Поэтому я бы расценил книгу как приглашение к дискуссии, а не ответ на какой-то исследовательский вопрос (даже на тот, что формулирует сам автор).

А на странице 241 появляется, немного-нимало, поручик Ржевский

Одна из важных дат нашей истории - 5 марта 1953 года.

Главное, не ломать копья по поводу общего прошлого, а искать проект совместного будущего.

Заметка №3. Наблюдение и время.
Как отличить грамотного политолога от не очень грамотного? Один из надежных способов – это посмотреть на культуру обращения с ключевыми понятиями.

Вот некоторые наблюдения, которые работают в 70-80% случаев.

Грамотный политолог не употребляет «геополитический» как синоним «международного», не очень грамотный – наоборот. Грамотный политолог не использует словосочетания «информационная война» или «ментальная война» как замену старой доброй «пропаганде», не очень грамотный – охотно использует. Грамотный политолог назовет деморализацию и дезориентацию в результате пропаганды – угрозой онтологической безопасности, не очень грамотный – будет говорить об угрозах ментальной/цивилизационной безопасности.

Напомню, что онтологическая безопасность – если немного упрощать, ощущение актором собственного Я. Это подразумевает осознание собственной целостности и отдельности, понимание принципов своего поведения в политической среде и способность принимать решения в отношении остальных акторов. Формула «быть в безопасности – значит быть» работает как для политиков, так и для всего населения.

Кэтрин Бехлейтнер пару лет назад предложила дополнить понятие онтологической безопасности временным аспектом – темпоральной безопасностью. Дело в том, что целостность актора – это еще и непрерывность во времени. Нельзя жить, умереть и снова жить – так умеют только Ленин и Цой. А непрерывность во времени требует ощущения времени в коллективной памяти – такое ощущение создается с помощью каких- то поворотных событий, которые выстраиваются в единую линию и создают протяженность времени. Причем, поворотные события – это часто социальные травмы, после которых люди стремятся забыть часть прошлого и преодолеть какие-то ошибки.

При этом, с течением времени коллективная память меняется, а значит может меняться, и отношение к поворотным событиям, и логика выстраиваний линии непрерывности в истории. С политической точки зрения, это хорошо, поскольку создается условный «банк доступных прошлых», из которого можно брать необходимые для настоящего аргументы. С помощью этих аргументов государства и другие политические единицы борются друг с другом за право «быть во времени», стараются укоротить или оборвать непрерывность другого во времени.

Темпоральная безопасность – понятие новое, больше пишут о «войнах памяти», «исторической политике» и так далее. Понятно, что в политическом обсуждении исторических проблем важнее не факты («то, как было на самом деле»), а современные интерпретации («то, как мы сейчас видим факты»). Но именно понятие темпоральной безопасности лучше объясняет, что стоит на кону. Может быть, темпоральная безопасность пригодится грамотным политологам, как знать.

https://academic.oup.com/book/39491

Завтра вместо работы - медосмотр))

https://youtu.be/fWXFCxsxL5k

Поговорили по теме моей диссертации, на которую у меня ушло почти 7 лет жизни. И если бы мой научный руководитель не говорила "Ваня, нужно защищаться", я бы еще протянул какое-то время. Заодно в интервью порекламировал более свежие тексты.

Я уже писала, что высоко ценю ту работу, которую делает Иван Лошкарев из МГИМО по теме польской 🇵🇱 диаспоры в США. Пару недель назад удалось взять у него интервью. Поговорили о тех механизмах , которые поляки задействуют при выстраивании своей публичной дипломатии в США как на на уровне государства, так и на уровне диаспоры. ⚒️ Грубо говоря, почему у поляков получается лоббировать свои интересы внутри США, а у российской диаспоры нет. https://yangx.top/picreadi/1313

Прекрасный пример публичной дипломатии.
Пока пробуксовывает экономический трек, вполне можно двигаться к сотрудничеству в области образования и к молодежным обменам.