Вообще-то совсем не моя тема. Но вопрос был простой - будет ли милитаризация. Ответ очевидный - будет.

Милитаризация Арктики будет нарастать. Это может быть и формат НАТО, и деятельность органов ЕС, а может быть какой-то формат «коалиции желающих» на арктическом направлении, заявил «Известиям» доцент кафедры политической теории МГИМО МИД РФ Иван Лошкарев. Стоит отметить, что Великобритания еще в 2014-м запустила подобный формат — Объединенные экспедиционные силы, в которые входят также Нидерланды, страны Скандинавии и Балтии.

https://iz.ru/1897655/kirill-fenin/ledanye-struktury-vneregionalnye-strany-nato-stagivaut-svoi-sily-v-arktiku

Администрация Трампа всё еще исходит из того, что переговорный процесс по Украине может завершиться каким-то результатом. А потому там отталкивать Москву от переговорного трека не торопятся, заявил «Известиям» доцент кафедры политической теории МГИМО МИД России Иван Лошкарев.

— Вторая причина связана с самим сенатором Грэмом. Ему предстоят праймериз, на которых основным пунктом критики будет его поддержка Украины в ущерб интересам избирателей. Поэтому и сам сенатор не стремится продвигать этот законопроект, а лишь сохраняет в политической повестке опцию, которая отвечает интересам и предпочтениям американских «ястребов», — заявил эксперт.

https://iz.ru/1898914/kirill-fenin/zapretnyi-shod-kanada-dobivaetsa-usilenia-sankcii-protiv-energosektora-rf

Руссо как теоретик международных отношений.

Fluck M. ‘No appearance, always reality’: Rousseau, transparency, and the international //Journal of International Political Theory. – 2025. – р. 17550882251333377.

У Руссо в "Рассуждении о происхождении неравенства" есть такой кусок:

По мере того, как понятия и чувства возникают одно за другим, по мере того, как развиваются ум и сердце, род человеческий постепенно выходит из состояния дикости, связи расширяются, а узы становятся все более тесными. Люди привыкают собираться вместе перед хижинами или вокруг большого дерева; пение и пляски — истинные детища любви и досуга стали развлечением, или скорее занятием для праздных мужчин и женщин, объединенных в том или другом скопище. Каждый начал присматриваться к другим и стремиться обратить внимание на себя самого, и некоторую цену приобрело общественное уважение. Тот, кто лучше всех пел или плясал, самый сильный, самый красивый, самый ловкий, самый красноречивый становился наиболее уважаемым, — и это было первым шагом одновременно и к неравенству и к пороку. Из этих первых предпочтений родились, с одной стороны, тщеславие и презрение, а с другой — стыд и зависть; и брожение, вызванное этою новой закваскою, дало в конце концов соединения гибельные для счастья и невинности.

В этом тексте традиционно усматривают основания для теории "доброго дикаря", но тут есть и другой важный элемент. Маттью Флэк отмечает, что идея "сравнительного самолюбия" - присматривания к другим и обращение внимания на себя - имеет несомненные последствия для международных отношений. У самого Руссо значение сравнительного самолюбия велико для укрепления солидарности граждан в некоторых типах государств и протогосударств- республиках, периферийных нациях, дикарских сообществах.

Аналогом сравнительного самолюбия в МО выступает транспарентность - открытость, возможность оценить оппонента или партнера. Безусловно, это не полная открытость - такого не хотел даже Руссо, который приписывал сравнительное самолюбие не всем типам государств и полагал, что в ряде случаев его последствия приводили к внешним проблемам. В произведении "Фрагмент об откровении" Руссо наверно наиболее ясно поясняет, что открыта для для других должна быть логика поведения, причины глубинных изменений в человеке, а не все подряд.

Логика открытости внутри государства затем проецируется на более высокий уровень анализа. В отношении международных отношений ключевым понятием Руссо была учтивость: теоретик спорил со своими современниками, которые видели в торговле ключевой фактор развития межгосударственных отношений. Напротив, полагал Руссо, торговля - это способ затуманивать смысл отношений, манипулировать ценами и страхами потребителей. Даже война во многих отношениях честнее и морально оправданнее, чем торговля - по крайней мере, можно сравнить на деле два самолюбия, понять, кто и чего на самом деле стоит. А потому торговля нуждается в уравновешивании - в чем-то, что покажет невраждебную логику поведения.

Таким образом, транспарентность в ограниченных формах - чуть ли не главный двигатель социализации государств, формирования каких-либо форм их солидарности. Но в то же время, транспарентность обнажает трения среди государств с разным политическим устройством - не всем им свойственно внутреннее сравнительное самолюбование. Либеральные теоретики восприняли бы это как призыв ко всеобщей демократизации, но вот беда - сам Руссо скорее на стороне тех, кто четко различает необходимость и возможность. Разные политические устройства к одному несводимы.

P.S. Потихоньку возобновляю теоретические штудии после нескольких госэкзаменов и многочисленных отзывов на ВКР и магистерские диссертации.

Сегодня начинаю модуль в магистратуре по одной из самых своих любимых тем - диаспоры и диаспоральные политики. Это неконьюктурная тема (кто-то, например, помнит про твиттер-дипломатию?) с множеством теоретических разворотов.

Но есть одно но, настроение, конечно, нерабочее😄

Много было и будет споров. От кого объявили независимость? От СССР. А что же мы тогда правопреемники СССР? А как можно сочетать? И так далее.

Мне кажется правильную мысль вчера таксист сказал - мы много работаем и пусть будет ещё один праздник. Когда можно посмотреть по сторонам, оглянуться, заметить что-то важное - это уже моя отсебятина. А повод для праздника прекрасный - самая большая в мире страна, разная, сильная, и все более комфортная для жизни. С Днём России!

Бывает и такое. Рецензент в журнале советует самоцитированием заняться.😂

Просто наблюдение.

Один прокси Запада нанёс удары по стратегической авиации России, то есть по самолётам, которые могут доставить ядерное оружие. Другой прокси Запада осуществил серию атак на производственные мощности Ирана, которые могут или уже делают ядерное оружие.

Абсолютно не разбираюсь в Ближнем Востоке или запутанной стратегической стабильности (если таковая ещё есть или возможна). Но похоже на серию достаточно однотипных акций. Ждать ли сюрпризов КНДР и Китаю? От кого - от Японии или Австралии? Или все таки Пакистан как-то атакует Индию?

Пару недель нас ждёт ирано-израильская тема.

Меня волнуют два момента. Сможет ли Глобальный Юг сильнее консолидироваться на основе сочувствия Ирану. И что здесь может получить Россия 😉

Из интервью "Свободной прессе".
Таким образом здесь тоже возникает очень много интересных «развилок».

«СП»: Поясните, пожалуйста.

— Например, как это отразится на внутриполитических каких-то амбициях и рейтингах Дональда Трампа, который обещал нам помирить Ближний Восток. Обещал, что Израиль будет в безопасности, ему ничего не будет угрожать. А тут очевидно, что Ирану придется отвечать.

Другой очень важный разворот заключается вот в чем. Если Тегеран окончательно отказывается (а он просто вынужден отказаться) от диалога с Западом, то возникают возможности для укрепления блока стран мирового большинства — БРИКС. И углубления сотрудничества, в том числе с Россией и Китаем. Будет ли это выражаться в какой-то военной форме или же останется в экономической, интересный вопрос.

Третий важный момент. В последние годы Иран потерял то, что называется Осью сопротивления — военное присутствие в Сирии, влияние «Хезболлы» в Ливане, достаточно сдержано ведут себя хуситы в Йемене. Но теперь, надо полагать, по этим фронтам возникнут новые точки напряженности.

https://svpressa.ru/politic/article/468575/

Неожиданно о популизме.

Rösch F., Wojczewski T. Theorizing populism in international relations: a classical realist perspective // Cambridge Review of International Affairs. 2025.

🔍Тема популизма в академической литературе, на мой взгляд, превратилась в средство дискредитации определенных политических сил: кто не нравится либеральным западным ученым - тот популист, кто нравится (даже если содержательно из себя ничего не представляет и если тоже позволяет себе антиэлитные высказывания) - тот ответственный политик. Коллеги в России часто воспринимают идеологически предзаданные построения о популизме без контекста, а потому и сегодня публикуется шквал малоосмысленных работ о правом популизме в Европе (что за зверь такой, неведомо). Никто не смог меня пока убедить, что Макрон или ушедший недавно с поста Шольц по тем же меркам - хотя бы отчасти не популисты.

📔Авторы данной статьи не свободны от общих представлений о популизме как чем-то опасном и морально порицаемом. Однако интересна их попытка проанализировать популизм с точки зрения классического реализма. Как Ганс Моргентау воспринимал подобные идеологические течения и что это значит для анализа внешней политики государств?

Несколько интересных тезисов:

1️⃣ Популизм - это, прежде всего, реакция, форма несогласия. Несогласия с двумя вещами - торжеством неолиберальной идеологии и технологизацией управления (отрывом власти от населения - хотя Шмитт относит это к более ранним временам). Как реакция на деполитизацию - популизм означает политизацию, и прежде всего, внешней политики.

2️⃣ Это противопоставление между политизацией и деполитизацией не просто ведет к возвращению антагонизмов, споров и противостояний, свойственных политическому как таковому, - оно ведет к присвоению популизмом реалистского дискурса, переносу реалистских принципов в центр политической борьбы (национальный интерес - интерес всех, не только элит).

3️⃣ Поскольку по Моргентау, поиск общего блага внутри государства - это иллюзия и форма манипуляции со стороны политических игроков, выходит, что популисты изначально выбирают едва ли не самые оптимальные позиции - используют наиболее выгодную реалистскую теорию для получения власти. А это значит - еще больше внешней политики и еще больше спорных инициатив (привет Гренландии😄).

Вывод. Популизм не аморален, а внеморален, как реализм?

В оригинале более скучно: "While populism can take a regressive form and pose a danger to democratic politics, the rise of populism is also typically a manifestation of a much deeper crisis". И они виноваты, и мы виноваты.

Некоторые мысли по иранскому кризису.

Оговорюсь, что не специалист по Ближнему Востоку и не стану им притворяться. Мои наблюдения опираются на несколько известных теоретических концепций, при желании любой может проделать тот же путь.

Что играет против Ирана?
- обезглавливание силовых структур (нужно время найти новых руководителей, отладить командную структуру - этого времени нет);
- раскол в элите и наличие влиятельной "партии мира", которая и теперь готова к переговорам в обмен на ...ничего);
- высокий уровень низовой коррупции (проданы не только адреса генералов и физиков-ядерщиков, но и видимо - точное местоположение систем ПВО в районе Тегерана);
- небольшой набор внешнеполитических альтернатив (большой войны с участием США никто не хочет, но и не ответить совсем нельзя);
- отсутствие фактических союзников в регионе (даже хуситы, вроде бы зависимые от Ирана, не стали резко интенсифицировать атаки в Красном море, ограничились парой демонстративных ракетных запусков по Израилю).

Что играет против Израиля?
- высокая вероятность ресурсного перенапряжения (одновременно операции идут в Газе, Сирии и по Ирану - это деньги и человекочасы);
- отрицательный международный имидж (если не брать вялую поддержку ЕС, остальной мир воспринял превентивный удар без доказательств разработки ЯО Ираном - мягко говоря, отрицательно);
- непоследовательность США как союзника (Вашингтон в целом подыгрывает Израилю, но с оговорками, с оглядыванием на рейтинги внутри страны, с учётом среднесрочного интереса понизить цены на нефть, а не поднять их);
- небольшой набор внешнеполитических альтернатив (если сделал превентивный удар и грозишься сменить режим - ставки подняты предельно высоко и любой шаг назад сложно преподнести как успех).

Хотя перечень наверняка неполный, видно, что у Ирана больше проблем внутриполитического характера, у Израиля - внешнеполитического. Последние проще игнорировать в краткосрочной перспективе.

Вывод - кризис далёк от разрешения. Даже участие США в военной операции против Ирана это не поменяет.