Гражданство как политическая категория.

Mazzola D. The Right to Freedom, World Citizenship, and Global Peace // Freedom and Borders. Leeds,Emerald Publishing Limited, 2024. pp. 105-126.

Наткнулся на любопытную книжку в открытом доступе, одна глава там особенно плотная по смыслу. Дарио Маццола (надеюсь, это так читается) - исследователь из Швейцарии, который занимается одной из узловых проблем политической теории. А именно - концепциями гражданства.

По мнению автора, гражданство - это набор нормативных отношений, которые, при этом не сводятся к чисто юридическим положениям. Условно, в гражданстве выделяются такие компоненты:
1) теоретическое основание - идея политической нации, на основе которой формулируются критерии того, кто имеет право на гражданство и кого считать гражданином. Фактически, это цель гражданства.
2) формальные требования - положения о том, как становится гражданином и какие правила соблюдать.
3) содержание - идеи, которые отражают и воспроизводят национальную идентичность, направлены на то, как идентичность защитить и продвинуть в мире.

Проблема в этой конструкции в том, что теоретические основания гражданства становятся все более запутанными, преобладающим становится инструментальный подход - принятие в гражданство по принципу возможной полезности, по гуманитарно-политическим соображениям и пр.

Это влияет на содержание гражданства. Подрывается самоценность исторических мифов и генеалогических нарративов на коллективном уровне, проще говоря, страдает культурный аспект гражданства. И в этом есть фундаментальная несправедливость - граждане имеют право на коллективную идентичность и самоосознание, которые невозможны, когда коллектив расширяется в несколько произвольной манере. Более того, граждане, получившие свои права по первоначальным теоретическим основаниям (критериям), вместе с тем выполняли и некоторые обязанности, которых не несли новоиспеченные граждане. Еще один аспект несправедливости - равное участие при неравном вкладе.

Маццола эти аргументы всячески оспаривает, полагая, что острота противоречий может быть не такой острой. Но одновременно предлагает и выход - вернуться к идее кантовского всеобщего гражданства, поменять теоретические основания гражданства. Если цель не нация, а мир, то не будет множества из представленных проблем. Вполне логичный аргумент в русле либеральной политической теории.

Есть ли проблемы? Очевидно, есть. Возникает множество противоречий в экономическом аспекте гражданства (развитые и развивающиеся страны, доступ на рынки труда, уровень образования и компетенций), да и в политическом аспекте - у Канта государства сохранялись во всемирной федерации, что будет способствовать каким-то формам обособления и противоречиям по поводу содержания гражданства.

Казалось бы, прекраснодушный текст на тему "Кант был прав", но нет. Маццола интересно полемизирует с другими политическими теоретиками - Робертом Гудином, Дэвидом Миллером. Любопытно разбирает их нормативные аргументы и предлагает свои контраргументы. В этом тоже может быть красота текста - не в решении задачи, а в способе решения.

https://www.emerald.com/insight/publication/doi/10.1108/9781801179904

примерно так ситуацию видит искусственный интеллект

Студенты внимательно следят за политическими событиями. Но академического лексикона пока не хватает😀

Часто А.А. Чеснаков постит какие-то не очень грамотные вещи, может быть, стараясь сохранить цеховое политологическое знание в тайне, а не распространить его. Но не в этот раз⤵️

В вопросе экономики ключевыми соратниками Москвы являются Египет, Алжир и другие североафриканские страны. Политический диалог также активно выстраивается в Египте, Южно-Африканской Республике (ЮАР), Эфиопии, Экваториальной Гвинее и Анголе.

«В военно-политическом плане Россия присутствует и помогает восстанавливать территориальную целостность в ЦАР, Буркина-Фасо, Нигере, Мали. С этими странами тоже достаточно тесные связи», — добавил эксперт.

Примечательно, что новым направлением сотрудничества Москвы и Черного континента стала логистика. В этой отрасли Лошкарев выделил Танзанию и Сенегал, которые в перспективе могут получить роли в международном транспортном коридоре Север — Юг, призванном поставлять продукцию из РФ и других частей Евразии на Глобальный Юг без посредничества Запада и Европы.

https://riamo.ru/news/politika/svjazi-afriki-i-rossii-nabirajut-oboroty-politolog/

Действительно, очень глубокий автор, как и положено американисту - немного очарованный большим и сложным предметом изучения.

Мир без национальных государств.

Wimmer A. Worlds without nation‐states: Five scenarios for the very long term //Nations and Nationalism. 2021. Vol. 27. №. 2. pp. 309-324.

Наткнулся на интересные размышления на тему будущего - как будет устроен мир, если государств в современном смысле не будет.

Ряд исходных допущений автора спорные. Например -мы (весь мир) разберемся с вопросами климата, равенство и всеобщие права будут преобладать (наверно, уже исчезнут малые коренные народы). Но автор имеет на них право.

Итак, какие сценарии видит Андреас Уиммер из Колумбийского университета:

1) анархия: мир становится переплетением сетей с разными принципами членства и частичной привязкой к географии (но и трансрегиональные сети будут). Идеологически восторжествуют концепции меритократии и индивидуализма.

2) мини-государства - распад большинства современных государств на отдельные города, регионы и этнические территории. Идеологически будут доминировать девелопментализм и культурный национализм.

3) новые империи - территориальный передел мира и окончательный крах демократии в ее западном изводе. Появятся крупные государства, которые берут под контроль процессы технологического развития и совместят это с идеями цивилизационного превосходства. В идеологическом плане будет скудно - мегаидентичности, мало конкретного.

4) континентальные государства - разрастание региональных интеграционных блоков, передача государственных функций на наднациональный уровень. Общая идентичность у таких государств может и не сложиться, но территории и население консолидируют идеи эффективного управления и универсализма (в либеральном варианте).

5) всемирное государство - мечта Иммануила Канта, федерация территорий всего мира. В плане господствующих идей - субсидиарность, пропорциональное представительство, равенство, универсализм (в самом либеральном варианте).

Каждый из сценариев приведет к проблемам - минигосударства повысят общую стоимость содержания госаппарата в мире, империи слишком увлекутся войнами, континентальное и всемирное государства столкнутся с нехваткой легитимности и дефицитом общей идентичности. Сценарий анархии - просто плох, воспроизводит разные ужасы из естественного состояния Гоббса.

Для меня этот текст примечателен двумя малозаметными особенностями. Во-первых, в большинстве сценариев неолиберальная идеология терпит поражение - по технологическим или иным причинам. В одном из сценариев США превращаются в империю наравне с Китаем, Турцией, ЮАР и Россией. Во-вторых, в большинстве сценариев государство как механизм принуждения и распределения остается - уходит национальное государство, которое стремится сформировать общую политико-психологическую связь между гражданами. На фоне нескольких десятилетий разговоров об ослаблении государства и размывании его суверенитета - очень симптоматично.

может быть, государства в буквальном смысле станут чудовищами, как у Гоббса. Но уже робо-чудовищами😁

До Камалы Хэррис самым интеллектуально ограниченным вице-президентом США считался Дэн Куэйл (1988-1992).

Он прославился фразами, среди которых:
1) "Настало время человечеству войти в Солнечную систему"
2) "Мы все жили в этом веке. То есть, я не жил в этом веке, а только в истории этого века".
3) "Я делал правильные выводы в прошлом. Я делал правильные выводы в будущем".

Да, нации — это социальные конструкты. И что дальше?

В политических дискуссиях нередко обсуждают идею, что нации являются социальными конструктами. Недавно канал Political Animals опубликовал хороший пост, посвящённый этой теме. Прочитав его и комментарии, я задумался о том, что люди часто делают из конструктивизма неверные выводы. Поэтому я решил написать дополнение к посту коллег.

1. Социальный конструктивизм – это позиция, согласно которой нации являются продуктом социальной реальности. Это означает, что нации, в отличие от атомов, кварков, клеток и генов не являются естественными видами, которые существуют независимо от нас. Они являются социальными видами – то есть порождением наших убеждений и практик. В этом смысле они скорее схожи с такими феноменами, как деньги, статусы или государства.

2. Социальные виды, в отличие от естественных, не являются фиксированными. Они меняются вместе с нашими убеждениями и действиями. Люди обладают сознанием, благодаря которому могут сопротивляться навязанным классификациям и менять своё поведение. Меняя его, мы меняем и сами классификации — философ Ян Хакинг называет это эффектом петли.

3. Из этого следует, что характеристики, которые связывают с определённой нацией, могут измениться, если изменятся убеждения и действия её членов. Бедность и плохие институты – (вероятно) не приговор. Это также означает, что люди могут сменить национальную принадлежность, если пересмотрят свои убеждения и действия.

4. Конструктивизм также подразумевает, что нации контингентны, то есть они появились в определённый момент истории и могли бы не возникнуть, если бы обстоятельства сложились иначе. Этот факт ставит под сомнение многие национальные мифы, которые представляют нации как вечные и неизменные.

5. Конструктивизм постоянно путают с утверждением, что наций не существует. Это неверно. Конструктивизм – это теория о том, к какому онтологическому классу принадлежат нации, а не о том реальны они или нет. Деньги, статусы и государства – это тоже социальные конструкты. Можно ли сказать, что поэтому они не существуют?

6. Конструктивисты не считают национализм иррациональным. Один из основоположников конструктивизма Эрнст Геллнер считал, что он имел важную социальную функцию в процессе модернизации. Более современные конструктивисты, такие как Дэвид Лейтин, объясняют националистическую политику теорией рационального выбора. Этнические характеристики могут служить "фокальными точками", вокруг которых индивиды группируются для координации. Лейтин доказывает, что национальные языки являются результатом такой кооперации.

7. Социальный конструктивизм часто путают с теорией элитной манипуляции, согласно которой национальные категории – это исключительно продукт обмана со стороны элит. Это неверно. Нации могут быть продуктом любого социального механизма. Более того, как показывают теоретики рационального выбора, эти социальные механизмы часто работают снизу вверх, а не сверху вниз.

8. Наконец, конструктивист сам может быть националистом. Такие философы, как Дэвид Миллер, Юли Тамир и Маргарет Мур, сочетают эти взгляды. Даже если нации созданы людьми, это не мешает им иметь ценность. Они могут давать чувство солидарности, доверия и смысла. Кроме того, национальные государства нередко оказываются более экономически эффективными и более эгалитарными, чем альтернативы. Люди часто обращаются к социальному конструктивизму для критики национализма. Вместо этого, однако, им следует вступить в дискуссию о моральных вопросах.

Слегка прошелся по африканским сюжетам. Западная Африка - передовая нашей внешней политики)

https://afrinz.ru/2024/12/bezopasnost-osnova-sotrudnichestva-kakie-zadachi-rossijskaya-delegacziya-reshala-v-zapadnoj-afrike/