Любопытное наблюдение в морозный день. Нынешние студенты уж очень не любят что-то форматное, жанровое, ограничивающее.

Это вроде бы говорит о свободолюбии, искренности и креативности. А может - о неусидчивости, нежелании вникать, интеллектуальной наивности. Этот автор заставил меня много раз улыбнуться и пару раз похохотать, так что весы немного качнулись в сторону первого варианта.

я не знаю, в чем состоит теория нуля. А по долгу службы листаю сейчас средневековые летописи. Не могу уже пару дней оторваться от иллюстрированной версии византийской хроники Иоанна Скилицы (XI в.) - так называемого "Мадридского Скилицы". И вот наткнулся на изображение венчания императора Константина IX Мономаха и императрицы Зои.

Интереснейший период истории - так называемое Македонское Возрождение в Византии. Монахи взахлеб читают и переписывают античных философов, процветает искусство, образование и ремесло. Нравы в эту эпоху в Византии чрезвычайно вольные. Венчающиеся - оба вступают в третий брак. Сразу после венчания император Константин привез в дворец любовницу. Супругу это не смущало - у нее было несколько своих фаворитов.

А причем тут теория? Эрик Хобсбаум как-то писал, что в Восточной Европе социальное время немного отстает от западноевропейского - от этого у нас больше культуры, не умерли театры и т.д. А может, мы обогнали западные страны, куда Возрождение пришло только через 500 лет?

Российскому читателю Константин IX известен из-за "шапки", которую по легенде он передал своему внуку - русскому князю Владимиру Всеволодовичу. Но это только легенда - византийцы слишком презирали окружающие народы. Отец императрицы Зои Константин VIII в трактате "Об управлении империей" специально писал, что дарить варварам ничего не нужно - даже кусок одежды императоров. Ибо будет воспринято неправильно, подстегнет ненужные амбиции.

Миниатюра из Лицевого свода XVI в.: Константин Мономах передает Владимиру Мономаху шапку Мономаха.

Доводы против лотократии (отбора представителей власти по жребию).

🔎Hutton Ferris D. Lottocracy or psephocracy? Democracy, elections, and random selection //European Journal of Political Theory. – 2023.

⚒Постепенно возвращаюсь к режиму работы, так что возобновляю обзоры новых интересных текстов, вышедших по политтеоретическим вопросам. И первый обзор - лично для меня очень важен. В свое время мы с коллегами открыли тему политического отбора по жребию в отечественной науке - и мои студенты обычно знают немного о лотократии и жребии в политике.

🧩Основной аргумент сторонников применения жребия - это наличие так называемого "слепого периода". До того, как жребий определит кандидата на должность, группам интересов непонятно, кого и как коррупмировать. Более того, при регулярном применении жребия затратность усилий по подкупу только растет - каждый раз приходится начинать заново.

🧩Другой аргумент в пользу отбора по жребию - более высокая степень репрезентативности. При классических выборах сохраняется возможность манипуляции, отсечения неугодных кандидатов, фактической приватизации округов местными бизнес-кругами и элитными группами. Отбор по жребию по определению отбрасывает все эти фильтры.

📖Британец Даниэл Хаттон Феррис взялся за неблагодарную задачу поспорить с этим. Если отбросить некоторые пассажи о новых терминах, его аргументы таковы.

1️⃣ В "слепой период" коррупмировать сложнее, но это не доказывает, что сложнее и потом. Напротив, случайно отобранный контингент более подвержен манипуляции, обаянию отдельных харизматиков, влиянию экспертов. Более того, опыт создания лотократических органов показывает, что их использовали для продвижения вариантов решений, которые изначально хотели принять власть имущие (на локальном уровне во Франции). А когда лотократические органы выдвигали неугодные идеи - их рекомендации и предложения игнорировались (ассамблеи граждан в Канаде). Таким образом, в теории коррупции и манипуляции меньше, на практике - нет?

2️⃣ Феррис уточняет, что такое репрезентативность. Для него это не только представленность каких-то категорий людей, но и некоторые другие характеристики - вовлеченность людей в политические процессы и понятность для них принимаемых решений. Вводя эти критерии, Феррис разрушает тезис о лотократии как репрезентативном варианте отбора в органы власти. Действительно, при отборе по жребию практически не происходит политической мобилизации, граждане не участвуют в обсуждении проблем, не формируют коалиции в зависимости от своих интересов и предпочтений. Более того, у граждан не формируется четкого представления, как и в какой степени принимаемые решения затрагивают их, как они соотносятся с другими политическими решениями. Тем самым, Феррис противопоставляет формальную репрезентативность (демографический срез населения) и политическую репрезентативность (активное участие населения в обсуждении проблем) - и вывод не в пользу лотократии.

3️⃣ Помимо этого, в тексте повторяется давняя критика насчет профессионализма случайно отобранных людей, а том, что современное управление основано на специализации и формировании отраслевых политик (экспортная политика, с/х политика и пр.). Также Феррис подчеркивает, что лотократия устраняет конкуренцию из политики - конкуренцию за голоса, конкуренцию политических платформ, конкуренцию организаций и групп интересов. И это плохо, так как...

🎯Вывод статьи такой. Лотократия точно обеспечивает разнообразие/плюрализм в формируемых органах власти. По определению, случайный отбор делает это лучше, чем "взвешенный" отбор, отбор с социальными и политическими фильтрами. Также лотократия снижает поляризацию в обществе, что важно в современных условиях. Но недостатков у отбора по жребию больше - нужно совершенствовать систему представительских органов, перенести преимущества лотократии в их институциональный дизайн.

🎹Почему это важно? Проблема политической мобилизации действительно мало обсуждалась применительно к лотократии. Это повод задуматься, но не повод соглашаться с выводами Ферриса.

В Колумбийском университете прошел курс Хиллари Клинтон по принятий решений в "глобальных делах". Студенты не особенно довольны - Хиллари читала лекции на 300 человек, но мало отвечала на вопросы и совсем не читала работы ребят. А содержательно - профессор Клинтон ни разу не рассказала что-то за пределами опубликованных мемуаров и статей.

То, что Хиллари заунывна как мелодия армянского дудука, не вызывает сомнений - достаточно посмотреть ее выступления. Но тут проблема шире - а насколько практики вообще готовы к преподаванию, а насколько они могут выйти за пределы рассказов "я делал/делала то-то, там произошло то-то". Понятно, что пример Хиллари - крайность, но на размышления наталкивает.

Я тоже читаю курс по принятию внешнеполитических решений - и в отличие от нее - не работал в парламенте, в дипломатическом ведомстве и в президентской администрации. Есть много вещей на уровне бюрократической техники, которые мне не до конца понятны. Но почему-то кажется, что мой курс будет получше курса Хиллари. Или это, все же, низкая планка?

https://nypost.com/2024/01/12/news/hillary-clinton-blasted-for-uninspiring-class-at-columbia-university-failing-to-loosen-up/

В Вестнике РУДН. серия "Политология" вышла наша совместная статья с А.О. Беляковой и Т.С. Саакяном.

Арина и Тигран - вчерашние студенты, а ныне аспиранты двух мощных кафедр нашего факультета (собственно, нашей и МПП). Приятно, когда в нашем цехе появляются талантливые коллеги (но пусть пока не зазнаются).

Лошкарёв И.Д., Белякова А.О., Саакян Т.С. От дистанционного национализма к экономическому: диаспоральная политика Индии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2023. Т. 25. № 4. С. 917–927.

Мы с коллегами посмотрели на то, как в последние 20 лет развивалась диаспоральная политика Индии. Чего хотели власти страны, какие инструменты предлагались для достижения целей, что поменялось.

Для меня главным сюрпризом стало то, что при казалось бы националистическом премьере Моди акцента на национализме в работе с диаспорой стало намного меньше. Индию при Н. Моди волнуют материальные блага, а не культурные и исторические связи. А потому диаспоральная политика все больше сливается с политикой по привлечению инвесторов и доноров.

https://journals.rudn.ru/political-science/article/view/37390

Примерно так приходится собираться на экзамен))

Солнце в политической теории.

Timofeeva O.Solar politics. Medford, MA, Polity Press, 2022, 131pp.

Питерские ученые-гуманитарии обычно обладают какой-то собственной логикой, которая может показаться странной. А автор, судя по отдельным ремаркам, еще и близка к получению статуса иноагента. Но занятия наукой учат понимать, а не осуждать (ну или осуждать потом, после понимания).

Философ из Санкт-Петербурга Оксана Тимофеева всерьез написала книжку о том, как в политической теории представлено Солнце и какие принципы поведения оно позволяет предложить. Оказалось, что ближайшая к нам звезда отвечает, немного нимало, за утопии и воображаемые реальности, а также за более справедливую экономику.

Присутствие Солнца безусловно начинается с Платона. В 6-ой книге "Государства" Платон рассуждает о двух видах солнца - то, которое мы видим, и то, которое мы не видим, но которое дает свет духовному, идейному миру. Не видя второго солнца мы знаем, что оно есть. Идея в том, что вместо духовного солнца у нас есть его аналоги, которые различают свет, как глаза различают свет физического солнца. И подобно глазу наше познавательное и идеалистическое начало имеет "слепые зоны". Солнце нас просвещает, но и ослепляет.

Образ далекого знания, к которому нужно тянуться и которое, при этом, опасно (кто сказал, что Солнце доброе?), вновь появился в политтеории в эпоху Возрождения. Но откровенно солярную политическую философию в современном виде представил Жорж Батай (1897-1962). В его теории генеральной экономии главным был процесс обращения ресурсов - мы не столько что-то производим, сколько потребляем и перерабатываеm. Потребление сводилось к перенаправлению и изменению формы энергии. А первичным источником такой энергии было и остается Солнце.

Согласно Батаю, Солнце дает энергию, не получая ничего взамен. И это, как ни странно, обеспечивает равновесие среды, в которой обращаются ресурсы. Поэтому любые стратегии роста, избыточного потребления, зацикленность на производстве как таковая - ведут к катастрофе. Вместо этого надо следовать примеру Солнца и перейти к непроизводственным расходам - больше давать энергий всех типов, чем получать (и это Батай ничего не знал о диетологии!) .

В качестве примера такого поведения Тимофеева приводит австралийских вомбатов, которые в период засухи делали доступными свои тоннели для других животных, хотя в обычное время этого не делали. В этом проявляется солярный акцент на целостности в противовес частному, на непроизводительности в противовес рациональному. В их интуитивном порыве было то самое космическое, солнечное начало, которое в последние тысячелетия подавлено в людях.

Если я правильно понял задумку Тимофеевой (а текст непростой), то ее предложение состоит в том, чтобы заменить современные типы насилия (капиталистического, рационалистического, выраженного в форме законов) на более расслабленные варианты насилия, связанные с целостностью и обеспечением равновесия. Последние она отождествляет (вслед за Батаем) с Солнцем - насилие Солнца происходит только, если не адаптируешься к нему, если сопротивляешься, если не встраиваешься в более сложную систему обмена ресурсами (как растения и животные). Но, при этом, солнечное насилие может быть полезно - ведь оно происходит в месте действия космических энергий (витамин D, например). Иными словами, от современных типов насилия общей пользы мало, а с помощью более архаичных и первичных можно еще и планету спасти (от климата или иных напастей).

Остается вопрос - а что в этой теории другие звезды? Ведь если их зажигают, значит это кому-нибудь нужно...

Саму книжку не буду выкладывать в pdf, там есть по нынешним временам неправильные вещи. Мне понравилась сама постановка вопроса о Солнце в политической теории.

https://www.wiley.com/en-us/Solar+Politics-p-9781509549641

Перед экзаменами не ожидаешь подвоха, а он все равно есть

Немного обсудили Чад. Интересный визит - никто не понимает, зачем Деби конкретно приехал, но версии есть у всех.

https://afrinz.ru/2024/01/vybivaem-u-elisejskogo-dvorcza-ekonomicheskuyu-bazu-eksperty-o-peregovorah-liderov-rossii-i-chada/

Дебаты о либеральном миропорядке.

McKeil A. Order without Victory: International Order Theory Before and After Liberal Hegemony //International Studies Quarterly. – 2023. – Т. 67. – №. 1.

🛜Интереснейший обзор идей и миропорядке представил британец Аарон Маккейл. Как практически любой британский ученый, Маккейл, конечно, поддерживает уходящий либеральный миропорядок и считает, что критиковать его академически неуместно. Интересна не столько позиция, сколько аргументация.

📖Аргументов в пользу либерального миропорядка у автора по сути два с половиной.

1️⃣ Значительная часть критики носит теоретический характер, отражает представления международников о том, какой должна быть теория. По сути, происходит подмена анализа миропорядка - теорией миропорядка (это связанные, но не тождественные вещи).

2️⃣ Изложения критики либерального миропорядка недостаточно для его научной дискредитации - нужно представить действенную альтернативу, а с этим вот уже 80 лет проблемы.

0,5. Автор подробно излагает три этапа дискуссии по либеральному миропорядку (1919-1945, 1945-1991, 1991 - наши дни). И показывает, что сама идея, каким должен быть либеральный миропорядок или каков он есть, - на каждом этапе была разной. На первом этапе либеральность выражалась в идее международной организации/федерации, которая решает вопросы развития и/или предотвращает войны. На втором этапе либеральность заключалась в акценте на общих ценностях - важно было найти и отразить общий интерес государств, а не руководствоваться договоренностями крупных государств. На третьем этапе либеральным миропорядок делала гегемония США: кризис миропорядка - это не кризис в классическом понимании, а "кризис успеха", так как никогда ранее одно государство не добивалось такого преобладания в мире.

То есть, критики уходящего миропорядка еще должны всерьез разобраться, что именно они критикуют...

Сам текст прилагается.

Теория вотчинного государства в России.

🔖Вчера был день рождения великого русского историка Василия Осиповича Ключевского (1841-1911). Ключевский не был основоположником собственных теорий. Идею колонизации (освоения территории) как основы российской государственности придумал С.М. Соловьев. Позитивизм как методологию научных исследований основал Огюст Конт. Теорию вотчинного государства сформулировал юрист К.Д. Кавелин. Но понадобился Ключевский с бесконечной иронией и здравым смыслом ученого, чтобы собрать все куски воедино.

📖Что такое теория вотчинного государства и в чем вклад Ключевского в таком случае? Теория вотчинного государства предельно проста: московское государство появилось и росло не как общность населения или община граждан, а как владение правителя. Имущественные и политические функции князей и царей были переплетены. В современной науке это называют феноменом "власти-собственности".

✅ Для историка логично задаться вопросом, а когда и что стало меняться в России с вотчинным государством, почему в какой-то момент появилось разделение между государственным и династическим началом. Заслуга Ключевского - внимание к вопросам восприятия, того, как люди объясняли себе события и к чему это вело. В его время (да и в советской науке) было модно превозносить земские соборы как какой-то прообраз парламента, представительские органы в российской оболочке. Особенно превозносили Земский Собор 1613 г., который избрал царем Михаила Романова.

🔎 В.О. Ключевский обратил внимание: это был второй собор, избравший царя и закрепивший в сознании населения идею, что такой способ определения власти вообще возможен. Но массовое сознание в средневековье все же было очень консервативным и отчаянно сопротивлялось новым идеям. Поэтому дальнейшее проведение земских соборов не шло по восходящей - как только кризисный период закончился, именно население выбрало предсказуемость прежнего порядка, а не гипотетический парламент в российской оболочке. То есть, два раза избрать царя - недостаточно, чтобы сломить вековой тренд.

♻️ В итоге, слом вотчинного государства произошел не из-за ростков парламентаризма. Его сломала сама верховная власть - на своих условиях и в своем темпе. Но это был вынужденный шаг, ведь кризисный опыт Смуты, согласно Ключевскому, показал, что «общество, народ не политическая случайность», тогда как «политическая случайность есть скорее всего династия».

Вот так в трудах историка начала XX века соединились идеи межгрупповой динамики массового сознания, множественности политических повесток и политическая экономия политогенеза.

🌍 Нигеру, Мали и Буркина-Фасо грозит ужесточение санкций от ЭКОВАС, считает научный сотрудник Центра ближневосточных и африканских исследований ИМИ МГИМО Иван Лошкарёв. Блок намерен переубедить страны Альянса не покидать союз, но это практически невозможно, считает эксперт.

«Каждая из стран прилагала усилия, чтобы наложенные санкции снять или смягчить, потому что они наносят экономический урон. Но условия (от ЭКОВАС) очень неконструктивные. Они требовали либо явных мер по восстановлению гражданского правления, либо чтобы нынешнее правление полностью уступило место кому-то другому. Так или иначе, это не было воспринято во всех трех странах. Нигер предпринимал более интенсивные и системные усилия по снятию санкций, но даже у них ничего не получилось», — подчеркивает Лошкарёв.

Теперь «сахельской тройке» предстоит не только совместно решать вопросы безопасности, но и найти новых партнеров на континенте и за его пределами, а главное – решить вопрос с выходом к морю.

О том, кто может стать союзниками сахельских стран, возможен ли военный конфликт с ЭКОВАС и почему выйти из сообщества одномоментно не получится читайте в материале «Африканской инициативы».

Подписаться