и сам текст

В журнале "Азия и Африка сегодня" вышел мой текст о диаспоральной политике Эфиопии.

Полная ссылка такая: Лошкарёв И.Д. Диаспоральная политика Эфиопии: институциональное измерение // Азия и Африка сегодня. 2023. № 12.C. 24-32.

О чем это?

1. Современные государства не хотят зависеть от международных финансовых институтов и крупных доноров, потому что те нередко навязывают политические условия для получения кредитов. В качестве альтернативы все больше значения приобретают финансовые перечисления мигрантов.

2. Чтобы эти средства получить, с уехавшими гражданами и их потомками требуется установить диалог, заинтересовать их в предоставлении помощи на конкретные проекты.

3. Особенность Эфиопии в этом отношении - большие ожидания и частая смена институтов диаспоральной политики. Отчасти смена правил игры связана с нежеланием допустить политическое участие диаспоры в делах государства. Отсюда дилемма - как попросить деньги и ограничить допуск в политическую сферу, никого не обижая. Ответ Эфиопии такой - реклама, много форумов и конференций, красочная риторика, размывание ответственности между штатами и ведомствами.

4. Работает ли эта схема? Частично работает. За 2010-2020 гг. объем мигрантских перечислений вырос в 2 раза. Только более 70% общего объема проходит мимо официальных каналов и идет на частное потребление. Получается, что если правительство Эфиопии хочет больше денег, то потребуется доверие мигрантов и их потомков, а это значит - то самое расширение политического участия, которого хотят избежать.


https://asaf-today.ru/s032150750029004-6-1/

примерная иллюстрация описанного выше - из большой стопки денег правительство берет не так много😢

#книжныйчетверг

Адамишин А.Л. Английский дивертисмент : заметки (с комментариями) посла России в Лондоне, 1994—1997 гг. — М. : Художественная лит., 2018.

Жанр воспоминаний - отличается тем, что в нем намного сильнее, чем в монографиях или научных статьях, отражается автор. Если автор скучный и занудный, таков будет и его текст. Воспоминания Адамишина - не такие.

Анатолий Адамишин был послом в Италии и Великобритании, заместителем министра иностранных дел и даже министром по сотрудничеству со странами СНГ (была, оказывается, и такая должность). В воспоминаниях перед читателем проносятся переговоры с НАТО, международная реакция на конфликт в Чечне, посольская рутина. И шикарные эпизоды - например, встреча с крупнейшим либеральным философом Исайей Берлиным, которому автор задал вопрос "В чем смысл жизни?".

Так как автор интеллектуально сформировался в период Оттепели, многое в его рассуждениях отдает наивным либерализмом, убеждением, что работает принцип "больше централизации - больше дурости". Но не беда.

​​#lacewars_Истории

Мало кто знает, но в истории США было на одного президента больше, чем принято считать официально. А этот самый президент находился в своей должности всего лишь один день. И звали его Дэвид Райс Атчисон. Как такое произошло?

Срок полномочий президента Джеймса К. Полка истек в полдень 4 марта 1849 года, и в тот же день Захари Тейлор должен был принести президентскую присягу. Но 4 марта выпало на воскресенье, и Тейлор решил вместо этого принять присягу в понедельник. Это означало, что с полудня 4 марта, когда истек срок полномочий Полка, до полудня 5 марта, когда Тейлор был приведен к присяге, Соединенные Штаты остались без президента.

В конституции США по такому поводу говорится: «В случае смещения, смерти, отставки или потери трудоспособности как президента, так и вице-президента Соединенных Штатов, председатель Сената Pro Tempore исполняет обязанности президента». Председателем Сената в то время был Дэвид Райс Атчисон. Впрочем, он так и не был приведен к присяге, никогда не жил в Белом доме, и в принципе лишь спустя несколько лет узнал о том, что около суток был президентом. Его официально не включают в список президентов Соединенных Штатов, и вы не увидите его портрета в Белом доме, однако де-юре в истории США действительно было на одного президента больше.

К слову, Атчисон был южанином (уроженцем Миссури) и активным сторонником рабства. Свою гражданскую позицию он выражал, в том числе, и совершая рейды на соседний штат Канзас во главе отряда налетчиков и отстреливая аболиционистов (сторонников отмены рабства). Все это он делал в статусе действующего сенатора от штата Миссури и (до 1854 года) председателя Сената. Во время гражданской войны в США он (естественно!) служил в армии Конфедерации в звании бригадного генерала. В общем, интересная была у человека жизнь.

@lacewars | Донат с комментарием | Премиум | Boosty | Стримы | Записи

#книжныйчетверг - в любой день до 10 января.

Поскольку праздники неумолимо приближаются, нет большого смысла томить читателей разборами современных текстов. Поэтому перенесемся немного в прошлое.

Гвишиани Д.М. Мосты в будущее. М.: Ленанд, 2023.

Посмертно вышедшие воспоминания академика Джермена Михайловича Гвишиани интересны по многим причинам. Гвишиани создавал в СССР школу долгосрочного прогнозирования, стал первым директором Всесоюзного НИИ системного анализа (сейчас закрыт). Помимо этого, Гвишиани был зятем А.Н. Косыгина и первым советским членом Римского клуба (того самого!). И что немаловажно - выпускником МГИМО.

Текст любопытен, как минимум, с двух точек зрения. Во-первых, достаточно подробно описывается международное научное сотрудничество в условиях Холодной войны. А, во-вторых, автор подробно перечисляет, какие научные и глобальные проблемы интересовали тогдашнюю академическую элиту.

И под конец года прислали верстку книжки, которая выйдет уже в новом году.

Там кстати есть немного теории - потому как понятия "восприятие" и "имидж" весьма слабо разработаны в международно-политической науке.

🫶Все вешают в конце года праздничные картинки. А я выложу мой символ конца этого года.

🫗Пару лет назад мне подарили набор для умного дома от Яндекса. На радостях я поменял несколько розеток и выключателей, чтобы утром вставать и командовать чайнику включиться.

🛝Но в итоге мне это наскучило. Почти все я демонтировал за этот год, но оставался один выключатель, до которого руки не доходили уже пару месяцев. И вот, вчера свершилось. Выключателя для "Алисы" больше нет, есть нормальный.

🫵Мораль такая: хочу всем пожелать в Новом году находить время для всего, использовать данные свыше мгновения по максимуму!

💯И, конечно, не забывайте, что без теории науки и прикладного знания не бывает!

Любопытное наблюдение в морозный день. Нынешние студенты уж очень не любят что-то форматное, жанровое, ограничивающее.

Это вроде бы говорит о свободолюбии, искренности и креативности. А может - о неусидчивости, нежелании вникать, интеллектуальной наивности. Этот автор заставил меня много раз улыбнуться и пару раз похохотать, так что весы немного качнулись в сторону первого варианта.

я не знаю, в чем состоит теория нуля. А по долгу службы листаю сейчас средневековые летописи. Не могу уже пару дней оторваться от иллюстрированной версии византийской хроники Иоанна Скилицы (XI в.) - так называемого "Мадридского Скилицы". И вот наткнулся на изображение венчания императора Константина IX Мономаха и императрицы Зои.

Интереснейший период истории - так называемое Македонское Возрождение в Византии. Монахи взахлеб читают и переписывают античных философов, процветает искусство, образование и ремесло. Нравы в эту эпоху в Византии чрезвычайно вольные. Венчающиеся - оба вступают в третий брак. Сразу после венчания император Константин привез в дворец любовницу. Супругу это не смущало - у нее было несколько своих фаворитов.

А причем тут теория? Эрик Хобсбаум как-то писал, что в Восточной Европе социальное время немного отстает от западноевропейского - от этого у нас больше культуры, не умерли театры и т.д. А может, мы обогнали западные страны, куда Возрождение пришло только через 500 лет?

Российскому читателю Константин IX известен из-за "шапки", которую по легенде он передал своему внуку - русскому князю Владимиру Всеволодовичу. Но это только легенда - византийцы слишком презирали окружающие народы. Отец императрицы Зои Константин VIII в трактате "Об управлении империей" специально писал, что дарить варварам ничего не нужно - даже кусок одежды императоров. Ибо будет воспринято неправильно, подстегнет ненужные амбиции.

Миниатюра из Лицевого свода XVI в.: Константин Мономах передает Владимиру Мономаху шапку Мономаха.

Доводы против лотократии (отбора представителей власти по жребию).

🔎Hutton Ferris D. Lottocracy or psephocracy? Democracy, elections, and random selection //European Journal of Political Theory. – 2023.

⚒Постепенно возвращаюсь к режиму работы, так что возобновляю обзоры новых интересных текстов, вышедших по политтеоретическим вопросам. И первый обзор - лично для меня очень важен. В свое время мы с коллегами открыли тему политического отбора по жребию в отечественной науке - и мои студенты обычно знают немного о лотократии и жребии в политике.

🧩Основной аргумент сторонников применения жребия - это наличие так называемого "слепого периода". До того, как жребий определит кандидата на должность, группам интересов непонятно, кого и как коррупмировать. Более того, при регулярном применении жребия затратность усилий по подкупу только растет - каждый раз приходится начинать заново.

🧩Другой аргумент в пользу отбора по жребию - более высокая степень репрезентативности. При классических выборах сохраняется возможность манипуляции, отсечения неугодных кандидатов, фактической приватизации округов местными бизнес-кругами и элитными группами. Отбор по жребию по определению отбрасывает все эти фильтры.

📖Британец Даниэл Хаттон Феррис взялся за неблагодарную задачу поспорить с этим. Если отбросить некоторые пассажи о новых терминах, его аргументы таковы.

1️⃣ В "слепой период" коррупмировать сложнее, но это не доказывает, что сложнее и потом. Напротив, случайно отобранный контингент более подвержен манипуляции, обаянию отдельных харизматиков, влиянию экспертов. Более того, опыт создания лотократических органов показывает, что их использовали для продвижения вариантов решений, которые изначально хотели принять власть имущие (на локальном уровне во Франции). А когда лотократические органы выдвигали неугодные идеи - их рекомендации и предложения игнорировались (ассамблеи граждан в Канаде). Таким образом, в теории коррупции и манипуляции меньше, на практике - нет?

2️⃣ Феррис уточняет, что такое репрезентативность. Для него это не только представленность каких-то категорий людей, но и некоторые другие характеристики - вовлеченность людей в политические процессы и понятность для них принимаемых решений. Вводя эти критерии, Феррис разрушает тезис о лотократии как репрезентативном варианте отбора в органы власти. Действительно, при отборе по жребию практически не происходит политической мобилизации, граждане не участвуют в обсуждении проблем, не формируют коалиции в зависимости от своих интересов и предпочтений. Более того, у граждан не формируется четкого представления, как и в какой степени принимаемые решения затрагивают их, как они соотносятся с другими политическими решениями. Тем самым, Феррис противопоставляет формальную репрезентативность (демографический срез населения) и политическую репрезентативность (активное участие населения в обсуждении проблем) - и вывод не в пользу лотократии.

3️⃣ Помимо этого, в тексте повторяется давняя критика насчет профессионализма случайно отобранных людей, а том, что современное управление основано на специализации и формировании отраслевых политик (экспортная политика, с/х политика и пр.). Также Феррис подчеркивает, что лотократия устраняет конкуренцию из политики - конкуренцию за голоса, конкуренцию политических платформ, конкуренцию организаций и групп интересов. И это плохо, так как...

🎯Вывод статьи такой. Лотократия точно обеспечивает разнообразие/плюрализм в формируемых органах власти. По определению, случайный отбор делает это лучше, чем "взвешенный" отбор, отбор с социальными и политическими фильтрами. Также лотократия снижает поляризацию в обществе, что важно в современных условиях. Но недостатков у отбора по жребию больше - нужно совершенствовать систему представительских органов, перенести преимущества лотократии в их институциональный дизайн.

🎹Почему это важно? Проблема политической мобилизации действительно мало обсуждалась применительно к лотократии. Это повод задуматься, но не повод соглашаться с выводами Ферриса.

В Колумбийском университете прошел курс Хиллари Клинтон по принятий решений в "глобальных делах". Студенты не особенно довольны - Хиллари читала лекции на 300 человек, но мало отвечала на вопросы и совсем не читала работы ребят. А содержательно - профессор Клинтон ни разу не рассказала что-то за пределами опубликованных мемуаров и статей.

То, что Хиллари заунывна как мелодия армянского дудука, не вызывает сомнений - достаточно посмотреть ее выступления. Но тут проблема шире - а насколько практики вообще готовы к преподаванию, а насколько они могут выйти за пределы рассказов "я делал/делала то-то, там произошло то-то". Понятно, что пример Хиллари - крайность, но на размышления наталкивает.

Я тоже читаю курс по принятию внешнеполитических решений - и в отличие от нее - не работал в парламенте, в дипломатическом ведомстве и в президентской администрации. Есть много вещей на уровне бюрократической техники, которые мне не до конца понятны. Но почему-то кажется, что мой курс будет получше курса Хиллари. Или это, все же, низкая планка?

https://nypost.com/2024/01/12/news/hillary-clinton-blasted-for-uninspiring-class-at-columbia-university-failing-to-loosen-up/