Неделя Африки, тут и такое рассказывают

При чтении практически любой книги встречаются бесполезные, но порой занятные факты. Буду иногда делиться такими находками в контексте политики / международных отношений / религии и моими добавлениями к ним.

Сегодня про пиво и разведку

Неформальный союз разведывательных ведомств Дании, Германии, Франции, Нидерландов и Швеции, возникший в 1976 году, назван в честь марки крепкого пива Maximator. Это пиво подавали в баре в пригороде Мюнхена, где и состоялось предварительное обсуждение проекта.

Название Maximator следует традиции называть крепкое пиво словами оканчивающимися на -tor в честь первой марки пива такого типа «Salvator» («Спаситель»).

Источник: Слингерленд Э. Навеселе: Как люди хотели устроить пьянку, а построили цивилизацию.

#книжныезарисовки

Поговорили о возможностях, которые появляются у африканских стран и России с уходом Франции из Сахеля с научным сотрудником Института международных исследований МГИМО МИД России Иваном Лошкаревым.

В интервью «Африканской инициативе» он рассказал о вероятности вторжения стран ЭКОВАС в Нигер, где только в июле свергли профранцузского президента, о перспективах оборонительного альянса Сахеля, роли российских специалистов и военно-технического сотрудничества, а также о появлении украинских ССО в Африке и наиболее благоприятном для России сценарии.

Подписаться

​​Выборы в Аргентине закончились неожиданно сильным результатом перонистов. Левоцентрист Серджио Масса занял первое место - набрав почти 37% голосов. А вот аутсайдер и правый популист Хавьер Милей получил лишь 30% - хотя опросы предсказывали ему победу в первом туре.

В поддержку Милея активно выступал Больсонаро, находящийся сейчас под следствием в Бразилии. Милея часто именуют аргентинским Трампом или Больсонаро. Его поддерживали и испанские правые из Vox - правда, их позиции сильно ослабли после поражения на июльских выборов.

Милей шёл на выборы с радикальной повесткой - обещая отказаться от членства в БРИКС, распустить многие министерства, всё приватизировать и даже перейти на доллар. Милей ещё и предлагал не сотрудничать с “коммунистами” - причём к ним он отнёс Китай, Россию и Бразилию.

Такой радикализм вполне объясним плачевным состоянием аргентинской экономики - с инфляцией в 90%. И Милей, позируя с бензопилой, обещал устроить полную “шоковую терапию”. Но это оказалось слишком для многих избирателей - поэтому его и прокатили в первом туре.

Теперь Масса и Милей схлестнутся во втором туре. Нынешние же предварительные результаты укладываются в общий левый дрейф Латинской Америки. И становятся явной победой Китая, который заводит Аргентину в валютную зону юаня и свою сферу влияния. США и Китай ведут ожесточённые баталии за весь континент - но Поднебесная с нынешними темпами экономической экспансии всё чаще обходит Вашингтон, погрязший в перманентном кризисе.

Аристотель и его интерпретация.

В "Никомаховой этике" Аристотель - человек, у которого подглядывают все, даже те, кто не признается в этом - написал: "Эти три государственных устройства суть: монархия, аристократия, а третье, основанное на имущественном различии, следует назвать свойственным ему именем — тимократией, хотя большинство привыкло называть его просто политией. Из них лучшее — монархия, худшее — тимократия". То есть, монархия - лучшая форма правления.

Но по мере того, как менялся мир и общественное устройство в нем, этот фрагмент творчества Аристотеля стал активно оспариваться. Обычно упоминают встречающиеся в произведениях Аристотеля суждения насчет таких явлений, как общий доступ к собственности, постоянное участие граждан в жизни полиса, взаимосвязь человеческих добродетелей и эффективного результата в деятельности.

Наиболее свежая попытка возразить Аристотелю с помощью Аристотеля сделана тут: Bielskis A. The Best Constitution for the Flourishing Lives: Aristotle’s Political Theory and Its Implications for Emancipatory Purposes //Problemos. – 2023. Vol. 104. pp. 86-103.

Некий литовский исследователь Андреас Белскис решил попробовать переписать Аристотеля. Вроде нового ничего нет, но сделал Белскис все дотошно и подробно, прочитав все известные фрагменты в "Политике":

1) Горизонтальность описания полиса/государства: "Государство же есть общение подобных друг другу людей, ради достижения возможно лучшей жизни". Иными словами, если все подобны друг другу, то откуда же взяться неподобному по отношению к остальному населению монарху?!

2) Деятельная концепция гражданина: "Лучше всего безусловное понятие гражданина может быть определено через участие в суде и власти". В монархии, очевидно, гражданам меньше всего приходится "участвовать" во власти, так что нормативное последствие этого тезиса такое: общему определению гражданина в большей степени соответствует практика гражданства не в монархии.

3) Любовь к усредненному: "очевидно, средний вид государственного строя наилучший, ибо только он не ведет к внутренним распрям; там, где средние граждане многочисленны, всего реже бывают среди граждан группировки и раздоры. [...] В силу указанных причин средний государственный строй либо никогда не встречается, либо редко и у немногих". Из данного фрагмента следует, что сверхвласть, сверхбогатство, любое излишество не могут дать оптимальный строй, а дают только нечто близкое к нему. И поэтому можно отвергнуть тезис о монархии - это мог быть хороший строй на практике во времена Аристотеля, но не в его теории.

Интересен и вывод А. Белскиса - перепрочтение Аристотеля нужно не просто само по себе, а чтобы то-то противопоставить левым теориям политического, которые рисуют слишком мрачную картину подавления, манипуляции и эксплуатации как основы современной политики.

Собственно, текст Белскиса - там еще скучные вещи насчет гражданских добродетелей и благой жизни, но они скучные и размеры поста не позволяют о них написать. К моей большой радости...

"Вращающиеся двери" и американские бюрократы.

🔺В 70-80 гг. прошлого века исследователи внутренней политики государств много говорили о "железном треугольнике". Этим понятием обозначали устойчивые коалиции бюрократов, групп интересов и законодателей. Идея "железного треугольника" простая: законодатели пишут нормы под конкретные группы интересов, бюрократы исполняют эти нормы и отчитываются об их исполнении. В таких условиях, группам интересов просто необходимо поддерживать связи, и с законодателями, и с бюрократами. И связи эти не просто дружеские, но коррупционные ценностные.

🙈В чем мотивация бюрократов поддерживать эти связи? Один из возможных мотивов - трудоустройство после увольнения из ведомства. В США такая практика традиционно называется политикой "вращающихся дверей": хочешь работать на группу интересов за хорошую зарплату, поработай на группу интересов и до этого в своем ведомстве. Есть и альтернативный вариант - работать не напрямую на группу интересов, а в консалтинговой или лоббистской фирме. Но это тоже требует правильного поведения в период работы в ведомстве. Вот такие ценностные связи.

📖Статья двух исследователей обобщает данные по практике "вращающихся дверей" в США в 2000-2015 гг. - именно в отношении лоббистских фирм.
Bolton A., McCrain J. A foot out the door: what drives bureaucratic exit into lobbying careers? //Political Science Research and Methods. – 2023. рр. 1-20.

🔔Что выяснили авторы?

1️⃣ За период 2000-2015 гг. уволилось 15750 бюрократов из федеральных органов власти. Из них 6,5% устроилось на работу в лоббистские фирмы.

2️⃣ По отдельным ведомствам статистика интереснее. Например, свыше 20% бывших работников Министерства транспорта и Офиса Торгового Представителя США открыли свои лоббистские таланты. Свыше 10% бывших сотрудников Министерства энергетики, Комиссии по защите прав потребителей, Комиссии по качеству окружающей среды - также стали лоббистами.

3️⃣ Наибольший приток в лоббистские фирмы наблюдался по следующим сферам деятельности: земли в федеральной собственности, транспорт, энергетика, охрана окружающей среды, внешняя политика и торговля.

4️⃣ Вероятность устроиться в лоббистские фирмы выше, либо у политических назначенцев, либо у бюрократов среднего звена. Бюрократы высшего эшелона менее склонны покидать ведомства и их сложнее заменить.

5️⃣ Вероятность устроиться в лоббистские фирмы выше у выходцев из узкопрофильных ведомств - чем шире сфера ведения министерства или комиссии, тем выше конкуренция между бюрократами за место в лоббистской фирме.

🔎 Авторы в выводах осторожно говорят о возможности "захвата ведомств" - подчинения органов исполнительной власти отдельным группам интересов. А, собственно, разве этого уже не произошло??

https://www.cambridge.org/core/journals/political-science-research-and-methods/article/foot-out-the-door-what-drives-bureaucratic-exit-into-lobbying-careers/4800B4C82CF6271EAE1FD8805176B695

#книжныйчетверг - книжка о книжках Никласа Лумана.

Конечно, нужно читать самих классиков, впитывать их мудрость и радоваться их озарениям. Но часто не получается - не все работы доступны, не все контексты исследований и давно забытых дискуссий понятны. Тогда на помощь приходят обзорные работы отдельных энтузиастов-комментаторов.

Теория Лумана - об обществе как эволюционирующей системе. ДНК общества - письменность, интерпретации письменных текстов - мутации. Но не все так просто. Например - в чем смысл лумановского тезиса о том, что значение ложного репрезентирует рефлексивную функцию системы? Об этом и многом другом - в книге А.Ю. Антоновского.

Строим планы на неделю правильно⬇️

Президент Мальдив Мохаммед Муиззу заявил, что правительство страны начало переговоры с Нью-Дели о прекращении индийского военного присутствия на Мальдивах. @india_tv2020

Не только "перелив".

🔎Теории региональной интеграции - одна из самых скучных отраслей политической теории и теории международных отношений. Скучнее только теории демократизации (слово "демокрадура" - одно из немногих, которое может практически гарантированно вогнать меня в сон).

🧩Но есть один классический текст по региональной интеграции, который забавен в силу используемой терминологии:
Schmitter P. C. A revised theory of regional integration //International organization. – 1970. – Vol. 24. – №. 4. – рр. 836-868.

📗В неофункционалистской теории региональной интеграции Эрнста Хааса ключевым понятием был "перелив"/spillover: государства посотрудничали в одной отрасли - получилось удачно - решили посотрудничать в другой. Языком науки: "интеграция одного сектора инициирует интеграцию другого".

✅Текст Шмиттера весьма удачно добавляет "жидкостные" переменные в теорию интеграции. Помимо эффекта "перелива" предлагаются:

1️⃣«отлив/spillback» – возвращение интеграционных объединений к исходным позициям;

2️⃣ «разбрызгивание/spill-around» – делегирование интеграционным группам новых функций, но без новых полномочий;

3️⃣ «углубление/buildup» - повышение роли наднациональных структур без расширения сферы их ответственности;

4️⃣ "слив"/retrench - снижение присутствия в наднациональных институтах в отдельных сферах при повышении интенсивности дипломатического диалога;

5️⃣ "затуманивание"/muddle-about - интенсивные контакты на уровне бюрократов и большая работа по уточнению деталей интеграционного проекта, но в условиях снижения объема распределяемых ресурсов;

6️⃣ "заливка"/encapsulation - небольшие корректировки обязательств по нечувствительным отраслям в условиях кризиса.

♻️ Шмиттер обоснованно пишет, что с течением времени страны стремятся пересмотреть свои обязательства и минимизировать затраты. А потому, даже множественные "эффекты перелива" обречены смениться чем-то поскромнее - от "затуманивания" до "отлива". Его модель региональной интеграции в итоге получается несколько громоздкой (есть рисунок!). Однако меня очень подкупает творческий компонент - скучная теория Хааса в таком обрамлении оказывается нелинейной, да и "жидкостные" переменные получились веселые.

Вот что у Шмиттера вышло

#книжныйчетверг

В своих курсах стараюсь давать немного про китайскую философию, потому как нашего соседа надо понимать - особенно, соседа, который занимает первые-вторые позиции в мире по многим ключевым параметрам (экономика, демография, технологический потенциал).

Хань Фэй - один из классиков школы легизма (фа-цзя). Он жестче основателя легизма Шан Яна по большинству вопросов. Есть мнение, что председатель КНР в последнее время много читает Хань Фэя как раз по этой причине - там просто, местами грубовато и почти без воды (насколько вообще возможно в образной манере изложения в китайском языке).

Очень интересны признаки возможной гибели государства в этой работе. Вот лишь некоторые из них:
- маленький размер территории и большой размер династии (правящего аппарата?);
- увлечение чиновников теориями и ораторским искусством;
- расточительность правителей;
- увлечение населения гаданиями и потусторонними силами;
- коррупция на госслужбе;
- длительное отсутствие правителя в стране.

Пригодилась таки китайская философия)

Прокомментировать ситуацию «СП» попросила доцента кафедры политической теории, научного сотрудника Института международных исследований МГИМО МИД России, к.п.н. Ивана Лошкарева:

— Заявление Шойгу было сделано для китайской аудитории, и отражает тот запрос, который у этой аудитории есть. В конфуцианстве как раз очень сильная культура диалога, образования, переубеждения оппонента. И вот именно к этим азам китайской культуры министр обратился, попытался объяснить, что, в принципе, если получится, то можно через этот путь идти. Но если не получится, то сохраняется тот, основной путь, который скоро уже два года как действует — связанный с боевыми действиями.

Мне кажется, здесь нет никакого противоречия. Несмотря на то, что, вроде бы, если вырвать из контекста, это выглядит, как некая уступка с нашей стороны. Ни о каком возможном «договорняке» речь все-таки не идет.

Опять же, российские власти неоднократно говорили о готовности к переговорам с Украиной. На июньской встрече с лидерами африканских стран в Санкт-Петербурге наш президент даже показал проект договора с Киевом, который стороны согласовали в марте 2022 года в Стамбуле, и который киевские власти, по словам Путина, выбросили потом на свалку истории.

Мы и сейчас готовы вести диалог. Хотя, опять же, есть понимание, что они с нами его вести не будут. Но как это объяснить китайской аудитории?

В китайcкой культуре есть два понятия единства. Единство через силу, и единство через разномыслие. Вот Шойгу апеллировал ко второму единству — через разномыслие. Но если так не получается, остается — через силу.

https://svpressa.ru/politic/article/392930/

Замечательный материал ⬇️, только буква ы не нужна)

4 ноября 2020 года, Национальные силы обороны Эфиопии по приказу премьер-министра, получившего за год до этого Нобелевскую премию мира, начали военную операцию против поднявших мятеж боевиков в провинции Тыграй.

Почти незамеченная глобальными медиа на фоне пандемии и Украины эта война унесла 600 тысяч жизней, став самым кровопролитным конфликтом в нынешнем столетии.

Спустя год после перемирия, вместо помощи на восстановление, на которое потребуется не меньше $20 млрд, Запад ждет распродажи государственных активов страны. А медиа продолжают нагнетать обстановку в регионе: даже Amnisty International ловила на разжигании признанную в России экстремисткой компанию Meta.

В материале "Африканской инициативы" о трудном пути становления единой эфиопской нации и запутанном этническом конфликте, в котором враги становились союзниками, а союзники врагами.

Подписаться

В дополнение к тексту о Тиграе - работа Ивана Копытцева, молодого исследователя из МГИМО. Называется "КОНФЛИКТ В ТИГРАЕ: ПОТЕНЦИАЛЫ,
ОГРАНИЧЕНИЯ И ТАКТИКИ СТОРОН".

Всего три человека в России писали о тиграйском конфликте - одна пожилая дама из Института Африки, я и Иван Копытцев.

Весьма заслуженная сотрудница ИАфра воспроизводила точку зрения федерального правительства Эфиопии, поэтому отдельно не привожу ее тексты.

7 ноября и Никос Пуланзас.

☘️ Никос Пуланзас - один из самых интересных левых мыслителей 2-ой половины XX в. О его работах нередко говорят, как о принципиально незаконченных. Как и положено европейскому левому, Пуланзаса тянуло в Париж, после 1968 года он преподавал там в университете.

🧩 И что же Пуланзас важного сформулировал?

⏳ Он работал над срединным путем в марксизме. В интервью 1977 года Пуланзас прямо говорил: "Мы не сможем воспроизвести Октябрьскую революцию в какой-либо форме".

💣 С одной стороны, был ленинский подход: нужна революция, чтобы устранить классовые противоречия и создать что-то справедливое и внеклассовое. Ленинский подход инструментален: имеющиеся эксплуатируемые группы вместе с "правильной" партией сворачивают текущее политическое устройство ради цели, есть цель - средства найдутся.

🛠С другой стороны, был грамшианский подход: чтобы устранить классовые противоречия и создать что-то внеклассловое, угнетаемые классы должны долго работать и убеждать другие группы населения, что справедливое лучше несправедливого. Подход Грамши рационален: если вы грозите эксплуатирующему классу свержением и классовым исчезновением, этот класс мобилизируется, придумывает новые способы сохранения статус-кво. Вместо того, чтобы подстегивать сопротивление правящих кругов, надо его размывать.

✅ Пуланзас предлагал совместить эти подходы, исходя из того, что способ производства со времен Ленина и Грамши поменялся и в чистом виде оба подхода не сработают. Во-первых, внутри государства угнетаемые классы должны обострять противоречия, добиваться реформ, которые создают разделительные линии внутри правящего класса, размывают его монолитность. Это борьба внутри институтов, расширение механизмов контроля и прямой демократии - то, что Грамши называл позиционной войной: угнетаемые классы "окружают" институты государства, отражающие волю классов-эксплуататоров. Только целеполагание ленинское - не сгладить противоречия, а довести до невыносимого.

✅ Во-вторых, угнетаемые классы должны формировать параллельные институты, но не для того, чтобы заменить ими имеющиеся государственные/капиталистические институты. Параллельные институты - это сеть координации, которая позволяет согласовывать ближайшие действия. Их задача - обеспечивать плюрализм, дополнять другие институты в обществе, создавая необходимые для будущего смыслы. Это чрезвычайно популярная идея среди французских левых, отчасти позаимствованная у Грамши. Но целеполагание - новое, ни от Ленина, ни от Грамши.

🛜 Таким образом, срединный путь к революции - это путь медленного размывания классовой структуры, но при этом за счет ее сохранения (!).

♻️ В итоге, путь к революции оказывается намного сложнее, чем думали Маркс и Энгельс. Революция - в чистом виде не случится, а переходный период после разрыва с прежним способом производства - практически без изменений сохранит классовые границы.

😜А всего-то и надо было - в 1917-1918 гг. послушать русских и все сделать без этих сложностей).