Заметки теоретика
432 subscribers
412 photos
51 videos
33 files
323 links
Наблюдения о международных отношениях, политической теории. И Африка.
加入频道
Последние два десятилетия мировая наука потратила на изобличение популизма. Дескать, это если и идеология, то неправильная, с ослабленным ядром. Либо же это некая надстройка/насадка на другие идеологии, которая искажает исходную пользу идеологий. Либо же это предвестник идейного упадка, в котором виноваты, в первую очередь, граждане, разочаровавшиеся в классических идеологиях.

Немного другую точку зрения предлагают авторы книжки Giurlando P., Wajner D. F. (ed.). Populist Foreign Policy: Regional Perspectives of Populism in the International Scene. – Springer Nature, 2023.

Оказалось, что при всей расплывчатости популизма (левого и правого, и всякого другого) – в сфере внешней политики он выступает за достаточно конкретные и понятные вещи. Практически любому популизму не нравится международная финансовая система и стоящий за ней транснациональный бизнес. Рецепты могут разнится – тут и выход из международных организаций и соглашений, и налоговые и тарифные ограничения, и повышение открытости «мировых элит».

Кроме того, практически любому популизму не нравится глобализация и региональная интеграция – слишком большая политическая и экономическая зависимость государств от внешних центров принятия решения и источников ресурсов. Причем, не нравится не только как продукт деятельности «мировых элит», но и как естественный процесс, который лишает государства главного – возможности что-то решить внутри.

Еще популизму очень не нравятся конкретные социальные группы – эксперты и бюрократы. С точки зрения популистов, сложные модели и запутанные процедуры принятия решений выхолащивают смысл и не обеспечивают реального представительства интересов населения. Поскольку экспертов и бюрократов никто не избирает, получается, что небольшая группа людей искажает или даже присваивает процесс принятия решений. Популисты видят в этом огромную несправедливость и предлагают вместо этого два варианта принятия решений – либо создание ситуативных механизмов, либо централизацию процесса («вождизм»). И в том, и в другом случае простое население хотя бы сможет высказать свою позицию, даже если научно и бюрократически она (позиция) не выдерживает критики.

Несколько раз в описании популизма проскальзывал глагол «не нравиться». А что же популизму нравится? А нравятся весьма логичные вещи – активное вовлечение населения в политические процессы, здравый смысл как опора для выбора вариантов принимаемых решений и политические движения, которые выходят за рамки привычных шаблонов и предлагают что-то нестандартное.

Конечно, авторы книги не смогли удержаться от критического подхода. Вот характерный кусочек: «используя различные средства пропаганды, включая драмы, скандалы и теории заговора, популистские лидеры воссоздают эмоциональную атмосферу мученичества и героизма перед лицом региональной и мировой общественности, подстегивают ощущение постоянного кризиса и давления, а также убеждение, что победа уже где-то рядом». Однако ценнее их признание, что популизм стал «набирающим обороты глобальным феноменом». Популисты будут приходить и уходить, а популизм останется.

https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-031-22773-8
5👍1🔥1
это реально смешно.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
хорошая иллюстрация для политического абсентеизма. Некоторые полагают, что в этом больше протеста, чем лени. Но лени всегда больше...
🤔2
все вдруг осознали, что Киссинджеру 100 лет.

Наверно, лучше других его описал мгоголетний глава советского МИДа А.А. Громыко. Пишет, любил юбиляр "крутить-вертеть"...
5
Логически комичный текст о праве человека на принадлежность к сообществу.

Khwaja A. A human right to political membership & the right to territory //Journal of International Political Theory. – 2023.

Тема коллективных прав традиционно непростая, поскольку сама доктрина прав человека возникла в индивидуалистской политической философии. Гроций, Гоббс, Локк и все вслед за ними рассуждали о правах конкретного человека и о том, какой минимальный набор этих прав у него есть при рождении, а что, соответственно, нужно к этому набору добавить.

Автор отталкивается от права на гостеприимство, которое Кант предложил в трактате «К Вечному миру». Основная идея этого права – люди могут посетить другие страны, заниматься там торговлей или чем-то другим. Пока визитеры находятся в стране, их желательно не убивать и не грабить. А они, в свою очередь, не должны скупать земли, заниматься шпионажем и саботажем. И в любой момент местные власти могут попросить их покинуть свою территорию – может даже, немотивированно, просто потому, что так и работает суверенитет, верховенство над какой-то территорией.

Из этого права на гостеприимство автор пытается вывести особые права коренных народов. Делается это так.

1) Автор доказывает, что право на гостеприимство касается не только тех, кто приехал из какого-то конкретного государства и может туда уехать. То есть, у «людей без государства» тоже могут быть права на гостеприимство (например, у беженцев).

2) Автор осторожно утверждает, что Кант – немного расист и сексист, а потому его тезисы нужно обновить, включить в них неевропейский опыт.

3) Автор настаивает, что колониализм европейцев был большой несправедливостью. А пострадали от этого коренные народы, у которых были свои обычаи и традиции. И было бы несправедливо налагать какие-то обязательства. А вот какие-то права – дать обязательно нужно, чтобы исправить несправедливость. (это называется ретрибутивной справедливостью).

4) А какие именно права? Те, которые бы позволили в рамки конкретного государства –правопреемника колонии втиснуть весь комплекс взаимоотношений, который Кант предлагал сделать на глобальном уровне. А это значит, что внутри государств нужно признать особые права коренных народов и что внутри государств в рамках особых юрисдикций этих народов все остальные граждане будут пользоваться кантовским правом на гостеприимство.

5) Почему именно так? Раз жители бывших колоний и коренные народы равны в праве на гостеприимство (см. пункт 1), то можно пренебречь кантовским убеждением, что права возникают только в политически и юридически развитых обществах (см. пункт 2). То есть, на лицо дисбаланс - у некоренных граждан бывших колоний что-то есть, а у коренных жителей - нет. И это нужно исправить (см. пункт 3).

Это называет контекстно-ориентированная интерпретация творчества Канта. Если бы такая странная логика была единичным случаем, то я бы не решился на этот пост. Но, к сожалению, это массовый продукт в зарубежной науке. Контекстно-ориентированные интерпретации – это патент на академическое безумие. И наша задача отечественных ученых – немного разгрузиться от студенческих работ и феерии экзаменов, а потом дать этому безумию хоть какой-то отпор. А пока контрольные, экзамены, госы...

https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/17550882231169489
🤔2😁1😢1
иногда я даю в группах задание: прочитать книгу и написать на нее рецензию - о чем текст, какие там теории, что натянуто, а что убедительно.

А тут человек решил рубить с плеча -"нет любви на белом свете, доля горькая моя".
😁10👍1🤣1🍾1👻1🦄1
всегда читаю "ленивого политолога", правда нечасто
😁3
Forwarded from БайБайден
Ровно 112 лет назад был спущен на воду британский трансатлантический лайнер «Титаник». Всем хорошо известен фильм Джеймса Кэмерона, построенный вокруг романтической истории Розы (Кейт Уинслет) и Джека (Леонардо Ди Каприо). Но были ли такие люди на самом деле? Рассказывает «БайБайден».

На борту третьего класса «Титаника» действительно путешествовала 39-летняя Роза Эббот вместе со своими сыновьями. К сожалению, мальчики погибли, когда корабль разломило на две части и он стремительно пошел ко дну.

А вот Розу, как и в фильме, удалось спасти. Еле живую женщину чудом заметили пассажиры 13-й шлюпки и подняли на борт, сохранив ей жизнь. Она дожила до внушительных 73 лет.

Джек Доусон, конечно, полностью выдуманный персонаж. Однако могилу человека с похожим именем позже нашли на канадском кладбище. Там похоронен 23-летний Джозеф Доусен.

Он был кочегаром из Дублина, погибшим на «Титанике». Уже много лет фанаты фильма предпочитают думать, что это могила их героя, и приносят к ней цветы.

👍 БайБайден. Подписаться
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
2
один известный сайт года три видит во мне специалиста по Польше. я не разубеждаю⤵️
2
Вмешательство из академической темы превращается в горячую и практическую.

В Польше создается Государственная комиссия по расследованию «российского влияния» на политику страны. Об этом заявил президент республики Анджей Дуда.

речь идет о том, чтобы под видом борьбы с российским влиянием и дезинформацией достаточно сильно прижать возможности оппозиции, в частности, той, которая поддерживается европейскими и американскими институтами. По всей видимости, главной мишенью этой комиссии может стать бывший премьер Дональд Туск, который в свое время отвечал за сближение России и Польши.

https://svpressa.ru/politic/article/374856/
1👨‍💻1
Текст, который заставит историков плакать. Что мы обязаны «прошлому Я»?

Munch L. A. What We Owe Past Selves // Journal of Applied Philosophy. – 2023.

Главный тезис такой: если у мертвых есть право на частную жизнь, то прошлое «Я» тоже заслуживает внимания как отдельный случай этого права.

🎬Многие люди имеют какие-то личные секреты или говорят за глаза гадости про других людей. Это реальность, вне зависимости от моральной оценки этих секретов и гадостей. Это часть «Я» - наше отношение к Другому, наши отличия от Другого, наши приоритеты в том, что выносить в публичное пространство, а что нет. По мере того, как соцсети все активнее вынуждают нас сдвигать границу частного и публичного, возникает очень много вопросов по поводу того, где же точно начинается частная жизнь.

🧩Это касается и тех, кто уже не с нами. Во-первых, если мы хотим, чтобы наше «грязное белье» не выносили на всеобщее обозрение, то нужно соблюдать такой же стандарт в отношении умерших. Долой музеи, исторические романы и свободный доступ в архивы?

🧩Во-вторых, да и вообще, насколько морально копаться в чужих секретах давно ушедших людей? Вместо того, чтобы жить здесь и сейчас, наслаждаться какими-то благами (пусть примитивными, но от того не менее приятными), находятся люди, которые воскрешают конфликты и узлы противоречий прошлого, искажают их, потому что не все личные данные одинаково доступны спустя какое-то время. Во наукообразном вранье вообще-то столько же неправды, сколько в ненаукообразно. Или нет?

🧩Автор не останавливается на этом. А что, если в течении жизни человек изменился? Подростковое «Я» и нынешнее «Я» - два разных человека, которые фактически связаны только формально именем, фамилией и какими-то подобными вещи. «Молодое Я», таким образом, тоже в какой-то степени мертво.
И поэтому люди могут быть иметь не только юридические, но и моральные права на сокрытие действий и каких-то проявлений «прошлого Я». Это «прошлое Я» погибло, и без его согласия ворошить старые дела неправильно.

🔎Часть аргументации спорная, но автор нашел какой-то важный срез на стыке частного и публичного. Касается ли это политиков? Касается ли это людей искусства? Или же выбор более публичной жизни - это аналог отказа от моральных прав "прошлого Я"?


https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/japp.12657?af=R
🤔3😭1
к вопросу о личной жизни. Уго Чавес мог не одобрить этот тезис студентки
🤣20👍1😁1🌚1
сегодня государственный экзамен у политических теоретиков в бакалавриате МГИМО. Пожелаем им удачи.
Главное на экзамене - правильный настрой. Автору канала перед такими мероприятиями настрой создавала эта песенка.

И помните - у Макиавелли не было фразы "цель оправдывает средства". 🤫

https://www.youtube.com/watch?v=kkxj5xVLyj0
12🔥2
Неоднозначный Гоббс.

Традиционно все вспоминают про "войну всех против всех", когда речь заходит о Томасе Гоббсе. Естественное состояние, когда любой может уничтожить любого, ибо людьми двигают три природные характеристики - недоверие, соперничество и жажда славы. И дальше большинство комментаторов садится на конек рассуждений об ужасах нерегулируемого общества.

Но у Гоббса не так все просто в "Левиафане". Он пишет, что одна из характеристик человека смягчает ужасы "войны всех против всех" и может приводить людей к сотрудничеству. Вот этот фрагмент:

"Желание славы располагает людей к похвальным деяниям, к таким, которые нравятся тем, чье суждение они ценят, ибо мы презираем и похвалу презираемых нами людей. Желание славы после смерти приводит к тому же. И хотя после смерти нет ощущения хвалы, воздаваемой нам на земле [...], тем не менее такая слава не тщетна, ибо люди испытывают удовольствие в настоящем от предвидения этой славы и от ее благодетельных последствий для их потомства".
8👍3
мимо этой новости сложно пройти. природа берет свое
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Зато в Херсоне произошёл десант бобров
уже есть чат бот от яндекса, оказывается. Интересно, перерастет ли ИИ планку корпоративного сборщика данных. Мы на пороге антиутопии, но еще не за порогом.
👍4