Forwarded from Красный Юг 🚩
Не так давно группа товарищей из организации «Красный маяк» выпустила ролик под громким названием «Фатальная ошибка Коминтерна». Из названия и содержания видео следует, что принятие стратегии «Народного фронта» на VII конгрессе Коминтерна в 1935 году сыграло роковую роль в судьбе коммунистического движения Европы.
Вопрос об эффективности стратегии по созданию «Народных фронтов» в европейских странах в 1930-е годы имеет прямое отношение к теме сотрудничества коммунистов с некоммунистическими силами – буржуазными демократами, социал-демократами, анархистами. Когда подобное взаимодействие возможно и к каким результатам оно приводит? Эти вопросы останутся всегда актуальными в рамках капиталистической реальности.
Основные задачи нашей статьи заключаются в том, чтобы указать товарищам на допущенные ими ошибки при освещении стратегии Коминтерна 1930-х годов и на примере «Народного фронта» во Франции вывести уроки для современных коммунистов.
Файл со ссылками на все источники в комментариях👇
Приятного прочтения!
Вопрос об эффективности стратегии по созданию «Народных фронтов» в европейских странах в 1930-е годы имеет прямое отношение к теме сотрудничества коммунистов с некоммунистическими силами – буржуазными демократами, социал-демократами, анархистами. Когда подобное взаимодействие возможно и к каким результатам оно приводит? Эти вопросы останутся всегда актуальными в рамках капиталистической реальности.
Основные задачи нашей статьи заключаются в том, чтобы указать товарищам на допущенные ими ошибки при освещении стратегии Коминтерна 1930-х годов и на примере «Народного фронта» во Франции вывести уроки для современных коммунистов.
Файл со ссылками на все источники в комментариях👇
Приятного прочтения!
Федеративная республика, но унитарная и централизованная партия.
«Здесь говорят о независимых, о самостоятельных республиках советских. Нужно быть в высшей степени тут осторожным, чтобы не преувеличивать чего бы то ни было. Товарищи, всем ясно, какая это самостоятельность, какая это независимость. Ведь у нас одна партия, один Центральный Орган, который в конечном счете определяет для всех республик, даже для всех малюсеньких, все решительно, и общие директивы, вплоть до назначения ответственных руководителей в тех или других республиках,— это все исходит от одного органа, так что говорить при этих условиях о самостоятельности, о независимости,— это в высшей степени непонятное само по себе положение».
Ф.И. Махарадзе // XII съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1968
«Здесь говорят о независимых, о самостоятельных республиках советских. Нужно быть в высшей степени тут осторожным, чтобы не преувеличивать чего бы то ни было. Товарищи, всем ясно, какая это самостоятельность, какая это независимость. Ведь у нас одна партия, один Центральный Орган, который в конечном счете определяет для всех республик, даже для всех малюсеньких, все решительно, и общие директивы, вплоть до назначения ответственных руководителей в тех или других республиках,— это все исходит от одного органа, так что говорить при этих условиях о самостоятельности, о независимости,— это в высшей степени непонятное само по себе положение».
Ф.И. Махарадзе // XII съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1968
Там где начинается разговор о том, что один народ должен пойти на «величайшее самопожертвование» ради блага другого народа – заканчивается социализм
«Не только на наших съездах, но и на Втором конгрессе Коминтерна мы приняли резолюцию по национальному вопросу. Именно российская делегация внесла эту резолюцию. В ней говорилось, что пролетариат в области нацвопроса должен быть готов к величайшему самопожертвованию для того, чтобы образовать союз с колониальными народами и с крестьянами угнетавшихся народов. Вот этот вопрос, который должен быть перед нами поставлен. Что же, это готовность к самопожертвованию проявлена? Нет, не проявлена. Имеются только теоретические признания со стороны большинства, но когда доходит до дела, ни силы, ни воли нет у нас.
Великодержавные предрассудки, всосанные с молоком матери, стали инстинктом у многих и многих товарищей. Припомните, как многие и многие из товарищей у нас были шокированы, когда наш Союз Республик принял название не РСФСР, а СССР.
Припомните, какие недоуменные разговору слышались среди товарищей о переименовании Российской Коммунистической партии в Коммунистическую партию СССР, как многие считали принципиально недопустимым самое поднятие вопроса об этом, чем-то оскорбительным, отказом от традиции и т. п., как будто мы уже не отказались один раз от старого заслуженного наименования и как будто в этом отстаивании названия партии не по территории, а именно по русской национальности нет своеобразного великодержавия. Да, товарищи, эта готовность самопожертвования стоит перед нами, как необходимость, и мы должны еще много поработать над собою, чтобы быть в состоянии ее проявить».
Н.А. Скрыпник // XII съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1968
«Не только на наших съездах, но и на Втором конгрессе Коминтерна мы приняли резолюцию по национальному вопросу. Именно российская делегация внесла эту резолюцию. В ней говорилось, что пролетариат в области нацвопроса должен быть готов к величайшему самопожертвованию для того, чтобы образовать союз с колониальными народами и с крестьянами угнетавшихся народов. Вот этот вопрос, который должен быть перед нами поставлен. Что же, это готовность к самопожертвованию проявлена? Нет, не проявлена. Имеются только теоретические признания со стороны большинства, но когда доходит до дела, ни силы, ни воли нет у нас.
Великодержавные предрассудки, всосанные с молоком матери, стали инстинктом у многих и многих товарищей. Припомните, как многие и многие из товарищей у нас были шокированы, когда наш Союз Республик принял название не РСФСР, а СССР.
Припомните, какие недоуменные разговору слышались среди товарищей о переименовании Российской Коммунистической партии в Коммунистическую партию СССР, как многие считали принципиально недопустимым самое поднятие вопроса об этом, чем-то оскорбительным, отказом от традиции и т. п., как будто мы уже не отказались один раз от старого заслуженного наименования и как будто в этом отстаивании названия партии не по территории, а именно по русской национальности нет своеобразного великодержавия. Да, товарищи, эта готовность самопожертвования стоит перед нами, как необходимость, и мы должны еще много поработать над собою, чтобы быть в состоянии ее проявить».
Н.А. Скрыпник // XII съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1968
И. Сталин о предложении Б. Мдивани по федерализации СССР.
«Очень хитро подошел к делу тов. Мдивани, который требует ни больше ни меньше, как немедленный переход к системе разложения РСФСР на составные части, превращение составных частей в независимые республики. Должно быть по поручению тов. Мдивани, Султан-Галиев говорит — образуй немедленно русскую республику и т. д. Торопливость, товарищи, вещь плохая.
Посмотрим год-два, как пойдет дело, если практика покажет, что надо дробить РСФСР,— раздробим, а нечего забегать вперед. Вы сами знаете, что торопливость вещь плохая. (МДИВАНИ: Если это вопрос времени, то это хорошо.) Мы посмотрим, что скажет опыт, а пока у нас еще опыта нет.
Союз республик еще не заставили фактически работать. Создайте союз республик, поработайте два года, посмотрите, к чему это ведет. Мы — люди, умеющие критиковать и себя, и других. Там найдутся такие, которые раскритикуют практику, опыт и т. д. Надо разложить федерацию Кавказскую на составные части, создать отдельные республики. Я против всяких привилегий, особенно русских, но против всего того, что может вести к привилегиям частным. Я против всяких привилегий в пользу грузин. Тут должно быть равенство полное, торопиться слишком не нужно».
XII съезд РКП(б). Стенограмма заседания секции съезда по национальному вопросу 25 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1991. № 3
«Очень хитро подошел к делу тов. Мдивани, который требует ни больше ни меньше, как немедленный переход к системе разложения РСФСР на составные части, превращение составных частей в независимые республики. Должно быть по поручению тов. Мдивани, Султан-Галиев говорит — образуй немедленно русскую республику и т. д. Торопливость, товарищи, вещь плохая.
Посмотрим год-два, как пойдет дело, если практика покажет, что надо дробить РСФСР,— раздробим, а нечего забегать вперед. Вы сами знаете, что торопливость вещь плохая. (МДИВАНИ: Если это вопрос времени, то это хорошо.) Мы посмотрим, что скажет опыт, а пока у нас еще опыта нет.
Союз республик еще не заставили фактически работать. Создайте союз республик, поработайте два года, посмотрите, к чему это ведет. Мы — люди, умеющие критиковать и себя, и других. Там найдутся такие, которые раскритикуют практику, опыт и т. д. Надо разложить федерацию Кавказскую на составные части, создать отдельные республики. Я против всяких привилегий, особенно русских, но против всего того, что может вести к привилегиям частным. Я против всяких привилегий в пользу грузин. Тут должно быть равенство полное, торопиться слишком не нужно».
XII съезд РКП(б). Стенограмма заседания секции съезда по национальному вопросу 25 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1991. № 3
Логика Скрыпника и других деятелей, например, Раковского, заключалась в том, что русский пролетариат и крестьянство должны пойти на сознательные жертвы, вернув «долг угнетателей». Они выстраивали пару – угнетатели (великороссы) против угнетаемых (все остальные народы). Это в корне ошибочно. Империя Романовых не была национальным государство русских, это была сословная монархия, опиравшаяся, прежде всего, на православное дворянство, которое имело самое различное происхождение. Но русский пролетариат и крестьянство, вынесшие на себе огромные тяготы борьбы против самодержавия, должны были вернуть «долг угнетателей». Товарищи, вы ничего не перепутали?
Возможно ли построить социализм путем искусственного принижения одной нации для возвышении другой? Бухарин предлагал идти таким путем.
«Если мы ударим по первому звену национализма, по самому главному и по самому основному, тем самым мы ударим по этим промежуточным звеньям вплоть до самых низших «местных» шовинизмов. И в этом весь вопрос. Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций, и т. Ленин неоднократно это доказывал. Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций».
Н. Бухарин // XII съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1968
«Если мы ударим по первому звену национализма, по самому главному и по самому основному, тем самым мы ударим по этим промежуточным звеньям вплоть до самых низших «местных» шовинизмов. И в этом весь вопрос. Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций, и т. Ленин неоднократно это доказывал. Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций».
Н. Бухарин // XII съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1968
Судя по речам Раковского и Мдивани, они выступали за перераспределение полномочий и власти между центральными и республиканскими комиссариатами в пользу последних. Сторонники позитивной дискриминации требовали наделения республик значительной политической и хозяйственной автономией, оставив за центром лишь внешнюю торговлю, армию и внешние дела. Все остальное нужно было, по их мнению, отдать на откуп республикам. Учитывая сложность экономических, культурных и иных задач, стоящих перед страной, подобный национальный либерализм просто сорвал бы проведение единого хозяйственного плана, так как каждая республика бы тянула одеяла на себя. Развитие страны было бы подорвано постоянной грызней между республиками за распределение ресурсов и плановых заданий. Даже с сильным центром велась эта борьба, а без него – все быстро скатилось бы в полную анархию.
И.В. Сталин отвечает Н.И. Бухарину
«Первый вопрос — это вопрос о том, что одна группа товарищей, во главе с Бухариным и Раковским, слишком раздула значение национального вопроса, преувеличила его и из-за национального вопроса проглядела вопрос социальный,— вопрос о власти рабочего класса.
А между тем ясно для нас, как для коммунистов, что основой всей нашей работы является работа по укреплению власти рабочих, и после этого только встает перед нами другой вопрос, вопрос очень важный, но подчиненный первому,— вопрос национальный. Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим,— не надо их обижать. Но создавать изэтого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетенных наций,— это значит сказать несообразность. То, что у т. Ленина является оборотом речи в его статье, т. Бухарин превратил в целый лозунг. А между тем ясно, что политической основой пролетарской диктатуры являются прежде всего и главным образом центральные районы, промышленные, а не окраины, которые представляют собой крестьянские страны. Ежели мы перегнем палку в сторону крестьянских окраин, в ущерб пролетарским районам, то может получиться трещина в системе диктатуры пролетариата. Это опасно, товарищи. Нельзя пересаливать в политике так же, как нельзя не досаливать.
Следует помнить, что, кроме права народов на самоопределение, есть еще право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим, высшим правом,— правом рабочего класса, пришедшего к власти, на укрепление своей власти. В таких случаях,— это нужно сказать прямо,— право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру. Первое должно отступить перед вторым. Так обстояло дело, например, в 1920 г., когда мы вынуждены были, в интересах обороны власти рабочего класса, пойти на Варшаву».
И.В. Сталин // XII съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1968
«Первый вопрос — это вопрос о том, что одна группа товарищей, во главе с Бухариным и Раковским, слишком раздула значение национального вопроса, преувеличила его и из-за национального вопроса проглядела вопрос социальный,— вопрос о власти рабочего класса.
А между тем ясно для нас, как для коммунистов, что основой всей нашей работы является работа по укреплению власти рабочих, и после этого только встает перед нами другой вопрос, вопрос очень важный, но подчиненный первому,— вопрос национальный. Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим,— не надо их обижать. Но создавать изэтого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетенных наций,— это значит сказать несообразность. То, что у т. Ленина является оборотом речи в его статье, т. Бухарин превратил в целый лозунг. А между тем ясно, что политической основой пролетарской диктатуры являются прежде всего и главным образом центральные районы, промышленные, а не окраины, которые представляют собой крестьянские страны. Ежели мы перегнем палку в сторону крестьянских окраин, в ущерб пролетарским районам, то может получиться трещина в системе диктатуры пролетариата. Это опасно, товарищи. Нельзя пересаливать в политике так же, как нельзя не досаливать.
Следует помнить, что, кроме права народов на самоопределение, есть еще право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим, высшим правом,— правом рабочего класса, пришедшего к власти, на укрепление своей власти. В таких случаях,— это нужно сказать прямо,— право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру. Первое должно отступить перед вторым. Так обстояло дело, например, в 1920 г., когда мы вынуждены были, в интересах обороны власти рабочего класса, пойти на Варшаву».
И.В. Сталин // XII съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1968
Зачем человека принуждали?
«Тут говорили, что я мастер по национальным вопросам. Товарищи, я должен сказать, что никогда я на это звание не претендовал. Я дважды отказывался от доклада по национальному вопросу, и оба раза мне единогласно приказывали делать доклад. Я [не] скажу, что я несведущ в этих делах, кое-какие знания я имею в этом вопросе, но мне это надоело хуже горькой редьки. Почему это обязательно Сталин должен делать доклад? Где это написано? Почему он должен отдуваться за грехи, которые творятся на местах? Это нигде не написано. Однако мне приказали— и в качестве подневольного человека я на съезде выступил как докладчик».
И.В. Сталин
XII съезд РКП(б). Стенограмма заседания секции съезда по национальному вопросу 25 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 169-170
«Тут говорили, что я мастер по национальным вопросам. Товарищи, я должен сказать, что никогда я на это звание не претендовал. Я дважды отказывался от доклада по национальному вопросу, и оба раза мне единогласно приказывали делать доклад. Я [не] скажу, что я несведущ в этих делах, кое-какие знания я имею в этом вопросе, но мне это надоело хуже горькой редьки. Почему это обязательно Сталин должен делать доклад? Где это написано? Почему он должен отдуваться за грехи, которые творятся на местах? Это нигде не написано. Однако мне приказали— и в качестве подневольного человека я на съезде выступил как докладчик».
И.В. Сталин
XII съезд РКП(б). Стенограмма заседания секции съезда по национальному вопросу 25 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 169-170
Сталин разошелся
«Нельзя обижать националов, нельзя поляка назвать полячком, нельзя туркестанца назвать татарской лопатой, нельзя грузина назвать кавказским человеком. Да, поляка нельзя назвать полячком, а ковы рять Польшу штыком можно? Прощупать Польшу штыком можно? Оказывается, что с точки зрения национального самоопределения это сделать можно. Нельзя туркестанца назвать татарской лопатой,— хоро шо, а оставлять там войска русские можно? Товарищ Троцкий сказал здесь кусочек правды, но не всю правду, а вся основа в этом. Нельзя буддийского человека назвать кавказским человеком, а оставлять там свои войска с точки зрения национального самоопределения можно? Нельзя бухарца назвать — я даже не знаю, как уж его назвать,— но вводить туда свои войска можно? С точки зрения определения прав национальностей этого делать нельзя. В чем же дело? В том-то и дело, что в национальном вопросе есть свои пределы. Это важный вопрос, но есть другой вопрос, более важный, и вопрос о власти рабочего класса. Вот в чем дело.
Мы обязаны проводить в жизнь принцип самоопределения народов, безусловно, но, кроме этого, есть право рабочего класса на свою власть, есть право на укрепление своей власти. Вы должны честно и от крыто сказать всем националам (национал, кажется, теперь ругательное слово), что мы иногда вынуждены идти против права самоопределения национальностей, против их интересов за сохранение рабочими своей власти. В этом не вина, а беда наша. И те, которые здесь охотно раздают всякие обещания, должны это сказать честно, что мы нарушаем право на самоопределение и не можем не нарушать, ибо вопрос национальный есть подчиненный вопрос в отношении к вопросу рабочему. Вам нужны цитаты из книг тов. Ленина? Я могу представить сколько угодно цитат. Национальный вопрос у тов. Ленина есть вопрос, подчиненный высшему вопросу— рабочему вопросу».
И.В. Сталин
XII съезд РКП(б). Стенограмма заседания секции съезда по национальному вопросу 25 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1991. № 4
«Нельзя обижать националов, нельзя поляка назвать полячком, нельзя туркестанца назвать татарской лопатой, нельзя грузина назвать кавказским человеком. Да, поляка нельзя назвать полячком, а ковы рять Польшу штыком можно? Прощупать Польшу штыком можно? Оказывается, что с точки зрения национального самоопределения это сделать можно. Нельзя туркестанца назвать татарской лопатой,— хоро шо, а оставлять там войска русские можно? Товарищ Троцкий сказал здесь кусочек правды, но не всю правду, а вся основа в этом. Нельзя буддийского человека назвать кавказским человеком, а оставлять там свои войска с точки зрения национального самоопределения можно? Нельзя бухарца назвать — я даже не знаю, как уж его назвать,— но вводить туда свои войска можно? С точки зрения определения прав национальностей этого делать нельзя. В чем же дело? В том-то и дело, что в национальном вопросе есть свои пределы. Это важный вопрос, но есть другой вопрос, более важный, и вопрос о власти рабочего класса. Вот в чем дело.
Мы обязаны проводить в жизнь принцип самоопределения народов, безусловно, но, кроме этого, есть право рабочего класса на свою власть, есть право на укрепление своей власти. Вы должны честно и от крыто сказать всем националам (национал, кажется, теперь ругательное слово), что мы иногда вынуждены идти против права самоопределения национальностей, против их интересов за сохранение рабочими своей власти. В этом не вина, а беда наша. И те, которые здесь охотно раздают всякие обещания, должны это сказать честно, что мы нарушаем право на самоопределение и не можем не нарушать, ибо вопрос национальный есть подчиненный вопрос в отношении к вопросу рабочему. Вам нужны цитаты из книг тов. Ленина? Я могу представить сколько угодно цитат. Национальный вопрос у тов. Ленина есть вопрос, подчиненный высшему вопросу— рабочему вопросу».
И.В. Сталин
XII съезд РКП(б). Стенограмма заседания секции съезда по национальному вопросу 25 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1991. № 4
Бабки мутятся, традиционные ценности крутятся...
Интерафакс: На укрепление традиционных ценностей в 2023-2024 годах направили более 12,5 млрд рублей
В 2023-2024 годах было поддержано более 1,5 тысяч общественных проектов в области укрепления традиционных ценностей, они получили более 12,5 млрд рублей, заявил секретарь Совета безопасности Сергей Шойгу.
"В 2023-2024 годах поддержано более 1,5 тысяч общественных проектов в области сохранения историко-культурного наследия и патриотического воспитания. На эти цели направлено более 12,5 млрд рублей", - цитирует его пресс-служба аппарата Совбеза.
https://www.interfax.ru/russia/1030657
Интерафакс: На укрепление традиционных ценностей в 2023-2024 годах направили более 12,5 млрд рублей
В 2023-2024 годах было поддержано более 1,5 тысяч общественных проектов в области укрепления традиционных ценностей, они получили более 12,5 млрд рублей, заявил секретарь Совета безопасности Сергей Шойгу.
"В 2023-2024 годах поддержано более 1,5 тысяч общественных проектов в области сохранения историко-культурного наследия и патриотического воспитания. На эти цели направлено более 12,5 млрд рублей", - цитирует его пресс-служба аппарата Совбеза.
https://www.interfax.ru/russia/1030657
Интерфакс
На укрепление традиционных ценностей в 2023-2024 годах направили более 12,5 млрд рублей
В 2023-2024 годах было поддержано более 1,5 тысяч общественных проектов в области укрепления традиционных ценностей, они получили более 12,5 млрд рублей, заявил секретарь Совета безопасности Сергей Шойгу."В 2023-2024 годах поддержано более 1,5 тысяч общественных…
Мартин Т. «Империя "положительной деятельности". Нации и национализм в СССР, 1923-1939». М., 2011
Аннотация: «Книга профессора Гарвардского университета Терри Мартина посвящена сталинской национальной политике, проводившейся в СССР в 1923-1939 гг. По мнению ученого, Советский Союз не был ни федерацией, ни моноэтническим государством. Оригинальность советской политики заключалась в том, что она поддерживала внешние формы существования национальных меньшинств - культуру, язык, элиты, территории в гораздо большей степени, чем национального большинства - русских.
Таким образом, большевики пытались объединить требования националистов с требованиями социалистов, ставивших своей целью создание экономически и политически единого государства, для характеристики которого автор вводит новый термин - империя «положительной деятельности» [affirmative action]».
Скан книги в комментариях
Аннотация: «Книга профессора Гарвардского университета Терри Мартина посвящена сталинской национальной политике, проводившейся в СССР в 1923-1939 гг. По мнению ученого, Советский Союз не был ни федерацией, ни моноэтническим государством. Оригинальность советской политики заключалась в том, что она поддерживала внешние формы существования национальных меньшинств - культуру, язык, элиты, территории в гораздо большей степени, чем национального большинства - русских.
Таким образом, большевики пытались объединить требования националистов с требованиями социалистов, ставивших своей целью создание экономически и политически единого государства, для характеристики которого автор вводит новый термин - империя «положительной деятельности» [affirmative action]».
Скан книги в комментариях
Интересная книжная новинка
Стефаненко А.Ю. Под знаменем Ленина. Левые оппозиционные группы РКП(б)–ВКП(б) в Ленинграде. 1925–1941. СПб, 2025
Аннотация: В книге на основании широкого круга источников анализируются дискуссии внутри партии большевиков, проходившие в 1920–1930-е гг. В научной литературе долгое время превалировал акцент на противостоянии в верхах РКП(б), в то время как ситуация на местах и рядовые участники оппозиционных групп упоминались эпизодически. Подобный подход не позволял ответить на целый ряд сложных вопросов. Почему ЦК РКП(б)–ВКП(б) был так сильно обеспокоен ростом числа дискуссий и вовлечением в обсуждение рядовых членов и кандидатов партии и беспартийных? По каким причинам лидерам оппозиции не удалось получить массовую поддержку населения?
Можно ли говорить о конструировании образа оппозиционеров сторонниками ЦК РКП(б)–ВКП(б), или власти действительно с самого начала понимали, против кого они борются? Ответы на эти и многие другие вопросы читатель найдет в настоящей монографии.
Стефаненко А.Ю. Под знаменем Ленина. Левые оппозиционные группы РКП(б)–ВКП(б) в Ленинграде. 1925–1941. СПб, 2025
Аннотация: В книге на основании широкого круга источников анализируются дискуссии внутри партии большевиков, проходившие в 1920–1930-е гг. В научной литературе долгое время превалировал акцент на противостоянии в верхах РКП(б), в то время как ситуация на местах и рядовые участники оппозиционных групп упоминались эпизодически. Подобный подход не позволял ответить на целый ряд сложных вопросов. Почему ЦК РКП(б)–ВКП(б) был так сильно обеспокоен ростом числа дискуссий и вовлечением в обсуждение рядовых членов и кандидатов партии и беспартийных? По каким причинам лидерам оппозиции не удалось получить массовую поддержку населения?
Можно ли говорить о конструировании образа оппозиционеров сторонниками ЦК РКП(б)–ВКП(б), или власти действительно с самого начала понимали, против кого они борются? Ответы на эти и многие другие вопросы читатель найдет в настоящей монографии.
Forwarded from USSResearch
Увидел вот такое предложение провести корпоратив. На мой взгляд это даже посильнее Стэнфордского эксперимента.
Калтахчян С. Т. Ленинизм о сущности нации и пути образования интернациональной общности людей. — М.: Издательство Московского университета, 1976
Глава 1. Раса и нация
Глава 2. О некоторых немарксистских концепциях нации
Глава 3. Марксистско-ленинское понятие нации
Глава 4. Условия формирования нации и ее признаки
Глава 5. Социализм и развитие нации
Глава 6. Возникновение новых исторических форм общности людей
Глава 7. Борьба интернационализм с национализмом
Скан книги в комментариях
Глава 1. Раса и нация
Глава 2. О некоторых немарксистских концепциях нации
Глава 3. Марксистско-ленинское понятие нации
Глава 4. Условия формирования нации и ее признаки
Глава 5. Социализм и развитие нации
Глава 6. Возникновение новых исторических форм общности людей
Глава 7. Борьба интернационализм с национализмом
Скан книги в комментариях
Посмотрел ролик о «леволибералах» одного из региональных марксистских коллективов
Что можно сказать? Россия, 2025 год. Третий год идет российско-украинский конфликт. В тюрьмах сидят крупные левые политики и профсоюзники (Б. Кагарлицкий* и др.), против отдельных левых активистов заводятся дела с обвинениями в терроризме. Громятся левые организации («Рабочая власть»). Любая уличная оппозиционная активность, за исключением редких примеров вроде Новосибирска, жестко подавляется. То, что было в норме для левых активистов 2000-х и 2010-х годов сейчас воспринимается как небывалый радикализм и почти фантастика.
За прошедшие годы на основе просмотров роликов в интернете и чтения книжек выросло целое поколение марксистов-кружковцев, отрицающих значимость демократических свобод и буржуазной демократии как таковой.
Если свести их рассуждения к выводам, то получается следующее:
На текущем этапе рабочее и левое движение слабо и раздроблено. По данной причине любыми политическими переменами воспользуются либералы в свою пользу. Поэтому мы выступаем, по-сути, за сохранение статуса-кво и авторитарных режимов на всем постсоветском пространстве. Мы выступим лишь тогда, когда сформируется рабочее движение и протест будет проходить на чисто классовой основе. Каким образом это рабочее движение сформируется и когда – этого мы не знаем. А пока сидим, читаем книги и «занимаемся самоорганизацией». Последнее особенно забавно, учитывая, что чаще всего эта самоорганизация ограничивается рамками самого же кружка.
Если честно, то не знаешь как подобное и комментировать. Просто какая-то параллельная реальность. Товарищи, очнитесь и оторвитесь от любимых цитат. Вас в любой момент за любое неосторожное слово могут арестовать и бросить в кутузку. И казалось бы что ближайшая цель коммунистов должна состоять в борьбе за возможность ведения какой-либо публичной политической работы, что предполагает соблюдение буржуазно-демократических прав. Но нам этого мало, нам нужен социализм и стальная армия пролетариата. Если этого нет, то сидим и не отсвечиваем.
Слом даже системной левой политики в России привел к формированию болезненной среды, в которой вырастают целые коллективы, отрицающие любые политические перемены, которые выбиваются за рамки их шаблонных представлений о «правильных» и «неправильных» революциях.
Наличие конкурентного поля публичной политики сразу же показало кто чего стоит, так как позволило бы участвовать в реальной политической работе. В России все это загнано в форму разрозненных кружков и коллективов «теоретиков марксизма», которые сами присвоили себе такой титул. Люди с видом выдающихся революционеров и без какого-либо политического опыта, закусив губу, начинают учить всех жизни, отзываясь о других левых в пренебрежительном тоне. Это выглядит одновременно смешно и грустно.
За всем этим высокомерием скрывается страх обнаружить собственную политическую беспомощность в тот момент, когда откроется окно политических возможностей. Поэтому приближение этого момента нужно как можно дольше оттягивать. Сохранение авторитарного режима даже выгодно таким людям, так как любая оппозиция сегодня сведена практически к нулю, на фоне чего собственная беспомощность выглядит куда менее заметно. Поэтому сидим, не отсвечиваем и ждем рабочего движения. Если же кто-то попал под каток репрессий, то мы будем думать, что человек сам виноват. Нас это не коснется.
*Признан иноагентом в РФ.
Что можно сказать? Россия, 2025 год. Третий год идет российско-украинский конфликт. В тюрьмах сидят крупные левые политики и профсоюзники (Б. Кагарлицкий* и др.), против отдельных левых активистов заводятся дела с обвинениями в терроризме. Громятся левые организации («Рабочая власть»). Любая уличная оппозиционная активность, за исключением редких примеров вроде Новосибирска, жестко подавляется. То, что было в норме для левых активистов 2000-х и 2010-х годов сейчас воспринимается как небывалый радикализм и почти фантастика.
За прошедшие годы на основе просмотров роликов в интернете и чтения книжек выросло целое поколение марксистов-кружковцев, отрицающих значимость демократических свобод и буржуазной демократии как таковой.
Если свести их рассуждения к выводам, то получается следующее:
На текущем этапе рабочее и левое движение слабо и раздроблено. По данной причине любыми политическими переменами воспользуются либералы в свою пользу. Поэтому мы выступаем, по-сути, за сохранение статуса-кво и авторитарных режимов на всем постсоветском пространстве. Мы выступим лишь тогда, когда сформируется рабочее движение и протест будет проходить на чисто классовой основе. Каким образом это рабочее движение сформируется и когда – этого мы не знаем. А пока сидим, читаем книги и «занимаемся самоорганизацией». Последнее особенно забавно, учитывая, что чаще всего эта самоорганизация ограничивается рамками самого же кружка.
Если честно, то не знаешь как подобное и комментировать. Просто какая-то параллельная реальность. Товарищи, очнитесь и оторвитесь от любимых цитат. Вас в любой момент за любое неосторожное слово могут арестовать и бросить в кутузку. И казалось бы что ближайшая цель коммунистов должна состоять в борьбе за возможность ведения какой-либо публичной политической работы, что предполагает соблюдение буржуазно-демократических прав. Но нам этого мало, нам нужен социализм и стальная армия пролетариата. Если этого нет, то сидим и не отсвечиваем.
Слом даже системной левой политики в России привел к формированию болезненной среды, в которой вырастают целые коллективы, отрицающие любые политические перемены, которые выбиваются за рамки их шаблонных представлений о «правильных» и «неправильных» революциях.
Наличие конкурентного поля публичной политики сразу же показало кто чего стоит, так как позволило бы участвовать в реальной политической работе. В России все это загнано в форму разрозненных кружков и коллективов «теоретиков марксизма», которые сами присвоили себе такой титул. Люди с видом выдающихся революционеров и без какого-либо политического опыта, закусив губу, начинают учить всех жизни, отзываясь о других левых в пренебрежительном тоне. Это выглядит одновременно смешно и грустно.
За всем этим высокомерием скрывается страх обнаружить собственную политическую беспомощность в тот момент, когда откроется окно политических возможностей. Поэтому приближение этого момента нужно как можно дольше оттягивать. Сохранение авторитарного режима даже выгодно таким людям, так как любая оппозиция сегодня сведена практически к нулю, на фоне чего собственная беспомощность выглядит куда менее заметно. Поэтому сидим, не отсвечиваем и ждем рабочего движения. Если же кто-то попал под каток репрессий, то мы будем думать, что человек сам виноват. Нас это не коснется.
*Признан иноагентом в РФ.