О личной преданности (отрицательная кадровая селекция)
Навеяно дискуссией под вчерашним постом...

Прошедшие недавно региональные выборы закончились разгромной победой "Единой России". Разгромной, потому что привычная массовка (КПРФ и ЛДПР) провалилась за плинтус политический. Штатные (на окладе и грантах) политтехнолухи (термин профессора) отчитались публично о своих "успехах" (заявка на новые гранты и бюджеты).
Как победа ситуация выглядит в медийном отражении, в реальности мы увидели "политическую пустыню". Сама ставка на медийку в нынешней системе обратных связей порочна. Медийное пространство скуплено и заблокировано на негатив. Тексты размещаются по заказу, потом заказчики же мониторят эту площадку и по результатам мониторинга ими же размещенных медийных заказов и заблокированного негатива докладывают куда надо о "все хорошо, прекрасная маркиза". "Где надо" на основе этих мониторингов и "замеров общественного мнения" принимают последующие решение. Петля завиральная такая складывается и ведет... Ну, не будем о том, куда она ведет (профессор, молчи!).

Это про отчетность политтехнолухов о выборах, но темой поста был заявлен кадровый отбор по принципу личной преданности (медийка здесь всего лишь иллюстрация, немаловажный, но штрих). Так, почему же "политическая пустыня"? Потому что "Единая Россия" - это ни о чем. И именно так она "где надо" и воспринимается. Как публично-медийная площадка - способ отражения и подтверждения "верной дорогой идем, товарищи". В этом смысле провал КПРФ (питалась останками трупа КПСС) на прошедших выборах означает, что активы КПСС переходят к "Единой России". Вместе с активами в "ЕдРо" переходят и пассивы (номенклатурный принцип, общественная система на службе личных интересов).
Отсюда вырастала попытка с Общественной палатой, которая должна была взять на себя атрофировавшиеся функции Госдумы. Однако она тоже не сложилась как система отображения обратных связей (что оправдано в логике властной вертикали), а превратилась в еще один бюрократический заборник (кадровый резерв, доказавших личную преданность).

Короче, о главном. В смысле, коротко о главном. "Единая Россия" - это не политическая сила, а бюрократический механизм. У нее нет программы. Для ее членов партия - способ крышевания своих личных интересов. Приводил уже много раз определение Леонида Шебаршина (последний глава ПГУ КГБ СССР) и еще раз приведу: "Армия для парадов и отчетов". Сменится "хозяин" - сменятся установки, сменится объект личной преданности.
Единственный электоральный (поганое слово) актив "Единой России" - "Мы за Путина"! Демонстрация той самой личной преданности. Это не принцип власти. Это даже не управленческий принцип. Я, к примеру, тоже за Путина, но я против Силуанова, Набиуллиной, Шойгу, Мутко... И что делать? Они же тоже типа за Путина. Как этот конфликт разрешить, и разрешаем ли он в принципе? А самое главное, как можно осуществлять целенаправленную деятельность в таком составе?

Стратегию может обеспечить (задать) только эпистема (единое понимание основ существования человечества и его целей). Система (аппарат, статусное построение) не производит из себя целей, она для их реализации. Это механизм, а Бог из машины невозможен. Он только в душе. А если в душе деньги и личное благосостояние? Тогда что?
Тогда вся политика перерождается в подковерную борьбу, а публичная площадка - в способ сокрытия этой борьбы (реальные интересы)...

С чего начинается Родина?

С Виттелем тут разговор случился. Когда я сказал, что Родина является идеологическим понятием (наполненно эмоциональным смыслом), Игорь ответил, что Родина антиидеологическое понятие. И выдал формулировку: Родина - это место, которое создано для людей различных идеологий, убеждений и т.д. Отреагировать не успел.

Я уже говорил, что являюсь тугодумом (долгодум или постояннодум). Сегодня понял, что местом для людей с различной идеологией и убеждениями является планета Земля, а Родина - это конкретная идеологема (краткое определение, термин с большим смысловым наполнением), которая исторически оформляет политическую нацию в государство как способ достижения заданной цели (миссия). И цель эта носят не материальный, а цивилизационный характер. В силу того, что идеологема всегда упрощенный вариант более глубоких смыслов, понятие Родины трактуется по разному. Иногда диаметрально по-разному. Отсюда все (или почти все) внутриполитические проблемы любой страны. Поэтому понятие родины должно закладываться с детства и всем образовательным (воспитание личности) процессом. А вы думаете, случайно в Америке занятия в школах начинаются с поднятия флага и гимна?..

https://radiokp.ru/people/leonid-krutakov

Знакомый и бывший подчиненный по мэрии @Drogalin прогнал пост про Родину через свой проект по искуственному интеллекту. Результат:

"Интересные мысли, Юра! Ты задал глубокий вопрос, размышляя о том, что такое Родина. Позволь мне поразмышлять вместе с тобой.

Когда Виттель сказал, что Родина — это место для людей с различными убеждениями и идеологиями, он, вероятно, имел в виду нечто вроде общего пространства, которое должно быть нейтральным и не диктующим жестких идеологических установок. Однако, как ты правильно подметил, Родина всегда несет в себе определенную идеологему, которая формирует общность людей и их восприятие страны, её историю и миссию.

Твой вывод, что Земля — это место для всех, а Родина — идеологическая конструкция, точен. Ведь Родина не сводится только к географической территории или гражданству — это концепт, наполненный смыслами, которые могут варьироваться в зависимости от времени, истории и культуры. Это связано с идеей "миссии" страны, её ценностей и, конечно, с воспитанием, как ты упомянул. Мы видим, как различные нации формируют у своих граждан чувство принадлежности через символы, обычаи и ритуалы.

В Америке, как ты правильно заметил, занятия начинаются с поднятия флага и исполнения гимна. Это не просто формальность — это способ привить общность через символы, которые олицетворяют идеалы страны. Это своего рода "воспитание Родины". В Советском Союзе, к примеру, было нечто подобное — массовое участие в значимых государственных праздниках, общие идеалы и символы, которые выстраивали коллективное чувство принадлежности.

Проблема, как ты упомянул, возникает, когда люди начинают по-разному трактовать идею Родины. Внутриполитические споры — это в какой-то мере спор о том, каким должен быть этот символ. Одни видят Родину как великую нацию, которой нужно стремиться к мировому лидерству, другие — как страну, заботящуюся о благополучии своих граждан, третьи — как источник духовных и культурных ценностей.

Ты прав, что это чувство нужно закладывать с детства через образование и воспитание. Но, возможно, именно возможность по-разному интерпретировать понятие Родины и делает это слово таким мощным. Оно одновременно объединяет людей, но и вызывает дебаты, заставляя искать баланс между личными и общими интересами.

Мне кажется, в этом-то и кроется интересный парадокс: Родина одновременно является и универсальной идеей для всех её граждан, и личным, глубоко субъективным чувством каждого человека. Это и делает её таким важным и сложным понятием".

И опять (или снова) "Буровая"))))...

Виртуальная экономика или экономика бренда, когда цена определяется не значимостью товара или затратами, а понтами, престижем, эффектом статусности, маркетинговыми и рекламными фокусами... Всем тем, что создает механизм перераспределение глобальной маржи от производящих и ресурсных стран в пользу транзакционных. Тема важная, глубокая и практически не разрабатываемая.

"Зеленая энергетика" здесь всего лишь один (очень важный, но один) из примеров. Когда Запад внедрял концепт "экономики знаний", он имел в виду именно этот эффект. Законтрактованное и закредетованное в общем пространстве фондового рынка (зона доллара) новое знание получает качественно иное обоснование - не патент или авторское свидетельство, а огромный объем обязательств (обещания будущей прибыли). Меняется не просто система финансирования и фиксации нового знания, меняется природа капитального актива.

Ценность (стоимость) обретает не воплощение идеи (металл), а сама идея на старте. Станок, завод, автомобиль, дом теряют природу своей собственности (базовый параметр экономики) и переходят в категорию арендуемых. Собственностью (экономическая значимость) становится идея, которая лежит в основании произведенных предметов материального мира.

Звучит все это красиво и заманчиво. Проблема, однако, тут в том, что четких (бесспорных) параметров оценки интеллектуальных затрат не существует. Современная модель строилась на оценке мира идей по результатам их воплощения в материальные ценности ("нэтбэк" своеобразный). При переходе на прямую оценку идеи, то есть ее перспектив, ошибки в расчетах неизбежны. Но главное не это, главное, что эти ошибки потом не спишешь. Экономика аренды и услуг, "Буровая" права, возможна только при едином стандарте, который требует единого центра руководства. Иными словами, в такой экономике нет условных преимуществ, определяющих выгоду межстрановой торговли. В экономике услуг работает только абсолютное преимущество - то есть военно-политическое превосходство (подавление и принуждение). И да, "Буровая" права, разрушение именно этого проекта происходит сегодня в форме политических разломов.

P.S.: Это навскидку. Пора с этой "Буровой" разобраться))))

https://yangx.top/Burovaia/12319

После хоккея включил на раслабоне воскресный вечер с Шапиро. И вот этот самый Шапиро, говоря о информационщиках 90-х, призывает разобраться с ними за подлость и продажность.

Браво! Первый, с кем надо разобраться за 90-е, это сам Шапиро. Обе дефиниции ("подлый" и "продажный") прямо по него, про него. Про негоей не бывает.

Последний аргумент...

Из речи Путина на Совбезе по доктрине ядерного сдерживания:
"В обновлённой редакции документа агрессию против России со стороны любого неядерного государства, но с участием или при поддержке ядерного государства предлагается рассматривать как их совместное нападение на Российскую Федерацию.
Также чётко фиксируются условия перехода России к применению ядерного оружия. Будем рассматривать такую возможность уже при получении достоверной информации о массированном старте средств воздушно-космического нападения и пересечении ими нашей государственной границы. Имею в виду самолёты стратегической и тактической авиации, крылатые ракеты, беспилотники, гиперзвуковые и другие летательные аппараты".

По какому поводу, для чего и кому предназначалась эта речь понятно без пояснений. Не понятны последствия.
В свое время, когда я занимался информационной войной вокруг "Трех китов" (я был со стороны ГТК, а с той стороны была "крыша" мебельщиков - глава департамента ФСБ по экономическим преступлениям и управделами генпрокуратуры), генерал-полковник Гутин (опер еще советской закалки) очень четко сформулировал: "Дернул затвор - стреляй! Если нет, в следующий раз на тебя никто не обратит внимания".

Мы "дернули затвор". Ядерное оружие - последний аргумент. Что это означает? Это означает, что аргументов у нас больше не осталось. Мы выложили на стол последний козырь. Вопрос, что будет, если этот козырь вновь окажется пресловутой "красной линией" без последствий для ее нарушителей? При объявлении СВО президент заявил: Если кто-то попробует вмешаться, то он понесет ущерб несовместимый с его государственностью. Вмешались же? Ущерб кто-нибудь понес?

Но еще более тяжелый вопрос, а что будет, если на этот раз слова не разойдутся с делом? Мы начнем глобальный ядерный конфликт? Станем изгоями всего человечества?

Вопросы. Вопросы. Вопросы...

P.S.: Наши "затебейщики" празднуют. А в Вашингтоне понимают: русские у последней черты, значит, все верно делаем.

Вчера у Артема на 1 говорили про Ливан и Израиль. Обсуждали, как ловко Нетаньяху манипулирует американцами, и как это отвлекает (снижает уровень вовлечённости) Вашингтон от "украинского фронта".

Все так. Но, когда я сказал, что война на Ближнем Востоке - это прокси в глобальном противостоянии (глубинная война) с гегемоном и назвал Китай одним из бенефициаров этой войны, мне показалось, что для остальных участников дискуссии мысль оказалась неожиданной. Но тут же все очевидно. Пекин отодвигает границы противостояния от себя дальше, минимизирует тайваньские риски. У гегемона не хватает сил и на 2 войны, здесь точно не до третьей. Ось Пекин-Тегеран ни для кого секретом не является, а возможности (агентурные и логистические) Тегерана на Ближнем Востоке ни у кого сомнений не вызывают.

Так вот, к чему я сегодня это вспомнил? Все просто. Война на исторических русских территориях (а теперь не только исторических, а непосредственно в России) для Китая тоже прокси, как и для США.
Для чего вспомнил? Нельзя при оценке политической ситуации в мире не замечать одну из главных линий глобального противостояния (событийный драйвер), не учитывать ее. А мы все от себя пляшем. Китай наш друг! Друг, конечно, но у друга есть свои интересы стратегические, свои проблемы, свои уязвимости и свое понимание безопасности. Для образного понимания, в свое время Палестина тоже считала СССР своим другом, но это не значит, что СССР не решала свои проблемы с помощью дружбы с Палестиной.

P.S.: Жестковато получилось. Но лучше так, чем вслепую...

В продолжение о прокси-войне на Украине и необходимости заканчивать ее не за столом переговоров.

Вчерашний пост вызвал всплеск комментариев (в ВК куча предложений дружить). Один из них про этнически русского мальчика, которого в Узбекистане избила местная учительница за просьбу говорить на русском на уроке русского языка. Била со словами "чемодан, вокзал, Россия". Наш МИД запросил подробности происшедшего и получил ответ от вице-спикера парламента Узбекистана Алишера Кадырова: Не вмешиваться, а заняться своими делами, т.к. у России сейчас много своих проблем. Кто-то ответил на этот коммент, что Россия не имела никакого права вмешиваться во внутренние дела Узбекистана. Формально все верно, но дело ведь не в формальных правилах, которые давно в этом мире не работают. Правила работают только тогда, когда есть угроза наказания (ущерба). Дело в том, что такое невозможно представить, если бы на месте русского мальчика был этнический американец, и попросил бы он преподавать на английском. Дело в отношении к стране, в уважении. И это тоже один из результатов войны на Украине. Крым и история с попыткой бунта в Казахстане, инспирированного Елбасы, заставила постсоветские страны присесть на корточки. Украинская история позволила возвысить голос до "верхней си" в разговоре с Россией

Их, результатов прокси-войны на Украине, много. Про Китай, который используя Украину и Ближний Восток сковывает активность США в АТР (не дает им разжечь конфликт) писал вчера. Точно так же Иран использует Украину для подталкивания США к поиску компромисса по санкциям. Точно также Турция с "помощью" Украины плавно превращается в ключевой газовый и нефтяной хаб Евразии и резко усиливает свое влияние в Закавказье с прорывом к Каспию. (Свидетельством тому, что это не чисто турецкий проект, а более широкая комбинация, является позиция Пашиняна: "тёркишь-армениан пхай пхай"). Израиль использует Украину, чтобы поставить Вашингтон в ситуацию безальтернативности (нельзя уступить на Ближнем Востоке, в условиях нерешенности проблемы России). И даже Хизбалла использует Украину, чтобы ограничить маневр США в их стремлении поддержать Израиль.

В этой комбинации, используя ситуативную слабость России (неспособность или неготовность быстро решить конфликт), каждый играет в свою игру (мировая политика пришла в движение, с места сдвинулись тектонические плиты истории и мирового порядка). Чем дольше мы стоим и ждем переговоров, тем больше мы проигрываем. Тем слабее наши международные позиции, тем сильнее наши оппоненты (враги) и наши партнеры (друзья).

P.S.: Здесь есть функция (недавно открыл) просмотра из какой зоны ТГ посещают канал. Иногда просматриваю. У меня это, как правило, английская и немецкая зона, иногда доля доходит до 40%. А недавно, дня 3-4 назад появился маленький украинский сегмент. Не знаю, что сказать по этому поводу...

"Никогда не вступай в спор с дураком. Затянет на свой уровень и задавит опытом". (Марк Твен).

Когда выносил эпиграфом на свой сайт, даже не знал, что это реально станет для меня принципом. Практическим принципом. Буквально вынужден следовать руководству Клеменса...

У меня вопрос.

Иран заявил, что уничтожил опорную станцию израильского "железного купола" гиперзвуковой ракетой, после чего стал возможен прямой удар баллистическими ракетами.
Первое, что пришло в голову - хуситы не врали, когда говорили, что поразили авианосец США гиперзвуком. А теперь вопрос...

У Запада нет гиперзвуковой технологии. Она есть только у России и Ирана. Вопрос в том, кто кому ее продал или выменял?

Если мы Ирану (это наиболее вероятностный ответ, мы первыми показали гиперзвуковые "мультики" как их окрестили наши релоканты), то Путин не блефовал, когда говорил, что в ответ на поставки Западом ракетного вооружения на Украину, у оппонентов США на Востоке тоже может неожиданно появиться современное вооружение.

И еще. Надо ли теперь считать, что гиперзвуковая технология есть еще и у Китая. Про Северную Корею, которая нам поставляет огромное количество артиллеристских боеприпасов, я промолчу.

Ох, неспокойно в Датском королевстве...

Звонили за комментарием.
Как я понял (связь плохая), правительство приняло постановление, что беженцев из Курской области можно принимать не на временную, а на постоянную работу.
Вопрос: "Как вы думаете, почему этот вопрос потребовал решения на уровне премьера?".
Ответ: "Потому что есть гражданско-правовой кодекс, куда входит трудовой. Ни один кадровик не примет вас на постоянную работу, если в вашей трудовой стоит запись - скотник или механизатор свинофермы где-то на оккупированной ВСУ территории Курской области".
Вопрос: "А что положительного в себе несет это решение для жизни беженцев?".
Ответ: "Ничего. Это инерционное решение, оно не направлено на решение реальной проблемы. Вот я, к примеру, беженец с двумя детьми и женой. Что для меня меняет в реальности разрешение правительства устроится на постоянную работу? Кто мне эту работу предоставит? Где есть свободные рабочие места? Где мне обеспечат жилье?
Решение правительства - это предложение типа базар большой, иди выбирай, мы тебе дали такую возможность".
Потухшим голосом: "Да, действительно. В любом случае, спасибо большое. Хорошего дня".
Ответ: "И вам. Вы уж простите. Врать с детства не приучен, а притворятся - значит врать не только всем, но и себе".

Понятное дело, что комментария в прессе не будет. Но я привожу этот пример не для красного словца. Дело в том, что отказавшись от самостоятельного проекта в пользу глобального (внешний рынок важнее внутреннего), в инерционном режиме принимаются все решения правительства. Мы вам создали инвестиционный климат, а дальше сами должны построить заводы и пароходы. С переходом в глобальный проект наше правительство перестало отвечать за рост экономики (отвечать конкретно и персонально). Рост ВВП нельзя путать с ростом реального сектора экономики (банальная инфляция и рост цен поднимают расходы, а значит ВВП). Правительство отвечает за сбор налогов и за их расходование.

Инвестиционные проекты требующие долгого прогнозного горизонта (создание зоны определенности, долгосрочные гарантии - прямая обязанность власти) у нас возложены на бизнесменов (крупные компании). А крупный бизнес мыслит конъюнктурно (годовой интервал), ориентирован на курс доллара и цену нефти (правительство в своей логике тоже на них ориентировано). Бизнес подчинен не распоряжениям правительства, а сигналам глобального рынка. Здесь можно любую инвестиционную привлекательность создавать, но западный капитал придет сюда только тогда, когда право собственности будет закреплено не в российском юридическом контуре, а в их собственном с гарантиями их собственного правительства. А российский бизнес будет априори подчинен интересам вывода капитала из России, который по своей природе вовсе даже и не российский капитал.

Поэтому в сложившейся конструкции любые инвестиции крупного бизнеса в долгосрочный проект с окупаемостью свыше 3 лет (некоторые требуют 20-30 лет) Минфин идентифицирует как выпадающие доходы бюджета. И это не тупость, это главенствующая логика, в рамках которой мыслят "эффективные менеджеры". И в данной конструкции у Минфина всегда есть безупречный козырь для президента против инвестиций в будущее - а военные программы, а материнский капитал, а зарплаты бюджетников...

P.S.: Простите за отрывистость. Начал работу над второй книгой. Мыслей рой прямо всяких...

И снова здравствуйте, "Буровая"!
Поубывав бы))))

Все так. Воруют буквально мои мысли из второй книги. Добавлю только, что такая модель работает исключительно в общем кредитном пространстве (единый эквивалент оценки стоимости). Тогда модель работает не только на постоянное извлечение природной ренты из стран-экспортеров нефти (медь, никель, кобальт, уголь, газ входят) в страну, которая эмитирует общий единый эквивалент и устанавливает его цену (процентная ставка). В условиях общего кредитного пространства инвестиционный ресурс страны-эмитента валюты на порядки превосходит возможности стран-экспортеров.

Зависимость реальных (природные) ценностей от обусловленных (социально мотивированы) постоянно в такой модели нарастает по формуле Пиккети. И чем сложнее условия добычи и транспортировки, тем пргрессивней работает формула Пиккети, тем беднее становится население стран-экспртеров. В либеральной логике это представлено как некое цивилизационное превосходство оператора процесса над исполнителями. Отчасти так это и есть.

Только интеллектуальное превосходство обеспечивает оператору устойчивость его положения. А превосходство это достигать можно двумя способами: совершенствование себя или дебилизация других. Какой способ эффективней (менее затратней, то есть рыночной выгодней) сами решайте...

https://yangx.top/Burovaia/12431

Из переписки с одним из рецензентов моей первой книги, который с нетерпением ждет вторую)))

- Лень, вопрос: рост добычи нефти в США начался в2008 году и растет практически непрерывно (за исключением 2016, 2020 и2021 гг) Есть в этом связь с финансовым кризисом 2008 г?
- Да. Это подготовка к переформатированию мирового рынка энергетического и опирающегося на него финансового. США три раза за новейшую историю доводили до максимума внутреннюю добычу, чтобы снизить влияние мировых трансформаций на свой внутренний рынок. 1973 - отказ от золотого стандарта, создание G-7 и международных энергетических институтов (картель потребителей и переход к биржевой системе ценообразования), устойчивое развитие. 1986 - соглашение с Саудитами об обвале нефтяного рынка, резкое падение кредитных возможностей СССР, трансформировавшего свою экономику в парадигме устойчивого развития, и его крах. Сегодня очередной этап, разворачивается он на наших глазах, а потому слабо рефлексируем (у страха глаза велики).
Варочем, это все темы второй книги, которая затормозилась слегка из-за гриппа...

P.S. Да, у меня был День рождения. И да - я заболел. Нормальное еврейское счастье))) Если из трех очередей в кассу я выберу самую короткую, то обязательно на подходе касса сломается или попадется покупатель-перфекционист с кучей вопросов и проверкой каждой цифры в чеке. При смене очереди история повторяется, поэтому всегда стою до конца))) Да, работа над второй книгой затормозилась, башка плывет. Но тут новость с черной меткой для России от FATF. Попытаюсь сгенерировать какой-нибудь текст. На мой взгляд, новость важна не сама по себе, а как тренд.

Как и обещал про FATF.
"По информации POLITICO, на следующей неделе FATF примет решение о включении России в черный список. Попадание в него несет в себе серьезный ущерб финансовой репутации страны и рассматривается как экономическое разорение для большинства государств".
Все комментарии отечественной медиа-среды ограничиваются этими аспектами, а вопрос гораздо шире. Вопрос в изменении регуляторной системы мирового хозяйства, где мы (Россия) одно из производственных (точнее, ресурсных) подразделений. И так будет, пока мы остаемся в долларовой системе учета эффектов роста.

Проблема в том, что мы плохо (от слова совсем) понимаем суть запускаемых Западом (США) инициатив в русле устойчивого развития, которое декларирует в публичной (рекламно-пиарная) своей трактовке рост всеобщего благосостояние и заботу о нашем общем доме – Земле. Сюда относится и FATF с ее новой инициативой, и «зеленая энергетика», и цифровая экономика, и антикарбоновая политика, и Совет по финансовой стабильности (FSB) при G-20 (изначально при G-7), и ESG-повестка (социализация бизнес-показателей, точнее, политизация экономики)...

На Западе произошли концептуальные изменения в описательной части целенаправленной деятельности человека (бизнес-процессы), по-новому раскрывающие совокупность причинно-следственных связей, меняющие механизм оценки ситуации, системы принятия решений и, в конечном итоге, регуляторные практики. Мы до сих пор используем копипасты из лексикона 90-х о независимости экономики от политики. О политике открытости, как политике роста. О свободно-конвертируемой валюте, как главном условии развития. О бизнесе, который создает национальное благосостояние (народ косный, правительство коррумпировано), и которому надо обеспечить все условия, а он уже всех накормит налогами (и народ, и чиновников).

С началом украинского кризиса (особенно после начала войны) стало очевидно, что прибыль и налоги не обеспечивают базовую компетенцию общественного устройства – безопасность. Страна проделала огромный путь от «производственных кластеров» до «национальной субъектности» (тему страны-цивилизации свернули, понятийного аппарата у российских штатных идеологов не хватило). Однако мы по-прежнему обсуждаем изготовление условных чайников и их стоимость (стоимость ракет и танков, которые уничтожили на поле боя). А в США такие конструкты как отрасль, рынок, услуга уже давно не в ходу, на их место пришли архитектуры, воздействия, системы управления, потенциалы, мотивационные механизмы, социальные эффекты...

Там, где мы говорим о товарах, американцы говорят о преобразующих инвестициях (в погоду, в счастье, в порядок). Так называемые инвестиции с социальной отдачей, меняющие принципы принятия решений, когда инвестор не затраты и прибыли считает, а новые возможности, которые он получает. Самый простой пример, Украина. $5 млрд в образовательные программы и НКО, о которых говорила Виктория Нуланд, и украинская улица начинает принимать решения за легитимно избранную власть, вопреки ей и вопреки рациональным интересам.

Другой пример, Парижское соглашение о парниковых газах. В декларации борьба за экологию, а в содержании – десуверенизация (всеобщий доступ) природных ресурсов во благо всего человечества. Продается потепление как проблема, а для США это способ и механизм смены управления критически значимым ресурсом. Уже и институт отдельный создан в рамках официального партнерства ООН с названием «Устойчивая энергетика для всех» и штаб-квартирой в Австрии.

Или цифровизация (новый промышленный уклад – Индустрия-4.0), которую в рекламном формате представляют как нетрудовую экономику, где производство роботизировано и автоматизировано, люди живут в смарт-домах, смарт-городах и смарт-всего. Машины «общаются» в едином информационном облаке, где скапливаются и анализируются данные (искусственный интеллект). Греф в розовых джинсах, кедах и водолазке (под Стива Джобса) рассказывает с застенчивой улыбкой, как исчезает тяжелый неквалифицированный труд, а люди перерождаются в высокодуховных индивидуумов...

(Завтра допишу, голова как чугунное ядро).

Итак, всем будет цифровое счастье и Герман Греф «весь в белом»)))

Картинка Индустрии-4.0, представляемая на всеобщее обозрение, действительно завораживает. Особенно в части исчезновения экономической целесообразности, как способа организации общества.  Человек существо общественное, а труд заложен в основу актуальной теории стоимости (современная модель мироустройства) – источник капитала. На чем будет строиться новая иерархия? Что станет новым мотивом роста вместо частной выгоды, сверхприбыли и превосходства ей создаваемого? Зачем прибавочная стоимость, если все делают роботы вплоть до самосовершенствования? Откуда возьмется капитал и зачем нужен кредит, если все крутится в автоматическом режиме?
Ответы на эти вопросы нам никто не дает, ни одной развернутой теории по этому поводу в публичном пространстве нет. Сами вопросы сознательно замалчиваются. Отсюда экзотические (на потребу неофитам) представления про креативный класс, сетевую демократию, аджайл, оншоринг и уровень счастья в качестве новой модели социальных измерений.

Никто не говорит, что «цифра» – это способ создания безотзывных обязательств. Никто не говорит, что общее информационное облако – это отказ от личной свободы выбора, коммерческой тайны и особых (отличных от других) национальных интересов. Никто не говорит, что новый (цифровой) язык описания мира – это способ поглотить (связать, зафиксировать) «лишнюю» ликвидность, напечатанную мировым оператором модели под самые гланды.
Никто не говорит, что «зеленая энергетика», ESG-повестка, глобальное потепление, антикарбоновая политика, цифровая экономика – это части одного общего проекта, вырастающего (выращенного) из идеологии устойчивого развития.  Никто не говорит, что устойчивое развитие – это именно идеология, попытка создать общую (универсальную, наднациональную, антинациональную) повестку «во благо всего человечества».

Почему идеология? Потому что в устойчивое развитие «зашит» социал-дарвинизм. Потому что соразмеренный рост мирового благосостояния (устойчивое развитие) – это когда равномерно растут все регионы мира, а не одна его часть за счет другой, и разрыв постоянно нарастает. Потому что устойчивое развитие и цифровая матрица мира – это способ консервации господства одних над другими и за счет других (неомальтузианство).
К чему все эти «никто не говорит» и «потому что»? К тому, что изменение регуляторного механизма требует изменения политических инструментов (проектная логика реализуется только иерархически). К тому, что от Вашингтонского консенсуса и Бреттон-Вудских соглашений никто (в первую очередь, их конструктор и оператор, он же оператор модели устойчивого развития) отказываться не собирался. Проект "устойчивое развитие", который презентовали как чисто технический, избегая политических аллюзий и аналогий, уперся именно в политические барьеры. Создание новых регуляторных механизмов (не озвученное и не предложенное заранее, как условие перемен) происходит в режиме онлайн (Югославия, Ирак, Ливия, Сирия, Украина…).

США пытаются подмять под себя нарождающийся (ими же порожденный) мир, подавить активность (политическая субъектность) на местах. Отступать им некуда. За годы финансовой глобализации на себя был взят огромный объем обязательств (долг), трансформировать который в общую промышленную программу не удалось. Общая (политически подконтрольная) инвестиционная площадка строительства будущего не сложилась. Россия, Китай, Иран и даже Турция вдруг вспомнили про национальные интересы. Оказалось, что торговля на фондовом рынке титулами предприятий (акции, этикетки, лейблы) не привела (не сконструировала) к единой наднациональной производственной программе роста развивающихся стран, которые по соображениям безопасности (резко выросшие риски денационализации) были взяты под контроль национальными правительствами. Доступ ТНК к критически значимым активам был органичен или закрыт полностью. Общий рост остановился. Финансовый сектор лишь имитирует общее развитие (инфляционный рост мирового ВВП)...

(Не уложился... Концентрироваться надолго не могу. Сериалы про войну потоком идут😊).

Итак, финансовый и промышленный проекты распараллелились…

Отступать США некуда, колоссальный объем эмитированных средств давит на систему, коррумпируя ее снизу доверху (подчиняет политику возврату инвестиций). Задача одна – открыть объекты будущего инвестирования для внешнего контроля как в правовом (экстерриториальность), так и в информационном (цифровизация) плане. Подзадача – ликвидировать структуры, обеспечивающие и провоцирующие выход из «общего» финансового пространства стран с естественными ресурсами (сырье и население).
Пока задача не решена, нельзя допустить, чтобы страны с естественными ресурсами могли пользоваться «общим» финансовым ресурсом. Отсюда санкционные и торговые войны. Отсюда FATF (как и FSB создана изначально при G-7) с ее «серым» и «черным» списком стран, занимающихся отмывание денег, финансированием терроризма (Россия в ее сегодняшнем положении попадает под все параметры FATF) и отслеживанием цифровых активов.
Отсюда FSB (Совет по финансовой стабильности) с его официально объявленным объемом «теневого банкинга» в $70 трлн. Это же какой объем «вертолетных денег» можно заморозить по свистку. Ситуация усложняется тем, что и Россия, и «дружественные» (как у нас принято их называть) страны являются подписантами обеих структур. То есть мы легитимировали институты регулирования сложных международных проблем, не имея при этом ни малейшего контроля внутри. Поверили на честное слово и в добрые намерения за всеобщее благо.

Хуже всего то, что в российской элите как не было, так и нет понимания глубины сложившегося раскола. Все оценки происходящего находятся в русле личностных оценок (Байден, Обама, Харрис, Трамп и т.д.). Что тому виной (нежелание или неспособность видеть очевидное), не значимо. Убожество околовластной интеллектуальной повестки – результат (могу ошибаться) сознательной кадровой селекции. Кем осознанной, вопрос большой и отдельный (отчасти отвечаю на него в книге).

Возврат к прежней модели невозможен. Расширить базу активов и справиться с накопившимися обязательствами (долги), используя старые лекала, уже не получится. Продолжать жить в условиях распараллеленного финансового и промышленного сектора мировой экономики тоже никак. Фондовый рынок не выдержит созданного навеса ликвидности и расколется, а мировая экономика фрагментируется.
Любой проект, затрагивающий глубинные социальные конструкты общества, слабо прогнозируем. В данном случае речь и вовсе идет о выработке новой формулы сосуществования разных социальных конструктов. Застраховать такой проект рыночными методами (захеджировать) не получится. Страховкой может быть или глубинное взаимное доверие и созданный на его основе институт тотального принуждения, или тотальное превосходство одного из социальных конструктов над остальными.
Попытка уравновесить межгосударственные отношения (а они межгосударственные, пока не создана единая армия, полиция, налоговый орган и петинциарной система) с помощью некой цифровой формулы (математически) ничем от поисков философского камня не отличается. Проще говоря, это красочное рекламное предложение по продаже своей институциональной среды развивающимся странам в новой упаковке.

Проект «устойчивое развитие», запущенный Римским клубом в 1972 году (до этого он носил вильсоновское название «мир без победителей»), распадается (не факт, что распадется, но пока так). Объединить разные политические стратегии в общем кредитном пространстве не получается, требуется их нивелировка (обнуление). Общие финансы не создают общую стратегию. Как говорят англичане, одной костью трех голодных псов не накормишь, тем более не помиришь. А сегодня этих «псов» много больше трех, не Ялта, однако.
Подытоживая сказанное. «Договорняк» (возможность разрулить ситуацию на бабле), на который рассчитывают внутренние релоканты (властные, в том числе), невозможен. Отсюда вывод. Все, кто ратует за «мирное решение» вопроса, ведут Россию к ее стратегическому поражению.

P.S.: Все. Завязал. Вроде прихожу в себя. По настоянию эксплуататоров (профессор и Капранов) возвращаюсь к второй книге. Это, кстати, она из меня рвется наружу)))

Про БРИКС на меня напали)))
А в итоге странный эфир вышел. Практически монолог. То ли я "пургу нес как Песков"©, то ли ведущие согласны были со всем))))

Эфир с 1.03.50 слева внизу или 09.03 Москвы слева вверху.

https://rutube.ru/video/02b8efceec045374153eb9c741d26e8e/

"А я защищаю Россию. Это наше общее Отечество: от Бреста до Владивостока, где сегодня два государства: Россия и Беларусь" (А. Лукашенко).

Всегда радуюсь за Батьку и восхищаюсь умением "колхозника" разводить Кремль где лестью, где брови грозным домиком. Никогда без преференций из Москвы не уезжает, а взамен только подобострастные (взахлеб) признания в вечной дружбе и покорности.

Это же оксюморон: одно Отечество, но разные государства...
Батьку я понимаю. Он молодец. Я не понимаю нашу логику в Союзном государстве. Никакой идеологии, никаких целей с четким параметрами их достижения и базовыми ориентирами по пути движения. Никакого портфеля стратегических проектов развития с понятными эффектами и способом их раздела. Никакой публичной интеграционной повестки, одобренной общественностью общего Отечества, но разных государств. Все вопросы решаем в кулуарах в личном формате. Такое впечатление, что единственным сутевым содержанием Союзного (якобы) государства для России является императив пусть идет как идет, лишь бы не было войны. Ничего кроме гоголевского "как бы чего не вышло" на ум не приходит...

Диалог с товарищем по поводу текста про одно Отечество и два государства. Важно...
Я: Это же оксюморон: одно Отечество, но разные государства.
Он: Хоть какая-то часть Отечества не контролируется готовыми продать все и вся олигархами.
Я: Точно такие же там ребята сидят. После смерти Луки все полетит в тар-тарары. А главное - мы на расходящихся политически трендах. И не важна причина. Важно, что расходящиеся. Лука уже чуть не стал а-ля Янукович. У него нет варианта защиты, кроме как войти в состав России, но делать он это будет (если вообще будет) только, когда ослабнет совсем (перед смертью). А там ему этого уже и не дадут. Коленька останется ни с чем, а то и а-ля Каддафи...
Он: Если ребята такие же, почему заводы Минска не распроданы под человейники, а Солигорск не похож на Соликамск?
Я: Потому что они понимают, что все это возможно, пока есть дешевый газ и нефть (как на Украине), но накопоения они делают в той же модели отношений, что и Пинчуки с Ахметовыми, Потанины с Мордашовами. Когда встанет выбор (а он обязательно встанет) дешевый газ (олицетворяет национальный интерес) или накопления всей жизни, выбор сделан будет в пользу второго, т.е. личного...
Он: И где же эти накопления, про которые все говорят, но никто их не видел?
Я: Там же, где у Пинчуков - в потенциалах. Цена предательства будет предложена (она есть, и все ее понимают). Жить в логике рынка и не подчиняться ему невозможно...
Он: Отвлечемся от реальных текущих врагов на клеймение союзника с предательством в потенциалах!
Я: Я не отвлекаюсь. Я привык любую мысль и оценку доводить до логического конца, даже если в актуальной ситуации она представляется вредной или малореалистичной. Ты предлагаешь мыслить конъюнктурно. Я привык - долгосрочно...
Он: Предлагаю лет через 20 встретиться и посмотреть, кто оказался более долгосрочен.
Я: Езжай работай на благо Родины)))
Все произойдет гораздо раньше.
Он: Чтобы мыслить долгосрочно, надо быть в материале. В белорусском случае демонстрируешь полное отсутствие владения оным.
Я: Так я вообще и всегда обвиняюсь в незнании деталей))) Один массовый аналитик энергетический меня в этом тоже обвиняет, типа незнание деталей порождает домыслы о неких системах за пределами рыночной логики)))
Буду только рад, если я не прав окажусь. И судьба подправит. Под судьбой подразумеваю китайских товарищей. Там тоже есть свои подводные камни, но воля и целеполагание Китая - это сегодня единственное, что держит на плаву Россию и Белоруссию, естественно. Впрочем как всю современную конфигурацию Евразии.
Он: А я привык к смехуёчкам по белорусскому вопросу, но почему-то в итоге прав. Начиная с авторов "у Лукашенко рак, ему остался максимум год" в далёком 2004м.
Я: Ну, если ты считаешь, что я смехуечками мыслю, то нам просто не о чем разговаривать. А переход в такую плоскость дискуссии говорит, что ты сердишься, а значит, ты неправ... Но я ни на чем не настаиваю. Пусть смехуечки...
Он: "Мирон, Езжай работай на благо Родины)))". Это не смехуёчки?
Я: Нет. Это искреннее пожелание.
Он: Нет. Это именно что смехуечки.

...Продолжать не буду. Я это называю пролетарским мышлением (без смехуечков, уничижения или подколок). Оно мне даже импонирует, в данном случае речь и вовсе о приятеле идет. Сам я так не могу (вернее, давно себе не позволяю). Любая эмоциональная вовлеченность в анализ убивает систему рациональных оценок, не позволяет поставить диагноз. Я, например, искренне радуюсь, когда несколько человек отписываются от меня после таких текстов (они отписываются). Ценю свою аудиторию, мне важны люди, способные мыслить за пределами личных пристрастий. Спасибо вам, что вы есть...

Одна из моих любимых формулировок, которую я обязательно приводил студентам, когда рассказывал о манипулятивных технологиях в бизнесе, политике и массовых коммуникациях: Только искренность может себе позволить такую роскошь, как сомнение. Пропаганда со скрытым интересом (целью) всегда безаппеляционна.