За всей информационной суетой вокруг HIMARS затерялось одно важное событие.

Боевое применение некоторых западных образцов артиллерийских вооружений на Украине показывает, что концепция GOAT (Gun On a Truck) себя оправдала. Изначально концепция включала способность к быстрому и глобальному развертыванию [1], а также размещение систем вооружения на высокомобильных колесных платформах, имеющих повышенный ресурс и радиус действия по сравнению с гусеничными.

Об эффективности стрельбы САУ CAESAR или M142 HIMARS можно поспорить, но они, определенно, показывают неплохую живучесть, являясь, при том, приоритетными целями.

На Западе ракетно-артиллерийские системы на колесных платформах активно развиваются. Их возможности постепенно смещаются в сторону большей автоматизации, а то и автономности, как в случае с прототипами установок NMESIS, разрабатываемых для КМП США. Кроме того, усложняются СУО, позволяющие использовать программируемые боеприпасы, вести огонь в «сложных» режимах, таких как MRSI, или группой САУ в движении.

У нас долгое время колесные САУ считались «оружием против папуасов», причем их характеристикам противопоставлялась более высокая проходимость гусеничных платформ. Мы немного касались этой темы здесь.

___________
[1] Американцы проектировали HIMARS под свои нужды, поэтому заложили в конструкцию возможность запихивать установку в C-130 или высадочные средства, вроде LCU. На Украине эти плюсы почти не проявляются, но они есть.

#КапитанДоктрина #САУ #Артиллерия

Лорд-Адмирал поднял своевременный вопрос о готовности НАТО к продолжительному и широкомасштабному конфликту и нам есть что добавить со своей стороны.

🔺1. Для начала нельзя не отметить, что отечественная [около]военная мысль (сами военные в меньшей степени, а эксперты и журналисты в большей) застряла в майндсете колониальных войн, где противник полагается некими «белыми дикарями», а успех или неуспех оценивается по наличию или отсутствию какой-либо технологии или даже каких-то отдельных видов вооружения и техники.

Отсюда и точка зрения про «всемогущее НАТО», и ее распространенность. Что характерно, майндсет один и тот же независимо от личной позиции эксперта. Или у нас аналогов нет и НАТО будет разбито за час, или у НАТО недоступные Иванам технологии и «сопротивление бесполезно».

Точка зрения это неверная, а образ мысли — применительно к любым противникам — порочный. Порицаем его всем доблестным экипажем «Панцервафлей».

🔺2. Вопрос взаимодействия между вооруженными силами стран-членов НАТО сложный для самого НАТО. На каком-то уровне вопросами interoperability начали заниматься с момента образования НАТО в 1949 году. Процесс идет до сил пор и с переменным успехом. Иногда рождаются полезные инициативы вроде Соглашения о Стандартизации (тот самый STANAG), единых калибров или стандартов для грузов и упаковки. А иногда так и «зависает» в не стандартизированном состоянии, как это произошло с пороховыми зарядами, электрическими разъемами и пистолетами топливозаправщиков.

На уровне взаимодействия смешанных частей этим вопросом в НАТО начали заниматься относительно недавно. Например, международный NATO Response Force появился только в 2002. Когда-то ожидалось, что он достигнет полной оперативной готовности в 2006 году (не сложилось), затем им без огонька занимались до 2014 года, затем немного ускорились и…
… и на данный момент компонента повышенной готовности (VJTF) до сих пор недоукомплектована по штату.

И это одна бригада на все евроНАТО. Одна!

🔺3. По поводу сложностей с боевым управлением крупными международными силами стоит подчеркнуть, что для НАТО это terra incognita.

Никто не знает, что случится с управлением в структуре выше бригады «джойнт форсез». Последняя крупная совместная операция — это Афганистан. По управленческим проблемам крупных операций от «Бури в Пустыне» до Афганистана написаны горы книг и отчетов.

Обязательно ознакомьтесь на досуге, кто еще не успел.

Нет, опыт совместной работы оттуда вынесли бесценный. Но он еще не весь осмыслен, опробован и внедрен.

В этом смысле, война на Украине и нас, и НАТО застала с полунадетыми штанами. До полноценной имплементации опыта еще годы работы.

🔺 4. Раз уж мы завели разговор о сроках, напомним, что у большинства крупных игроков НАТО дедлайны по выполнению планов были нарисованы на начало-середину 2030-х. Сейчас нет оснований считать, что сроки получится сдвинуть влево. Скорее наоборот – с учетом роста европейских армий и нарастания экономических проблем они улетят сильно вправо.

Это касается всех вопросов, как разработки и закупки вооружений, так и формирования новых военных структур.

🔺 5. А вот вопросами логистики в НАТО как раз-таки сильно занимались. Логистика была отдана ФРГ, как их специализация.

Германия предполагалась (и предполагается) как огромный логистичекий хаб, где будут развертываться части, накапливаться резервы и т.д. Собственно, в годы Холодной войны она им и была вместе с Нидерландами и Бельгией, просто сейчас рубеж развертывания перенесли восточнее.

В общем немцы уже давно работают над этим вопросом, начиная от строительства инфраструктуры и заканчивая массовыми закупками всевозможной транспортно-логистической техники.

Другой вопрос, что сценарий большой войны с Россией реально не рассматривался. И, видимо, до сих пор в него мало кто верит. Рассматривается что-то типа усиленного варианта сдерживания угроз на Востоке, где немецкие дивизии работают «корсеттруппен» для восточноевропейских армий. Как при дедушке Франце-Иосифе, в общем.

👉Продолжение читаем здесь

#КапитанДоктрина #НАТО