О причинах текущей конфронтации.
Западный политический истеблишмент неоднократно постулировал свою победу над Россией в холодной войне, вы можете найти большое количество заявлений об этом со стороны западных государственных деятелей. Особенно интересны заявления непосредственных участников событий, приложивших руку к разрушению единой российской государственности. Для примера, предлагаю вам посмотреть видео знакового выступления перед Конгрессом президента США Джоржа Буша старшего, в котором он объявляет о победе в Холодной войне.
Это наглядно свидетельствует о том, что конфигурация, сложившаяся после 1991 года, была навязана России насильственно. Победитель продиктовал свою волю побеждённому. Был установлен тот самый мировой порядок, который, по Бжезинскому, построен “против России, на руинах России и за счёт России ” и в котором “без Украины Россия перестаёт быть империей”.
Этот порядок был навязан вопреки воле и интересам народов исторической России, о чём свидетельствуют результаты референдума о сохранении СССР и их попрание.
Войны и междоусобицы, по настоящий момент терзающее постсоветское пространство, являются отголоском решений навязанных “победителями” в 1991 году (видео прилагается).
При этом западные политики, постулируя свою победу в холодной войне, отлично понимают, что русский народ и другие народы исторической России себя побеждёнными не признают. Возможно, признают обманутыми, но не побеждёнными.
Поэтому для западного политического истеблишмента вполне очевидна обоснованность центростремительных тенденций на постсоветском пространстве так как это процесс такой же естественный, как и воссоединение Западной и Восточной Германии. 25 миллионов русских, живущих на своей исторической земле, но после 1991 года оказавшихся отданными в состав новых государств, создают фундамент для интеграционных процессов.
Применительно к текущим событиям. Коллективный Запад, осознав для себя свою победу в Холодной войне, на протяжении прошедших 30 лет выстраивал свои отношения с Россией как победитель с побеждённым, не признавая за нами субъектность, право на существование в соответствии с нашими цивилизационными ценностями и наличие у России зоны национальных интересов. Это сделало текущую конфронтацию неизбежной.
Даже для такого антироссийского деятеля, как Мадлен Олбрайт, было очевидно, что акцентирование западными политиками внимания на своей победе в холодной войне ни к чему хорошему не приведёт: “Я считаю, что было ошибкой с нашей стороны говорить, что мы победили в холодной войне. Это они проиграли в холодной войне. И разница здесь не только семантическая”.
В общем, западные политики всё понимают, но пытаются сохранить миропорядок в котором мы “побеждённые”. Какая-то малая часть российского общества готова принять статус “вечно побеждённых” и “вечно виноватых”, но бОльшая часть народа интуитивно понимает, что выживание народов России и их цивилизационных ценностей возможно только под защитой сильной российской государственности в её исторических границах и при условии снятия бремени, навязанного России самозванными “победителями” в холодной войне.

"Президент США поздравляет с уничтожением СССР": https://youtu.be/XuN4Er56Y_k

Александр Дугин — о словах дочери Дарьи, которые она сказала ему при последнем разговоре:
"Папа, я чувствую себя в этом. Я чувствую себя героем. Я не хочу никакой иной судьбы. Я хочу быть со своим народом, со своей страной, я хочу быть на стороне сил света.".

Вам о Даше Дугиной.

Я постараюсь пояснить, как так получилось, что тысячи людей, невероятно разных, от самых простых, до очень влиятельных, оказались ранены в самое сердце убийством этого человека.
Вообще, для очень многих людей всë что было связано с Дашей это личное. Даша уникальный, невероятно эмпатичный, человек сотканный из радости, тепла и света, общение с ней оставляло неизгладимый след в душе людей.
Думаю, огромный общественный резонанс является наглядной иллюстрацией того на сколько невероятным и необыкновенным человеком является Даша.
Я решил написать этот текст не для того чтобы мы (Россия) осознали, что потеряли, а для того чтобы мы (Россия) понимали, что у нас было.
Даша, удивительный человек в котором гармонично сочетаются редко сочетаемые вместе качества. Блестящая образованность сочетается с простотой в общении. Выдающиеся профессиональные успехи со скромностью и отсутствием заносчивости. Умение заниматься одновременно большим количеством проектов, но при этом сохранять внутреннюю целостность, не метаться и не распыляться. Даша умела дружить с большим количеством людей, ей удавалось уделять каждому человеку столько внимания, сколько было достаточно. У неë есть уникальное качество, даже когда общение происходит на публичном мероприятии, собеседник ощущает себя центром внимания. Я сам испытывал такое и читал о подобных ощущениях в воспоминаниях других людей.
О профессиональных достижениях Даши лаконично написал наш общий с Дашей товарищ Руслан Ляпин, я его просто процитирую:
"Сказать, что мы потеряли одного из немногих людей, кто не просто тянул пропаганду, а создавал смыслы, образы будущего мира не сказать ничего.
Даша была не просто умницей, она была голосом русской цивилизации в Европе. Она была одной из тех, кто помог во Франции объединить ЛеПеновцев и коммунистов Меланшона.
Не без личного общения Даши в Россию влюбился Сальвини. Она дружила с активом АдГ.
Даша - это наша мягкая сила, которая по кирпичикам собирала противников глобалистов ( сам термин вошёл в обиход благодаря её отцу, как и геополитика) и создавала сопротивление их дивному миру.".
Алексей Гинтовт написал: "На тонком плане - главный противник убил русскую принцессу.". Как же точно подобран эпитет. Для меня она была именно русской принцессой. Без всяких преувеличений. Вот вы можете, например, кого-то из наших современников признать соответствующим образу идеального русского царя, по своим нравственным, управленческим качествам и образованности? Это трудно. Есть выдающиеся люди, но приходится признавать, что не во всех проявлениях они идеальны. А вот кого-то из реальных людей представить соответствующими образу идеальной русской принцессы? Даша идеально подходила. И подходила только Даша. У меня очень широкий круг общения, но ни одна девушка, кроме Даши, не дотягивала по сочетанию качеств до роли персоны, способной объединить народ. Она и объединила... Положила жизнь свою "за други своя", за свой народ, как и принято поступать в среде настоящих русских принцесс в 20-21 веке.
В еë персоне для меня сконцентрировался образ настоящей, подлинной русской элиты, такой какая она должна быть. Я видел как восходит эта звëздочка, я был уверен, что ветер истории выдвинет еë на ведущие госусдарственные позиции и будущее нашего Отечества окажется в руках таких, как она людей. Эти ожидания были персонифицированны именно в образе Дарьи и мне было спокойно за будущее нашего народа так как оно окажется в грамотных, мудрых, заботливых руках.
Кто-то написал "с женщиной гибнет будущее а с мужчиной - прошлое". Враг постарался с выбором цели - удар был нанесëн именно по будущему России. Это символично перекликается с событиями 100-летней давностидавности, противник стремится убить лучших из нас, лишить наш народ интеллектуальной и нравственной элиты, превратить в папуасов. Сказать, что такие, как Дарья рождаются один на миллион, не будет преувеличением. Я вообще не представляю можно ли изобрести социальную технологию, позволяющую культивировать таких людей. Появление таких людей чудо.

(продолжение)
Выдающиеся родители, хорошее воспитание, блестящее образование - всë это не гарантирует формирование такого человека, должно быть что-то ещë, что-то свыше. Про Дашу пишут, что это человек сотканный из тепла, радости и света. Это действительно так.
Неудивительно, что такой русский лидер (а именно таким консолидирующим лидером Даша и была) вызывал злобу у врагов России.
Кто-то пишет, что целили в Александра Гельевича, а мне кажется, что в Дашу, или в них обоих. Александр Гельевич уже стал самым опасным для глобалистской гегемонии философом. Но самая большая угроза для Запада, ведь не идеи, а их реализация. Идеи - угроза потенциальная, а их реализация - угроза реальная. Идеи уже распространились и нашли свою аудиторию в среде консервативных интеллектуалов многих государств, идеи не остановить, а вот талантливых реализаторов, способных изложить эти идеи доступным для широкой публики языком, облечь эти идеи в целевые программы и объединить традиционалистские силы разных государств, таких талантливых реализаторов почти нет. Даша была талантливым коммуникатором и политологом. Александр Гельевич - разрабатывал идеи, а Даша организовывала их воплощение в жизнь, выстраивая традиционалистскую сеть, противостоящую глобальной антисистеме.
Достигнут ли цели организаторы убийства Даши?
В краткосрочной перспективе, казалось бы, выведена из строя важная личность, обеспечивающая консолидацию и коммуникацию традиционалистского сообщества. (Разве выведена из строя? Разве перестала консолидировать? Не в Десятки ли раз возрасли Дашины объединяющие силы? Разве горечь утраты не заставляет нас искать общения друг с другом, усилить объединение и взаимодействие?).
В стратегическом перспективе - убийцы проиграли. Идеи Александра Гельевича очень высоки, но для их реализации их необходимо "приземлить", сделать понятными для более простых пассионарных людей, облечь в дела.
Даша в сознании окружающих часто воспринималась как дочь великого Александра Гельевича, теперь же Александр Гельевич в сознании многих, очень многих пассионариев и лидеров общественного мнения будет восприниматься, прежде всего, как папа прекрасной Даши, а значит его слова и мысли обретут личную значимость и весомость в сознании многих людей от которых зависит их практическая реализация. Даша при земной жизни являлась выдающейся дочерью, помогала отцу, и даже после своей жертвенной гибели продолжает заботиться о деле своего отца. Буквально лозунгом Жанны Д Арк, "Кто любит меня - за мной! ", стучится в каждое сердце,призывает увидеть ценность в том, что было ценным для неë.
Пишут, что целью убийц было запугать остальных активных лидеров. Получилось? Нет. Убили 29-летнюю девушку, олицетворение того прекрасного, что было и есть в нашем народе. Бояться в таких обстоятельствах просто стыдно. Нужно защищать свою цивилизацию, веру, народ и Отечество.
Враг проиграл, проиграл Даше.
А Даша навсегда останется с нами в наших сердцах, в трудах своего отца и в своих трудах.
Мне искренне хочется чтобы Даша стала дорога вам, также, как она была дорога многим из нас, чтобы вы возвышали о ней свои молитвы. Для чего и были написаны эти строки.

«Воля к ссорам и междуусобице у русских проявляется повсеместно. Предложение таково — говорить после Победы. Нам сначала победить, а потом выяснять и дискутировать».

Эти слова Дарья Дугина написала своей близкой подруге незадолго до смерти. Единение всех патриотов России было ее заветным желанием.

Если слова Дарьи нашли отклик в вашем сердце, то мы, ее друзья и единомышленники, просим вас подписать Соглашение Дугиной.

Задача Соглашения — объединение патриотов России в общем стремлении к Победе. В память о Дарье и обо всех безвременно погибших в этом конфликте.

Сим победиши.

О НАКАЗАНИИ ВИНОВНЫХ ЗА ПРОВАЛЫ.
Звучат две диаметрально противоположных точки зрения.
Первая, что не надо сейчас проводить "разбор полётов", будем разбираться кто виноват после победы. Такая точка зрения как-то старательно обходит аспект, что если не делать работу над ошибками, не выполнять "разбор полëтов", то вообще-то победы может и не быть, а может случиться поражение любимого нами Отечества, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Вторая точка зрения, наоборот, требует крови ответственных, гипертрофированно возводит в принцип идею, что у каждого провала есть фамилия, имя, отчество. Это точка зрения мыслит, категориями наказания за ошибки, предполагая, что страх наказания заставит лучше работать и избежать ошибок.
Какой из этих подходов принесëт пользу?
Оба вредны. Подход откладывания разбора причин провалов и наказания ответственных приводит к тому что из ошибок не делаются выводы, некомпетентные руководители продолжают генерировать всë новые проблемы, наступая на одни и те же грабли. Примером такого подхода может служить то, что спустя 8 месяцев войны некоторые командиры в зоне боевых действий до сих пор выставляют боевую технику в порядке правильных геометрических фигур, делая еë удобной мишенью для артиллерии противника. Вероятно, причина в том, что за предыдущие подобные проколы не был никто наказан, или наказан по-тихому и результаты разбора не были доведены до других командиров и, соответственно, выводы из ошибок не были сделаны.
Второй подход, обязательного наказания за ошибки, приводит к тому что люди боятся высвечивать проблемы, опасаясь быть наказанными или просто стать стрелочниками, ведь начальству нужно предъявить виновных. При этом проблемы не просто заметаются под ковëр, в случае попытки найти корневую причину проблемы причастные сотрудники будут всячески уводить расследование в сторону из опасений стать "ритуальным" стрелочником.
В итоге, первый подход выгораживает реальных виновных, второй заметает проблему под ковëр. Вот такой самоподдерживающийся цикл от которой проблема только усугубляется, а высшее начальство получает искажëнную информацию о реальном состоянии дел.
Как же быть? Как добиться исправления проблем, воздействуя на их корневые причины, а не на следствия этих корневых причин? Есть такая методика "Анализ корневых причин", она успешно показала себя в промышленном секторе и похоже настало время еë внедрения в военные и административные кабинеты. Методика представляет собой формализованную модель мышления позволяющую объективно описывать проблему, генерировать гипотезы о причинах проблем, выявлять какие из причин являются корневыми и, главное, вырабатывать эффективные воздействия решающие проблемы. Я не буду описывать здесь все принципы остановлюсь лишь на аспекте наказания причастных.
Для решения проблем их нужно сначала высветить, причастные сотрудники должны быть уверены, что их откровенность не будет использована против них самих. Как показывает практика, за более чем 90% причин аварий и проблем, в которых фигурирует человеческий фактор, стоит наличие ситемной проблемы, как правило, недостаток процесса (особенно часто в стыке зон ответственности разных ведомств). Люди совершают ошибки, не потому что они плохие, а потому что системные процессы не отрегулированы. В таких случаях, сколько не наказывай людей, но результата не будет, так как не устранена корневая причина, и в этих условиях другие люди также будут совершать подобные ошибки.
Наказывать можно, и нужно, только за умышленный саботаж или осознанную халатность, во всех остальных случаях ищем корневую системную причину и воздействуем на неë.
Для успешной работы над ошибками, высшее руководство должно транслировать, и подтверждать на практике, идею, что целью расследования является не наказание причастных, а поиск корневой системной причины.

О наказании виновных за провалы (продолжение).
Когда мы реализовывали подобный подход на крупных предпрятиях число регистрируемых случаев производственного травматизма и неисправностей возростало в разы. Значит ли это что условия труда ухудшились? Нет. Просто раньше эти случаи заметались под ковëр, проблемы вуалировались, и лица принимающие решения просто не знали о проблемах и, соответственно, не могли выработать адекватных воздействий. В итоге, когда проблему высветили, проблему производственного травматизма удалось взять под контроль, реально (а не на бумаге) обезопасив работников. Для армии такие подходы будут также эффективны т.к. анализируют первопричины проблем, помогают выстраивать правильные процессы. Эти принципы будут эффективны как в решении проблем логистики и исправности военной техники, так и в выстраивании качественной обороны и эффективного межведомственного взаимодействия.
Резюмирую. Секрет эффективной работы над ошибками заключается в поиске корневых системных причин, как правило заключающийся в несовершенстве организации процессов. Воздействовать нужно именно на корневые причины, а не наказывать стрелочников, поощрять сотрудников за высвечивание проблем, а ещё лучше собирать с сотрудников обратную связь об организации процессов и оперативно их донастраивать релевантно меняющимся условиям. При этом не оставлять безнаказанным умышленное вредительство и халатность.
Для этого важно выстроить понятный каждому бойцу механизм эскалации проблемы на вышестоящий уровень, а также эффективный механизм обобщения опыта и его тиражирования. Об этом поговорим в дальнейших публикациях.

По действиям в ответ на атаку Крымского моста. Звучат странные аргументы, что не надо давать ответ второпях, нужно подождать, успокоиться и тщательно проработать ответные действия. Вот подобная аргументация наносит репутационный удар чуть-ли не хуже чем сама атака на Крымский мост. О какой проработке ответных действий идëт речь? Есть плановый риск, риск высковероятный, этот риск прорабатывался, перечень ответных действий определëн заранее, риск реализовался, открываем перечень ответных действий и начинаем отрабатывать, хоть через 5 минут после атаки.
Если эти, как заявляют, ответные действия приходится "разрабатывать" в моменте, то варианта три:
1. Отсутствует настроенная система управления рисками, риск не был заранее проработан, тогда эту систему нужно срочно выстраивать.
2. Риск прорабатывался, но ответных действий изначально не предусмотрено (по объективным политическим или техническим причинам).
3. Предусмотрены отсроченные ответственные действия.
Если предусмотрены отсроченные действия, лучше так и сказать, что запустили проработанный заранее план ответных действий о котором скоро будет объявлено. Если призывать подождать и разработать взвешенное решение по ответным действиям, то у аудитории создаëтся мнение что отсутствует система управления стратегическими рисками, либо что ответ на пересечение очередной "красной линии" решили не давать.
На мой взгляд, ответ на действия противника необходим. Атака на Крымский мост носила символический характер. Наш ответ должен быть такой же значимый и не менее символичный. Ближайшие исторические аналогии для ответа - налëт советских бомбардировщиков на Берлин в ночь с 7 на 8 августа 1941 года, либо "Токийский рейд" американских бомбардировщиков 18 апреля 1942 года.
«Кто хочет действовать, тот ищет возможности, кто не хочет — ищет причины».

Фрагмент из Дашиного дневника, над которым мы сейчас работаем, чтобы издать. “Есть люди, подобные Минским соглашениям. Их нерешительность и неэффективность страшнее войны. Именно из-за них и идут войны. Они ничего не делают и не предпринимают.“

Об отъезде Стрелкова на фронт.
Полагаю, что это правильный и благородный поступок. Здесь, в тылу, его потенциал не был в полной мере раскрыт и востребован, вероятно, это его угнетало. В медийном плане он стал больше ассоциироваться не со Славянскими подвигами, а с постоянной критикой.
В роли патриотического блоггера он как-то закисал, была хорошая аналитика, но она часто сопровожалась едкими эмоциональными выпадами, которые не позволяли эту аналитику использовать в конструктивном ключе.
Оставаться здесь в статусе кво, значит положить конец тому легендарному Стрелкову, вычеркнуть его из истории России.
Остаться в безопасности это рационально, но руководствоваться рациональными и меркантильными соображениями это не по стрелковски. Для русских воинов интересы Отечества всегда были выше личных интересов.
Да, есть риски о которых пишет Дмитрий Ольшанский https://yangx.top/komissarischezaet/207
Поехать на фронт для него это риск, риск гораздо больший, чем для многих других людей,.т.к. Игорь Иванович приоритетная цель для противника. Но от большего риска этот поступок является и большим подвигом.
С точки зрения вечности и интересов нашего Отечества это благородный поступок, в духе легендарного Стрелкова и соответствует Евангельской истине "Нет больше той любви, аще кто положит душу свою за други своя". Хочется пожелать Игорю Стрелкову помощи Божией в трудах по защите нашего Отечества.

Война на повышенной скорости. Вышел очень важный анализ от Александра Дугина о значении скорости принятия решений и скорости действий в современном противостоянии:
https://yangx.top/russica2/48892
https://yangx.top/russica2/48893
https://yangx.top/russica2/48894
Если кратко: всë ускоряется, даже ракеты в современной войне слишком медленное оружие, мы не можем позволить себе тратить время на раскачку, победит тот кто окажется быстрее, мы обязаны стать быстрее.
От себя:
Скорость достигается, в том числе, за счëт предварительной проработки вероятных событий и выработки действий по ним т.е. посредством выстраивания нормальной системы управления рисками, когда при возникновении заранее прогнозируемого события мы просто активируем заранее проработанный план действий, не упуская время на проработки и межведомственные согласования. Именно в контексте этого аспекта после теракта на Крымском мосту выглядели странным призывы, что не надо давать ответ второпях, нужно подождать, успокоиться и тщательно проработать ответные действия и дать ответ когда-нибудь потом. Если риск проработан заранее, в затягивании с ответом нет необходимости. Стоит отдать должное лицам принимающим решения, они не стали прислушиваться к медийным экпертам и затягивать с ответными действиями. Ответ был дан через двое суток с момента подрыва Крымского моста. Но за этот год мы видели множество антироссийских действий, по котором ответные дейстивия погрязли в проработке и согласованиях и так и не были реализованы.
"Правильное решение, принятое с опозданием, является ошибкой" (Ли Якокка). С 2014 года у нас было множество поводов убедиться в правильности этой управленческой аксиомы. В современном противостоянии, где фактор скорости имеет решающее значение, скорость реакции должна стремиться к мгновенной, а значит особое значение приобретает заблаговременная проработка рисков. Долгая и несистемная рекция на действия противника создаëт у него иллюзию в безнаказанности своих действий, противник с каждым разом всё больше повышает ставки, усиливает эскалацию конфликта. Запаздывающие "пропорциональные" ответы приводят лишь к разрастанию конфликта, конфликт уже вышел на новый уровень, а наша ответка реализованная с опозданием на этом уровне конфликта уже не эффективна.
Лучше дать непропорционально мощный ответ на начальной стадии конфликта, предотвратив его эскалацию.
Если противник будет уверен в неотвратимости, мгновенности и масштабности ответа на свои действия, то и соблазна атаковать Россию будет меньше.

Первая волна мобилизации завершается. Очевидно что через несколько месяцев станет востребованным проведение второй волны мобилизации.
Вторая волна необходима по следующим причинам:
1. Мобилизация первой волны не обеспечивает необходимый численый перевес российских войск, а, скорее, просто позволяет сократить численный разрыв до приемлемого уровня.
2. Необходимо будет обеспечить резерв отводимым на отдых частям, первую волну мобилизованных через пол года тоже придëтся отправить на отдых, нужна будет смена.
3. Протяжëнность линии фронта, вероятно, увеличится, а значит для еë удержания потребуется большая по размеру армия.
Ко второй волне мобилизации нужно готовиться, провести еë лучше, быстрее, качественнее чем первую, минимизировать время на раскачку.
В этой связи, довольно странной выглядит информация об отмене требований явки по выданным мобилизационным повесткам в регионах завершивших мобилизацию. По таким повесткам, в первую очередь, актуализировалась информация о лицах состоящих на мобилизационном учëте. На эту актуализацию тратилось значительное время, призыву подлежала лишь часть вызванных по повесткам людей. Сейчас важно продолжить работу по актуализации сведений о состоящих на мобилизационном учëте, чтобы вторая волна мобилизации прошла более качественно, без "хаоса", наблюдавшегося в первую волну. Поэтому повестки для актуализации сведений в военкоматах, вероятно, должны сохраниться.
Евгений Андрущенко специально для РИА "Катюша".

Оставление Херсона будет являться катастрофической ошибкой.
То что ещё недавно являлось темой абстрактных рассуждений сейчас становится политической реальностью. Буквально на днях Олег Царëв публиковал аргументы, что объективных причин отходить из Херсона сейчас нет https://yangx.top/olegtsarov/3967
К его аргументам можно добавить ещë следующие. Даже если есть какой-то хитрый план насчëт оставления Херсона, отход нанесëт мощный психологический удар армии и обществу, т.к. с марта мы последовательно отступаем на стратегическом и оперативном уровнях, так армия может вообще разувериться в своей способности наступать, рисковать и держать рубежи.
Если, уйдя полностью на левый берег, планируется высвободить силы, то, вероятно, желаемый эффекта не будет достигнут (как и при отступлении с Черниговщины, Сумщины, Харьковщины). Скорее противник высвободит силы, у него короткое логистическое плечо, они маневрируют внутри периметра, а мы маневрируем по внешней стороне периметра и чтобы перебросить с Херсона силы на одно и то же направление, нам нужно преодолеть большее расстояние, чем противнику. У противника плотность дорожный коммуникаций выше, чем с нашей стороны, т.е. у него больше альтернативных путей следования и больше пропускная способность.
Наверняка заняв Херсон противник попытается создать плацдарм на левом берегу, на Кинбурнской косе или ещё где-то, у той же Каховской ГЭС. В итоге нам всë равно придëтся держать сплошную линию обороны вдоль берега.
Есть ещё фактор Хаймарсов, если мы не можем совладать с ними в степи, то сделать это в городской застройке будет ещё сложнее (а противник будет лупить ими из города) также артиллерия противника получит определëнное преимущество, заняв более высокий берег Днепра. Значит нам придëтся отводить ещё дальше от Днепра стратегические коммуникации (КП, ПВО, склады), а за ними и фронт.
О возможности удержать Херсон. Ещё недавно сирийская армия показывала, что в городской застройке в полном окружении можно держаться месяцами (Алеппо, Дейр-эз-Зор), да и украинская армия показывет как долго можно держать рубежи в городах. В стране есть воинские и добровольческие соединения, у которых есть силы и готовность биться в полуокружении. Реально организовать децентрализованное снабжение посредством лодочных переправ, малотоннажных судов, барж, плотов и вертолëтов. На 100 километровой береговой линии Херсонского плацдарма можно организовать десятки, а то и сотни, точек для переправ маломерными судами. Отслеживать все потенциальные маршруты доставки противнику будет крайне сложно.
При этом, нужно понимать, что если мы отступаем с Херсонского плацдарма, то на правый берег Днепра наша армия, вероятно, не вернëтся уже никогда т.к. форсирование Днепра потребует от нашей армии на порядок большего количества жертв чем удержание Херсона. Очевидно что решение о проведении такой кровопролитной наступательной операции, как форсирование Днепра, в современных условиях не может быть принято нами в принципе. И тут парадокс, избегая рискованных решений в текущей деятельности создаются гораздо большие стратегические риски. Если противник сумел найти ключик, как выдавить Россию из Херсона, то вероятно противник значительно активнее будет выдавливать нас из Калининграда. Если Херсону грозит полуокружение, то Калининград в окружении уже сейчас. Из него тоже войска уже отводить? В чëм с точки зрения российского законодательства разница между Херсоном и Калининградом. Или мы полагаем что гарантией безопасности Калининграда является ЯО? Логика прецедентов подсказывает, что если мы не считаем возможным применять ЯО для защиты одного регионального центра, то не будем применять его и для защиты другого регионального центра. Не может может быть установлено какое-то лимитированное количество региональных центров уступив которые мы скажем: "Ну всё - теперь мы жахнем. Захват N-ного количества регионов не позволял начать ядерную войну, а вот захват N+1 региона является поводом стереть весь мир в труху". (продолжение далее)