Forwarded from Волков Сергей Владимирович
То, что некоторые генералы симпатизировали недовольным членам императорской фамилии и иным "высшим" (а кое-кто - даже и Гучкову и Ко) - это одно, но "заговор" и практические действия - нечто иное. В ходе событий генералитет действовал совершенно адекватно ситуации (такой, какой она ему представлялась) и после того, что случилось в Петрограде никакого варианта, кроме отречения реально не было (свою телеграмму Алексеев разослал с ведома имп-ра, и иного ответа на нее я бы тоже не дал). Но не генералы, и даже не Милюковы вывели 100 тыс. рабочих на улицу. Это сделали те, кто делал и революцию 1905 г. - кто составил Петрогр.совдеп., который и был реальным правительсвом, тогда как не то, что генералы и "высшая аристократия", но и Вр.Правительство ни дня не имели реальной власти, а были только ширмой. Вот именно эти люди, реально правившие после февраля и его "сделавшие" - и есть "февралисты". Но Петроградский Совдеп с армией связан не был и никого продвигать не мог. Для него весь командирский состав был злом и он банально давил на Временное правительсво, чтобы убирали прежде всего тех, кто откровенно противился "демократизации" армии. Но те, кого Вы называете "Февралистами" ей по мере сил реально препятствовали. Никакого продвижения из капитанов в генералы по факту просто не было (т.к. и капитаны для Петроградского совета депутатов чужие). И вообще никаких таких головокружительных карьер, отличных от обычных во время войны, в это время не было. Ну разве что Керенский призвал нескольких уволенных когда-то за левизну мл. офицеров и произвел "в сравн. со сверстниками", но ни на армии-корпуса-дивизии их никого не поставили.
(2016)
#salery
(2016)
#salery
Forwarded from Волков Сергей Владимирович
Еще раз о природе РФ-ного режима
В последний год в близких мне кругах стали заметны две точки зрения на природу РФ-ного режима (проще говоря – «насколько это «Совок»), одну из которых я бы назвал излишне оптимистичной, а другую – излишне пессимистичной, ибо ситуация на самом деле может быть выражена формулой «РФ есть ТОТ же Совок, но не ТАКОЙ же». Отрицать, что РФ – это тот же Совок – совершенно невозможно. Не потому, что он сохраняет часть соответствующей символики и все атрибутивное наследие (это лишь следствие), а потому, что само государство РФ не дает нам возможности думать иначе, откровенно и однозначно формулируя в государственно-правовых нормах, что оно является продолжателем СССР.
Тут все предельно ясно и четко. Всякое государство рассматривает борьбу против своего государственного и общественного строя как преступление, а службу ему как заслугу. Так вот, исходя из того, что само государство считает «своим», РИ – это одно государство, а СССР-РФ – другое, причем ему антагонистичное. И законодательство, и юридическая практика РФ исходят из того, что лица, боровшиеся против советской власти, государственного и общественного строя СССР, есть преступники и враги РФ - как если бы они боролись против самой РФ.
Поэтому осужденные при Совке реабилитируются (уже сама постановка вопроса о «реабилитации» указывает на то, что законодательство РФ исходит из советского; советской власти «реабилитировать» борцов против РИ в голову не приходило) только по мотивам «недоказанности», «нарушений законности» и «неопасности деяний» (те составы преступлений, которые по нормам РФ не наказуются). Но те, относительно кого твердо установлено, что они вели реальную борьбу против большевиков и СССР, а тем более с оружием в руках, и были осуждены с соблюдением всех норм советского права, не реабилитировались. (Любопытно что отказывалось в реабилитации и в тех случаях, когда суда не было, но была реальная борьба - как, напр., после расстрелов целыми семьями из-за восстаний в 1918 г., - тем их членам, кто, как было известно, реально «стрелял», и в тех случаях, когда «стрельбы» не было, но был «настоящий» суд – как, напр., членам ВСХОН 60-х гг.)
Вопрос о том, что человека следует реабилитировать потому, что он боролся против «плохой» власти, в РФ никогда и стоять не мог: юридически советская власть для РФ однозначно «хорошая», РФ ее официально продолжает. Тогда как те, кто боролся против РИ и квалифицировался ее юстицией в качестве преступников (а в СССР на этом основании, напротив, пользовался привилегиями), в РФ не только не считаются преступниками, но, напротив, их память почитается и благоговейно охраняется. И напротив, служба «старому режиму» была в СССР фактором криминализирующим, а служба СССР в РФ рассматривается как служба самой РФ. Так что относительно того, Совок РФ или нет – вопроса быть не может: это одно и то же государство.
Однако считать РФ-ный режим таким же, как ленинский, сталинский или даже брежневский – совершенно невозможно (опять же, не потому, что он разрешает ставить одиночные памятники тем, кому раньше было нельзя – Сталин тоже так делал). По факту – это совершенно другой, отличный от всех них вместе взятых, Совок: сохранивший персональную (заправляет в основном советская номенклатура) и идеологическую преемственность, но утративший реальное наполнение последней, свою внутреннюю природу.
#salery
В последний год в близких мне кругах стали заметны две точки зрения на природу РФ-ного режима (проще говоря – «насколько это «Совок»), одну из которых я бы назвал излишне оптимистичной, а другую – излишне пессимистичной, ибо ситуация на самом деле может быть выражена формулой «РФ есть ТОТ же Совок, но не ТАКОЙ же». Отрицать, что РФ – это тот же Совок – совершенно невозможно. Не потому, что он сохраняет часть соответствующей символики и все атрибутивное наследие (это лишь следствие), а потому, что само государство РФ не дает нам возможности думать иначе, откровенно и однозначно формулируя в государственно-правовых нормах, что оно является продолжателем СССР.
Тут все предельно ясно и четко. Всякое государство рассматривает борьбу против своего государственного и общественного строя как преступление, а службу ему как заслугу. Так вот, исходя из того, что само государство считает «своим», РИ – это одно государство, а СССР-РФ – другое, причем ему антагонистичное. И законодательство, и юридическая практика РФ исходят из того, что лица, боровшиеся против советской власти, государственного и общественного строя СССР, есть преступники и враги РФ - как если бы они боролись против самой РФ.
Поэтому осужденные при Совке реабилитируются (уже сама постановка вопроса о «реабилитации» указывает на то, что законодательство РФ исходит из советского; советской власти «реабилитировать» борцов против РИ в голову не приходило) только по мотивам «недоказанности», «нарушений законности» и «неопасности деяний» (те составы преступлений, которые по нормам РФ не наказуются). Но те, относительно кого твердо установлено, что они вели реальную борьбу против большевиков и СССР, а тем более с оружием в руках, и были осуждены с соблюдением всех норм советского права, не реабилитировались. (Любопытно что отказывалось в реабилитации и в тех случаях, когда суда не было, но была реальная борьба - как, напр., после расстрелов целыми семьями из-за восстаний в 1918 г., - тем их членам, кто, как было известно, реально «стрелял», и в тех случаях, когда «стрельбы» не было, но был «настоящий» суд – как, напр., членам ВСХОН 60-х гг.)
Вопрос о том, что человека следует реабилитировать потому, что он боролся против «плохой» власти, в РФ никогда и стоять не мог: юридически советская власть для РФ однозначно «хорошая», РФ ее официально продолжает. Тогда как те, кто боролся против РИ и квалифицировался ее юстицией в качестве преступников (а в СССР на этом основании, напротив, пользовался привилегиями), в РФ не только не считаются преступниками, но, напротив, их память почитается и благоговейно охраняется. И напротив, служба «старому режиму» была в СССР фактором криминализирующим, а служба СССР в РФ рассматривается как служба самой РФ. Так что относительно того, Совок РФ или нет – вопроса быть не может: это одно и то же государство.
Однако считать РФ-ный режим таким же, как ленинский, сталинский или даже брежневский – совершенно невозможно (опять же, не потому, что он разрешает ставить одиночные памятники тем, кому раньше было нельзя – Сталин тоже так делал). По факту – это совершенно другой, отличный от всех них вместе взятых, Совок: сохранивший персональную (заправляет в основном советская номенклатура) и идеологическую преемственность, но утративший реальное наполнение последней, свою внутреннюю природу.
#salery
Forwarded from Волков Сергей Владимирович
Миф о "вертикали"
В стране, состоящей из 90 «государств» никакой «вертикали» быть не может. Путин ее и не создал. Разница между Ельциным и ним – это разница между слабым и сильным правителем феодального г-ва. Федерации имеют смысл и реально существуют только в случае объединения ранее действительно самостоятельных гос-в. А дробление на таковые изначально единого г-ва есть его феодализация. Структура власти при Путине так и осталась по сути феодальной – с той разницей, что теперь обеспечена личная лояльность баронов, которые Ельцина не боялись, а его – боятся. Тот ничего не мог им сделать, а этот может в случае чего и «не рекомедовать» – вот и вся «вертикаль». Сохраняя же лояльность, бароны могут творить у себя, что хотят и сидеть бесконечно, их права и полномочия никак не пострадали.
В наших условиях создание подлинной «вертикали власти» было бы великим благом, поскольку покончило бы с всевластием и произволом местных правителей - главным препятствием в деле развития настоящего предпринимательства и создания свободной экономики. Я всегда поражался, слыша стоны о том, что баронов этих лишили возможности «свободно избираться». Неужели печальники и впрямь полагают лужковых-шаймиевых (прекрасно умеющих обеспечивать себе выборы) носителями более «светлого» начала, чем центр.власть? Высокие чиновники вообще должны перемещаться возможно чаще (многовековая китайская традиция выработала формулу - 3 года). А «на регионах» больше 2-3 лет просто нельзя держать – чтобы не было соблазна «врасти в почву», обрасти экон.интересами, кланами и т.д. (вот тебе и собственное «государство»).
У нас же, напротив, в силу советской традиции губернатор понимается как «крепкий хозяйственник», которому нужно время, чтобы «освоиться». Но чиновник и хозяйственник – вещи несовместные. Хозяином должен быть не губернатор, а десятки тысяч его подопечных, если же хозяйствовать будет региональный барон, то никаких других хозяев, кроме бандитов и его приближенных в области не будет. Вот почему идея отстаивания «независимости» (реально - бесконтрольности) областной власти от центра (каким бы он ни был) мне никогда не была близка.
(2008)
#salery
В стране, состоящей из 90 «государств» никакой «вертикали» быть не может. Путин ее и не создал. Разница между Ельциным и ним – это разница между слабым и сильным правителем феодального г-ва. Федерации имеют смысл и реально существуют только в случае объединения ранее действительно самостоятельных гос-в. А дробление на таковые изначально единого г-ва есть его феодализация. Структура власти при Путине так и осталась по сути феодальной – с той разницей, что теперь обеспечена личная лояльность баронов, которые Ельцина не боялись, а его – боятся. Тот ничего не мог им сделать, а этот может в случае чего и «не рекомедовать» – вот и вся «вертикаль». Сохраняя же лояльность, бароны могут творить у себя, что хотят и сидеть бесконечно, их права и полномочия никак не пострадали.
В наших условиях создание подлинной «вертикали власти» было бы великим благом, поскольку покончило бы с всевластием и произволом местных правителей - главным препятствием в деле развития настоящего предпринимательства и создания свободной экономики. Я всегда поражался, слыша стоны о том, что баронов этих лишили возможности «свободно избираться». Неужели печальники и впрямь полагают лужковых-шаймиевых (прекрасно умеющих обеспечивать себе выборы) носителями более «светлого» начала, чем центр.власть? Высокие чиновники вообще должны перемещаться возможно чаще (многовековая китайская традиция выработала формулу - 3 года). А «на регионах» больше 2-3 лет просто нельзя держать – чтобы не было соблазна «врасти в почву», обрасти экон.интересами, кланами и т.д. (вот тебе и собственное «государство»).
У нас же, напротив, в силу советской традиции губернатор понимается как «крепкий хозяйственник», которому нужно время, чтобы «освоиться». Но чиновник и хозяйственник – вещи несовместные. Хозяином должен быть не губернатор, а десятки тысяч его подопечных, если же хозяйствовать будет региональный барон, то никаких других хозяев, кроме бандитов и его приближенных в области не будет. Вот почему идея отстаивания «независимости» (реально - бесконтрольности) областной власти от центра (каким бы он ни был) мне никогда не была близка.
(2008)
#salery
Forwarded from Волков Сергей Владимирович
Нынешняя элита сложилась конкретно-исторически – это та же советская номенклатура с детьми (теперь раскрепощенная и потому предельно непосредственная) плюс некоторое количество бандитов с небольшим вкраплением интеллигентных "доверенных лиц". Потому совершенно нормально, что, как точно выразился schegloff (ЖЖ-пользователь — прим.), "над страной витает "бля". Люди-то простые (у нас в НИИ, где значительная часть начальства состояла из вышедшей в тираж такой же публики, зав.отделом запросто мог при обсуждении диссертации сказать "коллеге": "А ты, говно, молчи!").
#salery
#salery
Forwarded from Волков Сергей Владимирович
была аннулирована даже часть официальных аноблирований за предшествующую четверть века, статус давно существующих родов не был затронут, и они продолжали считаться дворянскими.
Любопытно что «репутационный» принцип отчасти проявился даже в строго-бюрократическом законодательстве России. В Жалованной грамоте 1785 г. в качестве доказательства «что отец и дед вели благородную жизнь, или состояние, или службу, сходственную с дворянским званием» фигурировало «свидетельство о том двенадцати человек благородных, о дворянстве коих сумнения нет». Хотя в позднейшем законодательстве установлено, что такое
свидетельство «самостоятельного доказательства не составляет», но мнение «двенадцати благородных особ» все-таки «может быть приемлемо в подкреплении прочих доказательств». На практике, правда, этот довод применялся обычно как раз при доказательстве дворянского происхождения потомков захудавших ветвей, ведущих чисто крестьянский образ жизни и давно утративших документы о дворянстве предков (во второй половине XIX в. множество потомков весьма древних родов уже в нескольких поколениях хлепопашествовали на своих клочках земли).
Так что когда-то мнение о статусе человека третьих лиц было вполне достаточным «активом» для закрепления его в этом статусе. Бюрократическая государственность «позднего нового времени» такого, как правило, уже не допускала, а в новейшее время я даже затрудняюсь найти хоть какие-то аналоги.
#salery
Любопытно что «репутационный» принцип отчасти проявился даже в строго-бюрократическом законодательстве России. В Жалованной грамоте 1785 г. в качестве доказательства «что отец и дед вели благородную жизнь, или состояние, или службу, сходственную с дворянским званием» фигурировало «свидетельство о том двенадцати человек благородных, о дворянстве коих сумнения нет». Хотя в позднейшем законодательстве установлено, что такое
свидетельство «самостоятельного доказательства не составляет», но мнение «двенадцати благородных особ» все-таки «может быть приемлемо в подкреплении прочих доказательств». На практике, правда, этот довод применялся обычно как раз при доказательстве дворянского происхождения потомков захудавших ветвей, ведущих чисто крестьянский образ жизни и давно утративших документы о дворянстве предков (во второй половине XIX в. множество потомков весьма древних родов уже в нескольких поколениях хлепопашествовали на своих клочках земли).
Так что когда-то мнение о статусе человека третьих лиц было вполне достаточным «активом» для закрепления его в этом статусе. Бюрократическая государственность «позднего нового времени» такого, как правило, уже не допускала, а в новейшее время я даже затрудняюсь найти хоть какие-то аналоги.
#salery