Утверждения "ответственность есть" и "ею можно оправдывать дикие ограничения против обычных людей" надо разграничивать.

Позиция "ответственности нет" предполагает либо неоправданный ретроспективный пессимизм, либо сепарацию от основной части общества в группу молодые активисты.

Пессимизм в наши дни мне морально понятен, однако позиция "наше общество с начала 90-х не могло ничего сделать, мы не имели шанса" не только ложна, но и навязывает мрачное восприятие будущего. Шансы были, шансы будут, а выученное бессилие, исходящее из мрачного восприятия, вредит.

Сепарирование от общества в духе "когда Путин пришёл к власти мне было минус лет и вообще я-то ходил на все митинги" означает, что вы мысленно субъектность распространяете только на вашу политическую группу, отказывая в ней, к примеру, своим родителям или половине одноклассников – которые в отличие от вас скорее всего на митинги не ходили и оппозиционерам не донатили в моменты, когда это могло переломить ситуацию. Да, могло и не переломить, но общей ответственности тогда было бы меньше.

Такая сепарация от общества допустима, но только если вы политическое будущее видите лишь в пределах своей группы, а от остального общества либо хотите отказаться, либо стать над ним коллективными диктаторами, как РКП(б).

Убеждённость в том, что за тобой или твоим сообществом стоит единственная всемогущая сила, что лояльность этой силе стоит выше принципов (формула присягнувший в последний момент грешник лучше неприсягнувшего праведника) – может давать и зачастую даёт людям больше уверенности в своих действиях, независимо от фактического существования или несуществования этой силы.

Однако вопрос встаёт в характере этих действий.

Да, такого рода вера в небесного царя может вдохновлять людей в борьбе с какими-то конкретными царями земными. Однако пока у вас лояльность царю, пусть и небесному, стоит выше принципов, вы не разрушаете основной паттерн, а воспроизводите его, раз за разом предпочитая в итоге цель выбору средств, "правильную сторону" правильным действиям.

Поставить принципы выше лояльности – значит, сделать любого бога уязвимым. Не верьте в то, что кто-либо обладающий силой не может ошибаться, не верьте системе, будьте благородными.

За что я не люблю консерваторов в национализме?

В первую очередь, за то, что они здоровую массовую понятную повестку "мы выступаем за интересы людей русского происхождения" пытаются сместить к "настоящие русские это люди определённых убеждений", чаще всего каких-то непопулярных и пещерных.

При этом принадлежность к их извращенному варианту пониманию народной традиции и культуры они ставят выше происхождения, порождая химеру "настоящий русский – это не обязательно русский".

В большинстве стран мира основной критерий репатриации это происхождение, и это нормально. У нас же многие люди, называющие себя националистами, слова происхождение боятся как огня.

Поднять на знамя борьбу за материальное измеримое благополучие людей русского происхождения они стесняются, потому что это якобы фашизм, и предпочитают бороться за духовность в кавычках русских в кавычках.

Точнее сказать, они просто эксплуатируют слово русский, чтобы навязывать своё сектантство, вызывают полицию на вечеринки в стиле хэллоуин, хотят погрузить простых людей в исламоподобные нормы, которые нам, простите, нахуй не нужны.

Тест на адекватного националиста, всего два вопроса:

1. Русский это происхождение или, в первую очередь, что-то другое?

2. Интересы русских – это материальное благополучие, политическая субъектность и обеспечение прав обычных людей или что-то другое?

Канал нижегородские либертарианцы. Мы вот-вот обгоним ЛПР Петербург, поэтому подписывайтесь:

https://yangx.top/lpr_nn/990

Я делаю стиль для этого события

⬜⬛⬜
⬛☠️⬛
⬜⬛⬜

@Intellectualfair24

Левые правы в том, что большинству людей не хватает средств для творческого развития. Я имею в виду развитие, повышающее ценность человека на рынке. Большинство людей "довольствуются малым", вцепившись в плохую работу, не дающую им никаких перспектив, условно – в перетаскивание камней.

Правые правы в том, что перераспределение не должно быть насильственным, но не правы в том, что перераспределения не должно быть в принципе.

Люди, выросшие в хорошей семье, имеют больше шансов двигать человечество вперёд и приносить экономический рост своей стране, чем детдомовцы.

Посредством убеждения и позитивного опыта мы должны создать огромную СЕМЬЮ добровольного перераспределения, предоставив людям пространство манёвра, такого, где им не надо будет стагнировать за нищенский паёк, чтобы просто-напросто еле выживать, где они смогут что-то понемногу пробовать.

Рынок при этом должен оставаться свободным.

Я ненавижу ту характерную часть правых, которые говорят, что большинство "просто неспособны", что они занимают место "по своим способностям", что людей в нищете держит "отсутствие ума".

Нет, конечно, никакое не отсутствие ума, а страх и ещё раз страх, и за себя, и за тех, за кого они материально отвечают.

Большинство людей могут в сотни раз больше, чем сейчас делают, вы в этом убедитесь на нашем веку, он будет лучшим из веков.

Родион Белькович и Роман Юнеман — Национальные интересы: искусственная концепция или необходимость?

Могут ли национальные интересы стать основой успешной политики, или это лишь удобная ширма для укрепления позиций государства?

Через две недели состоится долгожданная дискуссия. Политик Роман Юнеман выступит в защиту национальных интересов как фундаментального принципа, необходимого для построения сильного и независимого государства.

На противоположной стороне — научный руководитель Центра Республиканских Исследований Родион Белькович, который подвергнет эту концепцию критике, указывая на ее риск превращения в инструмент централизации и гипертрофии государственной власти.

Какое мнение возьмет верх в этом интеллектуальном противостоянии? Узнаете уже очень скоро.

Спешите приобрести билет на конференцию — количество мест ограничено

Где: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, 2, «Конгресс-Холл Васильевский»
Когда: 14 декабря (сб), 13:00

Плакат в стиле варкрафт 2 получился удачным

Некоторые важные правила публичной критики

1. Не определяйте группу "враги" слишком широко. Имейте достаточно большую группу "союзники, с которыми я в чем-то не согласен". В случае, если ваша группа таких потенциальных союзников будет слишком узкой или её не будет вовсе, вы будете выглядеть либо комично-жалко, либо опасно-отталкивающе.

Союзниками при этом должны быть конкретные люди и организации, а не только абстрактно-размытые категории. Некрасовское "я и простой народ (немой, к сожалению)" – это тоже не в меру комично.

2. Критикуя категорию союзники, с которыми есть расхождения, чередуйте негативные высказывания, "это вы делаете неправильно", с позитивными, "тут нельзя не поддержать".

Вы должны создавать волну социального подбадривания в случае ожидаемых вами действий, а не прослыть заядлым хейтером, которого вскоре перестанут слушать вообще в силу преодоления вами пределов психологической терпимости адресата.

Тщеславие не должно мешать вам публично одобрять верные или частично верные действия, в случае, если их делаете не вы или ваша группа.

3. Предпочитайте критику действий и высказываний критике лиц. Предпочитайте критику отдельных лиц – критике организаций и групп. Критику малых групп – критике групп больших и абстрактных идеологических категорий.

Критикуя человека, критикуйте идеологию, только если его позиции прямо проистекают из идеологии. Не надо приписывать каким-нибудь умеренным едва левым симпатии к массовым расстрелам, риторически объединять их со сталинистами, говорить с пугалом.

Не отдавайте промежуточную группу врагам, настраивайте её против однозначного врага.

Повышенное острое внимание к сигналам – это признак либо тех, кого легко обмануть, либо тех, кто хочет, а нередко и умеет обманывать.

Верящие, что государственные наказания за "плохую" символику где-то какие-то общества способны вести к благополучию, горько ошибаются.

Острое восприятия сигналов, символов, маркеров независимо от общего контекста – ассоциировано с тюремной этикой и ближневосточными религиями, с механикой "зашквара"

Это явление не только левых касается, полюбуйтесь, к примеру, как иные правые избегают всего, что связано с "соевым" образом, с совершенно случайными внешними признаками этой более чем наполовину воображаемой конструкции

Боги-предки как защита от несвободы

Раннеязыческая концепция, в соответствии с которой божественные сущности воспринимаются как своего рода могущественные родственники разной степени отдалённости, заметно отличается от концепции всемогущего бога, от которого исходит закон.

Боги-предки могут быть сверхъестественно мудры, обладать поразительными силами и способностями, могут быть близки к бессмертию, могут уметь контролировать реальность множеством способов, но все они имеют право на ошибку, а точнее, ошибаются, время от времени, кто-то больше, кто-то меньше – ведут себя неправильно. Так же как наши родители в нашем детском восприятии – это силы несомненно превосходящие, чаще всего дружественные, но не непогрешимые.

Это образует понятную последовательную картину мира, в которой ни одна из больших сил, пусть даже самая-самая могущественная, не является источником безличного естественного закона, способна его так или иначе переступать и будет неизбежно платить за это – так же, как и любые смертные. Эта концепция ясно отделяет могущество от принципов.

Концепция единого персонализированного бога, который, с одной стороны, источник всего, а с другой – отдельный действующий актор в мировой пьесе, с одной стороны, лицо, обладающее максимальным возможным могуществом, а с другой – источник единственно правильного для всех закона, эта концепция порочна в основании.

Принятие этого паттерна ведёт людей к терпимости к несправедливым властным отношениям, к воспроизводству таких отношений на самых разных уровнях, от государства до отдельной семьи.

Ну то есть понятно, да?

Я говорю о том, что сам факт использования власти, воплощения силы в реальности – это зона риска нарушения принципов.

Когда мы этот риск в отношении какого-то конкретного актора начинаем отрицать, особенно если актор сверхмогущественный, это распад вашего сердца, потеря нравственного облика

Я согласен с Риной, серьёзная зависимость от крупных спонсоров, даже не государственных, делает любой гражданский проект СМЕХОТВОРНЫМ

https://yangx.top/matsapulina/215

Всё правильно. Надо быть и очень правым, и левым. Как писал Ротбард, мы единственные настоящие левые

https://yangx.top/sexy_urbanism/306

Эту хуйню нам три года объяснял Егор Просвирнин перед тем как скинуться.

Михаил Светов, к сожалению, окончательно перешёл в разряд неинтересных людей и я вряд ли когда-нибудь напишу о нём что-то ещё.

А что до власти, "от которой нам не уйти", то она может держаться на авторитете и согласии, где люди отдают ресурс, составляющий власть, добровольно, а может – на насилии и страхе. Первой власти должно становиться больше, а второй меньше.

Единственный источник силы это каждый отдельный человек

https://svtv.org/opinion/2025-03-05/bye-idealism/