Председатель чего, простите?..

Спойлер: местная общественная организация "Союз органов Территориального общественного самоуправления Заводоуковского городского округа Тюменской области"

По иронии такая зубодробительная аббревиатура приведена в сборнике лучших муниципальных практик номинации "Обеспечение эффективной "обратной связи" с жителями" - изучаю сборники прошлых лет в поисках интересных примеров. Пока, увы, попадаются только отрицательные...

Интересное предложение сельской администрации по решению одного из насущных вопросов. Анимированные слайды из презентации на сайте села.

P.S. На самом деле здесь не только повод для шуток, но и та самая "лучшая практика": читая сборник лучших муниципальных практик, легко заметить разницу между двумя типами муниципальных образований. В городских округах гораздо больше бюрократии, чем в сельских поселениях. В последних практически полное отсутствие "возвышения" представителей власти над остальными жителями приводит не только к менее формальному стилю общения, но и к большей погруженности в проблемы, большей мотивации к их решению.

Еще один пример из сборника «Лучшие муниципальные практики» (ЛМП). В отличие от предыдущего – пример отрицательный.

Во многих заявках, поданных на этот конкурс, гордо заявляется о том, что 100% площади муниципального округа охвачены территориальным общественным самоуправлением (ТОС). Стопроцентный показатель чего-либо – это почти всегда гарантия показухи. Примеры из ЛМП – не исключение.

Администрация Заводоуковского городского округа гордо пишет о том, что «к участию в решении вопросов местного значения через ТОС, начиная с 2017 года, охвачено 100% населения округа». «100% населения» – это даже еще более смешно, чем 100% площади, потому что, если площади в приказном порядке еще можно куда-то включить, то людей – нет. Особенно в таком сложном деле, как участие в общественно-политической жизни.
Разгадка стопроцентного показателя очень проста и приводится буквально на соседней странице заявки в виде схемы (см. ниже), основная суть которой в том, что сначала создаются общественные объединения (шаг 3), и лишь потом жителей информируют о возможности участия в них (шаг 4). Кем такие «общественные объединения» создаются понятно – чиновниками (некоторые об этом прямо пишут в резюме). С таким подходом предъявить хоть 100%, хоть 200% показатель не просто, а очень просто.

Вообще, тема искусственно созданных ТОСов, кажется, требует отдельного материала, поскольку уже сейчас получилось найти довольно много интересных подробностей. Начиная от финансовой мотивации председателей в таких ТОСах и заканчивая «интересными» схемами по обходу требований ФЗ-44 (вместо организации тендеров администрации переводят деньги связанным с ТОС НКО, а те уже без каких-либо ограничений напрямую выбирают поставщика).

Пример неоднозначной, но интересной муниципальной практики с Сахалина

Томаринский городской округ победил в конкурсе Лучшие муниципальные практики с заявкой, сочетающей темы территориального общественного самоуправления (ТОС) и инициативного бюджетирования.

Почему интересно:
1. Судя по представленной в заявке информации, проект очень даже живой, а не показушный – среди победивших инициатив очевидно есть те, которые принесут пользу жителям, а не только плюсик в KPI чиновников. Благоустройство тоже конечно есть, но есть и устройство закрытого источника водоснабжения в селе (вместо сбора по старинке в поле), и сооружение ливневой канализации, и ремонт сельской библиотеки.
2. Отдельно порадовало внимание к молодежи и школьникам. Для них есть не только специальные программы и обучающие мероприятия, но и уже реализованные проекты – например, памп-трек.
3. Четко прописанные правила участия и критерии отбора проектов, что позволяет минимизировать вероятность всяких подковерных договоренностей – есть отдельный документ, регламентирующий выделение денег ТОСам, и отдельный по инициативному бюджетированию. В схеме процесса по инициативному бюджетированию отдельно указано, что местная администрация помогает с техническим оформлением проектов (в том числе со сметой) – если это действительно выполняется, то это, конечно, радует.

Почему неоднозначно:
1. ТОСы – как отдельный субъект выдвижения инициатив. Конкретно в этом случае речь идет не о простых ТОСах, а о юридически зарегистрированных со всей причитающейся бюрократией и сопутствующими ей расходами. Более того – местным нормативно-правовым документом даже предусмотрена компенсация расходов на ведение ТОСами дел. Отчетность доступна на сайте. Из опубликованных за 2019 год документов видно, что в некоторых случаях расходы на финансирование деятельности ТОСов могут превышать расходы на реализацию инициированных ими проектов в десятки раз. Например, ТОС «Парусное» получил в 2019 году 107 тысяч рублей, 100 из которых ушли на финансирование деятельности и лишь 7 – на организацию праздника к 9 мая. В остальных ситуация лучше – доля средств, направляемых на проекты, в общем объеме средств ТОСов колеблется от 38 до 97% (в последнем случае речь идет не про сельский, а про крупный по местным меркам городской ТОС, где 100 тысяч «тонут» в почти 3-миллионной субсидии).
Сразу возникает аналогия с московским местным самоуправлением, когда из 15-20 миллионного бюджета муниципального округа 3/4, а то и больше, расходуются на содержание администрации (а остальное на газету и праздники). Вот только МСУ – это обязательный институт, закрепленный в Конституции, а ТОСы – все-таки инициативный. Соответственно вопрос – зачем плодить лишние сущности (и уж тем более требовать от них обязательной юридической регистрации), на поддержание которых нужно тратить деньги? Не проще ли профинансировать инициативные проекты без них?..
2. Отбор проектов для реализации в рамках инициативного бюджетирования осуществляется не жителями, а конкурсной комиссией, состав которой утверждают чиновники. Это в целом убивает всю суть инициативного бюджетирования (ИБ), в основе которого лежит «глас народа». Существуют различные практики ИБ, но изначальный смысл этой идеи в том, что жители не хуже чиновников могут разобраться в приоритетных для их местности проектах на основе своего жизненного опыта. Так с точки зрения жителей ценность отремонтированного тротуара может быть гораздо выше, чем у помпезной площадки со светящимся логотипом поселка.
Если решение в конечном итоге принимают чиновники (пусть и по заранее определенному регламенту, о котором позже), то какой смысл во всех предыдущих сложностях – собрать инициативную группу, подготовить проект, заручиться поддержкой соседей и так далее? Тогда можно просто написать обращение о проблеме в администрацию и требовать, чтобы она была решена.

3. Помимо отбора проектов по решению конкурсной комиссии, спорна и сама система оценки. Да, это здорово, что она подробно описана и закреплена в документах, но к ней все равно есть вопросы, как применительно к конкурсу для ТОСов, так и для инициативного бюджетирования (ссылки на документы: порядок по ТОСам (постановление 237 в архиве), порядок по ИБ). В последнем значимость трудового и финансового вклада жителей в проект приравнена к количеству людей, поучаствовавших в обсуждении инициативы (в том числе в виде опроса), и наличию видеозаписи «поддержки проекта населением». Так 10 баллов можно получить за сам факт наличия видеозаписи, а также за найденное дополнительное финансирование предлагаемого проекта в размере не менее 13% от его общей стоимости – очевидно несоизмеримые по трудности вещи.
С конкурсом для ТОСов похожая история – значимость дополнительно найденного финансирования де факто менее значима, чем наличие истории успеха (реализованных по этой программе проектов): за 1-5% софинансирования можно получить столько же баллов, сколько за три предыдущих проекта. Если посмотреть на уже упоминавшиеся тут результаты 2019 года, то крупный ТОС может предъявить за этот период сразу три успеха…

Многие наверно заметили, что последние примеры из регионов относительно старые, например, из 2018 года. Объяснение здесь довольно необычное: в 2021 году сборник "Лучшие муниципальные практики" сменил формат - вместо аляповатых, но подробных презентаций из регионов стали выходить выхолощенные, но стильные слайды (примеры на картинках ниже). Это хорошо заметно даже по объему: если в 2020 году в сборнике для номинации "Обратная связь" было 340 страниц (и это не рекорд - годом ранее было 447), то в 2021 - всего 37!

Естественно почти 10-кратное сокращение объема не могло не сказаться на подробностях практик: в более современных версиях отсутствуют не только подробности заявок ("реализовано 10 проектов" - что это вообще?.. каких проектов? сколько они стоили? Какой от них эффект? и т.д.), но и об особенностях места, которые тоже представляют большой интерес. Так в ранних сборниках можно найти выжимку социально-экономических показателей: зарплаты, доходы бюджета и его структура и пр. Все эти детали позволяют не только лучше узнать муниципальный округ, о котором идет речь, но и сравнить его с другими.

Если не разводить конспирологию о том, что сокрытие деталей и было целью, то выглядит это все конечно трагикомично - хотели сделать лучше (стильнее), а получилось хуже. Поэтому разбирать "старые" практики может быть даже более интересно, чем современные (хотя и о них конечно тоже будет).

P.S. Не могу пройти мимо сравнения структуры бюджета на картинке с бюджетом муниципального района в Москве: если в Коржевском сельское поселение (Краснодарский край, 4 тысячи жителей) на содержание органа местного самоуправления в 2018 году ушло 14% бюджета (14% от 32,1 млн = 4,48 млн.) , в муниципальном округе Ломоносовский (88 тысяч жителей) - 75% (почти 12 млн. руб.) и это без учета доплаты к пенсиям бывших мун.служащих. Но в отличии от Ломоносовского МО в Коржевском СП есть полномочия по благоустройству, ремонту дорог и ЖКХ....